裁判書系統

115年度中小字第310號

原      告  林燕苓  

被      告  捷森旅遊巴士有限公司

法定代理人  徐嘉慶  

被      告  張仁壽  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾壹元，及被告張仁壽自民國一百一十五年一月二十三日起，被告捷森旅遊巴士有限公司自民國一百一十五年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣玖佰參拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、本件被告捷森旅遊巴士有限公司（下稱捷森公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因捷森公司之受僱人即被告張仁壽之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：

　㈠零件：新臺幣（下同）6,371元（原告請求13,900元，經依平均法扣除折舊）。

　㈡工資：6,000元。

　　以上合計為12,371元。

四、張仁壽雖辯稱車禍當時系爭機車受損輕微，與修繕狀況不同云云，惟經本院核對估價單項目，系爭機車維修範圍為右後扶手、後尾燈、右側蓋、排氣護蓋、水箱護蓋、腳踏板、右側條、下擾流、右前護蓋、面板、右前方向燈組、內箱、右拉桿、右後鏡等處，均係與系爭機車車尾、右側車身受損之部位有關，且本件車禍係被告駕駛肇事車輛碰撞系爭機車後車尾，以致向右傾倒在地，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第39、43頁），足認系爭機車車尾、右側車身受損實為被告造成，張仁壽該部分所辯，不足為採，且依系爭機車受損照片亦可見上開部位破裂及擦損，此有現場照片可佐（見本院卷第45至48頁），足認系爭機車送修項目與車輛因車禍所生損壞範圍應無不合，復張仁壽就其所辯未能提出其他事證供本院參酌，自無從為其有利之認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12,371元，及自起訴狀繕本送達翌日即張仁壽自民國115年1月23日起（見本院卷第73頁），捷森公司自115年1月24日起（見本院卷第77頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平