臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
115年度中小字第47號
原 告 綺奐有限公司
被 告 錦聖國際有限公司
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國115年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣
4萬7750元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並加計自本
裁判確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國114年3月5日簽訂
買賣契約，貨款總額共計新臺幣(下同)9萬5500元，並約定由被告先向原告支付一半貨款即4萬7750元，原告於114年4月14日出貨後，被告再給付剩餘貨款。
惟被告於114年4月11日給付4萬7750元後，即要求原告暫停出貨，
迄今被告均未取貨，亦未給付剩餘貨款。爰依
債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：兩造間確有買賣關係，亦有約定由原告於一定期限內出貨，被告於出貨後給付剩餘貨款。惟履約過程中，因美國關稅政策變動及相關通關因素影響，至原約定之出貨時程客觀上無法完成，此等情事非為被告所得預見及控制，非可歸責於被告之事由。原告既未交貨，依兩造間約定，被告給付剩餘貨款之義務尚未發生，原告請求給付剩餘貨款顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (一)
原告主張兩造間具買賣契約，並約定於原告交貨後，由被告給付剩餘貨款之事實，業據提出買賣契約、匯款單據、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄（見支付命令卷第7至17頁）為證。且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真。(二)
按民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。經查，依據系爭買賣契約第3條第1項規定：「雙方同意乙方(即被告)在收取客戶端款項後，依客戶需求向甲方(即原告)訂貨並交付50％貨款，當甲方完成出貨後，需回報乙方交付運送（物流公司、貨單編號、出貨日期）及出貨單據（乙方出貨單據編號）等憑證資料，乙方在確認訂購客戶確實收到商品後，即依甲乙雙方所協議之貨款及運費規則，由乙方打款至甲方帳戶以利完成清帳作業。」（見支付命令卷第7頁）本件交易方式，係兩造約定原告於114年4月14日出貨後，被告至原告公司取貨並給付剩餘貨款，是原告既已於114年4月14日將商品準備妥當，即已完成其給付義務。被告未於約定之日受領商品，並經原告多次通知亦未取貨，被告就系爭商品確有受領遲延之情形，原告據以請求被告給付剩餘貨款4萬7750元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付4萬7750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日