臺灣臺中地方法院民事判決
115年度中小字第541號
原 告 和安資產有限公司
曾翊宸
被 告 江竑佑
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國115年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國114年10月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並自
裁判確定
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原列江竑佑、江志祥、王玲玲為被告，聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)90,000元及自起訴狀送達翌日起加計30日至清償日止按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國115年7月10日以言詞向本院撤回被告江志祥、王玲玲之起訴，並變更聲明為：江竑佑應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第122頁）。核原告上開撤回起訴部分，江志祥、王玲玲於通知後10日內未具狀聲明異議，視為同意撤回起訴，合於前揭法條規定，應予准許。 ㈡、江竑佑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：
被告於113年5月14日向原告借款90,000元，並簽發「借貸同意
暨切結書」及
本票各1紙與原告，
兩造約定清償期為113年6月14日，原告已依約交付借款與被告，
詎清償期屆至，被告竟未依約清償，屢經催討，亦未獲置理。
爰依消費借貸之
法律關係，請求被告返還借貸款項90,000元，
並聲明：被告應給付原告90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷
㈠、原告主張上開事實，
業據提出借貸同意
切結書、本票為證(見本院卷第19-21頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，
堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。
本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償，且清償期復已屆至。從而，原告主張依消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日