裁判書系統

115年度中小字第544號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0  樓及0至00樓                     

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  賴泉忠  

被      告  蔡昌宏  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣52,150元，及其中新臺幣48,177元自民國114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國112年6月2日於線上向原告申請信用卡，與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告週年利率百分之15計算之利息。詎被告至114年10月23日止，帳款尚餘新臺幣（下同）48,177元未按期缴付，加計利息、違約金及預借現金手續費等共計52,150元。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之前開事實，業據提出申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款為證（見支付命令卷第5-12頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。被告雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱就該項債務尚有爭執云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。　

七、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶