裁判書系統

115年度中小字第865號

原      告  英倫國際開發有限公司

法定代理人  張和燊  

訴訟代理人  張寓嫻  

被      告  陳璋   

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬9842元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣990元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年9月24日16時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，於臺中市西屯區潮洋里臺灣大道三段慢車道近黎明路口處，因變換車道不當，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損原告所有而由訴外人珂瑪駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）3萬120元(含零件1萬1420元、工資1萬8700元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告3萬120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為3萬120元(含零件1萬1420元、工資1萬8700元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為94年1月，有車籍資料在卷可稽（本院卷第69頁），迄至系爭車禍事故發生時之114年9月24日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1142元(計算式：1萬1420元×1/10＝1142元，元以下四捨五入)，加計工資1萬8700元，總額為1萬9842元（計算式：1142元＋1萬8700元＝1萬9842元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬9842元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明