裁判書系統

115年度中小字第963號

原      告  戴繹玲  

被      告  劉荃生  

訴訟代理人  陳彥志  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度交附民字第509號），本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣19,917元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,917元為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張：被告於民國113年10月27日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛)，沿臺中市西區公館路由大全街往建國北路方向行駛，於同日下午1時13分許，行經臺中市西區公館路與三民路1段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌為紅燈時，闖越紅燈進入上開交岔路口，適原告騎車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區三民路1段由貴和街往自由路方向行駛，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側手肘擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣（下同）1,914元、藥品費用2,088元、工作損失5,915元（以日薪1,183元計算，自113年10月28日至114年11月1日共請假5日），另請求精神慰撫金30,000元，共計39,917元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告39,917元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告認為原告請求精神慰撫金過高，至於原告請

　　求其餘項目則沒有意見，請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲

　　明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛在上揭時、地，違規闖紅燈，與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第21873號起訴書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、上明中醫聯合診所診斷證明書、衛生福利部醫療費用收據、上明中醫聯合診所費用明細收據、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等影件為證。再被告因系爭車禍，經本院以114年度交易字第1445號刑事判決處有期徒刑3月確定在案，有前開判決書為憑，業經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告則未為爭執，堪信為真實。

　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明文。查被告駕駛肇事車輛行經上開交岔路口，本應遵守前揭交通規則，應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意，致與原告騎乘機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍發生確有過失，應堪認定。

　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生系爭車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其因系爭傷害，分別前往衛生福利部臺中醫院、上明中醫聯合診所就診，共支出醫療費用1,914元等語，並提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、上明中醫聯合診所診斷證明書、衛生福利部醫療費用收據、上明中醫聯合診所費用明細收據等件為證，復為被告所不爭執，又此部分屬醫療必要支出，應予准許。

　⒉藥品費用：

　　原告主張其因系爭傷害支出藥品費用2,088元等語，業據其提出電子發票證明聯、藥局購買明細等附卷可稽，且為被告所不爭執，故原告部分請求應予准許。

　⒊薪資損失部分：

　　原告主張因系爭車禍受傷，受有薪資損失5,915元（計算式：每日薪資1,183元無法工作5日＝5,915元）等語，並提出臺灣菸酒股份有限公司電子薪資袋、請假單為證，復為被告所不爭執，是原告請求被告賠償薪資損失5,915元，應予准許。

　⒋精神慰撫金：

　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為大學畢業，現任職臺灣菸酒股股份有限公司，月收入39,000元；被告則為大學畢業，擔任銷售人員，名下有財產，業經兩造陳述在卷。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30,000元實屬過高，應以10,000元為適當。

　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為19,917元（計算式：醫療費用1,914元＋藥品費用2,088元＋薪資損失5,915元＋精神慰撫金10,000元＝19,917元）。　

　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第73頁）被告之翌日即114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,917元，及自114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱