裁判書系統

115年度中建簡字第20號

原      告  郭禮源即辰安工程行

被      告  序緒室內設計有限公司

法定代理人  李宗諭    住○○市○里區○○○街0號11樓之5  上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬0,614元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國114年1月7日，承攬被告其業主之門牌號碼高雄市○○區○○○街00號12樓及13樓之冷氣裝設工程（下稱系爭工程），約定承攬總價為新臺幣（下同）42萬9,450元（12樓、13樓各為21萬4,725元），詎原告完成系爭工程，並經業主驗收及交付保證書後，被告僅於114年3月12日支付12萬8,836元後，剩餘尾款30萬0,614元部分，原告於114年4月30日、同年6月10日以LINE通訊軟體向被告請領，迄未給付，爰依民法承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬0,614元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀對原告聲請之支付命令聲明異議。

三、得心證之理由：

　㈠原告上開主張之上開事實，業據提出兩造之經濟部商工登記公示查詢資料、系爭工程估價單、與被告LINE對話紀錄、交付之保證書等件為證（見司促卷第9至32頁頁）。被告雖就原告聲請支付命令在法定不變期間內提起異議，然其所提之異議狀僅泛稱兩造間之關係尚有糾葛，並未提出任何證據供本院參酌，亦未到庭陳述，自無從為其有利之認定。是以，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告已完成系爭工程之施作，並經業主驗收及交付冷氣保證書，惟被告僅支付訂金後，尚有尾款30萬0,614元未依約給付，是原告依承攬之法律關係，請求被告給付工作款尾款，即屬有據。

　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告請求給付承攬工程款，依民法第505條第1項前段規定，應於工作交付時給付報酬，本件原告請求自支付命令送達被告翌日起算遲延利息，未逾前開規定，應予准許。又支付命令於114年9月15日送達被告，有送達證書在卷可按（見司促卷第51、53頁）。是原告請求被告自114年9月16日至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告新臺幣30萬0,614元，及自114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真