裁判書系統

115年度中建簡字第9號

原      告  莊騰紘  

訴訟代理人  黃銘煌律師

被      告  世均工業有限公司

法定代理人  林紅鈴  

訴訟代理人  張輝雄  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國114年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣105,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

(一)兩造於民國114年1月1日簽訂契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告嘉義縣太平雲梯涼亭油漆之工程，工程内容為施作虹牌合金底漆1道、虹牌調和漆43號1道、平板焊點煙霧擦除、平板接縫處矽利康施打及打磨咖啡色柱子掉漆處後上漆(嚴重刮傷處以補土填補)，承攬報酬為新臺幣（下同）105,000元（下稱系爭工程）。依約被告應於完工隔月20日，以百分之50現金、百分之50票據，先給付原告承攬報酬百分之10，餘款於驗收完畢後給付，原告業已依約完成系爭工程後，詎被告竟以原告施作工程有油漆地流地面、填縫未平整、周圍欄杆受油漆噴濺汙染等事由，拒絕給付系爭工程款。惟承攬人瑕疵擔保責任與承攬之工作完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，不得謂工作未完成，是被告依系爭契約應給付工程款105,000元。

(二)又系爭工程施作期間，被告另以通訊軟體LINE追加施作打磨吊橋對面之涼亭鋼構及無氣噴漆、雲朵造型屋頂矽利康刮除及補打矽利康，約定追加承攬報酬為189,000元（下稱追加工程），並經原告同意，足認兩造已就追加工程達成合意而成立承攬契約，原告並已完成追加工程項目，依約被告自應給付追加工程款。倘認兩造間就追加工程未成立承攬契約，則原告已完成追加工程項目，乃未受委任，並無義務，而為被告管理事務，既屬有利於被告，且不違反其明知或可得推之意思，原告亦得依民法無因管理之規定，請求被告給付追加工程之必要及有益費用，合計為189,000元。而原告已完成追加工程，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得另依民法不當得利之規定，請求返還上開所受利益即追加工程款。爰併備位請求鈞院擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：1.被告應給付原告105,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、被告應給付原告189,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 

(三)對被告抗辯之陳述：

 1、依兩造間之LINE對話紀錄，被告以「2、板對板縫3m，矽利康縫一道，無須平整」等語，言明系爭工程就接縫之矽利康無須平整。又依債之相對性原則，原告僅負有依兩造約定之工法完成工作、被告以第三方(業主、監造)之額外要求，作為拒付工程款之理由，欲將其轉包風險轉嫁予原告，顯無理由。又系爭工程進行中，被告多次以「這不是縫打的不行，是擠牙膏在不行！」、「你用補土啊!」，要求原告重新施作接縫之矽利康工程，最後竟又以「倒吊的接縫修補，另案處理」，表示不接受原告依其指示施作之補土。另施作油漆工程時，被告竟以「業主的監造說的算，不是我跟營造」施壓，表示被告要求之羊毛滾輸施作工法可能不符合驗收標準，而兩造原約定施作方式不包含羊毛滾輪，該施工方式成本遠高於一般噴塗或刷塗工程，乃契約內容之實質變更或追加，被告已受領竟拒絕給付報酬。

 2、又依兩造間於114年1月間之對話紀錄，被告後續要求原告追加之工程項目，以原約定與追加範圍對比，為(1)一般底漆、面漆施作，改採羊毛滾輪細部工法、(2)基礎油漆、無需平整之填縫，追加補土、刮平處理及特殊塗料、(3)初步報價之平板與接縫，追加「大雲上部跟下部」、「橋台涼亭鋼柱批土」及「屋頂打磨後上漆」。明確指示原告施作系爭工程外之追加工程，原告已完成施作，無論依默示承攬契約、無因管理或不當得利關係，被告均此受有利益，依法自負有給付追加工程款之義務。　

 3、雲朵造景工程部分，依施工前（113年12月24日）之照片，地面已有汙染痕跡，並非因原告施工所致，而依施工後（114年1月13日）照片所示，原告已依兩造間承攬契約及被告指示完成追加工程部分。另涼亭工程部分，依施工前後（113年12月24日、115年3月26日）照片所示，原告亦已依約及完成追加工程。　　　　　

二、被告則以：

(一)被告對於有簽訂系爭契約並不爭執，惟原告並未完成系爭工程，其中矽利康部分打太高且未切平，無法提供正常使用；涼亭柱子上漆部分，原告僅補漆而非兩造约定之重新上漆，且有上漆部分不均勻及多處未上漆；大雲朵下板接縫部分，有明顯裂痕。另原告施作時造成現場欄杆、人行磚、附近吊橋、涼亭內之座椅嚴重髒污以及現場石材毀損等，惟清理工地現場乃契約附隨義務，原告施作之涼亭既無法使用，實難謂系爭工程已完工。縱認系爭工程已完工，惟系爭工程既有上開瑕疵，且經被告請求修補後，原告仍拒絕修繕。其中現場欄桿遭汙染，修繕費用8,000元、現場油漆施作被告自行修繕，噴漆共8.5工，填縫共10工，每工計價3,000元，合計18.5工，共需費用55,500元、地面人行磚污染，原告以每日4工，1工需2,000元，雇用當地臨時工5日，支出4萬元，被告依法得請求此修補必要之費用。且原告縱已完成系爭工程，原告已自承僅收取半價，系爭工程款亦僅有52,500元，經抵銷修補費用後已無剩餘。

(二)又原告雖稱其施作追加工程，惟其施作時造成欄杆、人行磚、附近吊橋、涼亭內之座椅髒汙及現場石材毀損等，且其中打磨吊橋對面涼亭鋼構、凉亭無氣噴漆，均造成汙損；雲朵造型屋頂矽利康刮除及補打，則係原告自認約定承攬之「平板接縫處矽利康施打」範圍內，難認上開工項屬追加工程，況原告主張僅收取半價，不再處理後續未完工部分，倘上開工項屬追加工程，原告自無需為此表示，故原告所稱追加工程仍屬系爭工程之範圍，有兩造間之LINE對話紀錄(被告：你沒來收尾，後續的支出成本會更多、原告：擦的不是給人家用了我只拿一半，明天柱子貼膠帶的會去修補完成、被告：你自己不收尾，後續怪不了别人、原告：我不是決定只拿半價了？）可佐，足見兩造間並無追加工程默示承攬契約。承上所述，被告認定追加工程仍屬系爭工程未完工部分，兩造間自無可能有意思表示合致而成立默示承攬契約。再原告所稱之追加工程仍屬系爭工程約定之承攬範圍，原告僅係就未完工部分續為施作，自無不當得利、無因管理等規定之適用，是原告請求追加工程款亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)系爭工程部分：　　

 1、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。再按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，並得請求損害賠償。民法第493條第1、2、第494條第1項前段、第495條第1項分別定有明文。故縱令系爭工程有被告所指之前開瑕疵，被告依法可以請求修補瑕疵，倘自行修補得請求費用、解除契約或請求減少報酬，並請求損害賠償，但不能因此即謂承攬之工作未完成。

 2、查原告主張兩造間於114年1月1日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告系爭工程，工程款為105,000元之事實，業據其提出工程報價單、LINE對話紀錄等件為證(114年度嘉簡調字第813號卷第19至57頁)為證，被告對於兩造間有簽訂系爭契約不為爭執，此部分事實，先堪認定。

 3、次查，依原告所提出兩造間之LINE對話紀錄，其內容略以「被告：1、明天你自己帶白色矽利康及刮刀。2、用滾輪刷漆。雲朵上層矽利康只完成3/1。原告：明天用。被告：營造無法貼防膠帶。原稿：沒固定的四塊沒打其他有打阿？…被告：涼亭你沒搞好ㄡ。原告：有補土打磨，刷不用兩個小時就好了、簡單上漆就好。被告：我明天一半是外勞不會作油漆…。原告：貼一下工錢請小工刷一下你看可以嗎？…被告：1、前倒吊接縫處要整理。2、前汙染處要處理，我明天會去看。原告：沒了、這個我們沒有了。被告：不處理，我就請別家處理扣款。原告：扣多少給我準確…」等語，及現場截圖照片所示（嘉義地院114年度嘉簡調字第813號卷第59至61頁），足見系爭承攬工程雖有瑕疵，但原告應有完成工作，是原告主張其已於114年1月13日完成系爭工程，堪予認定，被告主張系爭工程尚未完成，依上開見解尚屬無據。而依上開對話紀錄，被告請求原告修補時，原告亦有就瑕疵部分與被告討論如何修補，無從確認原告有拒絕修補之情形。被告雖主張其有就二、(一)所舉瑕疵部分另雇工修繕，並支出修繕費用共計55,000元云云，惟被告就此有利於己之事實迄未能提出相關單據為證明，是被告此部分所辯，委無可採。本件無從證明原告有拒絕修補，故被告亦無從依同法第494條規定請求解除契約或減少報酬，且被告未曾依民法第495條規定對原告請求損害賠償，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付工程款105,000元，核屬有據，應予准許。

 4、至被告另辯稱原告自承僅收取半價云云，惟依兩造間之對話紀錄，其內容略以「被告：你沒來收尾，後續的支出成本會更多。原告：擦的不是給人家用了，我只拿一半。明天柱子貼膠帶的會去修補完成。被告：你自己不收尾，後續怪不了別人。原告：我不是決定只拿半價了？…」等語（本院卷第119頁），顯見原告雖於對話中告知願意只拿半價，但被告就此部分並無回應，且依對話內容係在討論瑕疵修補，尚難因此即認系爭契約有約定價金僅2分之1，附予敘明。　　

(三)追加工程部分：　　

 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號判決參照）。

 2、經查，原告主張系爭工程施工期間，被告另以通訊軟體LINE追加工程，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄及價目表等件為證（嘉義地院114年度嘉簡調字第813號卷第39至63頁），惟觀諸兩造間上開(二)2、之LINE對話紀錄內容，被告僅要求原告攜帶白色矽利康、刮刀、用滾輪刷漆等事項，顯屬要求系爭工程之瑕疵修補，而非另外要求原告施作其他項目；另依原告所提出之價目表，其係原告自行開立，並非簽訂系爭契約當時所事先明列，亦未經被告確認，均無從證明被告有要求原告施作額外工程項目而另外成立承攬契約，是原告主張兩造間除系爭契約外另成立追加工程契約乙節，尚屬無據，足堪認定。原告復未能提出其他有利於己之證據為證明，是原告主張依追加工程契約之法律關係，請求被告給付追加工程款189,000元，核屬無據，應予駁回。

 3、又備位之訴，係客觀訴之合併中之預備合併，係指相同原告對相同被告，主張二以上之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就後位（備位）之訴為判決，如先位之訴無理由，則請求就後位之訴為判決之訴，故先位之訴無理由，為就後位之訴裁判之停止條件（最高法院105年度台上字第272號判決意旨參照）。本院既認原告追加工程先位之主張為無理由，即應就備位之主張為審酌，先予敘明。

 4、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第172條、第179條前段分別定有明文。而所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理(最高法院103年度台上字第2191號、81年度台上字第2338號判決意旨參照)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照），是無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。本件被告係基於兩造間之承攬契約請求修補瑕疵，並非無法律上原因，而原告基於系爭契約而為承攬瑕疵之修補，亦非未受委任或無義務之情形，自無從構成不當得利與無因管理，原告此部分主張，自非有據，亦應予駁回。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之工程款債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，係於114年11月11日合法送達被告（本院卷第19至21頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即114年11月12日起，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。  

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告105,000元，及自114年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　郭勁宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亭汝