裁判書系統

115年度中消小字第35號

原      告  黃亮瑋  

被      告  鑫達車業有限公司

法定代理人  鐘家凱  

上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國115年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

二、原告主張：原告於民國115年1月5日下午至被告處看車，並匯款定金新臺幣(下同)3萬元。原告於考量後，最終於同日23時49分對被告表明取消購買該車，並要求返還定金，兩造間買賣契約並未成立。惟被告於115年1月9日同意退回1萬5000元予原告後隨即反悔，強行要求將定金轉為包膜服務，屬變相強迫交易。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷第23-29頁）。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，經本院調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話之意思表示，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第94條、第95條第1項定有明文。是表意人須於意思表示發生效力以前始得撤回之，是撤回之意思表示須與被撤回之意思表示同時或先時到達，該意思表示始不生效力。故表意人於意思表示生效後，不得任意撤回。然如意思表示生效後，相對人同意表意人撤回意思表示，基於當事人契約自治之基本精神，則應不受不得撤回之限制，被撤回之意思表示仍因撤回而失其效力。原告主張其已於115年1月5日以非對話方式向被告撤回購買汽車之意思表示，並提出LINE對話紀錄為證。本院觀諸兩造間對話紀錄，原告表示：「…考量到該車里程數較高且已過車體保固，加上今日尚未實際試駕，我們評估後決定還是先冷靜考慮，暫時先不購買。想麻煩老闆將今日匯款的 3萬元訂金全額退還…」、「至於訂金3萬元的部分，看你是先退還給我，我去和你那膜料廠商簽約付訂，或是先由你轉交給廠商作為定金，然後我和廠商簽約，屆時我再去補差額15,000元給廠商？這樣就可以解決膜料的問題，你也好交代！」，而被告回以：「公司討論完，結論能退一半定金，無法全額退。另一半一萬五可作為包膜定金」，可知被告確已知曉原告欲撤回其購買汽車之意思表示，且衡諸常情，若被告不同意原告取消購買，被告不會告知原告可退一半定金，而係直接要求原告履行買賣契約，堪認被告同意原告撤回其意思表示。原告之意思表示既經被告同意而撤回，買賣契約自始不成立。是被告自應返還原告給付之定金3萬元。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3萬元，及自115年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德