裁判書系統

115年度中簡字第1052號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

被      告  張菁玳  

                      (應受送達處所不明）

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年度北簡字第10836號裁定移轉管轄而來，經本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬1,298元，及自民國94年3月11日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國94年10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率百分之1.968計算之違約金，逾期第7個月至第9個月部分，按週年利率百分之3.936計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

　㈠台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務。

　㈡被告於91年11月11日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款期間自91年11月11日起至94年11月11日止，約定利息按年息19.68%固定計算，應按月攤還本息。如未依約還本付息，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。詎被告僅攤還本息至94年3月10日止，尚欠本金41,298元與約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。

　㈢並聲明：被告應給付原告4萬1,298元，及自94年3月11日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自94年10月12日起至95年4月11日止，按週年利率百分之1.968計算之違約金，及自95年4月12日起至110年7月19日止，按週年利率百分之3.936計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會同意合併函、經濟部核准合併函與公司變更登記表、富邦銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。

　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付本金41,298元自94年10月12日起至清償日止之違約金，固為約定書第4條所明定，然兩造約定之貸款利率按年息19.68%計算，已遠較法定遲延利率年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月為適當。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」、「法院為(小額)訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項定有明文。核本件訴訟費用額確定為3,320元(即第一審裁判費)，本院審酌原告對被告之請求固有部分敗訴情形，惟其敗訴部分為違約金，依民事訴訟法第77條之2規 定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額」，該敗訴部分本即不併算其價額，本件 復未因該敗訴部分衍生其他訴訟費用，爰確定本件訴訟費用 之負擔如主文第3項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　22　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝