裁判書系統

115年度中簡字第1191號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  吳柏源  

被      告  廖胤翔  

上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國115年5月4日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告20萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年9月4日凌晨2時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市太平區太平路與永城北路路口時，不慎碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用335,720元，原吿依汽車保險理賠契約賠付系爭車輛必要修復費用後，依保險法第53條第1項規定，於保險給付範圍內取得損失賠償請求權。被告對於上開費用，於114年1月13日與原告達成和解，被告同意於114年3月31日前給付原吿20萬元，惟被告失信未依約履行賠償責任。爰依和解契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、法院之判斷：　

　㈠原告主張之事實，業據原告提出和解書為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告債權請求權，既約定清償期限為114年3月31日，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告兩造和解契約之約定，請求被告給付20萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱