裁判書系統

115年度中簡字第1243號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陶念湘  

被      告  王蓓禹  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣88,998元，及自民國114年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣88,998元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）218,090元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為169,592元（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年1月4日15時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區爽文路由東榮路往大明路方向行駛，適沿永隆七街由國光路往爽文路方向行駛，由原告承保訴外人王淑所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行至永隆路與永隆七街路口處，被告因違反號誌管制，兩車不慎發生碰撞，致系爭車輛受損，原告為此賠付修復費用218,090元（包括鈑金23,650元、烤漆36,724元、零件157,716元）。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：零件部分應計算折舊；系爭車輛左後方擦傷周圍已有明顯生鏽，非本次車禍事故所造成之新傷，且車禍事故撞擊區域在左前門附近，而系爭車輛前方保險桿與後方左後門等部位之損害，是否為本次車禍事故所造成，尚存疑義；估價單品項有重複計價之情形，且維修項目未具體說明其規格、品牌及更換原因等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地騎車，因違反號誌管制，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已賠付修復費用218,090元（包括鈑金23,650元、烤漆36,724元、零件157,716元）等事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理賠計算書、行車執照、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第19至33頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第39至64頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真正。

(二)按損害賠償之債，以有損害之發生為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第397號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張因本件車禍事故致系爭車輛受損，修復費用包括鈑金23,650元、烤漆36,724元、零件157,716元共計218,090元，並提出估價單為證，被告則以前詞置辯。經查，依本件道路交通事故現場圖所示，系爭車輛係由東向西行駛，被告則由南向北行駛，雙方於永隆路與永隆七街口發生碰撞，再依王淑於警詢時表示系爭車輛第1次撞擊部位為左側車身等語、被告表示車輛第1次撞擊部位為前車頭，並審酌車損相關照片（見本院卷第41、44、45頁、第55至63頁），堪認被告騎乘之機車以車頭撞擊系爭車輛左側車身，造成系爭車輛車損部位應為系爭車輛左側葉子板、左大燈下方保桿、左側後照鏡等處，至於系爭車輛左後門處之損傷已生銹蝕，應非本件車禍事故造成。是被告抗辯之前保桿鈑金1,875元、零件10,955元、烤漆5,775元、前保桿配件鈑金800元、前保桿雷達孔施工鈑金600元、大燈鈑金900元、水箱護罩鈑金600元、左後門鈑金1,800元、烤漆5,025元、前保桿鉚釘零件1,100元、前保桿雷達底座零件644元、左大燈零件63,942元、水箱護罩鍍鉻(左)零件3,959元、左後牛腿鈑金2,800元、烤漆6,600元、左後門配件鈑金375元部分之費用，原告既未能證明與本件車禍之關聯性，即應予扣除，其餘修復部位或與損傷位置大致相符，或為被告所不爭執，自應採計。至於被告抗辯重複計價部分，分屬鈑金、塗裝、零件費用，並無重複計算之情。經扣除上列金額後，與本件車禍事故相關之鈑金費用為13,900元（計算式：23,650元－1,875元－800元－600元－900元－600元－1,800元－2,800元－375元＝13,900元）、烤漆費用為19,324元（計算式：36,724元－5,775元－5,025元－6,600元＝19,324元）、零件費用為77,116元（計算式：157,716元－10,955元－1,100元－644元－63,942元－3,959元＝77,116元）。　

(三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件車禍事故發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭車輛之修復費用，自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年4月（見本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即113年1月4日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,774元（詳如附表之計算式），加計鈑金13,900元、烤漆19,324元，是系爭車輛之合理修復費用為88,998元（計算式：55,774元＋13,900元＋19,324元＝88,998元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年10月31日送達被告（見本院卷第69頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付88,998元，及自114年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審

　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　77,116×0.369×(9/12)=21,342

第1年折舊後價值　　77,116-21,342=55,774