裁判書系統

115年度中簡字第1275號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  洪振富、曾翊宸

被      告  紀坤皓  

            紀宇騰  

            林湘柔  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告紀坤皓應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告紀坤皓負擔。

本判決得假執行。

一、被告紀坤皓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告紀坤皓於民國114年3月12日邀同被告紀宇騰、林湘柔為連帶保證人，簽發借貸同意暨切結書(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣(下同)15萬元，並約定於114年4月12日還款。詎被告未依約還款，尚積欠本金15萬元及其利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：

(一)紀宇騰、林湘柔則均以：該借款係被告紀坤皓所借，系爭契約中連帶保證人欄位「紀宇騰」、「林湘柔」之簽名非渠等所簽發等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

(二)紀坤皓未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，固據提出與其所述相符之借款契約書、本票為證，惟為被告紀宇騰、林湘柔否認，並以前詞置辯。本院觀諸原告提出系爭契約(本院卷第19頁)，連帶保證人欄位中「紀宇騰」、「林湘柔」之筆跡與借用人欄位中「紀坤皓」筆跡相同，可知上開筆跡均由同一人書寫。又本院依職權調閱紀宇騰、林湘柔之銀行開戶資料，並與系爭契約之筆跡相比較，堪認銀行開戶資料中筆跡與系爭契約「紀宇騰」、「林湘柔」之筆跡不同。被告亦自陳系爭契約係交由紀坤皓帶回住所簽名，其對「紀宇騰」、「林湘柔」之簽章係何人所為不知情，堪認系爭契約上「紀宇騰」、「林湘柔」筆跡確非紀宇騰、林湘柔簽發，紀宇騰、林湘柔自無須對被告負連帶保證之責任。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件被告紀坤皓既向原告借貸上開15萬元，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求紀坤皓給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計一個月即114年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　　

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德