裁判書系統

115年度中簡字第1308號

原      告  劉世斌  

被      告  燦迪企業股份有限公司

法定代理人  魏佐翰  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年5月11日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原吿新臺幣89萬元，及自民國115年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原吿新臺幣（下同）140萬元，及自民國115年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語。嗣於115年5月11日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明：「被告應給付原吿89萬元，及自115年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告執有喬元興業有限公司簽發，經由被告背書，票面金額150萬元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶等理由退票，現尚有89萬元之票款未獲清償。爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、法院之判斷：

　　按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭支票、退票理由單各1紙為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依票據關係，求為判決如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱  

附表：