裁判書系統

115年度中簡字第1332號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲、凃福仁、林語彤

被      告  張祐瑞  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣28萬6734元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月22日19時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區四民里台74線17.4公里處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，過失撞擊訴外人吳重儀所有、訴外人蘇怡潔駕駛，而由原告承保之車號000-0000號自小客車(下稱1車)及訴外人林靈妙所有並駕駛，而由原告承保之車號000-0000號自小客車(下稱2車)，致1車、2車受損。又1車初步評估維修費用為49萬4602元(含零件39萬5370元、工資6萬5768元、烤漆3萬3464元)，經判定已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，故原告於訴外人吳重儀依約報廢1車後，賠付吳重儀車體損失險全損之保險金新臺幣(下同)46萬9000元。嗣原告已將1車報廢後殘體拍賣售得6萬500元，此部分應扣除之。另就2車部分，計支出維修費用8萬5000元(含零件2萬8750元、工資5萬6250元)，前開款項均已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告49萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告於114年1月22日19時40分許，駕駛肇事車輛，行經臺中市北屯區四民里台74線17.4公里處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，過失撞擊訴外人蘇怡潔所駕駛1車及訴外人林靈妙所駕駛2車，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、當事人登記聯單、殘餘物計算書、理賠計算書、估價單(本院卷第21-53頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽(本院卷第55-81頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。原告得請求被告賠償1車、2車所受損害，是否應予准許，分述如下：

　1.1車：22萬7609元　　

　　1車初步評估維修費用為49萬4602元(含零件39萬5370元、工資6萬5768元、烤漆3萬3464元)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，1車之出廠日為111年8月，迄至系爭車禍事故發生時114年1月22日，使用時間為2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬8377元(詳如附表之計算式所示)，加計工資6萬5768元、烤漆3萬3464元，總額為22萬7609元（計算式：12萬8377元＋6萬5768元＋3萬3464元＝22萬7609元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

　2.2車：5萬9125元

　　2車維修費用為8萬5000元(含零件2萬8750元、工資5萬6250元)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，2車之出廠日為102年9月，迄至系爭車禍事故發生時114年1月22日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，2車既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2875元(計算式：2萬8750元×1/10＝2875元，元以下四捨五入)，加計工資5萬6250元，總額為5萬9125元（計算式：2875元＋5萬6250元＝5萬9125元）。

(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為28萬6734元（計算式：22萬7609元＋5萬9125元=28萬6734元）。　　　

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查吳重儀為原告之被保險人，故原告得逕以上開規定代被吳重儀請求1車之維修費用。至原告所提證據固以理賠金46萬9000元賠付吳重儀為其主張，惟原告雖以1車初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人吳重儀間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成1車之實際損害。又1車已報廢亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據。另原告拍賣1車車體殘餘物所得之價金6萬500元，係原告自由處分其財產之結果，並非與1車之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於115年1月8日合法送達被告(本院卷第87頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依依民法第184條、保險法第53條規定，請求被告給付28萬6734元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。

七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　395,370×0.369=145,892

第1年折舊後價值　　395,370-145,892=249,478

第2年折舊值　　　　249,478×0.369=92,057

第2年折舊後價值　　249,478-92,057=157,421

第3年折舊值　　　　157,421×0.369×(6/12)=29,044

第3年折舊後價值　　157,421-29,044=128,377