裁判書系統

115年度中簡字第1420號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  賴宜屏  

            陳冠樺  

送達代收人  林士傑  

被      告  曾辰希  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第31841號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣107,529元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　

一、原告主張：被告依分期付款買賣方式，向如附表所示之第三人即特約商等購買商品（詳如附表所示），並與原告簽訂分期付款申請表，約定被告應依約繳款，且特約商與被告成立分期買賣契約交付買賣標的物後，特約商即將其等對被告之債權讓與原告。詎被告僅支付附表所示期數後，即未依約繳款，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為此依系爭合約書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）107,529元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出支付命令聲明異議狀表示：上開款項係被盜刷等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、zingala銀角零卡申請表、零卡分期申請表、分期款繳納明細在卷為佐(見司促卷第5至27頁)，經核與原告所述相符，又被告雖就原告聲請支付命令在法定不變期間內提起異議，辯稱本件款項係遭盜刷等情，然依被告提出之臺灣高雄地方法院114年度審訴字第393號判決所認定之事實，被告與訴外人呂婷華係同性伴侶關係，訴外人呂婷華雖意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經曾辰希之同意或授權，於112年1月24至2月12日間，透過網際網路連線至zingala銀角零卡APP，假冒被告之名義，消費購買通訊手機平板、Airpods2、生活日用美食、家樂福商品提貨券等物，選擇無卡分期之付款方式，因而生損害於被告、上開商品賣家及原告對分期付款購物交易管理之正確性，然被告向原告申辦之zingala銀角零卡APP，確係僅供訴外人個人特定醫美費用分期付款所用等情，有上開判決1紙在卷可參(見本院卷25至49頁)，足認訴外人呂婷華並無未經被告同意盜刷本件醫美消費之情事，被告所辯顯不足採信，是以，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。

(二)被告繳付附表所示期數之分期交易帳款後，自114年2月25日起即未依約給付剩餘款項，此有繳款明細各1份在卷可稽(見司促卷第21至27頁)，自該日起即應負遲延責任，而兩造間所訂系爭合約書第10條約定(見司促卷第7頁)，被告未按期繳款，即喪失期限利益，視為帳款全數到期，並應給付自遲延繳款後至清償日止，按年息百分之16計算之利息，是原告請求應屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付共計107,529元，及114年2月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　郭勁宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亭汝

附表