裁判書系統

115年度中簡字第1658號

原      告  鄭英義  

被      告  吳崇維  

上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2327號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15萬元。

二、本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告自民國114年1月初起，加入通訊軟體LINE暱稱「質辛」、「楊子健」、「林耀賢」（真實姓名、年籍均不詳）等人所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），由被告擔任「面交車手」向被害人收取贓款，被告遂與本件詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員113年10月間，以LINE暱稱「陳馨妍」向原告謊稱：可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，與其約定於114年2月19日上午11時許，在原告位在臺中市○○區○○路000000巷0弄0號13樓之5住處大廳面交款項。被告便依「質辛」指示，先前往便利商店列印偽造之清標投資股份有限公司工作證、清標投資股份有限公司收據、商業操作合約書，並在該收據上簽名，再於約定時間，前往約定地點，到達後向原告出示偽造之工作證，並於向原告收取新臺幣（下同）15萬元後，交付該偽造之收據、商業操作合約書予原告而行使之。嗣被告收到贓款後，再依「質辛」指示，將該贓款放置在指定之車輛底下，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：伊不願意經鈞院提解到庭親自應訊，伊就本件無意見等語。

三、得心證之理由：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

　㈡原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第30435號起訴書為證，另有員警職務報告、交付款項現場照片、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、清標投資股份有限公司114年2月19日收據1張、商業操作合約書1張、LINE與「清標官方營業員NO.55」聊天紀錄等件附於本院114年度金訴字第3244號刑事案卷內，並經本院依職權調取上開刑事案卷電子卷證查核無誤。且被告上開行為，業經刑事審理後判決處刑確定等情，亦有上開刑事判決書可佐，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真正。

　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨可資參照）。原告受本件詐欺集團成員詐騙，因而受有損害，被告參與詐欺集團工作擔任車手工作，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。

四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。　

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱