裁判書系統

115年度中簡字第1782號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  王漢德  

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國115年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣221,187元，及其中新臺幣61,248元自民國115年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。　　

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告於民國104年12月22日起陸續向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大電信公司）申辦租用0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）60,860元、小額付款388元及提前終止契約之應付補償款159,939元等，合計221,187元（計算式：60,860＋388＋159,939＝221,187）未清償，嗣台哥大電信公司於109年8月5日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告221,187元，及其中61,248元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、台灣大哥大續約同意書、行動上網七日試用申辦須知、合約提前終止切結書、電信費繳款通知單、專案補貼款繳款通知書、小額及其他費用繳款通知單、台灣大哥大行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、債權讓與通知書及退件信封等件為證（本院卷第15-93頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真。被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告221,187元，自屬有據，應予准許。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之電信服務費債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本業於115年5月25日送達被告（見本院卷第109頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即115年5月26日起計算之法定遲延利息，要屬有據，應予准許。 　　

五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 

六、訴訟費用負擔之依據：第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊