裁判書系統

115年度中簡字第2310號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  洪銘遠、黃靖雅

被      告  吳孝儀  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣14萬7268元，及自民國115年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年2月8日12時52分許，駕駛車號000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北區中清路一段與文化街口處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，過失撞擊訴外人黃齡瑤所有、訴外人李文錦駕駛，而由原告承保之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛初步評估維修費用為新臺幣(下同)37萬1235元(含零件24萬8852元、工資8萬3136元、烤漆3萬9247元)，經判定已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，故原告於訴外人黃齡瑤依約報廢系爭車輛後，賠付黃齡瑤車體損失險全損之保險金25萬3800元。嗣原告已將系爭車輛報廢後殘體拍賣售得3萬元，此部分應扣除之。前開款項均已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告22萬3800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告於113年2月8日12時52分許，駕駛肇事車輛，行經臺中市北區中清路一段與文化街口處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，過失撞擊訴外人黃齡瑤所有、訴外人李文錦駕駛之系爭車輛，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、當事人登記聯單、系爭車輛報廢資料、殘餘物拍賣收據、估價單(本院卷第25-48頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽(本院卷第49-92頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車輛初步評估維修費用為37萬1235元(含零件24萬8852元、工資8萬3136元、烤漆3萬9247元)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為106年6月，迄至系爭車禍事故發生時113年2月8日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬4885元(計算式：24萬8852元×1/10＝2萬4885元，元以下四捨五入)，加計工資8萬3136元、烤漆3萬9247元，總額為14萬7268元（計算式：2萬4885元＋8萬3136元＋3萬9247元＝14萬7268元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查黃齡瑤為原告之被保險人，故原告得逕以上開規定代被黃齡瑤請求系爭車輛之維修費用。至原告所提證據固以理賠金25萬3800元賠付黃齡瑤為其主張，惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人黃齡瑤間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成系爭車輛之實際損害。又系爭車輛已報廢亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據。另原告拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金3萬元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於115年3月17日寄存送達被告(本院卷第97頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依依民法第184條、保險法第53條規定，請求被告給付14萬7268元，及自115年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。

七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德