臺灣臺中地方法院民事判決
115年度中簡字第266號
原 告 何家瑋
被 告 達巨營造工程有限公司即弘孟營造有限公司
設臺中市○區○○路0段00號0樓之0 兼 法 定
代 理 人 林宗慶
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年5月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應
連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自
民國114年10月8日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告
持有被告達巨營造工程有限公司即弘孟營造有限公司（下稱達巨公司）所簽發，並由被告林宗慶
背書如附表所示之支票2紙（下稱
系爭支票），於如附表所示提示付款日提示付款，竟不獲付款，達巨公司
為發票人，林宗慶為背書人，依票據法之規定應負連帶清償之責。爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明，僅提出民事
支付命令異議狀表示該項債務尚有爭執等語。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款
等情，
業據提出與所述相符之支票及
退票理由單為證（見司促卷第5-8頁），經本院調查結果，認原告主張與事實相符，
堪予採信。被告雖曾在支付命令
聲明異議狀辯稱該項債務尚有爭執
云云，
惟未提出具體之
抗辯事由並舉證
以實其說，所辯
洵無足採。
㈡、
按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。本件系爭支票為達巨公司所簽發，並由林宗慶背書於其上，揆諸上開規定，被告即應對原告依票據文義負連帶負清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應
適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日