裁判書系統

115年度中簡字第273號

原      告  智融理財顧問有限公司（原名：聯陽理財顧問有限

法定代理人  蔡杰紘

訴訟代理人  李悅琳

            吳錝錟

被      告  林群捷

訴訟代理人  盧香樺律師

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告因需用資金，覓得原告為其尋找貸款申請單位，委託內容略為：原告應依約定條件為被告搜尋貸款申請單位，並協助被告申辦貸款，被告於取得貸款後，應給付委託費用予原告，兩造於民國114年7月2日簽訂委託書(下稱系爭契約)。

　㈡經原告協助，被告順利於114年7月8日取得和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之貸款核准，該貸款方案為新臺幣(下同)100萬元，原告已完成受託任務，被告即應依約給付委託費用。惟被告對和潤公司提供之貸款方案仍不滿意，原告乃協助被告再向和潤公司就貸款額度進行申覆，最終取得130萬元之貸款核准，被告在未提供保人之情況下，即惡意失聯，私下於114年7月30日以其所有不動產設定抵押權予和潤公司，設定金額為414萬元，依金融實務1.2倍設定慣例，回推其實際貸得金額為345萬元，距兩造簽署系爭契約不滿1個月，已違反系爭契約第5條約定。

　㈢系爭契約第2條第4項、第7條第3項分別約定：「甲方(即被告，下同)應於申辦通過後，按下列方式計算乙方(即原告，下同)報酬：貸款核准總額之13％。」「除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，甲方違反本委託書任一條款者，乙方得不待催告逕向甲方請求10萬元之懲罰性違約金與為此支出之律師費與訴訟裁判費。」等語，則被告獲得和潤公司130萬元之貸款核准，依約應給付原告16萬9,000元(計算式：130萬元13％＝16萬9,000元)。又被告遲延給付委託費用，且違反系爭契約第5條約定，應再加計懲罰性違約金10萬元。

　㈣爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬9,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠兩造間之系爭契約至遲於114年6月10日即已成立，系爭契約第1條、第2條約定：「甲方委託乙方於民法第205條限制之利率範圍內，取得合於下列貸款條件之貸款，…⒈貸款額度(設定最低值或範圍)：150～300萬」、「…乙方應於簽約後30日內為完成工作，…乙方於甲方積極配合下未取得合於條件之貸款核准者，不收取任何費用」等語，可見貸款額度至少要150萬元起，而原告僅係取得100萬元之貸款核准，不符合最低貸款額度150萬之貸款核准條件。而被告於申辦貸款核准過程，均依原告之要求，提供其所需之資料，且多次去電原告詢問申辦進度，積極與原告聯繫，反觀原告並未完成委任契約之主給付義務，故被告於114年7月10日即兩造約定期限屆滿之日，向原告為終止委託關係之意思表示，被告依約無須支付任何費用予原告。

　㈡原告員工吳宇皓於114年7月2日始透過通訊軟體LINE傳送系爭契約予被告，被告於同日填寫後，於隔日即寄出至原告指定之處所，由原告收執，則原告於系爭契約訂立前，未給予被告審閱系爭契約內容之期間，依消費者保護法第11條之1第3項規定及行政院消費者保護處院臺消保字第1090160594號函釋意旨，系爭契約第5條、第7條第3項、第2第4項，不構成契約之內容。況系爭契約第7條第3項，僅規定被告違約之效果，就原告違約之效果，均付之闕如，顯失公平應為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告委託原告協助選定適合且合法之借貸單位或自然人，並於被告確認特定貸款申請單位後，協助被告於約定條件內取得貸款核准之工作等節，業據原告提出系爭契約為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原吿此部分主張為真正。　　

　㈡原告另主張其於114年7月8日協助被告獲得和潤公司100萬元貸款方案，被告仍不滿意，原告乃協助被告再向和潤公司就貸款額度進行申覆，最終取得130萬元之貸款核准，原告已完成受託任務，被告即應依約給付委託費用等語，然為被告所否認，則原告請求該項委託費用，自應就其已依兩造約定完成工作負舉證責任。經查：

　⒈觀之系爭契約前言、第1項及第2項分別約定：「委託人(下稱『甲方』)委託聯陽理財顧問有限公司(下稱『乙方』)於還款能力評估後協助選定適合且合法之借貸單位或自然人(下稱「貸款申請單位」)，並於甲方確認特定貸款申請單位後，協助甲方新約定條件內取得前述單位之貸款核准(下稱「工作」)。一、甲方委託乙方於民法第205條限制之利率範圍內，取得合於下列貸款條件之貸款，甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定，本委託書內之金額皆為新臺幣元整。⒈貸款額度(設定最低值或範圍)：150～300萬。⒉還款期數(設定最低值)：120期～360期。⒊月繳款(設定最高額/不包含首數期與末數期)：40000。內⒋保證人有無(姓名與關係)：無。⒌擔保品有無(描述)：新北市○里區○○路0段00號14樓 。二、甲方委託乙方進行貸款申請之貸款目的為：整合負債乙方應於簽約30日內為完成工作，甲乙雙方得合意展延完成工作之時間。甲方允許乙方將工作之全部或一部，委託他人辦理。甲方只確認最终工作之結果。甲方同意於申辦通過後按下列方式計算乙方報酬：貸款核准總額之5＋8％…乙方於甲方積極配合下未取得合於條件之貸款核准者，不收取任何費用…」等內容，可知原告需按照被告提出之貸款額度、還款期數、月繳款、擔保品等條件，協助被告於約定條件內取得貸款之核准，被告始有支付報酬之義務。

　⒉原告固以和潤公司分期付款-附條件通知書（見本院卷第37頁）為論據。然稽之上開通知書記載內容：「…附條件建議事項：1.不動產設定予和潤（須具餘值且產權正常完整）。2.且降貸100萬/社訂金額需為195萬（含我司保有二車貸訂約額度）。3.且車輛行照+車輛書價+房屋外觀＆屋況現照（正常）。…。」等語，可知和潤公司願貸與被告之金額僅為100萬元一情。又縱原吿陳稱其最終協助被告取得和潤公司之130萬元貸款核准方案等語（見本院卷第17頁）為真，然和潤公司函覆以：上開分期付款-附條件通知書為本公司出具，惟被告最終案件未予承作，後續無相關資料可提供等語（見本院卷第101頁），益徵原告協助取得之貸款核准額度未符合被告所指定150～300萬元之條件，是原告主張已完成受託任務等語，即無足採。從而，原告媒合及協助被告向和潤公司申辦之貸款，既因被告未取得合於系爭契約約定條件之貸款，而未與和潤公司簽約，則自與系爭約定之報酬給付要件不符，故原告依前揭約定，請求被告給付16萬9,000元報酬，即無理由。

　⒊原吿復主張被告於114年7月30日以其所有不動產設定抵押權予和潤公司，設定金額為414萬元，依金融實務1.2倍設定慣例，回推其實際貸得金額為345萬元，距兩造簽署系爭契約不滿1個月，被告已違反系爭契約第5條約定一情，並提出北北桃地政電傳全功能地籍資料查詢系統為憑（見本院卷第131頁）。惟原吿既陳稱被告另向和潤公司貸得金額345萬元等語，則與被告委任原吿尋覓貸款之額度顯不相同；又被告既無給付系爭契約約定報酬之義務，亦如前述，則被告之行為自不該當系爭契約第7條第3項後段所定「甲方違反本委託書任一條款者，乙方可不待催告逕向甲方請求100,000元之懲罰性違約金…」之違約情事，準此，原告依系爭契約第7條第3項約定，另請求被告給付違約金10萬元，亦屬無據，不能准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付26萬9,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此

　　敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱