裁判書系統

115年度中簡字第314號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  陳俊名  

            張瑋澄  

被      告  張國村  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣7萬1720元，及自民國114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬1720元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月29日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市中區雙十路一段與公園路交叉口處，與原告所承保、訴外人鄒秋慧所有並由訴外人王舜弘所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱本件事故)，系爭車輛因而受損，經估價原告共需支出車輛修理費新臺幣(下同)17萬7779元(其中工資2萬9460元、烤漆3萬0476元、零件11萬7843元）。被告於事發後仍未有任何賠償，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬7779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張於上述時、地發生本件事故，業據其提出與所述相符之行車執照、駕照、系爭車輛受損照片、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單及統一發票(本院卷第21-41頁），並經本院依職權調取臺中市政府警察局交通事故調查資料，有現場圖、A3調查事故記錄表、初步分析研判表、交通事故照片等資料附卷可佐(本院卷第43-60頁)。又系爭車輛係遭被告撞毀，原告受有修理費預計支出共計17萬7779元(其中工資2萬9460元、烤漆3萬0476元、零件11萬7843元）之事實，業據原告提出估價單可證（見本院卷第39頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項、第280條第3項前段、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。被告駕駛車輛前未注意車況，致系爭車輛受損，被告就系爭事故之發生應負全部過失責任等情，既經本院認定無訛，則被告對原告因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　

(三)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於102年3月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按(見本院卷第21頁)，則系爭車輛迄至本件車禍發生時即112年9月29日止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。則系爭車輛之前揭零件11萬7843元部分，扣除折舊額後應為1萬1784元（計算式：11萬7843元×1/10＝1萬1784元；元以下四捨五入），加計前揭工資2萬9460元、烤漆3萬0476元，合計7萬1720元（計算式：1萬1784元＋2萬9460元＋3萬0476元＝7萬1720元）。從而，被告應賠償系爭車輛受損之修復費用為7萬1720元；原告逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭7萬1720元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月3日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行法律關係，請求被告給付原告7萬1720元，及自114年10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真