裁判書系統

115年度中簡字第355號

原      告  林建隆  

被      告  蘇義郎  

            安信交通事業有限公司

法定代理人  林雅雄  

共      同

訴訟代理人  吳倚丞  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)158,771元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明如後開聲明所示（見本院卷第119頁），核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告蘇義郎為被告安信交通事業有限公司之受僱人，於民國114年3月11日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），行駛於臺中市○○區○道0號北向206公里中線車道時，因掉落枕木，擊中行駛於內側車道之原告所有及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前車頭受損，原告因而支出修復費用166,771元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告158,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對被告車輛掉落物品砸傷系爭車輛乙情，爭執，且警方初判表記載沒有相關跡證證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張系爭車輛於上揭時、地受損，業具提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、保養維修單、車損照片等件為證（見本院卷第25至35、97頁），復經本院調閱本件交通事故調查卷宗及光碟（見本院卷第39至55頁）核閱無訛，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。是侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又本件原告既主張被告因駕車過失致系爭車輛受損，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。經查，依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載：相關跡證不足且無具體影像紀錄，無法釐清肇事原因等語（見本院卷第43頁），而原告於言詞辯論期日到庭表示：行車紀錄器當時記憶卡壞掉沒有錄下來等語（見本院卷第120頁），則依上開紀錄均無從查知事發經過，又遍查全卷復無證據證明系爭車輛受損係由被告所致，原告復未能提出其他證據證明被告有何故意、過失致系爭車輛受損，依前揭說明，自無從為有利於原告之認定。從而，原告請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付158,771元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷