裁判書系統

115年度中簡字第398號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  王一如  

被      告  楊華偉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣345,415元，及自民國114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用(除減縮部分外）由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）464,137元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國115年3月9日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告356,208元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年12月6日下午3時55分許，駕駛動力機械-路面刨除機（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○○街00號前時，因操作不當致肇事車輛上之瀝青掉落碰撞行經該處、原告所承保訴外人劉嘉娟所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用464,137元（含鈑金、拆裝工資26,460元、烤漆86,688元、零件費用350,989元），然系爭車輛之零件維修經折舊後加計工資之金額，系爭車輛之修復費用為356,208元（計算式：鈑金、拆裝工資26,460元＋烤漆86,688元＋零件折舊後費用243,060元＝356,208元）。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定代位請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告356,208元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、法院之判斷：　

　㈠原告主張之事實，業據原告提出行車執照、駕照、臺中市政府警察局道路交通當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、

　　車損照片、現場照片、修理費用評估表、追加估價單、統一發票等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查系爭車輛既因被告駕駛之肇事車輛使用中受有損害，被告復未證明已盡相當之注意防止損害之發生，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

　㈢又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費464,137元（含鈑金、拆裝工資26,460元、烤漆86,688元、零件費用350,989元），有原告所提出之修理費用評估表、追加估價單、統一發票等影件為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中350,989元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參系爭車輛於112年2月出廠，直至112年12月6日事故發生日止，實際使用11月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用11月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為232,267元（計算式如附表所示），原告另支出鈑金、拆裝工資26,460元、烤漆86,688元，故系爭車輛修復之必要費用應為345,415元（計算式：鈑金、拆裝工資26,460元＋烤漆86,688元＋零件折舊後費用232,267＝345,415元）。

　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付345,415元，及自114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　廖于萱