裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度中簡字第479號

原      告  吳旭慈

            吳香穎

            吳敏萱

            吳政憲

共      同

訴訟代理人  林士煉律師

            曾彥程律師

被      告  台灣土地開發股份有限公司

法定代理人  邱于芸

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國115年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：訴外人吳献榮於民國80年10月28日因買賣登記為如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，其於113年11月30日死亡後由繼承人即原告等人進行分割繼承。系爭不動產前於77年8月8日曾經訴外人黃義琪設定新臺幣（下同）48萬元之最高限額抵押權予被告（空白字第014298號收件、債權額比例1分之1、存續期間自77年7月25日至107年7月25日、權利人為被告、債務人為黃義琪，下稱系爭抵押權）。原告等4人否認系爭抵押權所擔保之債權存在，被告應辦理塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，依前開說明，乃應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號、103年度台上字第2075號、107年度台上字第2193號判決意旨參照）。

　㈡查，原告主張系爭不動產經黃義琪於77年8月8日設定系爭抵押權之事實，業據其提出系爭不動產之第一類謄本為證（補字卷第17至23頁）。又原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，揆諸前開說明，應由被告舉證證明債權存在；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告之主張為任何之否認、爭執或陳述，更未提出任何證據舉證證明其對原告存有債權，是本院綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

　㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，依原告提出之系爭不動產之第一類謄本所載，系爭抵押權係於77年8月8日登記，約定之清償日期係「依照各個契約約定」，然未見被告舉證有何尚存之債權額，是系爭抵押權擔保效力所及範圍內顯無現存之債權債務關係存在，堪可認定，揆諸上開最高法院判決意旨，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅。被告迄今未予塗銷抵押權登記，即屬有礙於原告就系爭不動產所有權之完整性，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項請求被告將附表所示不動產之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　

四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌

　　之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘

　　明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪菘臨 

附表：民國77年普字第032661號