裁判書系統

115年度中簡字第623號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林杰穎  

被      告  憶仲工程有限公司

兼法定代理人林家任  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣29萬0426元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之3.25計算之利息，暨自民國112年12月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣29萬0426元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告憶仲工程有限公司（下稱憶仲公司）於民國110年9月1日，由其法定代理人即被告林家任擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自110年9月3日起至115年9月3日止，並約定自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，憶仲公司若未依約清償者，除應給付原約定借款利率支付遲延利息外，應加計自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10；逾期超過6個月以上者，就超過部分，按借款利率百分之20計付之違約金，且全部債務視為到期。詎憶仲公司自112年11月4日起即未依約清償，全部債務視為到期，憶仲公司迄今尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，原告因此依借款契約及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告之上揭主張，業據提出與其所述相符之借款約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函等為證；而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真。憶仲公司既積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，依照借據之約定，全部債務視為到期，憶仲公司自應負全部之清償責任；林家任為憶仲公司之連帶保證人，故應與憶仲公司負連帶清償之責，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告，被告如以相當之金額為原告提供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆