裁判書系統

115年度中簡字第75號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  陳國偉  

            張佳盛  

被      告  吳聖宗  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零參佰玖拾元，及自民國一一四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點五五計算之利息，暨自民國一一四年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾玖萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國112年9月27日向原告借款新臺幣（下同）31萬元，借款期間4年，雙方約定應按月攤還本息，利率自貸放日起第1個月至第3個月按年利率0.33%固定計算；第4個月至第48個月按原告公告之定儲利率指數加年利率5.81%計算之利息，被告自114年6月27日即未繳納本息，迭經催討無效，現尚欠本金190,390元及約定之利息、違約金未清償，依兩造簽立借款契約之約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之定儲利率指數變動明細表、個人貸款約定書、貸放明細歸戶查詢等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。　　

五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用應由被告負擔。　　

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張凱鈞