裁判書系統

聲  請  人  夏藝珊  

相  對  人  黃慶原  

            滿好貿易股份有限公司

法定代理人  林仁邦  

上  二  人

訴訟代理人  劉喜律師  

複 代理 人  黃邦哲律師

            楊偉奇律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人於視為撤回起訴後，聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕

本件應續行訴訟。

一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲

　　誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。

　　民事訴訟法第164 條第1 項定有明文。是聲請回復原狀必以

　　遲誤不變期間為限，如係遲誤言詞辯論期日者，即無本條之

　　適用。又按裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日

　　遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意思表

　　示，不能視為裁定對之提起抗告。當事人如認為並未遲誤期

　　日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起抗告（最高法院64年度台抗字第43號裁定意旨參照）。準此，本件聲請人因認本院言詞辯論期日通知送達不合法，未有遲誤之情，而請求「重啟調查」云云，自有未合，應視其為續行訴訟之聲請，合先敘明。

　　聲請人因無定所，始設籍親友或配偶妹妹居所，惟因設籍地之親友已遷移他處，始另尋設籍地址，刑事案件開庭期間均按時到庭，也曾致電法院需寄送「臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號」地址（下稱潭子地址），嗣後竟未收到通知，更視為撤回，因聲請人非熟知法律之人，爰聲請重啟調查等語。

四、經查，聲請人於本院刑事庭113年度交簡字第279號過失傷害案件審理期間提起刑事附帶民事時，於刑事附帶民事起訴狀記載之地址為「（彰化縣）員林市○○路0號」（下稱員林地址，見本院113年度交簡附民字第89號卷第3頁），而本院刑事庭於113年4月30日將上開附帶民事損害事件裁定移送本院民事庭【113年度中簡字第2569號侵權行為損害賠償（交通）事件，下稱本案】，裁定送達地點除上開員林地址外，尚對「潭子地址」為送達（該址係臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58373號過失傷害案件112年12月28日詢問筆錄所記載聲請人之「現居地址」，戶籍地址則記載為「員林地址」，下稱潭子地址，見本院113年度交簡附民字第89號卷第11頁），其中員林地址因「查無此址」遭退回，潭子地址則由同居人收受，嗣本案進行審理後，對聲請人起訴所記載之員林地址送達，亦因「查無此址」遭退回（見本案卷第26-1頁），後經本院查詢聲請人戶籍地址後，發現聲請人設籍「新北巿新店區安民街156巷3號7樓」（見本案卷第45頁，下稱新店地址），並以新店地址送達後由管理員收受（見本案卷第76-3頁），聲請人並到庭辯論（見本案卷第75頁），嗣聲請人於114年4月10日具狀追加滿好貿易股份有限公司為被告（見本案卷第101頁），追加狀狀並未記載送達地址，嗣本院分別於114年11月7日、114年12月10日、115年1月10日、115年1月30日分別進行辯論程序，並對聲請人戶籍地址即新店址送達，送達結果均係寄存送達於轄區派出所，因被告拒絕辯論而視為撤回起訴。

五、次查，依上開最高法院判裁定意旨所示，聲請人之戶籍地址雖設於新店地址，惟聲請人於過失傷害刑事案件中所陳現居地為「潭子地址」，應認為聲請人有設定住所於「潭子地址」之意，本院僅對戶籍地址之「新店地址」送達，並認聲請人兩次以上遲誤辯論期日，而視為撤回起訴，應有未洽，聲請人聲請續行訴訟，為有理由，應予准許。　　

六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

十日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶