臺灣臺中地方法院民事簡易判決 九十年度中簡字第七五一號
原 告 乙○○
被 告 洪林玉女
賴長洲
右 一 人
訴訟
代理人 甲○○
被 告 陳月賞
江廖珠
張進朝
右
當事人間確定界址事件，本院判決如左：
主 文
確定原告所有坐落台中縣大里市○○段第八六九地號之土地，與被告等所有坐落同區
段第八六四、八六五、八六六、八六七、八六八地號土地之界址為附圖所示Ａ、Ｂ連
線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告
訴之聲明：確認原告所有坐落台中縣大里市○○段第八六九地號之土地，與
被告等所有坐落同區段第八六四、八六五、八六六、八六七、八六八地號土地之
界址為附圖所示Ｅ、Ｆ連線。
二、事實摘要：
原告主張原告所有坐落台中縣大里市○○段第八六九地號（重測前同市○○○段
第一二二之十八地號）之土地，與被告等所有坐落同區段如聲明所示地號之土地
，因八十八年下半年度、八十九年度經地政機關重測，被告指界不實，致重測後
地籍圖界址不正確，此由重測前地籍圖原告所有
系爭第十八號土地及毗鄰○○區
段第十二號土地與南側之被告等人所有土地間界址是一直線，但重測後經指界結
果界址即往原告土地方向退縮，實有確定界址之必要，
爰提起本訴。被告則
抗辯
：
本件並無原告所指經界不明情形等語。
三、法院之判斷：
（一）查系爭土地界址之位置，在八十八年下半年度、八十九年度經地政機關重測後
發生界址爭議，有台中縣政府八十九年十二月二十六日八九府地測字第三五九
五五一號函所附大里市地籍圖重測區土地界址爭議協調會調解筆錄
可按，又
兩
造就系爭界址所在為不同之指界，有
勘驗筆錄
可憑，原告請求確認經界經界，
即無不合。
（二）次查系爭土地經本院率同台中縣大里地政事務所測量人員會同兩造
履勘現場測
量，並分別依雙方指界計算面積，原告所有坐落系爭第八六九地號土地外圍依
原告所指經界線即附圖所示Ｅ、Ｆ連線計算面積結果為一三二˙一九平方公尺
，較土地登記簿上所記載之一二三平方公尺增加九˙一九平方公尺，被告所有
之系爭土地依該經界線計算面積結果分別為：㈠被告張進朝所有第八六四、八
六四之一地號（重測前同市○○○段第一二二之二三地號）面積六五˙九九平
方公尺，較土地登記簿上所記載之六六平方公尺減少０˙０一平方公尺；㈡被
告江廖珠所有第八六五、八六五之一地號（重測前大突寮段第一二二之二二地
號）面積六一˙一七平方公尺，較登記簿
所載之六四平方公尺減少二˙八三平
方公尺；㈢被告陳月賞所有第八六六、八六六之一地號（重測前大突寮段第一
二二之二一地號）面積六一˙０九平方公尺，較登記簿所載之六三平方公尺減
少一˙九一平方公尺；㈣被告賴長洲所有第八六七、八六七之一地號（重測前
大突寮段第一二二之二十地號）面積六一平方公尺，較登記簿所載之六三平方
公尺減少二平方公尺；㈤被告洪林玉女所有第八六八、八六八之一地號（重測
前大突寮段第一二二之十九地號）面積八二˙一三平方公尺，較登記簿所載之
八八平方公尺減少五˙八七平方公尺，有台中縣大里地政事務所九十年六月十
九日複丈成果圖所附面積計算表在卷可憑。足見如依原告指界之經界線，各被
告土地面積均少於土地登記簿所記載之面積，原告之土地面積則多於土地登記
簿所記載之面積。又被告所指之經界線所憑Ａ、Ｂ二點為台中縣大里市重測時
在現場所釘鋼釘位置，亦有
上開地籍圖
可參，且上開台中縣大里市地籍圖重測
區土地界址爭議協調會調解筆錄「調處結果」載明：「經出席仲裁委員，
參酌
相關資料，仲裁如下：
參照舊地籍圖協助指界結果為界（即內政部土地測量局
於土地重測
期間協助指界所釘之界址），作為重測界址」，
堪認被告所指經界
線與舊地籍圖之經界線相符。且本件依上開Ａ、Ｂ二點連線計算面積之結果，
與土地登記簿面積雖不一致，
惟並未使被告等人各筆土地面積皆多於土地登記
簿記載面積，故上開經界線與
前揭原告所指Ｅ、Ｆ連線相較，仍為可採。至原
告另主張其所有之八六九地號土地與毗鄰之同段八五九號（重測前同市○○○
段第一二二之十二地號）之土地與南側之被告等人所有土地間界址應為一直線
云云，惟原告在現場所指之上開土地經界線亦
非一直線，亦有上開測量成果圖
可憑。從而，本院參酌上開事證，認系爭土地應以如附圖所示之Ａ、Ｂ二點連
線為兩造之界址。
（三）依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
書記官