臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度中簡字第二五四一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間執
第三人異議之訴事件，本院判決如左：
主 文
臺灣臺中地方法院九十年度執冬字第二二四九一號
強制執行事件，對原告所有之聲寶
牌（北歐）冷氣貳台、車呈牌冷氣壹台、奇異牌洗衣機壹台，即民國九十年九月二十
八日
查封標的物清單「編號第一」、「編號二」、「編號三」、「編號四」物品所為
強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張，台中市○○街○○號二樓為其所有，並
非九十年度執冬字第二二
四九一號強制執行之執行
債務人之
住所，而置於前開處所之聲寶牌（北歐）冷氣
二台、車呈牌冷氣一台、奇異牌洗衣機一台為其所有，然為被告誤為執行債務人
所有，而
予以指封。為此，
爰依強制執行法第十五條前段之規定提起本訴，求為
判決如主文第一項所示。
㈡、被告則以於
言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：
㈠、被告經合法通㈠、被告經
合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈡、原告主張之
前揭事實，
業據其提出
戶籍謄本為證，並經本院
依職權調閱本院九十
年執冬字第二二四九一號返還借款執行卷。而被告於相當期日受合法之通知，於
言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百
八十條第三項之規定，對原告所主張之前開事實，即視同
自認。故
堪認原告所述
為真實。從而，
系爭聲寶牌（北歐）冷氣二台、車呈牌冷氣一台、奇異牌洗衣機
一台既為原告所有，則原告請求撤銷本院九十年度執冬字第二二四九一號返還借
款執行事件，就原告所有之前開冷氣機三台、洗衣機一台，即九十年九月二十八
日查封標的物清單編號第一、二、三、四號物品所為之強制執行程序，即無不合
，應予准許。
㈢、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 六 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉 逸 成