臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第133號
原 告 廖于萱
訴訟
代理人 王叔榮
律師
複 代理人 魏其村 律師
被 告 譽理企業有限公司
法定代理人 廖麗絹
訴訟代理人 蘇建中
黃戊奎
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國100 年3 月2
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟玖佰陸拾肆元，及自民國99年
11月12日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰捌
拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其自民國89年9 月11日起受僱於被告公司擔任會
計，月薪新臺幣（下同）27,000元，於當月25日及次月10日
分2 次以現金或轉帳給付。原告任職
期間，雖曾於99年1 月
14日變更勞工保險投保單位為訴外人譽嘉通運有限公司（下
稱譽嘉公司），
惟兩公司之登記營業所均相同，被告公司法
定代理人與譽嘉公司法定代理人黃戊奎為夫妻關係，原告日
常處理業務未因投保單位變更而不同，工作上仍受被告公司
指揮監督，
僱傭關係實際仍存在於
兩造之間，並應給付原告
以下款項：㈠
資遣費：被告公司於99年5 月15日，以業務緊
縮為由終止勞動契約，依勞動基準法第11條第2 款、第17條
規定應給付資遣費196,830 元（89年9 月11日至94年6 月30
日之年資為4 年10 個 月，94年7 月1 日起
適用勞退新制至
99年5 月15日之年資為4 年11個月，原告平均工資27,000元
，計算式：27,000元×7.29月＝196,830 元）。㈡預告期間
工資：被告於99年5 月3 日通知原告在99年5 月15日離職，
不符勞動基準法第11條第2 款應於30天前預告之規定，應給
付預告期間不足18天之工資16,200元【27,000元×（18/30
）＝16,200元】。㈢99年5 月1 日至15日之工資13,065元【
27,000元x （15/31 ）＝13,065元】等語。
並聲明：被告應
給付原告226,095 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。並願供
擔保請准宣告假執行
。
二、被告
抗辯：原告係於90年8 月2 日受僱於被告公司，擔任會
計職務，於90年l2月3 日離職，94年8 月5 日原告再到被告
公司上班至99年1 月14日自動離職，
而非原告所述係無預告
離職。被告亦沒有要原告5 月15日不要做，另原告在被告公
司享有勞保保障，其年資皆可延續至後續上班的公司。原告
每月10 日 領薪，實際薪資以投保薪資計算為每月26,400元
，被告並無積欠原告任何工資。99年1 至5 月份之薪資係由
譽嘉公司給付予原告，而原告離職已有一段時間，其所請求
的金額皆非被告所應負責等語，並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張其受僱於被告，擔任會計乙職，其後於99年5 月15
日離職
等情，已據被告所不爭執，並有原告提出之勞工保險
被保險人投保資料表、臺中銀行活期性存款存摺等件為證，
堪信屬實。又兩造
合意本件如得請求資遣費、預告工資、5
月份薪資，原告之每月薪資按26,400元計算（見本院100 年
1 月26日言詞辯論筆錄）。兩造主要爭執
乃為：⒈原告是否
遭被告公司以勞動基準法第11條第2 款事由解僱？⒉原告之
任職期間及年資如何計算？⒊原告得請求金額？
㈠原告離職原因：本件原告離職過程，
業據其到庭詳予說明略
謂：97年5 月被告法代的姪女賴芸芸進公司做會計職務，98
年被告叫伊要將會計業務教會賴芸芸，99年1 月間被告提到
該公司可能會收掉不做，99年4 月25日被告叫伊找會計師將
公司辦停業，99年5 月3 日要下班時，黃戊奎（即被告法定
代理人之配偶）問伊會計師關於公司停業的事辦得怎麼樣，
並說：對伊比較抱歉，要伊在99年5 月15日將手邊會計業務
都交給賴芸芸等語，被告則
自認原告所言屬實（見本院100
年1 月26日言詞辯論筆錄）。再
參酌原告就本件勞資爭議向
臺中縣勞雇關係協進會請求協調時，被告陳稱：「公司營運
狀況不佳，人事調動，情非得已」等語，有協調紀錄在卷
可
憑。則被告既因公司營運未盡理想辦理停業，向原告委婉表
示「比較抱歉」、「99年5 月15日將手邊會計業務都交給賴
芸芸」，客觀上自應解為係對原告為終止勞動契約之意思表
示，被告臨訟抗辯：沒有要原告5 月15日不做，是原告自己
辦退保、是自願離職
云云，有違常理，無可採信。又被告對
於原告終止勞動契約之意思表示既已生效，被告
嗣後於99年
5 月11日或12日另向原告提議「做一天休一天」，亦未為原
告接受，兩造勞動契約仍應解為於99年5 月15日終止。
㈡原告任職期間：原告主張其任職期間自89年9 月11日起至99
年5 月15日止；被告則辯稱：年資應以歷次加退保來計算等
語。然勞工保險之投保情形並非判斷僱傭關係之主要證據，
而證人張松輝證述
略以：伊大約在90年4 、5 月開始在被告
公司工地當臨時司機，並非正式員工，工作地點都在工地，
很少回公司，工地相關報表需要和被告公司聯繫，所以當時
伊就和原告通過電話；90年中的夏天，伊到公司泡茶，第一
次看到原告，當時聊天，黃戊奎說：小姐（原告）剛坐月子
回來，不要隨便對人家開玩笑。又原告係90年6 月16日產子
，業據其提出
戶籍謄本1 件為憑，足見原告至遲應係90年5
月即受僱於被告。又被告固曾抗辯原告於90年12月3 日離職
，然於本院最後言詞辯論
期日，經原告提出
上開90年12月4
日至94年8 月4 日任職期間部分薪資資料（見原證五），被
告已不否認原告於上開期間確實在職之事實。再者，原告於
99年1 月雖變更勞保資料，然既未實際自被告公司離職之事
實，其負責之職務內容、指揮監督情形亦未見有何異動，自
難僅憑上開投保單位變更之事實，即認兩造僱傭關係已於
斯
時終止。
綜上所述，應認原告之任職期間係自90年5 月1 日
起至99年5 月15日止。
㈢原告得請求金額：
⒈資遣費：按雇主依勞動基準法第11條終止勞動契約者，應依
左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
。未滿一個月者以一個月計，此觀同法第16條及第17條規定
甚明。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用
勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年
發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高
以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定，94年7 月1 日施行之勞工退休金條例第12條第1 、2 項
亦有明文。原告之任職期間自90年5 月1 日起至99年5 月15
日止，已如前述，又原告
自承94年7 月1 日起適用勞工退休
金條例，則：⑴原告自90年5 月1 日起至94年6 月30日止適
用勞基法退休制度之期間為4 年2 月，得請求給付資遣費11
0,000 元【計算式：26,400×（4 ＋2/12）＝110,000 】。
⑵原告自94年7 月1 日起至99年5 月15日止適用勞工退休金
條例退休之工作年資為4 年10月又15日，得請求資遣費64,3
50元（計算式：26,400×1/2 ×[4+(10+15/30)/12]=64,350
）。⑶原告得請求之資遣費合計174,350 元（計算式：110,
000元+64,350 元＝＝174,350 元）。
⒉預告工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約
者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以
上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3
年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於
30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1 項、第3
項定有明文。查兩造之勞動契約，係由被告於99年5 月3日
預告於同年月15日終止，且合於勞動基準法第11條之終止事
由，已生效力，業如前述，原告請求被告給付不足之預告期
間共18日之工資15,840元（計算式：26,400元x(18/30)=15,
840元），應屬有據。
⒊99年5 月薪資：查被告最後係於99年5 月10日給付原告99年
4 月份第2 次薪資14,219元，未給付原告5 月份薪資，有原
告提出之臺中商業銀行帳戶資料可憑。原告請求被告給付按
15 /31比例計算之薪資12,774元（計算式：26,400×15/31=
12 ,774 ），亦屬有據。
⒋綜上所述，原告請求被告給付資遣費174,350 元、預告工資
15,840元、99年5 月份薪資12,774元，合計202,964 元。
四、從而，原告請求被告給付原告202,964 元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即99年11月12日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，
應予駁回。
五、兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌
，認與判決結果不生影響，
爰不予一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427 條第1項
所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389 條
第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。原告敗訴部分，
其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第389 條第1 項
第3 款、第79條。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官