裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1927號 原　　　告 即反訴被告　保順國際有限公司 法定代理人　吳家成 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 被　　　告 即反訴原告　力得美實業有限公司 法定代理人　曾冠華 訴訟代理人　陳建勛律師 複代理人　　魏欣怡 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於中華民國100年9月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟柒佰元，及自民國99年7月 20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本訴原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣壹拾陸萬壹仟 柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事 實 及 理 由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時除主張依合約關係及瑕疵擔保 之外，另就其主張債務不履行部分，原主張類推適用民法第 254條之規定終止系爭合約，嗣於本院審理時陳稱不再主張 終止合約，改依民法第227條、第256條之規定解除系爭合約 ；因其主張之基礎事實同一，揆諸前述規定，依法應予准許 ，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張略以： ㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）218,690元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶請依職權宣告假執行。 ㈡陳述： ⒈原告於民國98年5月12日與被告簽訂「環保能量省油片總 經銷合約書」（下稱系爭合約），由原告取得被告所生產 「型號868汽車環保能量省油片」（下稱系爭省油片）之 經銷權，其中第8條產品保證部分，被告有作出六點的保 證，且第10條約定由原告負擔包裝費、設計費等費用，嗣 原告進貨省油片共323,400元，並預付訂金161,700元；且 原告並已為該產品付出包裝費、設計費共56,990元，然省 油片售出後，經客戶華岡保全股份有限公司（下稱華岡保 全公司）及高雄之洪敏祥先生實地使用並經測試後發現， 系爭省油片並無被告所保證之效能。原告於98年9月4日收 到華岡保全公司所發函文，告知要退還貨物，經原告向被 告告知此事後，被告不但不求反省，竟反而於98年9月10 日寄發存證信函要求原告給付貨款！原告於是於98年9 月 24日以存證信函催告被告處理退貨事宜，被告仍置之不理 ，原告只好於98年11月23日發函向被告解除合約。 ⒉原告得依據系爭合約及民法瑕疵擔保、債務不履行等規定 ，請求被告給付218,690元，請鈞院擇一有利原告為判決 ： ①依系爭合約第11條之約定，有發生瑕疵時，貨品應退還 被告，損失應由被告負擔，而原告已將系爭省油片退還 被告，自得請求被告返還其所受領之金錢161,700元， 並請求損害賠償即原告已為系爭省油片付出之包裝費、 設計費共56,990元，合計原告得向被告請求218,690元 。 ②原告得依民法第354條、第359條、第227條、第226條、 第254條、第256條等規定，解除系爭合約，並依民法第 259條、第260條、第360條之規定，請求被告返還已受 領之價金及損害賠償： ⑴關於返還價金部分： 就被告已交付總價323,400元之省油片，因缺乏被告 所保證之品質，原告就此部分自得主張解除合約，並 依民法第259條請求被告依法返還其所受領之161,700 元。 ⑵關於損害賠償部分：因被告售予原告之系爭省油片具 有瑕疵並缺乏被告所保證之品質，原告依民法第226 條第1項、第360條之規定，請求債務不履行之損害賠 償即原告已為系爭省油片付出之包裝費、設計費共56 ,990元。 ㈢對被告所為抗辯之陳述： ⒈華岡保全公司、裕銘國際股份有限公司（下稱裕銘公司） 之法定代理人即為原告之法定代理人，該二家公司已將其 對被告之瑕疵擔保損害賠償請求權共56,990元全部讓與原 告。 ⒉兩造所簽訂之系爭合約第8條第(6)項明確規定乙方（即被 告）產品保證馬力省油數據為10%~15%，現被告提供之系 爭省油片根本沒有省油之功能，已屬有「滅失或減少其合 約預定效用」之瑕疵（因沒有省油之功能），依民法第 354條第1項本文之規定「物之出賣人對於買受人，應擔保 其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或合約預定效 用之瑕疵。」被告應負瑕疵擔保責任無誤。惟因系爭合約 已針對瑕疵責任之處理於系爭契約第11條有所規定，故關 於瑕疵之處理應優先適用系爭契約第11條之規定以「貨品 退還乙方（即被告），該筆損失由被告自負，瑕疵品不得 再以任何製作或補強方式，轉為下次雙方交易供應之商品 。」之方式處理，依文義解釋，「該筆損失由被告自負」 之意思自然指貨款及相關損失均由被告負責，而原告已將 該批貨品退還被告，故原告爰依系爭合約主張被告應返還 所受領之161,700元，及請求損害賠償即原告已付出之包 裝費、設計費56,990元，合計原告得向被告請求218,690 元。 ⒊被告當初至原告公司邀約購買其產品時，原告手上並無任 何被告產品之相關資料，原告印製包裝、說明書之資料， 都係由被告公司陸續提供、交付給原告公司人員，包括教 育訓練使用之光碟，均係由被告公司提供，故系爭省油片 說明書上之文字，亦係由被告公司提供給原告公司印製， 否則原告公司又豈可能知道這些資訊？被告竟反以原告印 製這些資料作為原告自承系爭省油片具有其保證品質之證 明，實有違誠信原則。 二、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利益判決，願供擔保免為假執行 ㈡陳述： ⒈原告依合約第11條約定、或依民法第354、359、360條規 定，主張解除系爭合約，返還已支付之價金，並請求損害 賠償，於法均屬無據： ①兩造間之系爭合約關係為經銷合約，並非買賣合約，本 無民法買賣合約瑕疵擔保規定之適用；且兩造經銷合約 書就瑕疵商品之處理，已有特約，亦排除民法買賣瑕疵 擔保規定之適用： ⑴兩造間於98年5月12日所成立之合約關係為「經銷契 約」，原告為被告之經銷商，此由合約名稱為「環保 能量省油片總經銷合約書」，經銷合約書第1條約定 原告之經銷區域、第2條約定原告經銷之產品，並有 諸多關於經銷權利義務之規定，故兩造間並非單純之 買賣合約關係，當無民法第354、359、360條買賣瑕 疵擔保規定之適用。 ⑵又買賣瑕疵擔保責任及法律效果，係屬任意規定，基 於合約自由原則，仍得經由合約雙方當事人以特約免 除或限制，此觀民法第366條規定即明。如上所述， 經銷合約書第11條就瑕疵商品之處理方式已經有特約 約定，已排除民法第359條解除合約規定之適用，否 則倘若被告出貨500套，僅其中數套有瑕疵，原告即 可解除經銷合約，輕重失衡之處甚明。 ⑶原告100年7月4日民事辯論意旨狀，亦自承：「系爭 合約已針對瑕疵責任之處理於系爭合約第11條有所規 定，故關於瑕疵之處理應優先適用系爭合約第11條之 規定」。是以，經銷合約書第11條之約定，已排除民 法物之瑕疵擔保相關規定，兩造均不爭執，原告復行 依據民法第354、359、360條等物之瑕疵擔保規定， 主張解除合約，請求被告返還已支付之價金及損害賠 償云云，其法律上之主張，前後矛盾，顯無理由。 ②原告主張依據經銷合約書第11條約定解除合約，請求損 害賠償，並無理由： ⑴系爭合約第7條約定：「訂貨發貨規定：⑴…交貨期 間所產生之各項瑕疵責任，則依本約第11條商品瑕疵 責任辦理各項作業。（下略）」，而依合約書第11 條：「瑕疵責任：⑴瑕疵責任屬乙方者（即被告）如 下列：『本項瑕疵時，貨品應退還乙方，該筆損失由 乙方自負，瑕疵品不得再以任何製作或補強方式，轉 為下次雙方交易供應之商品。』交貨瑕疵：，乙方未 如期交貨日將貨品交予甲方，甲方下游訂單已無法如 期交易時。（本交貨性瑕疵如有下次交易條件，可經 甲方接受時則除外，但仍應以下次訂單交易條件為準 ）運送瑕疵：交貨前未完成驗收期間發生各項任何因 素，以致交貨商品產生瑕疵時。驗貨瑕疵：商品經甲 方派員檢驗過程，發現瑕疵狀態條件數量超過1％時 ，或經甲方檢測出波長指數低於1400cpm量達5％交貨 成品時。有效期瑕疵：商品交至使用人時，發現商品 已超過有效期限時。其他瑕疵：商品交至使用人時， 發現瑕疵因素並可證明為原廠乙方所致。」有上開各 項瑕疵情形，原告始可辦理退貨，並要求退還之商品 損失由被告自負。 ⑵然而，原告並未明確主張，所謂系爭省油片之瑕疵， 究屬「交貨瑕疵」、「運送瑕疵」、「商品瑕疵」、 「驗貨瑕疵」、「有效期瑕疵」、「其他瑕疵」？且 依原告起訴狀之記載，系爭省油片在被告送交原告後 ，原告已經出貨予華岡保全公司、高雄洪敏祥先生， 當無合約書第11條所定之各項瑕疵情形。 ⑶原告向被告採購之500套系爭省油片，經原告寄還被 告，被告檢視後發現商品本身並無任何瑕疵，經以儀 器測試，放射波長指數全未低於1400cpm。被告檢測 後將商品寄還原告，卻遭原告無故拒收。 ⑷被告所交付之系爭省油片倘有瑕疵（被告否認之）， 依經銷合約書第11條約定，其效果僅為原告得就有瑕 疵之商品辦理退貨，該筆損失由被告自負。然而，「 退貨」，並非「解除合約」。原告卻謂得依據經銷合 約書第11條約定解除合約云云，顯有誤會。再者，第 11條第⑴項所約定之「該筆損失由乙方自負」一詞， 對照第⑵項：「瑕疵責任屬甲方（即原告）者，『該 筆損失』由甲方自負與乙方（即被告）無關」之約定 ，「該筆損失由某方自負」一詞，顯係指：因瑕疵責 任而自負損失之一方，不得向他方求償之意，而非指 他方得向自負損失之一方求償。故原告依據經銷合約 書第11條第⑴項約定向被告求償，亦有誤會，而不可 採。 ⒉原告並未舉證證明系爭省油片缺乏省油效能： ①原告雖一再主張系爭省油片欠缺馬力省油數據10％～15 ％云云，此為有利於原告之事實，應由原告負舉證責任 。惟觀諸原告所提出之證據，僅有原證四所示之「98年 1至9月份車輛使用省油貼片及使用貼省油貼差異分析表 」、「高雄阿祥油耗統計分析」，被告否認兩份文書之 形式上真正；且原告並未舉證證明測試者是否具備測試 能力及設備，所謂測試云云，欠缺公信力，不足採信。 ②證人曾瑞郎於100年8月11日具結證稱：「（問：於98年 間有無介紹原告公司的負責人吳家成使用被告公司生產 的省油片？）省油片原來是由我向被告洽商代理，我介 紹給我堂哥吳家成使用，最初被告公司還沒有出面，我 拿給我堂哥使用，他使用OK，且有數據出來，市區可以 省油百分之十到十二，高速公路可以省油到百分之十五 。他是使用華岡保全公司的車輛去試驗。因試驗可以， 但因數量太大，所以請我堂哥吳家成出面洽談代理銷售 ，我只要求如果我也要賣時，可以以批發價給我，最後 結果莫名其妙有一個華岡斗六站的主任出面洽談，這件 事之後就沒有與我接觸。」、「（問：剛剛提到省油市 區百分之十到十二，高速公路百分之十五，是何人告訴 你？）到底是何人告訴我，我忘記了，好像是華岡的總 經理毛約翰或是吳家成告訴我的，我忘記了，當時他們 都有出面與我談過這件事情。」、「（問：當時你介紹 給華岡省油片，目前有無向被告力得美拿？）我之前拿 很多，這一、二年我陸陸續續有跟被告叫貨，去年要去 大陸經銷購入1500片。」、「（問：有無使用過省油貼 片？效率如何？）有。我使用三菱廠牌SPACEGEAR箱型 車本來一公升跑七公里，但使用省油片後可以開到十公 里。」可見系爭省油片確實有省油效能，且市區可以省 油百分之十到十二，高速公路可以省油到百分之十五。 ③依證人曾瑞郎之證述，系爭省油片經原告與華岡保全公 司之負責人吳家成，以華岡保全公司之車輛測試後，具 有省油效能，始跳過證人曾瑞郎，直接與被告接洽簽訂 經銷合約書。原告所提出原證四華岡保全公司「98年1 至9月份車輛使用省油貼片及使用貼省油貼差異分析表 」之真正性，更值得可疑。又倘若系爭省油片無省油效 能，毫無商機，原告法定代理人吳家成何以置堂弟曾瑞 郎先生於不顧，逕行與被告簽訂經銷合約書？原告一再 主張系爭省油片無省油效能，又未能提出確實證據證明 之，未盡其舉證責任，自難認為原告之主張有理由。 ⒊依原告寄還被告系爭省油片包裝內所檢附之說明書，系爭 省油片亦無原告所稱經華岡保全公司、高雄洪敏祥先生測 試無效之情形。依原告先前寄還被告之系爭省油片，包裝 內有所附說明書1紙，足以證明原告證物四之內容亦屬虛 妄不實。茲分述如下： ①說明書上印有「委託單位」為被告力得美實業有限公司 ，經「財團法人車輛研究測試中心」出具之報告，足見 被告確實已經將公證單位檢驗通過之證明文件交付原告 ，否則原告如何將委託單位為被告公司之「財團法人車 輛研究測試中心」測試報告印製在說明書上？ ②原告以表格、數據、曲線圖，向消費者說明系爭產品有 改善馬力不足所耗損之燃油、省油比，均為10～15％： ⑴說明書之【產品說明表】，先謂：「產品特性：1.產 品裝置完成，可提升油料完全燃燒效能。2.油門變輕 加速反應加快，馬力明顯提升，無須重踩油門。3.改 善馬力不足所耗損之燃油，約10～15％。（車種不同 數據不一）4.改善積碳保護引擎壽命，減少廢氣排放 發揮環保。」 ⑵說明書上【耗油表現】、【使用者省油實際數據表】 稱「中部某知名企業車群16台車隊」、「某企業車隊 省油比較表」、「遊覽車個人車輛省油比較表（ VOLOVO三年車）」，分別有10～15％、14％之「省油 比」。【小轎車馬力表現數據】，亦以表格及曲線圖 方式顯示使用系爭產品後，在不同之引擎轉速均有提 昇馬力之效能－－顯見原告已經自承系爭產品有改善 馬力不足所耗損之燃油之功效。 ⑶又兩造係於98年5月12日簽訂系爭合約，而原告所提 出陽昇印刷實業有限公司送貨簽收單，上開說明書係 於98年6月19日已經印就交由華岡保全公司簽收。顯 見說明書上所記載之數據、引用之「財團法人車輛研 究測試中心」報告，均早已經過原告測試，且為原告 所持有。且由說明書上，或稱使用系爭省油片後，改 善馬力不足所耗損之燃油，約10～15％；或稱使用前 耗油表現比率100％、使用後耗油表現比率86.68％； 或稱在相同引擎轉速下，使用系爭省油片後可以提昇 馬力－－顯見系爭產品，確實有其說明書上所述之省 油、提昇馬力效能。本件實係原告經銷不力，反藉詞 系爭省油片無效，主張系爭省油片經華岡保全公司（ 說明書上所稱之「中部某知名企業車群16台車隊」， 應即華岡保全公司）、高雄洪敏祥先生測試後無效云 云，與原告說明書不符，顯非實在，而不可採。 ③原告另謂：說明書之內容、委印廠商，均係由被告提供 製作云云，與事實不符，被告否認之。蓋說明書之內容 ，係由原告自行擬就，被告未曾與原告委印說明書之廠 商聯繫接洽，原告主張並非實在。且參諸證人曾瑞郎所 稱吳家成先生曾以華岡保全公司車輛測試之證述，與說 明書之記載相符，更足以證明說明書之內容，應係由原 告自行製作，與被告無涉。 ⒋原告請求被告就其支出之包裝費、設計費，負損害賠償責 任，亦無理由： ①如上所述，原告在簽約後，經測試系爭省油片有效，始 交付印刷說明書及外包裝，故原告所支出之包裝費、設 計費，即非「損害」，不得請求被告負擔。 ②又原告所提出之晏欣科技有限公司報價單及送貨單係開 立予「裕銘國際股份有限公司」，費用由「吳家成」匯 款，均非原告所支出；原告所提出之陽昇印刷實業有限 公司之送貨簽收單，抬頭係記載「華岡保全」，亦非原 告－－原告所主張之包裝費、設計費，既非原告支出， 原告何來損害？ ③原告於100年7月7日庭呈債權轉讓書，謂：華岡保全公 司將98年間因力得美實業有限公司產品瑕疵所導致之損 害賠償請求權全部讓與保順國際有限公司云云。惟查， 原告既然依據系爭合約第11條及民法瑕疵擔保規定主張 權利，以有契約法律關係存在為前提，被告與華岡保全 公司並無合約法律關係，華岡保全公司對被告即無損害 賠償請求權，亦無從將不存在之損害賠償請求權讓與原 告，縱使讓與，亦不生債權讓與之效力。 三、法院之判斷： ㈠原告主張：兩造於98年5月12日簽訂系爭合約，由原告取得 被告所生產系爭省油片之經銷權，嗣原告向被告進貨500套 省油片共323,400元，已支付其中161,700元；其後，原告於 98 年9月4日收到華岡保全公司函文，表示系爭省油片缺乏 效能而要求退貨，經原告向被告反映後，被告於98年9月10 日寄發存證信函要求原告給付貨款，原告於98年9月24日寄 發存證信函催告被告處理退貨事宜，因被告仍置之不理，原 告乃於98年11月23日寄發存證信函向被告解除系爭合約等情 ，業據原告提出系爭合約書、華岡保全公司函文各1份及存 證信函3份附卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡本件原告主張解除系爭合約，請求返還價金及損害賠償，被 告則以前開情詞置辯，經查： ⒈兩造間之權利義務固應優先適用系爭合約之約定，但系爭 合約未約定者，應回歸適用民法瑕疵擔保及債務不履行之 相關規定： ①兩造所簽訂之系爭合約，係由原告取得被告所生產系爭 省油片之經銷權，期限自98年5月12日起至103年5月11 日止，由原告向被告採購系爭省油片以供銷售，故系爭 合約乃就兩造間買賣系爭省油片及經銷所為之約定，本 質上仍屬買賣合約，被告辯稱：系爭合約為經銷合約， 並非買賣合約云云，並不可採。 ②本於契約自由原則，系爭合約之約款若未違反公序良俗 或強制禁止規定，則兩造間之權利義務固應優先適用系 爭合約之約定，但系爭合約未約定之部分，即應回歸適 用民法瑕疵擔保及債務不履行之相關規定。從而，系爭 合約第11條就瑕疵責任之歸屬雖有約定，而應優先適用 ，然對於系爭合約第11條未約定者，或其中一造要求對 造依系爭合約第11條履行責任，而對造拒不履行時，自 得主張依據民法瑕疵擔保及債務不履行之相關規定行使 權利。被告辯稱：系爭合約第11條已就瑕疵商品之處理 為特約，應排除民法買賣瑕疵擔保規定之適用云云，容 有誤會。 ⒉被告無法證明系爭省油片具有其保證之省油效能： ①按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或合約預定效用之瑕疵。但減 少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第35 4條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條前段規定甚 明。 ②查系爭合約第8條約定：「乙方（指被告）產品須具產 品保證，並以下列為基準：⑴環保能量省油片相關產品 ：乙方產品使用年限三年，負該產品之保固年限期間之 效能保證，並明示於產品包裝外。如有產品未如保證效 能時，乙方願對無效能產品全額退費甲方（指原告）。 …⑹本項產品三年保證效能為：放射指數原則保持1500 cpm±100cpm，每年耗損指數不得高於5％，馬力省油數 據約為10％～15％，並須依正常行駛情況及無異常添加 物改變商品結構下為準。」等語。可知，被告已就系爭 省油片可省油10％至15％之品質為保證。又主張瑕疵擔 保者，通常固應先就瑕疵存在之事實，負舉證責任。惟 系爭省油片是否具有被告所保證之省油效能，並非單從 外觀上即可得知，且原告願意購買系爭省油片，主要乃 基於被告保證具有10％至15％之省油效能，若強令原告 負擔全部舉證責任，實有失公平。故本院認為，當原告 初步證明系爭省油片之使用效能未達被告所保證之省油 品質後，被告即應負舉證證明其所保證品質之責任。蓋 系爭省油片係被告所生產，相關生產、測試資料均為被 告所掌握，且被告已保證省油效能達10％至15％，在被 告為保證之前應有相當之證據，作為其保證省油10％至 15％之佐證；反之，原告僅為系爭省油片之買方，故應 由被告負責舉證較合乎公平原則。本件原告經銷系爭省 油片後，經其客戶華岡保全公司與洪敏祥使用測試後發 現，系爭省油片並無被告保證省油10％至15％之效能， 業據原告提出「98年1至9月份車輛使用省油貼片及使用 貼省油貼差異分析表」、「高雄阿祥油耗統計分析」各 1份為證，本院認為訴外人華岡保全公司與洪敏祥雖不 具備專業測試能力及設備，惟其購買、使用系爭省油片 ，目的無非為了被告保證具有10％至15％之省油效能， 嗣經使用測試後發現並無被告保證之省油效能，則被告 基於生產者及保證者之地位，自應就其保證負舉證之責 。 ③被告雖辯稱：原告係先試用系爭省油片之後，才與被告 簽訂系爭合約，且由原告自行印製之產品說明表之記載 ，足見原告已自承系爭省油片有改善馬力不足所耗損之 燃油之功效，另證人曾瑞郎證稱系爭省油片確實有省油 效能，市區可以省油10％至12％，高速公路可以省油15 ％云云。惟查，原告雖係經試用之後，因相信系爭省油 片可省油10％至15％，而與被告簽訂系爭合約，進而向 被告購買系爭省油片，並印製產品說明表促銷系爭省油 片，然原告並不因此而喪失其得主張瑕疵擔保或債務不 履行之權利。除非原告事先明知系爭省油片不具有被告 所保證之品質，仍執意購買之，否則原告事後發現系爭 省油片不具被告保證之省油效能，縱曾試用且滿意其結 果，仍不妨礙原告主張瑕疵擔保或債務不履行之權利。 而由系爭合約第8條及產品說明表上，均強調系爭省油 片具有省油10％至15％之效能，可知原告殊無可能明知 系爭省油片不具有被告所保證之品質，仍執意經銷、購 買之。至於證人曾瑞郎證稱：伊使用SPACEGEAR箱型車 本來1公升行駛7公里，使用省油片後可以行駛10公里等 語，純屬其個人之認知、體驗，證人曾瑞郎並非專家證 人，尚不得以其證詞作為認定系爭省油片是否具有被告 保證品質之依據。參以，由證人曾瑞郎之證詞可知，曾 瑞郎原本欲藉由吳家成洽談代理銷售以獲得部分利益， 後因吳家成安排由原告取得經銷權，致證人曾瑞郎對此 耿耿於懷，事涉其個人利益，實難期其公正、客觀。 ④被告於本院99年度中簡字第99號解除契約事件（經原告 撤回而終結）審理時，提出其委請財團法人車輛研究測 試中心所進行之耗能測試報告顯示，未使用系爭省油片 及使用系爭省油片前後之耗能測試結果如附表所示，其 市區耗能、高速耗能、平均耗能之省油效能分別僅約為 1.69％、1.21％、1.69％，此有測試報告附卷可稽。由 上開測試報告可知，系爭省油片並無被告保證具有10％ 至15％之省油效能。 ⑤綜上，被告並未提出客觀證據以證明本院認系爭省油片 具有其保證省油10％至15％之效能。而依被告自行委請 財團法人車輛研究測試中心所進行之耗能測試報告顯示 ，系爭省油片於市區耗能、高速耗能、平均耗能之省油 效能分別僅約為1.69％、1.21％、1.69％，可見系爭省 油片並無被告所保證具有10％至15％之省油效能。 ⒊原告主張解除系爭合約及請求被告返還價金，為有理由： ①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔 保之責者，買受人得解除其合約或請求減少其價金，民 法第第359條前段定有明文。次按契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定 外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條 第1款規定甚明。 ②系爭省油片既不具有所保證具有10％至15％之品質，則 原告依據系爭合約第8條第1款、第11條第1款之約定， 請求被告全額退費，洵屬有據。嗣因被告拒絕退費，則 原告自得依據民法第359條前段之規定，解除兩造間之 系爭合約。原告業於98年11月23日以台中淡溝郵局第00 1525號存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，並 經被告於翌日收受，有存證信函、回執各1份存卷可佐 ，故兩造間之系爭合約業經原告於98年11月24日合法解 除。 ③從而，原告依據民法第259條第1款之規定，請求被告返 還其所受領之161,700元，為有理由。 ⒋原告請求被告賠償系爭省油片之包裝費、設計費共56,990 元，為無理由： ①依原告所提出之報價單、送貨單、匯款單、送貨簽收單 顯示，其中18,690元係訴外人裕銘公司所支付，另38,3 00元則係訴外人華岡保全公司所支付，並非原告所支付 。縱裕銘公司、華岡保全公司與原告之法定代理人均為 相同，亦屬不同之權利主體，不得逕認屬同一人。另原 告雖提出債權轉讓書1紙，並陳稱：裕銘公司、華岡保 全公司業已將其對被告之瑕疵擔保請求權讓與原告云云 。惟查，裕銘公司、華岡保全公司與被告間並無買賣關 係，何來瑕疵擔保請求權？故原告上述主張債權讓與乙 節，洵非可採。 ②另原告主張依據民法第360條請求損害賠償，惟該條係 買受人不解除契約，而請求不履行之損害賠償，始有適 用，今原告既已解除系爭合約，自不得再依民法第360 條請求不履行之損害賠償。 ③從而，原告請求被告賠償系爭省油片之包裝費、設計費 共56,990元，為無理由。 ⒌綜上所述，原告主張解除系爭合約並依據民法第259條第1 款之規定，請求被告返還其所受領之161,700元，及自起 訴狀繕本送達翌日即99年7月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由；逾此數額之請求，即 屬無據，應予駁回。 ⒍本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張略以： ㈠聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告161,700元，及自反訴狀 繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。⑵反訴訴訟費用由反訴被告負擔。⑶請依職權宣告假 執行。 ㈡陳述： ⒈反訴被告於簽訂系爭合約後，分別向反訴原告進貨200 套 、300套，合計500套，貨款共計323,400元，此有被告所 開立之統一發票可稽。反訴被告僅支付161,700元，尚有 161,700元未支付，此為反訴被告所不爭執，反訴原告業 已於98年9月10日以社頭郵局第119號存證信函催告反訴被 告於函達後7日內清償。反訴被告在起訴狀已經自認收受 該存證信函，在函達後7日，反訴被告即負遲延責任。 ⒉爰依據系爭合約法律關係，提起反訴，請求反訴被告給付 161,700元，請鈞院判決如反訴之聲明所示。 二、反訴被告答辯略以： ㈠聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵反訴訴訟費用由反訴原告負 擔。⑶如受不利判決，請准宣告免假執行。 ㈡陳述：反訴原告依據兩造間之系爭合約法律關係，提起反訴 向反訴被告請求161,700元，然系爭合約本身並無任何條文 有約定反訴被告應向反訴原告給付金錢，反訴原告主張恐有 誤會！惟反訴被告並不願像反訴原告一樣作焦土戰，反訴被 告猜測反訴原告所主張者應係先前所交付之該批為數500套 商品之買賣關係之價款之尾款，然該批為數500套之省油片 因為有瑕疵存在，反訴被告已將該批商品退回給反訴原告， 故反訴被告當然不用支付尾款，理由詳如本訴部分所述。 三、法院之判斷： 查兩造間系爭合約，業經反訴被告於98年11月23日以台中淡 溝郵局第001525號存證信函對反訴原告為解除系爭合約之意 思表示，並經反訴原告於翌日收受，有存證信函、回執各1 份附卷為證，已如前述。從而，兩造間之系爭合約已於98 年11月24日解除，反訴原告依系爭合約關係請求反訴被告給 付161,700元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、 第79條。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳文燦 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 童秉三 附表： ┌─────────┬─────┬─────┬─────┐ │ │ 市區耗油 │ 高速耗油 │ 平均耗油 │ ├─────────┼─────┼─────┼─────┤ │未使用省油片（A） │ 10.08km/l│14.89km/l │11.8km/l │ ├─────────┼─────┼─────┼─────┤ │使用省油片（B） │ 10.25km/l│15.07km/l │12.0km/l │ ├─────────┼─────┼─────┼─────┤ │省油效能（B-A）/A │ 1.69% │1.21% │1.69% │ └─────────┴─────┴─────┴─────┘