裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1814號 上　訴　人 即　被　告　陳慶任 選任辯護人　林明坤律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方 法院100年度訴字第289號中華民國100年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第2010號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、陳慶任明知清除廢棄物須向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託為廢棄物之清除業務，竟在未領有 前開許可文件之情況下，基於違法清除廢棄物之犯意，於民 國（下同）99年11月24日下午3時許，駕駛車頭之車牌號碼 為000-00號、車斗之車牌號碼為00-00號之營業用曳引車， 自不詳處所載運混雜有廢塑膠、木材、磚塊等物之營建事業 廢棄物（未依「營建剩餘土石方處理方案」合法處理），前 往洪建明向國有財產局承租之苗栗縣○○鎮○○○段5107地 號土地（下稱系爭土地）上傾倒，傾倒數量約為20公噸。適 陳慶任駕駛上開曳引車傾倒前揭廢棄物完畢之際，為洪建明 之鄰居楊國禛目睹，楊國禛乃於陳慶任駕駛上開曳引車離去 時，駕車尾隨記下該曳引車車斗之車牌號碼後，嗣由洪建明 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查 中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，又詰問 權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證 人楊國禛、阮春森於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結 ，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵 查程序中為詰問，但被告已於本院對證人楊國禛補正詰問程 序，而完足為經合法調查之證據，而證人阮春森則未經聲請 傳喚詰問。按上開證人在檢察官偵查時，均係以證人之身分 ，經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證 人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為， 是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。 ㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人未對本院下述其 餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈢卷附現場採證照片，因不具供述性，屬於非供述證據，並無 傳聞法則之適用，應與一般證物相同處理，並已經依法踐行 調查程序，即不能謂其無證據能力。 二、訊據上訴人即被告陳慶任（下稱被告）固坦承其並未領有公 民營廢棄物清除處理機構許可文件，且於99年11月24日下午 3時許，確有駕駛前開營業用曳引車停放在系爭土地旁之事 實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我當 日12時30分許空車自林口交流道附近出發南下至後龍，以便 載運管路砂北上臺北之工地，約於同日下午2時許與友人張 文正一起至系爭土地附近之土雞城用餐，我才將車子停放在 該處，此有證人廖見昌、張文正可證。我若有在系爭土地上 傾倒廢棄物之犯行，依常理而言，必定當下立刻馬上離開現 場，以免被發現而事敗露，豈有仍與友人在現場附近之土雞 城用餐之情事？我確實沒有在系爭土地上傾倒廢棄物等語。 經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人楊國禛於偵查及本院審理時證稱： 99年11月24日下午3時許，我在鄰居洪建明向國有財產局承 租○○○鎮○○里○○○段○○○○○號土地上，看到一台拖車 在那邊傾倒廢土，但沒有看到人，我看到那台車傾倒廢棄物 完要離開，我即跟出去看它的車牌，車牌就是警詢中說的 9N-65號，因為我承租的田就在隔壁，我當時剛好下班去巡 田看到等語（見偵查卷第33頁、本院卷第54頁），且經證人 洪建明於警詢時證述在卷（見偵查卷第16頁）。查證人楊國 禎與被告素不相識，並無任何仇恨、糾紛，此為被告所不否 認（見原審卷第33頁背面、本院卷第32頁），衡情證人楊國 禎應無設詞攀誣或虛構事實以陷害被告之理，況證人楊國禎 於偵查及本院到庭具結作證，係以刑事責任擔保其證言之真 實性，其更無甘冒偽證罪之重責故為不實證述之必要，且依 其證述內容，僅係證稱看見傾倒廢棄物之拖車車牌號碼，並 未指稱其有看見被告本人，嗣經警循該車牌號碼追查後，始 查悉被告涉案；是證人楊國禎所述應僅是基於其目睹情節， 為一客觀而中性之陳述，難認有誣陷特定人之動機，其所述 應可採信。 ㈡又經警於99年12月4日上午10時許，會同苗栗縣環境保護局 稽查人員至系爭土地上稽查結果，該地確實遭傾倒廢棄物， 數量約20公噸，內容為廢棄土石方，摻雜塑膠袋及磚塊、石 塊、木材等情，業經證人即前開稽查人員阮春森於警詢、偵 查中證述甚詳（見偵查卷第18頁、第19頁、第34頁），且經 證人即苗栗縣警察局竹南分局大山派出所承辦警員羅文傑於 本院證述在卷（見本院卷第78頁至第83頁）；復有苗栗縣環 境保護局環境保護稽查紀錄工作單1紙、現場照片10張、國 有耕地租賃契約書1份等在卷可稽（見偵查卷第20頁至第28 頁）。而查證人即系爭土地承租人洪建明於99年11月29日即 至苗栗縣警察局竹南分局大山派出所報案製作筆錄，此有其 警詢筆錄在卷可憑（見偵查卷第15頁），且證人羅文傑於本 院亦證稱：洪建明於99年11月29日來所報案，我們晚一天， 11月30日到現場去看，看了以後通知環保局，環保局當天沒 來，是到12月4日早上10點多的時候，配合一起到現場勘查 並拍照。我在11月30日去到現場看到的情形與在12月4日去 看到的情形是一樣，我們有拍照附卷，因為事故發生後地主 在那個路口處弄一個土堆禁止車輛、防止車輛進入。（問： 在11月24之前，你知不知道這塊土地上面也有傾倒一些廢棄 物？你有沒有聽里長或該地的巡守隊員來跟你檢舉？）沒有 （問：所以，你不知道11月24日之前，在這塊土地上有其他 的廢棄物嗎？）對，不曉得等語（見本院卷第81頁至第83頁 ）。又證人楊國禛於本院審理時亦證稱：在99年11月24日之 前，我沒有注意系爭土地附近有沒有人傾倒廢棄物，我不知 道該處在本案之前有沒有廢棄物存在等語（見本院卷第55頁 、第56頁）；參以被告於原審供稱：我駕駛之上開車輛總共 可以載38噸半，該車車斗可以載35噸等語（見原審卷第35頁 ）。足見被告確有駕駛上開曳引車，將上開夾雜廢塑膠、木 材、磚塊等物之營建事業廢棄物傾倒在系爭土地上，甚為明 確。 ㈢被告雖以前詞為辯，且據證人張文正於原審審理時證稱：我 於11月20幾日，忘記確實日期，有與被告去系爭土地附近之 土雞城吃土雞，被告開拖車，我開轎車，當天我和被告從林 口一起下來，原本要去苗栗縣○○鎮○○路砂，後來臺北那 邊的工程延後，所以沒有載，因為土雞城門口沒有辦法停， 被告就把車停在旁邊寬的地方，我算是被告的老闆，我是在 做臺北市公共工程污水地下道的管路，也有在載運砂石，那 台車斗9N-65號的砂石車當時我正要向車行買，有在談價錢 ，被告是我僱用的，有空就會去臺北載管路的瀝青或砂石， 我與被告於20幾年前開砂石車開始就在一起了，當日被告停 好車後，我就以轎車載被告上坡到20公尺附近之土雞城，我 確實沒有看到被告傾倒廢土等語（見原審卷第22頁至第30頁 ）；又證人廖見昌於本院審理時證稱：張文正因想買我的車 頭711-ZC號、車斗9N-65號曳引車，所以他在99年11月24日 有拿5萬元的定金給我，向我借該曳引車試車，並說要去竹 南那邊載1台管路砂，我是在當天中午12時許，在林口交流 道附近與張文正見面，當時有看見被告，我就將該曳引車空 車交給他們，他們就在同日中午12時30分許開走該車，後來 張文正說他臨時有事情，要我南下至竹南交流道拉車回來， 我遂在同日下午5、6時至竹南交流道取得該車空車；張文正 後來並沒有向我購買該車，該曳引車我有靠行等語（見本院 卷第71頁至第77頁）。惟查： ⒈車號000-00號車登記為志松汽車貨運股份有限公司所有，車 號00-00號車登記為廣豐交通股份有限公司所有，此有上開 車輛之車籍資料在卷可查（見原審卷第41頁、第42頁）。而 證人張文正所證稱其正欲向車行購買該曳引車，其原本要去 苗栗縣○○鎮○○路砂等語，顯與證人廖見昌所證稱張文正 有交付5萬元定金向其購買該車，該車為其所靠行，張文正 說要借該車至竹南載管路砂之情不符，已有可疑；況證人張 文正並無法確定其與被告前往上開土雞城吃土雞之確實日期 ，則其前述之過程，是否與證人楊國禎目擊傾倒廢土過程為 同日發生之事，亦有不明。 ⒉又被告先於警詢中供稱：該車號00-00號之營業半拖車車主 是廖見昌，是我老闆，我於99年11月24日本來要去載砂石， 因朋友邀約吃雞肉就沒去工作，我將車停放在一處空地後， 然後走到附近一處賣雞場買雞煮來吃，至約15時回到停車處 開車上大山交流道回竹南將車交回給老闆等語（見偵查卷第 10頁）；嗣於偵查中供稱：我不知道老闆的名字，只知道綽 號，因為我只跟他開過一趟車，當日我與老闆從臺北林口空 車出發，要到苗栗後龍載砂石，但後來並沒有載砂石回臺北 等語（見偵查卷第34頁、第35頁）。依被告所述內容，其於 警詢中並未提及證人張文正僱用其開車之事，甚至供稱其老 闆名為廖見昌等語；嗣於偵查中雖供稱其與老闆一起從臺北 林口開車至苗栗後龍，卻又稱其不知老闆之姓名等語。然被 告於原審審理時自陳：張文正住在我住處附近，與我已經認 識20幾年等語（見原審卷第31頁），足見被告與證人張文正 應相當熟識，實無不知其真實姓名之理，是被告不僅前後所 述不一致，且違常情。又如案發當日，被告真有受僱於證人 張文正載運砂石未成，並僅是與證人張文正一起到系爭土地 附近吃土雞，被告何以在警詢及偵查中對此有利於自己之證 人姓名絕口不提，反供稱其老闆名叫廖見昌，或供稱其根本 不知道老闆姓名，亦甚可疑。再者，被告又陳稱：我將車停 放在系爭土地旁時，有看到該土地上本來就有好幾堆廢土等 語（見原審卷第33頁）。若是如此，被告何以無懼瓜田李下 之嫌，在明知該地已遭人傾倒廢土之情況下，不另覓適宜之 停放處所，卻仍執意將可疑為載運、傾倒廢土所用之曳引車 停放在系爭土地旁？此亦有違常情。復觀以證人張文正與被 告已有20幾年之交情，於99年11月案發期間，更係僱用被告 駕駛前揭曳引車之人，則證人張文正就本案實與被告有相當 之利害關係，甚有可能為避免自身遭受被告犯罪之牽連（如 遭疑為教唆犯或共同正犯），而為有利於被告之證述，是本 院審酌前情，認應以證人楊國禎首揭證述情節，較為可信， 證人張文正之證詞，因有迴護被告之動機，難以憑採。至於 證人廖見昌既未與被告同行南下至案發現場，對於被告於案 發當日之行為，自無法證明，是其上開證言亦不足為有利於 被告之認定。 ⒊另被告及證人張文正均無法提出其等於99年11月24日至系爭 土地附近之土雞城用餐之證明；且證人楊國禛於本院審理時 亦證稱：案發現場我有看到一部轎車停在路口，後來轎車就 往北走，那台拖車往南邊的高速公路走，我就跟著高速公路 那台的後面。他們兩台車的方向是不同。（問：這兩台車的 行車方向，有可能去土雞城吃土雞嗎？）你看這有可能嗎？ 往北的，是有可能啦，往北，土雞城剛好，往北的轎車若這 樣（證人以手勢比往其左側方向）彎過去就有可能，往南的 那台拖車哪有可能往土雞城等語（見本院卷第65頁至第69頁 ）。是被告辯稱其與張文正有至系爭土地附近之土雞城用餐 等語，並非可採。至於證人張文正雖有與被告於案發當日至 系爭土地附近，然證人楊國禛於本院審理時證稱：（問：你 確定那台小車是在那邊把風的嗎？）我不確定等語（見本院 卷第66頁），復查無積極證據足資證明證人張文正確有與被 告共同為上開違反廢棄物清理法之犯行，自無僅憑證人張文 正於案發當時曾出現在系爭土地附近即認其係與被告共同為 上開犯行，本院爰不認定證人張文正為本案共同正犯，併此 敘明。 ㈣按依內政部90年10月19日訂頒「營建剩餘土石方處理方案」 ，營建剩餘土石方之種類，包含建築工程、公共工程及建築 物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混 凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、 塑膠類、木屑等廢棄物。如包含該等廢棄物者，即屬營建事 業廢棄物。而有關工程施工建造、建築拆除等所產生之事業 廢棄物，屬內政部91年9月17日公告「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」之「編號八、營建混合物」（96年6月1 2日修正後為編號七），其內容物固包含土石方、磚、瓦、 混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢 紙屑等，但其再利用均須依該公告之管理方式辦理，始符合 規定，不以廢棄物認定，非謂該等剩餘泥、土、砂、石、磚 、瓦、混凝土塊，均非一般事業廢棄物。如非依上揭公告之 管理方式辦理，且其中夾雜木塊、廢塑膠等物，整體形成一 般事業廢棄物，又未作適當分類處理，難謂並未造成環境污 染。至於廢棄物清理法第39條第1項雖規定：「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28 條、第41條之限制。」又依同法第52條之規定，貯存、清除 、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者 ，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再 利用，已授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之， 不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制， 但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之規定並不 相侔，自仍有同法第46條第3款、第4款處罰規定之適用（最 高法院99年度台上字第6488號判決要旨參照）。本件觀諸卷 附現場採證照片（見偵查卷第20頁、第25頁至第28頁），可 見被告傾倒之物中，除有「磚、土」塊狀物外，另混雜有木 材、廢塑膠等物而未加分類，且係隨意傾倒於私人承租之國 有土地上，亦未依公告之管理方式辦理再利用，而整體形成 一般事業廢棄物，難謂並未造成環境污染，是依上開說明， 前揭營建廢棄物混雜未經分類，皆屬廢棄物範圍，應受廢棄 物清理法之規範。 ㈤次按廢棄物清理法第46條第4款，係以「未依第四十一條第 一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除 」、「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條第2款、第3款規定：「清除：指事業廢棄物之收 集、運輸行為」，「處理：指下列行為：⑴中間處理：指事 業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ⑶再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者 」。亦即「清除」與「處理」定義不同，且所稱「處理」， 係指「中間處理」、「最終處置」及「再利用」等三種態 樣而言（最高法院94年度台上字第5279號判決要旨參照）。 另廢棄物清理法第46條第4款後段係處罰公、民營廢棄物清 除處理機構固無疑義，惟其前段並未限縮於公、民營廢棄物 清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而 從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為 處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢 棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康，為該法第1條定有明文，而非屬公 、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢 棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物 清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清 除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處 理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的。是未依規定領 有廢棄物清除、處理之許可文件，從事廢棄物清除、處理之 行為，違反同法第41條第1項規定，仍應依第46條第4款之未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、 處理罪處罰（最高法院95年度台上第2630號判決要旨參照） 。查被告未依規定取得廢棄物之清除許可文件，即載運上揭 屬營建混合物之廢棄物，並將該等廢棄物載運至系爭土地上 傾倒，其行為已符合前述「清除」之要件，自該當廢棄物清 理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件 ，而從事廢棄物之清除無疑。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可採。 被告上開犯行，事證明確，堪以認定。至於被告之辯護人雖 聲請對證人楊國禛實施測謊（見本院卷第21頁、第50頁）， 惟證人楊國禛僅係單純親自見聞事實經過之人，核其前後之 證述並無不合，且與上開卷附證據資料相符，並無對其實施 測謊鑑定之必要，附此敘明。 三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物 清除罪。起訴書原記載被告之犯罪類型為同款之未經許可從 事廢棄物貯存、處理罪嫌，應有誤會，惟此業經檢察官於原 審院準備程序中當庭更正被告所犯之行為態樣如上（見原審 卷第13頁背面），本院自無再予更正之必要。原審經審理結 果，認為被告上開犯行，事證明確，因而適用廢棄物清理法 第46條第4款前段之規定，並審酌被告素行尚可，為圖一己 私利，未領有廢棄物清除許可文件，即非法從事廢棄物之清 除行為，對於環境有造成嚴重污染之虞，確屬不當，併參酌 其所清除者為一般事業廢棄物、所傾倒之廢棄物數量、犯後 否認犯行之態度，暨被告犯罪之動機、手段、智識程度為國 中畢業、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核 原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶 執前詞否認犯行而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍 法 官 張 靜 琪 法 官 王 國 棟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖 昭 容 中 華 民 國 100 年 11 月 9 日