裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 100年度交上訴字第1341號 上　訴　人 即　被　告　黃式潭 上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院 100年 度交訴字第 9號中華民國100年5月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第 10686號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 黃式潭緩刑貳年。 犯罪事實 一、黃式潭受僱於綺隆家具實業有限公司，擔任送貨司機，為從 事駕駛業務之人，其於民國99年6 月12日上午10時15分許， 駕駛綺隆家具實業有限公司所有車牌號碼0000000號自用小 貨車，至彰化縣○村鄉○○路大村郵局附近，準備將貨物卸 下搬運送入路邊店家時，本應注意車輛臨時停車時，應依車 輛順行方向緊靠道路右側，以避免影響或阻礙後方來車之行 車安全，惟其將貨車停放在大溪路2 之1 號正對面之上坡轉 彎處時，雖有將車身及車輪停在白線內，但其將斗篷架開啟 後，篷緣突出道路邊線20公分（起訴書誤認為後方斗篷纜垂 落至路面邊線左方20公分處），已有侵入車道之情事，而當 時道路邊線距店家尚有空間可以再更靠內停，客觀上並無不 能注意之情事，惟黃式潭疏未注意上情，亦未採取任何警示 或防護措施即開始卸貨，適有黃劉美於同日上午10時20分許 ，因天雨戴著一頂斗笠，騎駛腳踏車○○村鄉○○路由西往 東方向上坡騎至該轉彎處時，亦疏未注意車前狀況，所戴斗 笠不慎勾到上開貨車斗篷外緣處（起訴書誤認為勾到後方斗 篷纜繩），致腳踏車重心失去平衡而向左前傾倒，壓在同向 行駛由黃顯昌所騎駛車號0000000號機車之右車尾處，兩車 勾扯之際，黃劉美向後彈起而後腦著地，並受有頭部外傷併 右側硬腦膜外出血等傷害，經送醫急救後，仍於99年7月9日 15時30分許不治死亡。調查本案之警員蕭方盟到場時，發現 貨車停車時斗篷侵入車道之狀況，乃進行測量、拍照，嗣先 對機車騎士黃顯昌作筆錄，黃顯昌稱其有聽到黃劉美當場說 勾到物品，警員因而懷疑黃式潭涉嫌過失肇事責任，再通知 黃式潭前來說明，黃式潭始向警員承認其也有聽到黃劉美說 有勾到東西等經過，而查悉上情（黃顯昌部分經檢察官調查 後，認無肇事責任，已為不起訴處分）。 二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案證據能力之說明： ㈠本案供述證據均具證據能力： ⒈按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條（指刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦 有明文。 ⒉查被告及檢察官於本院審理時，就本案之供述證據（含書 證例如道路交通事故調查報告表等）之證據能力均表示無 異議（本院卷第51、80至84頁），既未於言詞辯論前聲明 異議，再審酌此部分證據於陳述作成時之情況，並無證據 證明有違法取證或非出於自由意志之情形，認以之作為本 案證據，皆屬適當，揆諸上開規定，認對被告均有證據能 力，併此敘明。 ㈡本件臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會所為之鑑定報告、鑑定結果函文， 均有證據能力： ⒈按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206 條之 1之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人 以言詞或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟法第208 條第 1項前段、第206條第 1項定明定。是經檢察官囑託相當之 機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即 屬同法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條 項規定「不得作為證據」之限制。且同法第208條第1項前 段對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規 定：「準用第203條至第206條之1之規定」，至於同法第2 02條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用 之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受 囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結 者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定， 於此時即無適用之餘地（最高法院75年台上字第5555號判 例及最高法院95年度第 9次刑事庭會議決議可資參照）。 再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人 充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第 198 條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固 均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需 要而為選任、囑託，並依第 206條之規定，提出言詞或書 面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法 律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最 高法院96年度台上字第2860號、第6842號判決意旨參照） 。 ⒉查本件檢察官委託臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會及原審法院委託臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會所 為之鑑定報告、鑑定結果函文，均屬刑事訴訟法第 206條 之鑑定機關就鑑定之經過及結果所為之書面報告，係刑事 訴訟法第159條第1項之除外規定，依法不受刑事訴訟法第 159條第1項及同法第158條之3之限制，而有證據能力。 ㈢本案其餘非供述證據之證據能力之說明： ⒈按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，最 高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照。 ⒉本件其餘非供述證據例如員警拍攝之道路交通事故照片等 ，乃員警以相機機器之功能作用，攝錄肇事後現場之實物 形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所 拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原， 並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如 知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等）， 故上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（ 最高法院97年度臺上字第3854號判決要旨要旨參照），又 被告亦未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，既非實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本 院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。 二、訊據被告黃式潭對上述時地具業務過失犯行於本院坦承不諱 （本院卷第48、49頁），且查： ㈠本案事故發生之時間、地點及事故發生後處理過程，業據證 人蕭方盟、李俊利、林慶裕警員於原審審理時證述在卷，並 有道路交通事故現場圖（相驗卷第18頁），及道路交通事故 現場調查報告表（相驗卷第19至20頁）在卷可參。被告當時 將貨車停在上坡路段轉彎處之白線內，車斗篷侵入車道20公 分等情，除據被告於原審自承不諱外，並有蕭方盟警員在上 述現場圖所特別註明之文字，及當場拍攝之比對照片可憑（ 相驗卷第21頁）。 ㈡起訴書記載被害人黃劉美是勾到被告貨車左後方斗篷垂下的 繩子而肇事（起訴書記載是「右後方」繩子，公訴人當庭更 正為「左後方」繩子），惟被告於原審否認案發時貨車之左 後方斗篷繩子有垂下來，並稱該繩子當時是放在斗篷上方等 情在卷（原審100年4月14日審理筆錄第 8頁）。證人即彰化 縣警察局員林分局交通分隊警員蕭方盟於原審審理時證稱： 「（審判長問：你去現場有帶測距輪？）是。（審判長問： 為何要把它掛在斗篷後橫桿上？）因為斗篷很明顯是超出白 線，因為直接看看不出它的比例，所以我把測距輪掛在橫桿 上。（審判長提示相驗卷21、23頁問：測距輪連接斗篷橫桿 的繩索是你的繩索還是貨車的繩索？）是測距輪的繩索。（ 審判長問：斗篷突出的角下面本身有沒有繩子垂掛？）沒有 。我去現場時，斗篷兩邊都有繩索，右後方靠商家這邊繩索 是垂下來的，靠馬路這邊的繩索是丟到斗篷上面。（審判長 問：侵入馬路的是斗篷本身，而沒有含繩索？）對。我看到 的是這樣」等語（原審100年4月14日審理筆錄第15、16頁） ，並有當時拍攝之貨車照片可參（相驗卷第21、22頁）。證 人黃顯昌雖於原審審理時證稱：當場有聽到被害人黃劉美說 明勾到「繩子」等語，但證人黃顯昌亦證稱其並沒有注意看 到貨車繩子確有垂下情形（同上筆錄第 4頁），被告於原審 及本院則陳稱：我有聽到被害人黃劉美說勾到「東西」，但 她並沒有說勾到什麼東西等語（原審同上筆錄第 8頁、本院 卷第51頁），此外即沒有任何人目擊或聽聞被害人黃劉美之 說法，亦無目擊證人或照片顯示被告貨車左後方之繩索有垂 掛下來之情形，是無法證明起訴書所指被害人黃劉美跌倒原 因是被貨車繩子勾到。 ㈢然而本案爭點為被告停車之方式，車後斗篷確已侵入車道20 公分，是否影響被害人黃劉美之行車安全。經查：證人蕭方 盟於原審審理時證稱：「（審判長問：以你當時專業，你覺 得事故跟這個貨車有關係？）一般我會看有跡證的部分，斗 篷拉出來距離地面的高度大約有一百六十公分，以腳踏車高 度過來，就算沒有繩索，可能也會因斗篷突出嚇到，有可能 為了閃避，不曉得有發生什麼事情或有其他原因，有一個角 度偏過去，這台機車跟腳踏車接觸的位置，其實腳踏車已經 斜一個角度，才刮到機車，我認為是腳踏車先有傾倒一個角 度，才有可能勾到機車很低的位置。是腳踏車車籃去勾到機 車右側後方這邊。從跡證判斷，腳踏車在有一個角度傾斜的 情形下，才有可能勾到機車這麼低的部分，不然如果純粹正 常行駛的話，兩個車擦撞高度應該不會這麼低」、「腳踏車 菜籃已經有點生鏽了，菜籃的鏽漆是刮在機車的右後車身的 下半部（指相驗卷第24頁、警察編號照片 7）。所以我才覺 得腳踏車可能發生什麼狀況，所以才會以快要傾斜的角度下 去勾到機車。後來我是聽機車騎士講，菜籃勾到他右後車身 有個置物架的突出點，機車騎士把這兩台車拉開。當時我判 斷這件事跟貨車有關係，不管有沒有撞到，感覺上被害人是 為了閃那台貨車」等語（原審100年4月14日審理筆錄第16頁 ），及證人黃顯昌於警詢時證稱：「我機車未倒地，事故後 我馬上停車」等語（相驗卷第 8頁），可知被害人黃劉美之 腳踏車倒地後壓在證人黃顯昌之機車上時，並沒有造成機車 連帶傾倒，故所遺留在機車上的刮擦痕跡，應係第一時間壓 迫機車所造成，而由現場照片之擦痕看來，被害人黃劉美之 腳踏車與證人黃顯昌機車之接觸點應是在機車左後方車身排 氣管上方（相驗卷第24、81、82頁），可見被害人黃劉美之 腳踏車在與證人黃顯昌機車接觸前，應已處於傾斜狀態，才 可能擦撞到如此低的角度。惟被害人黃劉美之腳踏車與機車 接觸前為何會車身傾斜？查被害人黃劉美在倒地後，尚有一 小段時間意識清醒，迨送上救護車後就逐漸意識不清，到了 醫院後即已陷入昏迷而未再醒來，業據證人黃顯昌、黃啟仲 （消防隊救護人員）、邵詠豪（消防隊救護人員）、黃榮籐 （被害人黃劉美之夫）於原審審理時證述在卷，而證人黃顯 昌證稱其將被害人黃劉美扶起時曾聽她說是被「繩子勾到」 ，被告亦稱其聽到被害人黃劉美說被什麼「東西」勾到，已 如前述，此外則沒有任何人聽到被害人關於肇事原因之陳述 或目擊現場車禍經過情形。雖被害人黃劉美已死亡，而無法 還原其說法，但在採嚴格證據法則之美國，對於當場印象（ Present sense impressi on）、驚駭的表達（Excitedutte r ance）之陳述，均屬傳聞法則之例外，得在審判上被使用 作為證據，原因是陳述者在事件發生當時即為陳述，無記憶 錯誤之虞，且陳述非經深思熟慮後所為，少有說謊可能，故 可信性甚高（參見吳巡龍著「新刑事訴訟制度與證據法則」 一書第 199頁），關於證人黃顯昌轉述被害人黃劉美之陳述 ，辯護人並未表示就證據能力有任何異議，本院亦認與採證 法理相符，是此部分應可採納作為本案證據。依被告及證人 黃顯昌之上開陳述，可知本案被害人黃劉美在第一時間確實 提到自己勾到了某種物品，則以當時現場狀況來看，最可能 勾到的物品應是貨車之突出物。再經原審審判長帶同受命法 官、陪席法官前往肇事地點勘驗，並由與被害人黃劉美身高 相近之受命法官騎著被害人之腳踏車，頭戴被害人所載之斗 笠，當場進行高度比對，發現該處為上坡路段，被害人在上 坡時頭戴著大斗笠，確有可能因視線受遮蔽而未注意到貨車 停在轉彎處，以致勾到被告貨車車篷外緣（見原審100年4月 14日上午之現場勘驗筆錄暨所附照片），是認被告貨車停車 方式，確實已影響被害人黃劉美之行車安全。被告之原審辯 護人之辯護意旨雖指被害人腳踏車倒地處接近中線，並以此 推論其是靠中線行駛，不會受到路邊貨車之影響云云，惟原 審至現場勘查時，發現該道路不寬（依交道事故現場圖所繪 該車道只有 3.4公尺寬），又是轉彎處，被害人黃劉美之腳 踏車勾到貨車後失去平衡至真正倒地前，仍可能在車身搖擺 不定之情形下移動接近道路中線，故不能排除被害人是遭貨 車斗篷勾到而倒地。 ㈣按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，道路 交通安全規則第111條第2項定有明文。該條文之立法意旨係 為避免臨時停車妨礙後方車流，甚至造成追撞危險，乃課予 駕駛人應在可能範圍內騰出車道空間之義務。被告駕駛自用 小貨車自應遵守上開交通安全規定。而依當時情況，被告顯 可再將車駛入緊靠商家，避免突出部分占用車道，被告疏未 注意及此，復未採取任何預防措施，致被害人黃劉美閃避不 及，腳踏車失去平衡搖晃，撞擊同向車道證人黃顯昌騎駛之 機車而倒地，足認被告自有過失。又被害人黃劉美在車禍頭 部受傷後送醫，延至99年7月9日治療無效出院死亡等情，有 財團法人彰化基督教醫院診斷書（相驗卷第16頁）、臺灣彰 化地方法院檢察署相驗屍體證明書可憑（相驗卷第40頁）， 是被害人黃劉美之死亡與被告之違規行為間，亦有相當因果 關係，被告自應負過失致死罪責。雖被害人黃劉美未注意車 前狀況，本身亦應負相當大之過失責任，仍無法解免被告之 罪責，併予敘明。 ㈤本案送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果 ，雖認「自小貨車停車屬在路外停車，無違反道路安全規則 」、「無法鑑定肇事原因」（相驗卷第71頁、第68頁之函文 參照），而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定 ，有該會函文可佐（原審卷第84、85頁），惟參酌現場跡證 顯示被害人黃劉美所騎腳踏車在與證人黃顯昌機車接觸前已 有左倒傾斜情形，佐以被害人昏迷前陳述其勾到東西之說法 ，及原審至肇事現場勘驗及作高度比對之結果，認為被告貨 車斗篷突出部分，在轉彎處確已造成該方向行車安全之障礙 ，而影響被害人黃劉美正常駕駛，導致被害人黃劉美勾到斗 篷而傾倒，致與路過之機車撞擊，身體反彈後頭部著地，造 成傷重不治之結果。綜上，足認被告自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定。 三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號、89年台上字第8075號判例參照）。查被 告係受僱於綺隆家具實業有限公司，擔任送貨司機，本案係 在其在為客戶卸貨時發生，業據被告於原審供承在卷，足見 駕車為被告完成主要業務所附隨之輔助事務，揆諸上揭判例 意旨，足認被告為從事駕駛業務之人。是核被告黃式潭所為 ，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。查本件查獲被 告之經過，業據證人即首先接獲通報到場之警員即員林分局 大村分駐所警員李俊利、林慶裕於原審證稱：伊等於現場未 與貨車司機講話，因那時未發現本案與貨車有關，現場伊不 曉得貨車司機是誰等語在卷（原審卷第64頁反面至67頁）， 及證人即測量現場之警員即員林分局交通分隊警員蕭方盟於 原審證稱：伊到現場做測位、照相，問機車騎士怎麼發生事 ，他說那台貨車停在那邊，腳踏車可能為了閃貨車才跟他發 生交通事。之後伊去找貨車司機，他好像什麼都不知道，伊 現場畫完後就留下貨車司機資料做紀錄。現場排除之後，伊 交代機車騎士到交通隊作筆錄等語（原審卷第67頁反面）， 並證稱：伊在現場時，現場還有其他民眾在那邊，有問他們 有沒有看到什麼，但當時在場的人都沒有講什麼，最後伊要 離去還再去問了一次。伊處理完之後，現場只剩路口那些商 家，伊問那些商家，他們都沈默。伊到員林分局叫機車騎士 （指黃顯昌）做筆錄，才聽到他說聽被害人轉述有勾到繩子 。因從機車騎士講，跟貨車有關係，所以聯絡貨車司機（即 被告）過來，被告說他在送貨沒辦法馬上過來，後來貨車司 機過來作筆錄等語（原審卷第69頁），再參佐證人黃顯昌係 案發當日即99年 6月12日製作交通事故談話紀錄表，而被告 係99年 6月13日製作交通事故談話紀錄表，亦有上揭交通事 故談話紀錄表可佐（相卷第7、8頁），均與上揭警員證述相 符，可知被告並未在警員發覺犯罪嫌疑前主動承認自己為肇 事者，核與自首要件不符，併予敘明。 四、原審對被告論罪科刑，並無違誤，量刑亦甚妥適。被告上訴 理由雖一度主張本件交通事故與被告貨車無關云云，惟其後 於本院已一再坦承本件犯行，復被告本件業務過失致人於死 犯行已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。末查，被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第23頁），被告業已與被害 人家屬達成和解，有彰化地方法院調解程序筆錄在卷可佐（ 本院卷第57、58頁），告訴人兼告訴代理人黃順利並當庭表 示：本件已和解。請給予被告機會併宣告緩刑，希望被告日 後開車小心，因母親生前是慈悲的人等語（本院卷第48頁） ，檢察官亦當庭表明：請給予被告緩刑等語（本院卷第86頁 ），被告經此教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核 各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑， 以暫不執行為適當，依法諭知緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官簡文鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍 法 官 王國棟 法 官 黃家慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江丞晏 中 華 民 國 100 年 7 月 26 日