裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　100年度交抗字第700號 抗　告　人　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　陳聰乾 代　理　人　邱英霞 異　議　人 即受處分人　協詮環保工程有限公司 代　表　人　林恆瑤 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺 灣臺中地方法院，中華民國100年7月19日所為裁定（99年度交聲 字第4078號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 異議駁回。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠本案異議人即受處分人所有380-QR號自用大貨車，於99年9 月10日11時15分許，在臺中市○○區○○路○○號前，因「裝載 泥土，未依規定使用砂石專用車」違規一節，經原臺中市警 察局第六分局依違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1項 舉發，此部分事實異議人未有爭議，合先敘明。 ㈡按交通部93年12月20日交路字第0930065961號函：有關處罰 條例第29條之1第1項之適用範圍是否包含「裝載捷運污泥或 泥漿」乙節，經交通部公路總局彙整各公路監理單位意見， 大多認為應屬上開條例適用範圍內；另交通部 99年8月24日 交路字第0990047159號函略以「廢棄物清除機構載運『污泥 』，其外觀與成份與一般土方無異，爰其裝載行使道路應依 規定使用砂石車專用車輛。」據上，本案「裝在泥土」之類 型，仍應適用該條例規定處罰，依此，裝載「污泥」其外觀 與成分與一般土方無異，卻因捷運工程與廢棄物清除機構載 運車輛不同，而相同的事做不同處理，似有處罰不公平之情 形。 ㈢又本條立法目的，乃立法者欲將裝載砂石、土方之車輛予以 標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規 定砂石專用車應有之規格、方式，無非係因行駛於道路之砂 石車，因車體龐大、駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生 撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沈重、容易散逸，苟不慎 掉落，恐影響人車安全，是該法無非係以維護交通安全為主 要考量，是舉凡「載運砂石、土方」或相類似性質之物，行 車時有散逸、掉落等恐影響行車安全之虞者，均應有該條文 之適用。就本案而言，值勤員警舉發當時，確有滲漏之情形 （有採證相片附卷可稽）是自應有該條文之適用。 ㈣另原裁定以受處分人無故意或過失為由，而不予處罰，然依 行政罰第 8條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任」 規定，本案異議人自不得主張其不知法律規定而解免其行政 罰責，再者，本案系爭「廢棄物污泥」係屬道路交通管理處 罰條例第29條之1第1項規定所認定之「土方」乙節，查交通 部業已自93年、95年間及交通部公路總局94年間，已有相關 函釋，難謂受處分人所有不知等情，是綜上而論，本件受處 分人確有「裝載泥土未依規定使用砂石專用車輛」之違規行 為，且有影響交通安全之虞，是本所據以依法裁罰新台幣 6 萬元，並無違誤之處，是以，狀請撤銷原裁定並維持本所原 裁定等等語。 二、原裁定意旨略以：違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰，行政罰第7條第1項定有明文。本件於異議 人依行政院環保署99年9月1日環署廢字第09900077023號函 意旨，於其主觀上認污泥之外觀、本質與產出來源均與「砂 石、土方」不同，是在本件行為時即99年9月10日11時許， 仍認其所載運之污泥非屬「砂石、土方」之範圍內，是難認 受處分人於行為時有違規之故意；再者，雖交通部99年8月 24日交路字第0990047159號函，認「載運污泥」亦應有道路 交通管理處罰條例第29條之1第1項規定之適用，然該函釋內 容，本案受處分人至遲於99年9月13日方知悉該函文內容， 顯見受處分人於行為時確實未有違規之故意。再者，關於道 路交通管理處罰條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方 」是否包含「廢棄物污泥」一事，經原審依職權調查後可知 ，尚未有統一之法律見解。誠然，人民有知法之義務，惟法 令變動快速，各項行政法規常隨社會變遷而有所更易，是主 管機關更應適時、適切的發布法規命令，以善盡教示、協力 之義務，而避免有「不教而殺，謂之虐」之苛刻。既本件受 處分人於主觀上未能即時知悉「廢棄物污泥」等同「土方」 ，不可使用一般車輛載運，而應使用專用車輛；故行為時雖 以一般貨車載運廢棄污泥，仍應無故意或過失可言，是本件 受處分人自不應受罰，是本件異議為有理由，原處分自應予 以撤銷，並為受處分不罰之諭知等語。 三、本院查： ㈠按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以上八萬 元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29 條之1第1項定有明文。本件受處分人所有380-QR號自用大貨 車，於99年9月10日11時15分許，在臺中市○○區○○路○○號 前，因「裝載泥土，未依規定使用砂石專用車」違規一節， 經原臺中市警察局第六分局依違反道路交通管理處罰條例第 29條之1第1項舉發，原處分機關於99年11月12日，以中監違 字第裁60-GF0000000號裁決書，裁處其罰鍰新臺幣6萬元等 情，業據受處分人代表人林恆瑤於原審訊問時供述在卷，並 有現場相片、舉發通知單、裁決書等附卷可查。 ㈡按道路交通管理處罰條例之立法目的乃係為加強道路交通管 理，維護交通秩序，確保交通安全。立法者為維護交通安全 ，更於90年1月17日新增第29條之1規定，欲以將所有裝載砂 石土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管理的 手段，並嚴格規定砂石車應有一定規格之高度、外框、顏色 、車廂等事項，以達維護交通安全之目的；另查廢棄物清理 法之立法目的，乃係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛 生，維護國民健康。上開二法均賦予人民一定行政法上之義 務，基於兩者之立法不同，所欲達成之行政上目的亦有不同 ，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。原審卷 附主管機關交通部交路字第0990047159號函亦同此見解（原 審卷第35頁）。 ㈢本案爭點「廢棄物污泥」究竟是否屬於道路交通管理處罰條 例第29條之1第1項所規定「砂石、土方」之範圍？依卷附交 通部93年12月20日交路字第0000000000函、99年8月24日交 路字第0990047159號函均持肯定見解。按道路交通管理處罰 條例第29條之1立法目的，乃立法者欲將裝載砂石、土方之 車輛予以標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段， 並嚴格規定砂石專用車應有之規格、方式，無非係因行駛於 道路之砂石車，因車體龐大、駕駛人行駛於道路多有死角， 不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沈重、容易散逸 ，苟不慎掉落，恐影響人車安全，是該法無非係以維護交通 安全為主要考量，是舉凡「載運砂石、土方」或相類似性質 之物，行車時有散逸、掉落等恐影響行車安全之虞者，均應 有該條文之適用。是主管機關交通部前揭見解，於上開法律 規定並無違背，自應予以適用。據此，受處分人既因「裝載 泥土，未依規定使用砂石專用車」，自屬違規而有上開處罰 規定之適用。 ㈣原審卷附行政院環境保護署99年9月1日環署廢字第09900770 23號函所示：「廢棄物污泥僅外觀與「砂石、土方」類似， 本質與產出來源與「砂石、土方」，非屬內政部營建署剩餘 土石方處理方案之範疇，建請交通部再行酌量道路交通管理 處罰條例第29條之1規定之意旨，將載運衣物污泥排除適用 」等情。對「污泥」是否屬於「砂石、土方」固有不同意見 ，然從該函文可知，行政院環境保護署僅係「建請」交通部 斟酌排除道交條例第29條之1規定之適用，是否排除該條例 之適用，仍應依主管機關即交通部之結論為依歸。然依行政 院環境保護署該函所轉知之交通部99年8月24日交路字第 0990047159號函可知，交通部明確認定「污泥」應屬於道交 條例第29條之1規定「砂石、土方」之範圍內，應有該條文 之適用等情。是難憑上開行政院環境保護署函為受處分人有 利認定甚明。 ㈤按不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前 段定有明文。況依原審卷附協詮環保工程有限公司公司登記 資料查詢可知，該公司於90年6月15日即核准設立；而主管 機關交通部早自93年間，即以公函認定「廢棄物污泥」屬於 道路交通管理處罰條例第29條之1第1項所規定「砂石、土方 」之範圍，受處分人即難諉為不知。且上開行政院環境保護 署99年9月1日環署廢字第0990077023號函轉之交通部99年8 月24日交路字第0990047159號函，明確表明「污泥」應屬於 道交條例第29條之1規定「砂石、土方」之範圍，已見前述 ，受處分人應無誤認之虞。 四、綜合上述，本件抗告為有理由，自應由本院撤銷原裁定，並 駁回受處分人之異議。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段、道路交通案件處 理辦法第26條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗 法 官 林 清 鈞 法 官 劉 登 俊 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日