裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定　　100年度交抗字第808號 抗　告　人 即受處分人　全利富環保有限公司 代　表　人　葉　芊 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地 方法院中華民國100年8月10日裁定（100年度交聲字第2302號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨係以： ㈠依臺中縣廢棄物清除處理商業同業公會100年8月9日中縣100 清理字第1000017號函，公會多次向管理機關申述有關廢棄 物清除機構載運污泥，應排除適用「道路交通管理處罰條例 第29條之1第1項使用專用車廂」之規定，其中函文提及99年 4月9日行政院環保署曾邀交通部、經濟部、內政部、營建署 、交通部公路總局等單位，召開研商會，研商結論為「污泥 僅外觀與土方類似，本質上並非土方，屬廢棄物管理之範疇 」，此有行政院環保署99年4月15日環廢字第0990032716號 函及會議紀錄可稽等語。 ㈡抗告人所持有之「廢棄物清除許可證」乃經臺中市政府環境 保護局嚴格審核認可，准許處理廢棄物（即污泥類），並裝 置即時追蹤系統（GPS），且需經臺中市環境保護局檢驗同 意簽發委託或共同處理修改聯單後，交通安全無慮下，才得 以運送，以確保於道路行駛之安全。 ㈢其砂石車業者與抗告人經營環保公司之清運機具體積大小、 功用、運送物質、危險性皆不相等，應不得作同一之規範， 故依據道路交通安全規則第42條第1項規定主要針對登檢為 砂石車專用，而非適用抗告人所有之環保廢棄物清運車。 二、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣（下同）4萬元 以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰 條例第29條之1第1項定有明文。次按裝載砂石、土方之傾卸 框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關檢驗查核其已 依規定裝設裝置及標示者，即登檢為砂石專用車，貨廂外框 顏色依據道路交通安全規則第42條第1項第15款辦理，貨廂 正後方依據道路交通安全規則第42條第1項第3款規定以黑色 字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼，裝載砂石土方車輛使 用專用車輛或專用車廂規定第2條、第3條第6款、第8款亦有 明定。再按裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨 廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編 號1-19號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框 顏色，不得使用該顏色，道路交通安全規則第42條第1項第 15款可資參照。 三、經查： ㈠本件受處分人所有車牌號碼000-00號自用一般大貨車（下稱 系爭大貨車），於民國100年5月24日10時57分許，經劉運全 駕駛行經國道3號南下234.4公里處，因裝載污泥未依規定使 用專用車廂之違規，經內政部警政署國道公路警察局第七警 察隊員以公警局交字第Z7C023811號舉發違反道路交通管理 事件通知單舉發，嗣經原處分機關即交通部公路總局臺中區 監理所豐原監理站於100年7月22日以豐監稽違字第63-Z7C02 3811號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1 項規定，對系爭大貨車所有人即受處分人裁處罰鍰6萬元等 情，為受處分人所不爭執，並有上開舉發違反道路交通管理 事件通知單、裁決書在卷可稽（見原審卷第10頁、第16頁） 。又受處分人所有系爭大貨車，並未經監理機關檢驗通過登 檢為裝載砂石、土方之專用車輛，且其車輛車廂為綠色，亦 不符合依上開規定將車廂漆為黃顏色一節，此有查獲系爭大 貨車時之照片2張、該汽車車籍查詢結果1份在卷可憑（見原 審卷第14頁、第20頁），足見系爭大貨車並非裝載砂石之專 用車輛甚明。 ㈡按道路交通管理處罰條例之立法目的乃係為加強道路交通管 理，維護交通秩序，確保交通安全。立法者為維護交通安全 ，更於90年1月17日新增第29條之1規定，欲以將所有裝載砂 石土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管理的 手段，並嚴格規定砂石車應有一定規格之高度、外框、顏色 、車廂等事項，以達維護交通安全之目的；另查廢棄物清理 法之立法目的，乃係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛 生，維護國民健康。上開兩法均賦予人民一定行政法上之義 務，基於兩者之立法不同，所欲達成之行政上目的亦有不同 ，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。是系爭 大貨車載運之物，是否受道路交通管理處罰條例第29條之1 關於砂石專用車之相關限制，端視所載運之內容物是否為「 砂石、土方」，至於該內容物性質上是否屬於廢棄物，則另 屬有無違反廢棄物清理法之問題，兩者並不相衝突，此與受 處分人是否領有「廢棄物清除許可證」一節，係屬二事，自 不得以受處分人領有「廢棄物清除許可證」而為有利於受處 分人之認定。 ㈢而本案之爭點即「廢棄物污泥」究竟是否屬於道路交通管理 處罰條例第29條之1第1項所規定「砂石、土方」之範圍？依 卷附交通部93年12月20日交路字第0930065961號函（見原審 卷第19頁）、99年8月24日交路字第0990047159號（見原審 卷第6頁）、100年7月13日交路字第1000041355號函（見本 院卷第18頁）均持肯定見解。按道路交通管理處罰條例第29 條之1立法目的，乃立法者欲將裝載砂石、土方之車輛予以 標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規 定砂石專用車應有之規格、方式，無非係因行駛於道路之砂 石車，因車體龐大、駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生 撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沈重、容易散逸，苟不慎 掉落，恐影響人車安全，是該法無非係以維護交通安全為主 要考量，是舉凡「載運砂石、土方」或相類似性質之物，行 車時有散逸、掉落等恐影響行車安全之虞者，均應有該條文 之適用。復參諸內政部96年3月15日修正之「營建剩餘土石 方處理方案」貳、適用範圍所為定義：「本方案所指營建工 程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間 工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等， 經暫屯、堆置、可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生 利用者，屬有用之土壤砂石資源」等語，亦認廢棄物污泥係 屬剩餘土石方種類之一。而觀諸交通部上開函文內容，係基 於其權責所為之解釋，核與法律規定無違，自足作為法院判 斷之依據。 ㈣受處分人雖以依臺中縣廢棄物清除處理商業同業公會100年8 月9日中縣100清理字第1000017號函文內容，該公會曾多次 申述有關廢棄物清除機構載運污泥，應排除適用「道路交通 管理處罰條例第29條之1第1項使用專用車廂」之規定，其中 該函文提及99年4月9日行政院環保署曾邀交通部、經濟部、 內政部營建署、交通部公路總局等單位，召開研商會，研商 結論為「污泥僅外觀與土方類似，本質上並非土方，屬廢棄 物管理之範疇」等語。惟如前所述，交通部93年12月20日交 路字第0930065961號函、99年8月24日交路字第0990047159 號、100年7月13日交路字第1000041355號函文內容，均明確 認定「污泥」應屬於道路交通管理處罰條例第29條之1第1項 規定「砂石、土方」之範圍內，應有該條文之適用等情，是 臺中縣廢棄物清除處理商業同業公會100年8月9日中縣100清 理字第1000017號函文，顯與交通部上開函文意旨不符，應 僅係該公會之不同意見，自難憑臺中縣廢棄物清除處理商業 同業公會上開函文為受處分人有利之認定。 ㈤另廢棄物清理法對於廢棄物之清理處理雖已有相當嚴格管理 及流向追蹤之機制，但與道路交通管理處罰條例第29條之1 第1項之規定，兩者法規之立法目的不同，尚難認裝載廢棄 物之清運機已有追蹤流向系統之裝置，即得免除依使用專用 車輛裝載砂石、土方行駛道路之規定，此有交通部99年8月 24日交路字第0990047159號函釋在案（見原審卷第6頁）， 是受處分人以系爭大貨車已依規定裝置即時追蹤系統（GPS ），已足降低危險性，實無再為裁罰等語，自非可採。 ㈥綜上所述，受處分人所有系爭大貨車既裝載具土方性質之污 泥，從而原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第29條 之1第1項之規定，裁處受處分人罰鍰6萬元，即屬有據，原 審裁定維持原處分機關之裁罰，而駁回受處分人之聲明異議 ，並無違誤。受處分人徒執前詞抗告，指摘原裁定不當，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段，道路交通事 件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍 法 官 張 靜 琪 法 官 王 國 棟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 廖 昭 容 中 華 民 國 100 年 9 月 22 日