臺灣高等法院臺中分院交通事件
裁定 100年度交抗字第853號
抗 告 人 聯航通運有限公司
即受處分人
法定
代理人 邱江敏
代 理 人 謝舉龍
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例
聲明異議案
件，不服臺灣彰化地方法院民國100年9月6日所為裁定（100年度
交聲字第595號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予
維持，並引用原審裁定書記載之事實、
證據及理由（如附件
）。
二、抗告意旨略稱：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則第19條第1項、第4項之立法意旨
乃在「依法舉發」及「
汽車裝載定量包裝之物」顯然超載者，得不經地磅測量，道
路交通管理處罰條例29條之2第1項至第4項規定僅有「拒絕
過磅」與「過磅」兩種，並未授權賦予行政執
法人員得僅依
出貨單（無時間、品項規格、過磅人員簽證、磅站地址）舉
發違規超載，本案裝載為天然砂石級配
而非定量包裝之物，
自需過磅認定其載重。公家機關取締違規超載所依據之地磅
儀器，須藉由專業公權力機關之認證，以擔保測量值之正確
性及人民對於測量值之信服，而地磅係屬度量衡器，應受
主
管機關檢定，於檢定合格之範圍，方得為計量使用，以確保
公務檢測之公正與公共安全，本案駕駛人出具之出貨單並非
過磅單，員警未實際過磅即舉發超載，非僅採證程序存有明
顯瑕疵，所舉證據亦嫌不足，原裁定未引用合法有利於抗告
人之證據，顯係不公。為此提起抗告，請求
撤銷原裁定，更
為
適當之裁定等語。
三、
按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽
車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕
駛人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2
款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次」、「有
前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新
臺幣（下同）1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部
分，每1公噸加罰1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以
總超載部分，每1公噸加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以
下者，以總超載部分，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者
，以總超載部分，每1公噸加罰5千元，未滿1公噸以1公噸計
算」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別
定有明文。而「車重：指車輛未載客貨及駕駛人之空車重量
」、「載重：指車輛允許載運客貨之重量」、「總重：指車
重與載重之全部重量」、「總聯結重，係指曳引車及拖車之
車重與載重之全部重量」，亦為道路交通安全規則第2條第1
項第16款至第19款所明定。
四、經查：
㈠本件抗告人即受處分人聯航通運有限公司（下稱抗告人）所
有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，核定總重量為35公
噸，於民國100年3月10日上午9時50分許，由駕駛人謝舉龍
駕駛上開車輛載運砂石，行經屏東縣里港鄉為警攔查，經駕
駛人出示出貨單，因車輛裝載貨物超過核定重量（裝載總重
量67.55公噸，核定總重量35公噸，超載32.55公噸）之違規
，為屏東縣政府警察局交通警察隊員警以屏東縣政府警察局
屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱舉發通知單）當場舉發，抗告人於應到案日期前提出
申訴，
嗣經交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下稱
原處分機關）於100年4月12日以抗告人違反道路交通管理處
罰條例第29條之2第3項規定，開立彰監四字第裁64-V000000
00號違反道路交通管理事件裁決書，裁處抗告人罰鍰17萬5
千元，並記汽車違規紀錄1次
等情，有上開舉發通知單、裁
決書、原處分機關100年4月18日中監彰字第1000008354號聲
明異議案件移送書、現場舉發照片、車號查詢汽車車籍資料
、出貨單在卷
可稽（見原審卷第1、5、6、30至32、38頁，
本院卷第7頁），且據
證人即舉發人員黃振宗、吳束卿於原
審證述
無訛，是抗告人於上開時地確有「汽車裝載貨物超過
核定之重量」之違規行為，應
堪認定。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：本件舉發員警於前揭時地攔
停系爭車輛時，經稽查該車核定總重量為35公噸，駕駛人謝
舉龍出示系爭出貨單供警查核，該出貨單上載明該車總重量
為67.55公噸，因認有超載32.55公噸之違規事實，而填具系
爭舉發通知單當場舉發等情，業如前述，觀諸卷附之系爭出
貨單，其上記載日期為100年3月10日，車牌號碼為000-00號
，總重為67.55公噸，抗告人並未提出任何
反證推翻之，衡
諸常情，砂石業者於出貨時應已實際過磅，並詳實將重量記
載於出貨單上，使日後出貨者、買受者、載運者憑據該出貨
單上
所載之重量計算價額或收取運費，實難認其非屬真實之
記載，且該車駕駛人於員警填單舉發時，並未當場爭執出貨
單記載不實或未超載32.55公噸之情，而要求員警至地磅處
過磅確認重量，則系爭車輛裝載貨物重量是否超載，自應以
該出貨單為憑，抗告人辯稱員警未依規定程序過磅，僅依出
貨單即舉發超載，採證程序存有明顯瑕疵，所舉證據亦嫌不
足云云，顯無可採。至於抗告人辯稱道路交通管理處罰條例
第29條之2規定僅有「拒絕過磅」與「過磅」兩種，並未授
權賦予行政執法人員得僅依出貨單舉發違規超載云云，經查
上開條例第29條之2並未規定貨車違規超載之舉發應以當場
過磅為準，是本件員警依出貨單所載認定系爭車輛有違規超
載之事實而填具舉發通知單，核無不合。
五、抗告人其餘抗告理由，於
原審法院聲明異議時均已提出，其
抗辯理由如何為法院所不採，
業據原審裁定記載甚詳，本院
審酌原審裁定理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關
證據法則、
經驗法則、
論理法則俱無違背。抗告人仍執前詞
指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法
第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
交通法庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日