臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 100年度重上更㈣字第16號 上　訴　人 即　被　告　顏清標 選任辯護人　羅豐胤律師 上　訴　人 即　被　告　張清堂 選任辯護人　林益輝律師 　　　　　　陳鴻謀律師 上　訴　人 即　被　告　蔡文雄 選任辯護人　林志忠律師 　　　　　　潘仲文律師 上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十年 度訴字第一○二二號中華民國九十年八月三十一日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第一五五五 七號、九十年度偵字第四二四二號），提起上訴，判決後由最高 法院第四次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於顏清標共同連續公務員利用職務上之機會，詐取財物 部分及張清堂、蔡文雄部分均撤銷。 顏清標共同連續公務員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期 徒刑參年陸月，褫奪公權參年。 張清堂共同連續公務員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期 徒刑參年陸月，褫奪公權參年。 蔡文雄共同連續公務員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期 徒刑參年，褫奪公權貳年。又公務員，利用職務上之機會，詐取 財物，處有期徒刑伍年，褫奪公權肆年，詐取所得之新臺幣拾貳 萬参仟貳佰肆拾柒元，應予追繳，發還前臺中縣議會（現已合併 為臺中市議會），如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 應執行有期徒刑陸年陸月，褫奪公權肆年，詐取所得之新臺幣拾 貳萬参仟貳佰肆拾柒元，應予追繳，發還前臺中縣議會（現已合 併為臺中市議會），如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之 。 犯罪事實 壹、顏清標自民國（下同）八十七年三月一日起，出任前「臺中 縣議會」（以下均稱臺中縣議會，惟現已合併為臺中市議會 ）之議長，綜理臺中縣議會之會務；張清堂同時出任臺中縣 議會之副議長，於議長不能執行職務時，代理議長綜理臺中 縣議會之會務；蔡文雄則自七十一年三月間起，擔任臺中縣 議會之主任祕書，承議長或副議長之命，處理臺中縣議會之 會務。八十八年四月十四日省縣自治法廢止之前，該法第十 九條規定縣（市）議會之職權如下：一、議決縣（市）規章 。二、議決縣（市）預算。三、議決縣（市）特別稅課、臨 時稅課及附加稅課。四、議決縣（市）財產之處分。五、議 決縣（市）政府組織規程及所屬事業機構組織規程。六、議 決縣（市）政府提案事項。七、審議縣（市）決算之審核報 告。八、議決縣（市）議員提案事項。九、接受人民請願。 十、其他依法律、中央法規或省自治法規賦予之職權。縣（ 市）議會議決前項第一款之規章、除法律、省法規另有規定 者外，應函由縣（市）政府轉報省政府備查，備查時不得逕 行修正。第二十一條規定縣（市）政府，對縣（市）議會之 議決案應予執行，如延不執行或執行不當，縣（市）議會得 請其說明理由，必要時得報請各該自治監督機關邀集各有關 機關協商解決之。第二十二條第二項規定縣（市）政府對第 十九條第一項第一款至第六款及第十款之議決案、如認為窒 礙難行時，應於該議決案送達縣（市）政府三十日內敘明理 由送請縣（市）議會覆議，覆議時如有出席議員三分之二維 持原議決案，縣（市）政府應即接受。第八款及第九款之議 決案，如執行有困難時，應敘明理由函復縣（市）議會。第 二十三條規定縣（市）總預算案，縣（市）政府應於會計年 度開始二個月前送達縣（市）議會。縣（市）議會應於會計 年度開始一個月前審議完成。縣（市）議會對於縣（市）政 府所提預算案不得為增加支出之提議。縣（市）總預算案， 如不能依第一項規定期限審議完成時，縣（市）議會應於會 計年度開始半個月以前議定包括總預算案未成立前之執行條 款及繼續完成審議程序之補救辦法，通知縣（市）政府。第 二十四條規定縣（市）總預算案之審議，歲入以擬變更或擬 設定之收入為主，審議時應就來源別分別決定之；歲出以擬 設定或擬變更之支出為主，審議時應就機關別及政事別分別 決定之。第二十五條規定縣（市）決算案，應於會計年度結 束後四個月內，提出於該管審計機關，審計機關應於決算送 達後三個月內完成其審核，並提出決算審核報告於縣（市） 議會。縣（市）議會審議縣（市）決算審核報告時，得邀請 審計機關首長列席說明，並準用決算法規定。第二十六條規 定縣（市）議會議決事項與中央法規、省法規牴觸者無效。 議決事項無效者，應由各該自治監督機關予以函告。第二十 七條規定縣（市）議會置議長、副議長各一人，由縣（市） 議員分別互選或罷免之。其選舉罷免於縣（市）議會組織規 程定之。第二十八條規定縣（市）議會定期會開會時，縣（ 市）長應提出施政報告；縣（市）政府各局科室主管及各該 直屬機關首長，得應邀就主管業務提出報告。縣（市）議員 於議會定期會開會時有向前項各該首長及單位主管，就其主 管業務質詢之權。第二十九條規定縣（市）議會開會時，對 特定事項有明暸必要者，得邀請前條第一項各該首長或單位 主管列席說明。縣（市）議會委員會開會時，對特定事項有 明暸必要者，得邀請各該縣（市）長以外之有關業務主管人 員列席說明。八十八年一月廿五日公布施行之地方制度法第 四十四條規定縣（市）議會置議長、副議長各一人，由縣（ 市）議員以無記名投票分別互選之。議長對外代表各該議會 ，對內綜理各該議會會務。第四十五條規定縣（市）議會議 長、副議長之選舉，應於議員宣誓就職典禮後即時舉行，並 應有議員總額過半數之出席，以得票達出席總數之過半數者 為當選。議長、副議長選出後，應即依宣誓條例規定宣誓就 職。第四十八條規定縣（市）議會定期會開會時，縣（市） 長應提出施政報告；縣（市）政府各一級單位主管及各該所 屬機關首長，均得應邀就主管業務提出報告。縣（市）議員 於議會定期會開會時有向前項各該首長或單位主管，就其主 管業務質詢之權；其質詢分為施政總質詢與業務質詢，業務 質詢時，由相關業務主管備詢。第四十九條規定縣（市）議 會開會時，對特定事項有明瞭必要者，得邀請前條第一項各 該首長或單位主管列席說明。第五十二條規定縣（市）議員 得支研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通 費及膳食費。違反第三十四條第四項規定召開之會議，不得 依前項規定支領出席費、交通費及膳食費，或另訂項目名稱 、標準支給費用。第一項各費用支給項目及標準，另以法律 定之；非依法律不得自行增加其費用。顏清標、張清堂二人 分別有執行上述省縣自治法及地方制度法所規定之權責，蔡 文雄則襄助議長顏清標、副議長張清堂執行職務，並襄理議 會其他行政事務之執行，顏清標、張清堂、蔡文雄均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。 貳、關於顏清標、張清堂、蔡文雄連續利用職務上之機會詐取財 物部分： 一、緣臺中市金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、及臺 中縣豐原市新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店等，均為有女子陪 侍之酒店、酒家。其消費型態中所謂「坐檯費」（或稱「檯 費」，即ＴＣ），係指陪侍之女子即俗稱之「公關小姐」身 著誘人暴露衣物，陪坐在來賓身旁喝酒、唱歌或陪來賓跳舞 助興之花費（席間男子通常可對公關小姐撫摸、摟抱為交易 常態）；金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店以十五 分鐘為一節，每節收費新臺幣（下同）三百七十五元，如公 關小姐服務熱情，來賓滿意，可另「加節數」贈與公關小姐 。所謂「出場費」（即ＯＣ），則指來賓帶著公關小姐離開 原消費之酒店、酒家，至其他酒店、酒家或娛樂場所從事該 公關小姐所同意活動之費用；一般係自出場時起，計算至翌 日清晨六時止，但於晚間十一時以「前」帶出場者，以包全 場計算，費用一萬五千元；晚間十一時以「後」帶出場者， 核實計算至翌日清晨六時，每小時以一千五百元計費。新芳 玉酒家、松園ＫＴＶ酒店亦均有女子坐檯，新芳玉酒家每檯 四百元，松園ＫＴＶ酒店每檯五百元；另為犒賞現場服務人 員或公關小姐，亦可向酒店、酒家借支現金作為小費（下稱 「打賞費」）。上開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日 酒店、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店，因均未以上開店名申 請設立登記，故其中金錢豹系列酒店（設在臺中市○○路○ 段○號之市政店；設在臺中市○○○路○段○○○○號之金 山店，設在臺中市○○路○○號之大隆店；設在臺中市○○ 路○○○號之文南店）係依其分店之所在，分別以：設在臺 中市○○路○段○號一樓之「晉啟飲料店」、「金豹餐飲店 」、臺中市○○路○○號之「集資莊飲料店」、臺中市○○ 路○段○○○號四樓之「慶聯飲料店」、臺中市○○○路○ 段○○○○號一樓之「聯膳餐廳」及臺中市市○路○○○號 之「萊興飲料店」等商號店名辦理設立登記；海派系列酒店 （設在臺中市○○路○段○○○號之向上店；設在臺中市○ ○路○○○號地下一樓之公益店；設在臺中市市○○○路○ ○○號之惠中店）則依其分店之所在，分別以：臺中市○○ 路○○○號底層之「中美餐廳」、臺中市○○路○○○號六 樓之四「東海飲食店」、臺中市○○路○○○號五樓之四之 「東方飲食店」、臺中市○○路○○○號十二樓之「敏章飲 食店」、臺中市○○路○○○號之「人人餐廳」等商號店名 辦理設立登記；假日酒店則以臺中市○○路○段○○○號之 「保菖飲食店」之店名辦理設立登記；位於臺中縣豐原市○ ○○路○○○號之新芳玉酒家則以同址之「新芳玉餐廳」、 臺中縣豐原市○○○街○○號「竹昇企業社」之店名辦理設 立登記；臺中縣豐原市松園ＫＴＶ酒店（設於臺中縣豐原市 ○○○街，未經申請登記營利事業登記證）則以臺中縣豐原 市○○街○號之「松園料理店」之店名辦理設立登記。上開 酒家、酒店，並均以其等所申請設立登記之上開商號店名， 對外開立消費收據或統一發票。 二、顏清標、張清堂、蔡文雄均為依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知其等前往有女子 陪侍之酒店與酒家飲酒消費時，其中關於陪侍女子之坐檯費 、出場費及打賞費，均與議事業務無關，並非預算法第五條 所定「依法定用途與條件得支用之金額」之經費，亦即非臺 中縣議會預算所編列之「法定用途與條件得支用之金額」之 經費，此種花費不得以公款支應，惟因其等密集、頻繁地前 往上開有女子陪侍之酒店、酒家消費，坐檯費、出場費、打 賞費等所費不貲，顏清標、張清堂、蔡文雄擬以議會之公款 支付此等消費，竟與顏清標之機要秘書陳國行（經臺灣臺中 地方法院九十一年度訴字第二二二七號判罪，現由本院另案 更審中，已於九十九年八月十二日死亡）、張清堂之機要秘 書高育鴻（已於九十五年十一月一日死亡，並經臺灣臺中地 方法院九十一年度訴字第二二二七號判決公訴不受理確定） 共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取公款 、公文書不實登載之概括犯意聯絡，先自八十八年四月五日 起至八十九年十一月二十九日止之如附表甲至戊所載之消費 日期，連續在臺中市金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日 酒店及臺中縣豐原市新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店等有公關 小姐陪侍之酒店、酒家，顏清標、張清堂或個別或與蔡文雄 共同帶同扣案黏貼憑證所列載之人，前往上開酒家、酒店消 費，召公關小姐坐檯陪酒、宴飲、唱歌、跳舞，更有將上述 酒店公關小姐帶出場，從事前開或其他娛樂活動。之後，就 餐飲費、坐檯費、出場費或打賞小費之合計結帳，扣除上開 酒家、酒店如有給予之減免金額及如有由現金、信用卡支付 一部分消費金額外，餘額或由顏清標、張清堂自行簽帳、或 由同行之蔡文雄（蔡文雄有時以張敏威之名義簽帳）、陳國 行、高育鴻簽帳，或由不知情之擔任臺中縣議會山線議政中 心副主任呂志峰、議長司機李慶堂、張憲忠等人代為簽帳， 或由酒店現場接待之訪檯幹部（俗稱「媽媽桑」）代簽帳單 （俗稱「紅單」），此後再由上開各酒店總管理處之會計、 收帳人員，於消費後第二個月的次月五日，或第三個月的次 月十日或消費後之某日，將其等實際消費之酒菜（即餐飲費 含包廂費）、坐檯費、出場費或打賞小費等費用，以上開辦 理登記之商號或餐廳，消費事項記載為「便餐」，發票或收 據日期為附表一、二、三、四、五所載之統一發票或收據， 連同顧客簽發之本票及消費明細簽帳單，送至臺中縣議會交 由不知情之議長室助理吳麗美或副議長室助理張靜芳等人辦 理核銷請款。吳麗美、張靜芳即依憑上開酒店、酒家所提供 之本票及消費明細簽帳單（即結帳單）上顏清標、張清堂、 蔡文雄、陳國行、高育鴻、呂志峰、李慶堂、張憲忠等人之 簽名，確認消費人員確為議長顏清標，或為副議長張清堂， 或為與主任秘書蔡文雄等共同消費之帳款無誤後，即代顏清 標、張清堂、蔡文雄，將上述統一發票或收據，粘貼在其等 職務上所製作之「臺中縣議會粘貼憑證用紙」正面下方之原 始憑證欄內，再向顏清標、張清堂、蔡文雄、陳國行、高育 鴻、呂志峰、朱為中等人徵詢實際之用餐人員後，憑以製作 「議事運作協調及公共關係聯繫逾時用餐人員」名單，並將 之粘貼在臺中縣議會粘貼憑證用紙之背面資為請款憑證，再 由有前往消費之張清堂（授權高育鴻）、蔡文雄、陳國行（ 劉淑媚並未前往，但有代為證明）、高育鴻本人及利用有前 往消費之呂志峰、朱為中、江勝雄、李邦德、陳清祥、劉松 梧等人，分別在上述臺中縣議會粘貼憑證用紙之「驗收證明 」欄上，蓋章確認有消費後，再層轉不知情而陷於錯誤之總 務主任、會計審核、會計主任等單位，使其等就不得以公款 支付之坐檯費、出場費、打賞費，竟在臺中縣議會預算科目 「議事業務－業務管理－業務費」項下，以「業務聯繫逾時 用餐」、「業務聯繫逾時誤餐費」（以下僅以「業務聯繫逾 時用餐」統稱）之名義予以核章後，再共同利用顏清標為臺 中縣議會之議長，在職務上有權辦理核銷預算科目之機會， 推由承議長顏清標之命，處理上開經費核銷事務之蔡文雄， 連續在上述隱含不得以公款支付之坐檯費、出場費、打賞費 ，仍用「業務聯繫逾時用餐」名義等登載不實之粘貼憑證用 紙之「議長」欄上，蓋用「議長顏清標（甲）」章，准予核 銷，足生損害於臺中縣議會公款核銷之正確性。嗣由不知情 之臺中縣議會會計人員依上開業經蔡文雄核定之粘貼憑證用 紙，分批製作「臺中縣議會付款憑單」送至臺中縣政府財政 局支付課，據以簽發公庫支票支付各次之消費款予上開酒家 、酒店。顏清標、張清堂、蔡文雄等人即共同以此方式連續 詐取財物用以墊付不得報支之上述酒店、酒家之「坐檯費」 、「出場費」及「打賞費」，共詐取附表甲、乙、丙、丁、 戊所示之財物計一千八百一十四萬九千八百九十三元。 三、顏清標、張清堂、蔡文雄三人於偵查中均坦承前往上開有女 陪侍之酒店、酒家消費，之後再向臺中縣議會報銷請款，且 於九十九年七月三十日自動向臺中縣議會繳回二千零五十五 萬五千一百零二元（已含本案所詐取款項一千八百一十四萬 九千八百九十三元全部）。 參、蔡文雄至高雄市議會考察後詐取財物部分： 緣臺中縣議會議長顏清標於八十八年十月十八日口頭指示主 任祕書蔡文雄：臺中縣議會程序委員會成員將於八十八年十 月二十日至同年月二十二日前往高雄市議會考察三天，蔡文 雄即指示臺中縣議會議事組之佐理員張世傑承辦連繫此項活 動。張世傑因出發前二日才被告知，時間緊迫，無法預先安 排行程，張世傑於八十八年十月十九日簽請主任祕書蔡文雄 批可後，再向會計室預借三十萬元作為此次考察行程費用所 需。蔡文雄遂於八十八年十月二十日下午三時許率同程序委 員會議員林榮進及陳文書、議長機要祕書陳國行、山線議政 中心主任陳清祥、大屯區議政中心主任朱為中，連同承辦之 張世傑、司機顏旭志共八人，在臺中縣議會集合，共同搭乘 一部廂型車前往高雄市；議長顏清標則搭乘其妹夫林芳洲所 駕駛並搭載議長隨扈、司機李慶堂（到高雄市○○○○道時 先行離去）、臺中縣議員蘇麗華之堂叔徐順和共五人之另一 部廂型車直接由臺中縣○○鎮○○路○號顏清標住處出發開 往高雄市，二部廂型車於當天晚上前往一家不詳店名、地址 之日本料理店會合，當時多名高雄市及高雄縣議員已在該店 等候，並由高雄縣議員請客，當天晚上住宿在高雄市○○○ 路○○○號之霖園大飯店。第二天（即八十八年十月二十一 日）早餐由飯店供應，中午則高雄市議會作東，由議長、副 議長蔡松雄、議員黃芳仁、曾福仁陪同邀請顏清標一行十二 人在高雄市○○○路○○○號臺南擔仔麵高雄分店（登記為 臺舫海鮮樓有限公司）共進午餐，下午四時許，臺中縣議會 考察人員前往高雄市○○街○○○號田山餐館（登記為田山 商行）吃魚翅燉雞料理當點心墊底，以免晚餐時不勝酒力， 晚餐仍由高雄市議會在霖園大飯店招待臺中縣議會人員，餐 後再邀集林榮進、陳文書、朱為中、陳清祥（陳國行因病未 參加）等人與部分高雄市議員一同前往霖園大飯店旁之喜相 逢ＫＴＶ酒店作樂，直到深夜才返回夜宿霖園大飯店。第三 天（即八十八年十月二十二日）早餐同樣由住宿之霖園大飯 店供應，當天適逢嘉義大地震，一行人決定提前返回臺中， 先於上午近十一時許，再前往上述田山餐館吃完魚翅燉雞料 理後，即驅車返回臺中，顏清標一行人行經王田交流道時即 下交流道返回沙鹿鎮住處，蔡文雄一行八人，則於當天下午 三、四時許直達臺中縣議會解散。詎蔡文雄明知上開人員第 二天在臺南擔仔麵高雄分店之午餐，於霖園大飯店之晚餐及 晚餐後前往喜相逢ＫＴＶ酒店宵夜之費用，均非臺中縣議會 所開支，當天並未二度在臺南擔仔麵高雄分店用餐，也無前 往祥鈺樓餐廳消費，另第三天回到臺中縣議會，亦未至豐原 佳味園美食店用餐，竟另行基於利用職務上之機會詐取財物 及公文書不實登載之犯意，意圖為自己不法之所有，於八十 八年十月下旬某日取得與其共具以明知不實事項填製會計憑 證之犯意聯絡之臺舫海鮮樓有限公司不詳姓名成年櫃檯會計 填寫之八十八年十月二十一日，臺舫海鮮樓有限公司「便餐 」六萬九千元之不實統一發票一紙及同具以明知不實事項填 製會計憑證之犯意聯絡之黃瓊玄所交付嗣由不詳姓名成年人 （無證據證明有犯意聯絡）填寫之八十八年十月二十二日， 佳味園美食店「便餐」二萬四千八百元之不實收據一紙，暨 自不詳姓名者處取得八十八年十月二十一日祥鈺樓餐廳二萬 九千四百四十七元之收銀機發票（無證據證明屬虛偽，亦無 證據證明該人有犯意聯絡）後，旋於同年十月下旬某日在臺 中縣議會交給張世傑，向不知情之張世傑佯稱前開統一發票 、收據為其代臺中縣議會所墊付之餐費開銷，致張世傑陷於 錯誤，於八十八年十一月間某日代其將上述內容登載不實之 統一發票粘貼在臺中縣議會之粘貼憑證上，而製作不實之臺 中縣議會粘貼憑證後，再層轉至總務主任、會計審核、會計 主任，據以辦理公款核銷程序。嗣蔡文雄即利用渠代理顏清 標蓋用甲章之機會，未得顏清標之授權，盜用顏清標甲章在 臺中縣議會之粘貼憑證議長欄上，准予核銷，足生損害於臺 中縣議會公款核銷之正確性。蔡文雄因而利用職務上之機會 ，於八十八年十二月初向臺中縣議會公庫詐得十二萬三千二 百四十七元。 肆、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察 署共同指揮法務部調查局中區機動組、臺中市調查站、臺中 縣調查站、內政部警政署刑事警察局、臺中縣警察局、憲兵 司令部彰化憲兵隊等單位共同偵辦後，由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本案證據能力之說明： 一、證人偵訊具結證述具證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；此於刑事訴 訟法第一百五十九條第一項、一百五十九條之一第二項定有 明文。經查本案證人劉淑媚、李慶堂、朱為中、陳清祥、呂 志峰、王月玲、顏旭志、陳國行、陳文書、林榮進、張世傑 、蔡松雄、崔萱傑、陳德明、洪蒨蒨、蘇倩如、張麗妮（張 安妮）、陳婉真、林婉婷、陳玉燕、黃雅雯、陳雪貞、吳國 禎、蕭淑麗、劉明珍、潘燕紅、楊鳳美、蔡愛弟、賴靜馨、 張燕玲、陳小鈴、陳紅瓊、蘇依玲、賴嘉璿、曾祥益、卓桂 民、李兆峰、周文保、黃瓊玄、周牧群、王寵惠、邱淑麗、 曾于真、蔡順源等人於檢察官偵訊時以證人身分所為之證詞 ，均經具結，且本案上訴人即被告顏清標、張清堂、蔡文雄 （以下均簡稱為被告）及其等選任辯護人並未主張或釋明上 開證人於偵查中向檢察官為陳述時，其外部客觀環境及情狀 有何「顯有不可信之情況」，則依據刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項之規定，上開證人等於檢察官偵訊時所為之 證詞，均應具有證據能力。 二、證人即同案被告高育鴻於中機組陳述具證據能力之說明： 依刑事訴訟法第一百五十九條之三規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。 …」。查證人高育鴻已於本院前案審判中死亡，並經諭知公 訴不受理，已無法再為傳訊，有不受理判決在卷可佐，經查 其於法務部調查局中部機動組（下簡稱中機組）之陳述，核 與查扣之新芳玉酒家之營業日報表等證據資料相符，具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，本院認為 有採證之必要，應認為具有證據能力；再被告顏清標、張清 堂、蔡文雄三人及其等辯護人於本院亦未爭執同案被告高育 鴻於中機組調查筆錄之證據能力（㉙卷即重上更四卷二第12 3、324、325頁），併此敘明。 三、證人黃瓊玄於本院更一審之證述具證據能力之說明： ㈠按九十二年二月六日修正公布，同年九月一日修正施行前之 刑事訴訟法第二百七十四條規定：「法院得於審判期日前傳 喚證人、鑑定人或通譯及調取或命提出證物。」，復按「中 華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑 事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進 行之訴訟程序，其效力不受影響。」刑事訴訟法施行法第七 條之三亦有明文。 ㈡被告蔡文雄及其辯護人爭執證人黃瓊玄於本院更一審之證述 ，因被告蔡文雄及其辯護人未在場，而無證據能力云云（㉙ 卷即重上更四卷二第123、536頁），惟查： ⒈證人黃瓊玄於九十二年七月三十一日本院更一審到庭具結 證述部分，係依當時有效之九十二年九月一日修正施行之 修正前刑事訴訟法第二百七十四條之規定經本院於審判期 日前傳喚作證，依刑事訴訟法施行法第七條之三之規定， 係修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序， 其效力自不受九十二年二月六日修正公布，於同年九月一 日施行之修正後刑事訴訟法第二百七十四條規定之影響， 合先敘明。 ⒉再查，證人黃瓊玄於九十二年七月三十一日本院更一審之 具結證述雖無被告蔡文雄及其辯護人在場，然證人黃瓊玄 其後業經本院更二審再次傳喚證人黃瓊玄到庭具結證述， 使被告蔡文雄及其辯護人得行交互詰問，亦有上開證人黃 瓊玄之證述（⑯卷第246至249頁、㉑卷第105至 107、114 頁）可佐，已使被告蔡文雄及其辯護人得行使其等詰問權 ，自難認證人黃瓊玄於本院更一審之證述無證據能力。退 萬步言之，倘認證人黃瓊玄於九十二年七月三十一日之證 述，因欠缺被告蔡文雄及其辯護人到場而認係屬實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序取得之證據，依刑事訴訟 法第一百五十八條之四之規定，審酌被告蔡文雄其後業已 對證人黃瓊玄進行交互詰問，此部分對被告蔡文雄人權保 障尚屬有限，而被告蔡文雄本件係犯貪污治罪條例第五條 第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪，蠹蝕國本 ，與公共利益有重大相關，審酌人權保障及公共利益之均 衡維護，亦認證人黃瓊玄於九十二年七月三十一日本院更 一審之具結證述，應具證據能力。被告蔡文雄及其辯護人 猶認此部分不具證據能力云云，尚非可採。 四、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書；從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條之四第一、二款定有明文。因公務文書、業務之紀錄文 書，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性及制裁性等原 則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用。因此，採取 容許特信性文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於 例行性的公務或業務過程中，不間斷、有規律而準確之記載 ，因其無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛 偽之可能性小，除非該等紀錄文書有顯然不可信之情況，否 則有承認其為證據之必要。本案中臺中縣議會分層負責明細 表、臺中縣議會中華民國八十七年度、八十八年下半年及八 十九年度、九十年度的預算表、臺中縣議會報銷黏貼憑證用 紙及用餐人員名單、高雄市議會粘貼憑證用紙、高雄市議會 議長宴客名單及高雄市議會公關室組員崔萱傑之簽認單均屬 例行性的公務紀錄文書；金錢豹酒店消費結帳單及金額明細 表、海派酒店營業日報表（櫃檯）、簽帳單、假日酒店消費 簽帳本票及消費明細單（結算單）、新芳玉酒家營業日報表 、松園簽帳應收款登記簿㈠、金錢豹酒店、海派酒店、假日 酒店、新芳玉酒家統一發票、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店 所開立之收據、臺舫海鮮樓有限公司出具之統一發票、臺南 擔仔麵高雄分店日報表、櫃臺日報表、佳味園美食店之免用 統一發票收據、菜單價目表、帳冊、祥鈺樓餐廳之收銀機統 一發票、中南海餐廳日報表、中南海餐廳簽帳帳冊等均本於 日常業務所為之紀錄文書，尚無顯有不可信之情況，均應認 為具有證據能力。至於是否與事實相符，則屬證明力之範圍 。 五、本案其餘被告以外之人於審判外供述證據具證據能力之說明 ： ㈠按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據。」其立法意旨，乃在於確保被告之反對詰問權。同法 第一百五十九條之五第一項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定（同法第一百五十九條之一至 第一百五十九條之四），而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。」同法條第二項規定：「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨，則在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對詰問之權利，同意 傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度尚非採徹底之當事 人進行主義，乃又限制以法院認為適當者，始得為證據。因 此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用 者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已捨棄其權利，如 法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作 為證據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者 ，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所 定情形為前提（最高法院九十七年度臺上字第六一六二號判 決意旨參照）。 ㈡查本判決引用各該被告以外之人（例如同案被告顏清標對被 告張清堂而言，即屬被告張清堂以外之人）於審判外之陳述 （包含言詞及書面陳述）例如被告以外之人之調查筆錄、同 案被告即陳國行、高育鴻、吳麗美、張靜芳、李邦德、朱為 中、王遠來、劉炳炎、陳芳隆、劉松梧、黃竹發、顏清標、 張清堂、蔡文雄等於檢察官偵訊時之陳述，本案證人之信函 、機關之書函及經證人或被告於調查、偵查中所確認於各酒 店、酒家之消費項目及金額明細表、營業日報表、簽帳（結 ）單、發票、收據、臺中縣議會粘貼憑證等卷證，皆屬傳聞 證據，惟檢察官、被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人及其等 辯護人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序已 明確表示對此部分之證據能力沒有意見等語（㉙卷即重上更 四卷二第321至325、119至123、236 頁），均不爭執此部分 證據能力；其中，被告顏清標之辯護人雖曾以書狀爭執一部 分證人之調查筆錄之證據能力，認係審判外之陳述，無證據 能力云云（㉙卷即重上更四卷二第236、237頁），惟其後又 於本院明確供稱：本件不再爭執證人調查陳述之證據能力等 語在卷（㉙卷即重上更四卷二第 325頁）；及被告蔡文雄及 其辯護人一度爭執證人張世傑於調查局之陳述，認無證據能 力云云（㉙卷即重上更四卷二第 123頁；再被告蔡文雄雖曾 爭執證人吳國禎之調查筆錄之證據能力，惟遍查全卷，證人 吳國禎並未製作中機組之調查筆錄，自無證據能力可言，此 部分被告蔡文雄所認顯係有誤，併此敘明），惟被告蔡文雄 及其辯護人其後業已於本院表明不再爭執證人張世傑之調查 筆錄之證據能力等語在卷（㉙卷即重上更四卷二第324、325 頁），是此部分業經被告及其辯護人表明不再爭執此部分證 據能力。此外，檢察官、被告三人及其等辯護人迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當，且與本案均具有關連性，認後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體部分即認定犯罪事實之證據及所憑理由： （壹）顏清標、張清堂、蔡文雄三人利用職務上之機會詐取財物 等部分： 一、訊據上訴人即被告顏清標、張清堂及蔡文雄等三人坦承於上 開時間分別擔任臺中縣議會之議長、副議長、及主任秘書， 議長顏清標綜理臺中縣議會之會務；副議長張清堂於議長不 能執行職務時代理議長綜理臺中縣議會之會務、主任秘書蔡 文雄承議長或副議長之命，處理臺中縣議會之會務，並在八 十八年四月十四日省縣自治法廢止前後，依法執行省縣自治 法、及地方制度法所規定之權責，蔡文雄則襄助議長顏清標 、副議長張清堂執行職務，並襄理議會其他行政事務之執行 ，及其三人於前開時間分別或共同率領黏貼憑證所載之人員 ，到臺中市金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、及 臺中縣豐原市新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店等有公關小姐陪 酒之酒店、酒家，召公關小姐坐檯陪酒、宴飲、唱歌、跳舞 ，及將上述酒店公關小姐帶出場，從事上開娛樂行為，嗣再 由上開相關人員以前開方式，在「議事業務－業務管理－業 務費」預算科目項下，以「業務聯繫逾時用餐」之名義，將 上開陪侍女子之「坐檯費」、「出場費」及「打賞費」辦理 核銷支付之行為等事實不諱，惟均矢口否認犯上開利用職務 上之機會詐取財物等罪行，分別辯稱如下： ㈠被告顏清標辯稱：縣議會之議長並非公務員服務法所規定之 公務員，應無貪污治罪條例之適用，且多年來從未聽聞縣市 議會議長前往酒店消費以公款核銷涉犯貪污，臺中縣議會前 幾任議長亦均如此辦理，如今獨對伊偵辦，無從令人心服， 臺中縣議會之會計主任朱聰明不僅親自在新芳玉酒家借金， 以公款支應，更曾多次前往酒家、酒店飲宴，早已知悉帳款 係以公款支應之事實，朱聰明並曾多次向伊表示得為核銷， 伊並不知上開款項不得以「業務聯繫逾時用餐」之名義核銷 ，自無為自己或第三人不法所有之意圖，況伊亦未具體指示 議會相關承辦人員及酒店酒家應如何檢據核銷。且我國各級 民意代表，為服務選民從事政治事務之折衝，在特種營業場 所進行各種折衝協調，係司空見慣之事，因如有此種情形而 要民意代表自掏腰包，尚非合理，故各級民意代表機關之法 定預算中，均會有如「餐費」項目之編列，依行政院主計處 九十三年五月二十一日處實二字第九三０００三二一號函說 明，各縣市議會亦得編列縣市議員公關應酬經費，而上開經 費之用途涵蓋甚多，如「他縣市人員來訪招待」、「公共關 係費」、「議事運作協調經費」、「加強中央與地方聯繫活 動經費」、「拜訪各鄉鎮士紳、政壇人士及探訪民意活動經 費」等等項目均是，況伊確實是在酒店中從事各種「公共關 係」、「政黨活動」、「議事運作協調」、「拜訪各鄉鎮士 紳、政壇人士及探訪民意」行為，自屬與民意機構之運作有 關，是以上開經費支出費用，即應認符預算項目之規定。且 此等在酒店中之消費，依法會計單位有實質審查權，證人廖 秀華且證述有在酒店以天富飲料店開立之發票上加載金錢豹 ，臺中縣議會會計人員知道其係酒店收帳人員，朱聰明且多 次參與酒家宴客，自無可能陷於錯誤，長期以來，議會會計 單位均予核准，審計單位亦未事先拒簽或事後追繳，事實上 民意代表持酒店之便餐發票向議會請求核銷，亦成慣例而未 遭質疑，政府亦未明文禁止，伊出身草莽，在主觀心態上會 認為此係合法，自不難想像。又高雄市議會之副議長蔡松雄 於招待臺中縣議會考察人員時，亦如此辦理，亦可認此現象 並非臺中縣議會獨有，朱聰明所提出之「行政機關貫徹十項 革新要求實施要點」，伊先前不知其存在，此更非民意代表 之規範，另伊並未要求各酒店以飲食店或餐廳之名義出具收 據或發票，其上須記載便餐，每張收據、發票不得逾十萬元 ，酒店請款向來以此方式為之，實際上關於發票、黏貼憑證 之製作，伊亦全不知情，在酒店支付之小費，均由被告等以 自己所有現金支付，不可能於事後為報銷行為，伊並無利用 職務上之機會詐取財物之犯意與行為云云。 ㈡被告張清堂辯稱：縣議會之副議長並非公務員服務法所規定 之公務員，應無貪污治罪條例之適用，另民意機關之民意代 表與行政機關之公務員不同，並無公務員服務法、公務員懲 戒法、公務員任用法之適用，民意機關為使議事運作順利進 行，所編列之「議員國內考察經費」、「他縣市人員來訪招 待」、「公共關係費」、「議事運作協調經費」、「加強中 央與地方聯繫活動經費」、「拜訪各鄉鎮士紳、政壇人士及 探訪民意活動經費」等等項目，既經依法編列預算，且經議 會審核通過，則伊在進行上開項目之業務時，縱曾在酒店或 酒家消費，此項費用之申報核銷又經會計人員通過，難認有 違法之處，自不得以伊出身鄉野，個性海派草根，選擇較低 俗之消費方式，作為與議事業務無關之認定依據，又臺中縣 議會各單位人員之開銷支出，均應於開銷後按一般行政程序 呈送黏貼憑證且附支出收據、發票，而送至會計室審核。會 計室有王月玲擔任初審人員，如有憑證未補全，即可退件， 如證件齊全，王月玲即會將相關文件送請會計主任朱聰明審 核，而為准否之決定。會計室為獨立單位，採一條鞭制，不 受所在機關長官之指揮監督與任免，自成獨立運作之系統， 且政府機關（包括民意機關）在辦理各項費用之核銷時，應 由會計人員執行內部審核，其審核方式採書面審核與實地抽 查二種，會計單位為行使內部審核職權，甚至得向各單位查 閱簿籍、憑證暨其他文件，或檢查現金、財物，各該負責人 不得隱匿或拒絕。遇有疑問，並應為詳細之答覆。足證會計 人員對於憑證之審核有絕對之權力。且依會計法第一百零二 條第一項之規定，各機關會計人員審核原始憑證，如發現有 與法令不符之情事，會計人員即應拒絕簽署，此時機關首長 亦無蓋章核銷之理，縱機關長官堅持蓋章，依會計法第一百 十條之規定，亦應由該管上級機關之主管長官及其主辦會計 人員處理，所以機關長官並無擅行之權力。由此可見會計人 員對於憑證之審核及准否核銷，實有絕對之權力，機關首長 之蓋章只是形式，臺中縣議會正副議長對於公款之核銷，並 無准否權限，無利用職務上之機會詐取財物之行為可言。且 會計主任為專業人員，臺中縣議會之會計主任朱聰明自六十 五年間，即擔任此職，對於何種消費能否報支，已知之甚詳 。反之伊係於八十七年間，被選為議員及副議長，在伊任職 期間，臺中縣議會之會計主任朱聰明亦曾多次參與議事業務 之執行，而多次同赴酒家、酒店交際聯誼，此後伊將上開費 用辦理核銷，朱聰明均知帳款性質而准於核銷，況共同被告 顏清標亦曾質問此種消費能否核銷，朱聰明主任亦答稱可以 ，顯見伊應無違法之認知可言。且依我國現制，副議長係於 議長不能執行職務時，代理議長綜理臺中縣議會之會務，並 無公款核銷之核定權，伊始終未經手公款核銷，未代理議長 決行核銷議會會計憑證申領公款，伊本身消費部分，係由祕 書張靜芳、高育鴻自行依臺中縣議會之往例辦理核銷，核銷 憑證上之驗收證明欄蓋用之印章係高育鴻所保管，由高育鴻 依慣例辦理蓋用，依證人廖秀華、吳國楨等之證述，伊並未 要求酒店提供報帳之統一發票，每紙面額不得逾十萬元，統 一發票之商號應為一般飲食店或餐廳之名義，消費事項應記 載為便餐，伊應無利用職務上之機會詐取財物之犯行。另起 訴書附表第六二頁編號260 八十九年四月三十日於金錢豹文 南店消費總額達三十六萬元（即指附表甲編號 362部分）及 附表第六四頁編號333、334於金錢豹文南店分別消費達四一 七八二五元、六六三七七四元，係遭灌水云云。 ㈢被告蔡文雄辯稱：臺中縣議會為民意代表機關，並非行政機 關，其職權之性質與範圍甚抽象、廣泛，又很複雜，為遂行 議會平時業務之花費，絕對與議事業務有關，此由臺中縣議 會單位預算內歲出計畫說明書說明提要與各項費用明細表， 已載有各縣市議會議員互訪聯繫經費、他縣市人員來訪招待 、為民服務議政宣導等各項費用、新聞業務及記者聯誼活動 經費、慰勞地方基層幹部等經費、拜訪各鄉鎮士紳、政壇人 士及探訪民意活動經費、敬警、勞警等經費、慰勞消防人員 經費之編列，據此，如與上開人員為聚餐、招待之行為，自 與議事業務有關，僅就公共關係一項而言，不用談具體之話 題，即屬執行公務。況是否執行公務尚非酒店小姐所能得知 ，自難以其等之證述認伊等非執行公務。而消費行為與公務 是否有關，應視參加人員與聚會目的而定，與餐敘地點及消 費金額無關。酒家雖有倒酒、唱歌、跳舞等助興活動，但伊 參加聚會，並無摟摟抱抱之情形。伊身為臺中縣議會主任秘 書，為議長之幕僚長，上班時間襄助議長、副議長處理縣議 會各項事務外，上班時間之外，尚需應議長、副議長之「召 」或「命」前往各場所，與各方社交應酬，以利議事運作， 雖非伊所樂願，但實難推辭，而酬酢場所亦非伊所選擇，且 伊乃受召前往應酬，絕無為私人享樂而主動前往消費之情形 。甚者，經常為相關人員已在酒店內消費，結帳前才通知伊 前往簽帳，因此伊前往酒店，絕非如起訴書所載係伊性好漁 色，貪圖己身利益而為，實因伊擔任議會議長幕僚長身分， 不得不然之作法。且伊單獨消費部分，尚屬少數，如附表未 經伊簽名部分，伊不知消費型態，僅為書面審理，何能認有 共同消費之犯行？行政機關貫徹十項革新要求實施要點，係 行政院函行政機關，並未函知立法院、縣議會等民意機構， 臺中縣議會會計主任朱聰明據此指稱酒店小姐之坐檯與帶出 場，絕對與公務無關，應無依據。臺中縣議會會計室人員就 本案消費憑證有實質審查權，會計主任朱聰明曾多次同去酒 家消費，業據證人陳清祥等人證實，被告顏清標且曾當面詢 問朱聰明酒家消費得否報支，另由臺中縣審計室函送之核銷 發票，有旁載「金錢豹」之文字，亦可知其堅稱未去消費不 實。臺中縣議會至酒店消費款項之報銷，會計室並未陷於錯 誤，並均予核銷，審計單位亦未曾糾正。其他地方議會亦均 有類似之核銷案件，依據審計部臺灣省臺中縣審計室函復鈞 院之公文，目前尚未有法令規定酒店或酒家之消費憑證，是 否得以公費核銷。而縣議會並非行政機關，無行政機關貫徹 十項革新要求實施要點之適用，則各縣市議會人員到酒店或 酒家之消費，應僅是預算執行當否之問題，尚難認有非法之 情事。另本案所涉前開酒店或酒家，係因為避免依照營業稅 法第十二條第二款之規定，以百分之二十五之稅率繳稅，才 以一般餐飲業之名義申請營利事業登記，以便能以百分之一 或百分之五之稅率繳納營業稅。在此情形，其等在開立收據 或統一發票時，自僅能以上開商店之名義開立發票，且品名 亦僅能載為「便餐」，而不能載為「女子坐檯費」，否則即 會被罰款，上開記載係業者自為，並非伊等所要求。議會預 算因須按月分配控管，業者在請款之前，皆已同意按議會分 配之預算額度分期請款，業者提出與債務金額相等之發票， 向縣議會請款，自無不予同意核銷之理。另消費者名單內容 並無不實，於粘貼憑證用途欄上「業務聯繫逾時用餐」之字 眼，乃總務組以刻好之便章所蓋，並非伊填寫。又依公平交 易法，有消費即應付款，以伊之立場與認知，只要沒有溢付 虛報，即為公平合理，臺中縣議會之會計室亦未要求將服務 費、公關費與餐飲費分開報支，伊亦不知此事，自無犯罪故 意可言。另預借現金為酒家獨有之消費型態，屬小費之性質 ，議會招待客人消費，按慣例都會預借一些現金給主客發給 小費，並非伊在使用。又臺中縣議會並無酒店名義之發票被 退回之事，且政府採購法係自八十八年五月二十七日才實施 ，伊不可能為規避政府採購法，而叫業者開立小額發票，伊 與酒店業者亦不認識，不可能如此要求，更無與其等有犯意 聯絡之可言，吳國禎所述不足採信。伊每次奉令前往酒家， 主要是協助招呼客人，並非滿足個食色慾望，此種應酬，除 傷身之外，無不正利益可得。伊在主觀之認知上，認議長、 副議長在酒家、酒店因公招待客人之消費，以公款報支應不 違法，故並無利用職務上之機會詐取財物等犯意，應不為罪 云云。 二、惟查，被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人均屬修正後貪污治 罪條例第2條所指之公務員即符修正後刑法第10條第2項所指 之公務員之說明： 關於「公務員」一詞，我國現行法律尚無單一之定義，惟大 抵可分為四種：⒈最廣義之公務員－指刑法第十條及國家賠 償法第二條之公務員，⒉廣義之公務員－指公務員服務法第 二十四條之公務員，以是否領取「俸給」為判斷標準，⒊狹 義之公務員－為公務員懲戒法所定之公務員，⒋最狹義之公 務員－公務員任用法第五條所指之公務員（參酌翁岳生編「 行政法」第三五一頁起，八十九年二版，自行發行，翰蘆圖 書出版有限公司總經銷）。查被告顏清標、張清堂二人，於 本件案發期間，均係依公職人員選舉罷免法選舉出來之縣級 民意代表，分別擔任臺中縣議會之正、副議長，代表縣民監 督臺中縣政府行政，並有編列、執行臺中縣議會預算之職權 ，且依臺中縣議會組織自治條例第十二條規定，議長乃綜理 會務；議長因故不能執行職務時，由副議長代理，自均係依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員（司法院院解字第三○○一號、第三九二二號解釋及修 正前後之刑法第十條第二款參照）。又本案被告蔡文雄於案 發之時，擔任臺中縣議會之主任秘書，襄助議長顏清標、副 議長張清堂執行職務，並襄理議會其他行政事務之執行，且 依臺中縣議會組織自治條例第二十六條規定，乃承議長之命 ，處理臺中縣議會事務，並指揮監督所屬員工，係依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之簡任第十 一職等之公務員，屬於最狹義之公務員，其具有公務員身分 ，自無疑義。從而，被告顏清標、張清堂、蔡文雄均屬修正 後刑法第十條第二項第一款前段所指之公務員（亦屬九十五 年五月三十日修正公布前之貪污治罪條例第二條所指之「依 據法令從事公務之人員」，惟經比較此部分新舊法律關於公 務員之定義，並無有利不利情形，逕行適用判決時之法律， 詳如本判決理由欄參之一之㈧之說明），其等如有觸犯貪污 治罪條例所定之犯罪構成要件時，自為該條例所規範之犯罪 主體，合先敘明。是被告顏清標與張清堂二人猶辯稱：渠等 並非公務員，並無貪污治罪條例之適用云云，尚非可採。 三、被告顏清標、張清堂、蔡文雄確有於前開消費時間，分別或 共同率領扣案所示黏貼憑證所載之人員，到臺中市金錢豹系 列酒店、海派系列酒店、假日酒店及臺中縣豐原市新芳玉酒 家、松園ＫＴＶ酒店等有公關小姐陪酒之酒店、酒家，召公 關小姐坐檯陪酒、宴飲、唱歌、跳舞，及將上述酒店公關小 姐帶出場，從事上開娛樂行為，嗣再由前開相關人員以前開 方式，在「議事業務－業務管理－業務費」預算科目項下， 以「業務聯繫逾時用餐」之名義，將前開陪侍女子之「坐檯 費」、「出場費」、及「打賞費」辦理核銷支付之行為，此 經： ㈠被告顏清標於九十年二月廿七日偵訊中坦承：「（檢方有向 臺中縣議會調取資料〈提示消費項目及金額明細表〉，其中 關於顏清標部分是否你這方面報銷的？）都是用臺中縣議會 名義報銷」、「（你是否有去金錢豹市政店、金山店、文南 店、大隆店，海派酒店惠中、向上、公益店，及假日酒店消 費？及…松園等地消費？）有去消費的都有報，有報的都確 實有消費」、「（這些記載有檯費、出場費的酒店，是否均 有小姐陪酒？）有」、「（帶酒店小姐出場做何事？）陪喝 酒、唱歌、跳舞…沒有談什麼公事」、「（去酒店喝酒是否 有公務人員陪同？或在酒店內談公事？）沒有談什麼公事， 都是民意代表及樁腳選民」、「（上述之酒店是否都有帶小 姐出場？）有的是別人帶的，因是我招待的，但都寫我名義 」、「（…有些是以陳國行名義報銷？）對」、「（檯費、 出場費的金額）你們都有調卷查，應該沒有錯，以單據為準 」、「（你去酒店消費後，如何防止他人冒你的名報帳？） 吳麗美會打電話問我，我如果有去，我會跟她確認」等語（ 臺灣臺中地方法院檢察署九十年度他字第三七六號偵查卷宗 【下簡稱①卷】第24頁至28頁）。 ㈡被告張清堂於九十年二月廿七日於法務部調查局中機組坦稱 ：「我擔任副議長主要是與議長輪流主持縣議會議事進行程 序，並於議長請假或有事代理議長處理縣議會之人事、財務 等相關行政事務」、「（顏清標及你於任臺中縣議會正、副 議長期間有無持金錢豹、海派及假日等酒店之發票或收據向 議會報銷？）有的，我…經常至金錢豹、海派及假日酒店等 地消費、簽帳」、「（〈提示張清堂證明之酒店消費明細、 臺中縣議會人員至金錢豹、海派及假日酒店消費項目及金額 明細表〉你有無至表列之金錢豹、海派酒店、假日酒店及松 園ＫＴＶ消費、報銷？）有的，我確實有與友人至上述酒店 消費…，而且亦有請高育鴻秘書向議會請款」、「（前示明 細表中，何以會有消費人員為「張清堂」，證明人卻非你本 人蓋章，而是議長機要秘書「陳國行」核章？）這應是為了 平衡我與議長之公關費支出情形，不要產生兩者差距太多的 現象，所以才會由主任秘書蔡文雄、機要秘書陳國行及高育 鴻秘書來決定由誰名義核銷」、「（你前述將酒店消費以餐 飲店等名義向議會報銷之事，議長顏清標是否知情？有無表 示反對意見？）議長顏清標知道此事，而且不曾表示反對」 等語（①卷第53頁至56頁）；並於同日偵訊中坦承：「（〈 提示附表〉有些是金錢豹、海派酒店及假日酒店，這些掛你 名字之消費是否你本人消費？）是的，調查員有提示給我看 ，我有核對過」、「（這些飲食店事實是有女陪侍之酒店， 你是知情，而且有實際消費？）是的，但章雖不是我蓋的， 但我有授權給秘書蓋」、「（為何有時出場小姐有三個、四 個、五個？）事實只是有時帶出去ＫＴＶ唱歌」（①卷第50 頁反面至52頁反面）、「（今天在調查局中機組調查員及檢 察官吳文忠之訊問筆錄有無意見？）沒有意見」、「（所言 是否實在？〈提示〉）實在，筆錄有看過才簽名蓋章，但檢 察官那一份只有簽名」等語（①卷第30頁反面）。 ㈢被告蔡文雄於九十年三月一日偵訊中坦承：「（調查員提示 由你報出酒店的消費款項，是否均由你去消費？）只要由我 簽名者均由我去酒店消費」、「（為何消費的次數與金額為 何那麼多？）有時議長、副議長…在場消費時，均叫我去簽 帳，如與他們去，均由我去簽帳」、「（有無你單獨去吃， 由你單獨消費、簽帳？）從來沒有，均由議長、副議長叫我 去簽帳」、「（你到酒店的簽帳，有包括小姐的坐檯費，你 為何沒有將此部分除去，而報入公帳中？）有去酒店消費是 事實，而酒店均以消費總數叫我簽，因酒店就包括酒菜、坐 檯、出場整套的，沒有切割開來的，反正，我去就叫我簽帳 」、「（議長在你的記憶中有無親自批過公文？）沒有，都 由我使用他的假〈甲〉章」、「（根據顏議長的供述…他說 主秘都未向我說明不能報支酒店的酒帳？）這件事情議長知 道」、「（有關報帳事議長確實知道酒店消費報帳之事否？ ）其他縣市均有相同的事情，他們也有報支此類帳目，我有 反應給議長，說酒店的報銷會計室有點意見，議長說再溝通 一下」等語（①卷第145頁反面至148頁）；又於偵訊供稱： 「（在臺中縣議會粘貼憑證議長欄顏清標之甲章是誰在使用 ？）都是我在使用，是議長授權我用，另外議長自己有本章 」、「（在粘貼憑證上之議長欄上的章，是否都是你蓋的？ 有無議長、副議長自己蓋的？）沒有議長、副議長自己蓋的 」、「（你在蓋粘貼憑證時，核銷議長、副議長所報銷的帳 之前，是否會問議長、副議長？）我從未問過，但他也知道 我在核銷，因他有叫我一起到酒店、酒家用餐過，也知道這 些帳是我在核銷，我跟議長、副議長都有到酒家用餐，所以 他們二人都知道我如何報銷」、「（〈提示〉你所簽的在海 派、金錢豹文南店、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ的消費明細表 上的簽字，是你本人的消費或是議長、副議長消費後要你代 簽字的？）金錢豹跟假日二家我確定自己未曾單獨去過，所 以都是幫議長或副議長代簽，另外海派，除非我沒去，由他 們單獨簽，否則我有去與議長或副議長單獨或共同用餐時， 他們之消費都由我簽帳，另外新芳玉我也沒有單獨去消費， 都是陪議長、副議長去，松園ＫＴＶ部分我有去三至五次， 我有陪議長、議員去消費」、「（在酒店之消費明細單上有 列你、呂志峰、陳國行等人，當他們在場時，是否仍由你代 簽，其間有無區別？）只要我在場就由我簽，我不在場才會 由呂志峰、陳國行代簽，另外若陳國行在場，呂志峰也不會 簽」、「（調查員陪你看的新芳玉酒家消費項目及金額明細 表，客戶姓名『張敏威』部份即是你簽帳的？）對，我簽帳 是簽在本票上，即新芳玉酒家之本票。」、（凡是『張敏威 』部份即為你所消費？）對」等語在卷（參酌臺灣臺中地方 法院檢察署九十年度偵字第四二四二號卷第一宗【下簡稱② 卷】第428頁至430頁、第394頁至395頁）。 ㈣另同案被告即被告顏清標之機要祕書陳國行於九十年二月二 十七日偵訊除陳稱伊在中機組看過調查筆錄，內容實在外， 並陳稱：「（你有無和議長到金錢豹酒店、海派酒店、假日 酒店去消費？形態為何？）有，…酒店內有小姐陪酒、唱歌 ，會跳舞的就跳舞…」、「議長都是簽帳，沒有付現」、「 （用餐上的名單是如何認定？）我有參與的，就自己認定用 餐名單，其餘是議長口頭指示，或我請示的」、「（是否有 跟張清堂及主秘蔡文雄前往金錢豹、假日酒店、海派酒店消 費？）有的，…也不是每次都四人一起去，有時候主秘陪議 長去用餐，我會問主秘，有那些人用餐，如主秘不在，我才 問議長」、「（你任機要秘書有無幫他〈指顏清標〉報銷餐 費？）有，如果用我的名義在證明驗收欄蓋章，就是我和議 長去的…沒有我個人的，議事聯繫逾時用餐其他與會人員及 單位名稱有時我寫的，有時吳麗美寫的，凡經我證明核章的 銷（消）費都屬實」等語（參酌臺灣臺中地方法院檢察署九 十年度偵字第四二四二號卷第三宗【下簡稱④卷】第229 頁 至231 頁）；並於九十年四月十三日偵訊陳稱：「（〈提示 消費日期八十九年七月二十八日，消費總額壹萬捌仟捌佰伍 拾元、檯費捌仟貳佰伍拾元，這欄是以晉啟飲料店報，你是 驗收、證明人，客戶姓名張憲忠〉這筆款是誰報銷的？）… 是顏議長，因張憲忠是顏清標之司機」等語在（④卷第235 至 236頁），此外，同案被告陳國行又於中機組詢問坦承： 伊陪同臺中縣議會人員於八十九年八月十五日前往松園ＫＴ Ｖ消費時，因蔡文雄比較晚到，為了發放小費給陪侍小姐及 服務生，由伊先向松園ＫＴＶ預借現金一萬元發放，後來蔡 文雄又向松園ＫＴＶ以簽帳方式預借現金一萬元發放小費給 陪侍小姐及服務生，均併入消費總額內計算並以逾時用餐名 義報銷，非由個人支付等語（④卷第232至233頁），又於同 日偵訊坦承：「（這一萬元預借現金，亦由議會以公款名義 報銷？）是的，是以逾時用餐名義報銷」等語（④卷第 235 頁反面）。 ㈤另同案被告即被告張清堂之機要祕書高育鴻於九十年二月二 十七日於中機組及偵查中供稱：中機組所提示在晉啟飲料店 、中美餐廳消費之核銷憑證上之證明驗收欄確由伊親自核章 ，晉啟飲料店係金錢豹酒店；中美餐廳係海派酒店，均為有 女陪侍之酒店；副議長張清堂所有赴酒店消費之核銷請款作 業均由伊負責協助處理，伊接獲酒店請款發票後，即向張清 堂本人或其司機查證無誤，即填報用餐名單並在核銷憑證上 證明驗收欄蓋用張清堂交伊保管並授權蓋用之私章後，交總 務組辦理核銷。證明驗收欄上是「張清堂」章的，張清堂一 定有去，伊則有時沒去；雖知道在酒店消費不能核銷，因當 幕僚，要服從長官指示等語（④卷第277頁至284頁）；並於 九十年四月十三日於中機組及偵查中又承稱：伊有在八十九 年四月二十六日前往松園ＫＴＶ消費一次及在新芳玉酒家有 如明細表消費二次，均副議長張清堂叫伊簽帳的。八十九年 四月二十六日晚上在松園ＫＴＶ共預借現金兩次，是以公帳 報銷，預借現金是發放小費給陪侍小姐及服務生，均併入消 費總額內計算等語在卷（④卷第285頁至289頁）。至於松園 ＫＴＶ預借現金統計表（④卷第287頁）上所載高育鴻於八 十九年四月二十六日預借現金雖是二筆，各為一萬元，而同 案被告高育鴻於該日中機組及偵查筆錄，據而供稱該日共借 二萬元云云，然該現金統計表之資料來源既係自扣案編號肆 拾之１「松園簽帳應收款登記簿㈠」，經查，依該簿之記載 ，高育鴻當日借支確有二筆，一筆一萬元，另筆為二萬元， 合計三萬元，此記載於上開松園簽帳應收款登記簿㈠之倒數 第二頁，上開現金統計表所載顯係有誤，自應以原始資料之 「松園簽帳應收款登記簿㈠」之記載為正確，起訴書附表五 就此部分預借款之記載三萬元，自屬有據，附此敘明。 ㈥證人即被告顏清標之機要祕書劉淑媚於偵查中證述：「（〈 提示晉啟飲料店八十九年三月二十六、二八、二九、三十日 之統一發票四張〉他們消費場所晉啟飲料店，事實上是金錢 豹ＫＴＶ，且有女人陪侍，實情如何？）在議會之核銷過程 一般均由陳國行証明核章，如陳國行出差或出國就由我代行 ，當時我剛到議會上班，在八十九年一月底到議會，對核銷 過程不是很清楚，我知道議長常請吃飯，由我代決行時，我 不會懷疑核銷有問題，我不知道晉啟飲料店就是金錢豹ＫＴ Ｖ，也不知道他們利用晉啟飲料店報銷小姐之坐檯費及出場 費，從帳面上看晉啟飲料店之統一發票完全沒有顯示有小姐 坐檯費及出場費」、「（〈提示逾時用餐名單〉打勾及一起 吃飯之人員是由你填寫？）不是，在核銷過程我沒注意到， 我只是按程序蓋章而已，且我一直以來議會之核銷是真實的 ，而且議長常請吃飯，我不會懷疑」等語（參酌④卷第 247 頁至248頁）。 ㈦同案被告即議長室助理吳麗美於偵訊陳稱：「（你有否去用 餐？）沒有，所以我不知道實際有那些人去用餐」、「（為 何你會在上述會計憑證單上簽證？）因陳國行休假，他是議 長之機要，我只是單純幫他蓋章」、「（是否主秘蔡文雄告 訴你可以這麼做？）前主秘跟我說陳國行如果出國不在時， 我可以代蓋章，我以為只是單純代陳國行蓋章而已」、「（ 為何不是劉淑媚蓋章？）可能當時她尚未到任，如果劉秘書 在，我一定會請她代蓋章」等語（參酌④卷第275頁至276頁 ）。 ㈧同案被告即副議長室助理張靜芳於偵訊陳稱：「…我負責報 銷的有副議長及副議長室秘書高育鴻及司機的，將他們交的 發票或收據貼於（指臺中縣議會粘貼）憑證用紙上正面，另 背面貼議事聯繫逾時用餐費的名單…完成後將簽帳單交高秘 書核章，高秘書會在驗收及證明欄上蓋副議長職章，並在議 事繫逾時用餐名單上勾選參與用餐的議員和團體，註記用餐 單位及人數後，將憑證交我轉送總務王遠來，就完成我的報 銷工作」、「（業者提出的發票或收據日期與副議長簽帳單 不合，如何處理？）因為簽帳單有時會數日合併為一紙發票 或收据，但我會核對總額是否相符」、「（張清堂副議長交 給你的簽帳單原本，你把它銷燬？）核對無誤後，我將它銷 燬，秘書也在驗收欄簽蓋，我請教高秘書說不用保留，就銷 燬」等語（參酌④卷第300頁至301頁）。 ㈨同案被告即臺中縣議會議事組組員李邦德於偵訊陳稱：「（ 餐敘如何報銷？）收據拿來以後，看是何場所商家拿來的， 只要是我在場，因我職位最低，我就蓋章証明驗收在該欄上 ，然後送到總務組去核銷，錢如何付出去我就不知道了」、 「（這張表〈指④卷第 306頁〉之證明人為你李邦德，這些 內容是否實在？）這七筆我都有去該場所」、「（消費場所 在之海派、新芳玉、松園ＫＴＶ都是酒店？）對」、「（這 三個地方是何人帶你去？）是蔡文雄主秘找我去作陪」等語 （參酌④卷第307頁至308頁）。 ㈩證人即被告顏清標之司機李慶堂於檢察官偵訊具結證稱：「 （你擔任議長司機時，有無陪顏清標等人出入金錢豹、海派 、假日等酒店？）有」、「（這些酒店都有女子陪酒？）有 ，有女子陪酒、唱歌、跳舞等」、「（顏議長在上述酒店之 清單你有無代簽過？）有」、「（金錢豹金山店在八十九年 七月二十日及七月二十五日〈即附表甲編號287、288）、附 表一編號290、291〉分別消費三萬八千元及五萬八千元，其 中簽帳者為李慶堂，是否你簽的？）是」、「（另外金山店 八十九年八月十八、十九日、十月六日〈即附表甲編號 341 至343，即附表一編號345至347〉這三筆分別消費33000元、 22000元、25000元，是否也是你簽的？）是…」、「（你去 是自己去，還是議長帶你去？）每一次都是他帶去的，有時 是他叫我代簽，有時他有事先離開，叫我陪客人後代簽的」 、「（如果有陳國行機要或主秘蔡文雄在場時，是否還會叫 你代簽？）如果他們在，就請他們代簽」、「（你有無自己 去，簽此酒帳報帳？）沒有，我沒有時間，也無此份量，所 以每次去都是顏議長帶去，但有時議長會跟蔡主秘、陳機要 等人帶我一起去」、「（張清堂有無跟議長一起去酒店？） 也有」等語在卷（參酌④卷第6頁至第7頁）。 同案被告臺中縣議會大屯區議政中心主任朱為中於偵訊陳稱 ：「（此明細表〈指④卷第137頁、138頁〉上你當証明的有 二十一件，都是保菖飲食店開的發票，這些是大屯中心去消 費，還是剛才所言保留預算由臺中縣議會議長、副議長請客 叫你陪同的？）是後面那種情形，即是請我作陪的，大屯議 政中心未消化完之預算作為他請客用，因我也在場，由我核 銷」、「（保菖飲食店實際上消費是何場所？）假日酒店」 、「（假日ＫＴＶ內有無小姐陪酒？）有」等語（參酌④卷 第140頁至141頁）。 又被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人的確經常前往上述各該 有女子陪侍之酒店、酒家消費，且在上述酒店、酒家由公關 小姐坐檯、陪侍或帶公關小姐出場，有關坐檯費、出場費之 計算及被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人如何簽帳消費，再 由各酒店、酒家派員前往臺中縣議會收帳，最後係以公庫支 票支付之事實，並經上述酒店、酒家之人員指證綦詳： ⒈金錢豹系列酒店部分： ⑴證人即金錢豹酒店總管理處會計洪蒨蒨於檢察官偵訊證稱 ：「金錢豹酒店（含各家分店）均有坐檯、陪侍，坐檯費 用為每小時一千五百元，顏清標、張清堂等人這幾年確有 在金錢豹酒店各分店消費，每次消費均未付現而係簽發各 分店本票…再由總管理處不定期派員向顏、張等收款，渠 等均以臺灣銀行豐原分行之國庫支票支付」等語（參酌臺 灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第四二四二號卷第二 宗【下簡稱③卷】第70頁至74頁）。 ⑵證人即金錢豹酒店金山店訪檯幹部（俗稱大班）蘇倩如（ 藝名紅豆）於檢察官偵訊中除證稱伊有接待過顏清標、張 清堂外，並證稱：「（陪酒之坐檯費如何算？）每小時一 千五百元，出場費亦同，也是每小時一千五百元，出場只 是公司收小姐出場時間之費用，至於客人與出場有無交易 或其他關係，我們不干涉。」、「（帳單上有ＯＣ、ＴＣ 表示什麼？）ＯＣ有二種意思，一是『客進』，一是與客 人出場，與客人出場每小時一千五百元，『客進』的意思 ，是在上班時間內，小姐陪客人在外，後來又帶客人進場 消費，結論是小姐在外面的時間，即是ＯＣ。ＴＣ即坐檯 費用，每小時一千五百元。」等語（參酌③卷第1頁至第4 頁）。 ⑶證人即金錢豹酒店訪檯幹部張麗妮（藝名張安妮）於檢察 官偵訊中除證稱張清堂是其常客，顏清標來的話也是張清 堂在結帳外，並證稱：「訪檯幹部工作是從事安排陪酒小 姐到包廂服務客戶，並在客人結帳時負責結算用酒數量及 陪酒小姐的坐檯時數。」、「（小姐坐檯時提供何項服務 ？）是陪酒、唱歌、跳舞，如果小姐同意也可以跟客人摟 摟抱抱。」、「（坐檯費之服務小姐有重複列在結帳單上 是何原因？）重複的節數表示客人滿意小姐的服務，加滿 時數送給陪酒小姐」等語（參酌③卷第66頁至69頁）。 ⑷證人即金錢豹酒店公關小姐陳婉真（藝名貝蒂）於檢察官 偵訊中證稱：「（公關小姐之工作性質？）在包廂內陪客 人喝酒、唱歌、跳舞等工作。」、「（臺中縣議會議長顏 清標、張清堂有無帶妳出場過？）都有幾次，出場費以及 檯費都是一小時一千五百元，晚上十一時以後是從出場時 間算到隔天凌晨六點，全場是沒有進去上班，直接跟酒店 講要帶出場，我就沒有去上班，直接陪顧客出場，價格算 一萬五千元。」、「（每小時有幾節？）四節，每節十五 分鐘，一節的公關費是三七五元」等語（參酌③卷第13頁 至16頁）。 ⑸證人即金錢豹酒店公關小姐林婉婷（藝名錢錢）於檢察官 偵訊中證稱：「（張清堂、顏清標、呂志峰等人有無帶妳 出場？）他們一群人來，有跟他們來的人帶我出場過，… 去ＰＵＢ玩樂、喝酒」等語（參酌③卷第22頁反面至23頁 ）。 ⑹證人即金錢豹酒店公關小姐陳玉燕（藝名可風）於檢察官 偵訊中證稱：「（你在酒店時是否認識臺中縣議長顏清標 及副議長張清堂？）二人的檯，我都坐過」、「（你們在 包廂的坐檯和服務費如何區別？）我們領坐檯費及出場費 ，而服務費是由少爺、公主領走，他們倒茶或端上菜，清 理現場整潔，我們公關小姐不做這些，只陪客人喝酒、唱 歌等」、「ＴＣ是檯費、ＯＣ是出場費。檯費每節十五分 鐘，費用三七五元，有時客人會多加檯費給我們。ＯＣ是 出場費，從客人帶出場時起算至翌日上午六時，每小時一 五○○元，出場工作性質也是陪去別的酒店、舞廳喝酒、 跳舞。另外出場費如果晚上十一點前出場，算包全場，費 用一萬五千元，如超過十一點以後，就算實際時間至隔天 六點，以實際時間算」、「（據你接待顏清標、張清堂的 經驗，他們在酒店內是否有開會談公事，或只是純粹喝酒 、唱歌、跳舞？）就是來純娛樂的，是喝酒、唱歌、跳舞 」等語（參酌③卷第29頁至31頁）。 ⑺證人即金錢豹酒店公關小姐黃雅雯（藝名加菲）於檢察官 偵訊中證稱：「是否認識臺中縣議長、副議長，顏清標及 張清堂？）認識，因為他們二人來金錢豹酒店消費時，我 坐過顏清標及張清堂的檯，此外，張清堂也帶我出場過」 、「（他們到酒店是開會談公事或純粹喝酒、唱歌、跳舞 ？）沒有談公事，他們來，純娛樂，大家喝酒、唱歌」等 語（參酌③卷第36頁至39頁）。 ⒉海派系列酒店部分： ⑴證人即海派酒店股東兼會計陳雪貞於檢察官偵訊中證稱： 「（《提示臺中縣議會人員於海派酒店消費項目及金額明 細表【③卷第 100頁；同本判決附表二】》此表實在否？ ）實在，…我們是將海派三個店之營業日報表，再比對買 單及蔡文雄、顏清標、張清堂所簽發本票，我們再加上中 美餐廳等之發票，再對縣議會向縣政府所請之公庫支票， 從早上九時至晚上九時查出半年〈89.6.29至89.12.22 的 消費〉，所以這份表之金額應符合，不會有誤」、「（如 何知道帳是蔡文雄、張清堂、顏清標等人所簽？）因他們 都有簽本票，蔡文雄大部分是他自己簽，顏清標、張清堂 部分大部分是由訪檯幹部代簽，本票上是寫顏清標或張清 堂，某某幹部代」等語（參酌③卷第101頁至103頁）。 ⑵證人即海派酒店總務經理吳國禎於檢察官偵訊中證稱：「 （你如何請款？）每隔一、二月或三個月都會主動打電話 給蔡文雄是否可請款，他同意後，我會拿本票及發票向他 請款，本票係實際之消費額，發票即是轉成明細表所示之 中美餐廳或東海飲食店之發票」、「（實際在對帳的人是 誰？）絕大部分我拿過去均交給蔡文雄，由蔡文雄本人核 對本票與發票是否相符，其內部作業係顏清標或張清堂所 消費，蔡文雄他很清楚」等語（參酌③卷第 103頁）。 ⑶證人即海派酒店訪檯幹部蕭淑麗於檢察官偵訊中證稱：「 ＯＣ是帶出場，但如果不轉檯的坐檯也叫做ＯＣ，至於Ｔ Ｃ是指可以轉檯之坐檯，但ＯＣ與ＴＣ之價格都一樣，一 小時是一位小姐一千五百元…帶出場小姐和客人如何服務 或交易，公司就不管了，也許是到別家喝酒、也許去賓館 」、「（在包廂內有無純喝酒，沒有小姐坐檯的？）應該 都有，很少沒有小姐陪酒，沒有小姐陪酒，光是自己吃飯 的消費就少很多了，沒有小姐的一個人頭五○○元，十人 約五千元，包括礦泉水，包廂費中等的三○○○元左右， 約一萬（元）出頭（的消費就夠了）。」、「（坐檯小姐 是陪客人唱歌、跳舞，若是小姐同意的話也可以與客人摟 摟抱抱，但在公司不能有進一步的性行為？）對，但帶出 場公司就不管了」、「（妳與顏清標、張清堂、蔡文雄等 人認識多久？）…他們也都是老客戶了，張清堂、顏清標 都是我在接待，蔡文雄是別的幹部在接待，但都認識」、 「（帳單之記載是否實在？）都非常實在」等語（參酌③ 卷第131至133頁反面）。 ⑷證人即海派酒店訪檯幹部劉明珍於檢察官偵訊中證稱：「 我們二店是公檯，一小姐一檯是一千五百元…；因是公檯 可以轉檯，如果客人要求做私檯一直陪，就算帶出場之價 格，即是一小姐一小時一千五百元。」、「（小姐坐檯是 在包廂提供何服務？）陪他們喝酒，若小姐同意，可以與 客人摟摟抱抱，但不能有進一步之性行為，唱歌、跳舞是 常態，帶出場時小姐要如何做我們不管，去續攤或去賓館 都有可能，但公司不管」、「他們平常來消費（一次）約 二、三小時。」、「（妳們店內有無純喝酒、叫菜，不叫 小姐坐檯？）很少，這樣之消費額就差很多了」等語（參 酌③卷第140頁至142頁）。 ⑸證人即海派酒店公關小姐潘燕紅於檢察官偵訊中證述：「 （《提示卷內日報表、帳單【③卷第111頁至113頁；其中 ＯＣ與ＴＣ均係尚未加百分之五稅金之金額】》這些是你 與顏清標、張清堂出場的單據？）是的」、「（帳單有無 顏清標、張清堂一起消費？）有，有時一起來」、「（是 與誰出場？）大部分是跟張清堂，有時會顏、張一起出場 」、「（出場後都做些什麼事？）吃宵夜、唱歌，有時會 繼續到其他酒店」等語（參酌③卷第106頁至107頁）。 ⑹證人即海派酒店會計賴靜馨、蔡愛弟於檢察官偵訊中證述 ：「（你們有無清理出半年內之坐檯費及出場費？）有的 ，…」、「（…如何確定是顏清標、張清堂、蔡文雄所簽 ？）我們是看本票上之簽名」等語（參酌③卷第 146頁） 。 ⒊假日酒店部分： ⑴證人即假日酒店店長張燕玲（以張嘉玲名義接待客人）於 檢察官偵訊中證述：「（酒店目前經營型態？）唱歌、喝 酒…跳舞，如果小姐不拒絕，也可在跳舞時摟摟抱抱」、 「（ＯＣ、ＴＣ區分？價格？）ＴＣ為坐檯費，ＯＣ則為 買到底或出場費，ＯＣ、ＴＣ均為每小時一千五百元，出 場費用自出場時間起算一直算到凌晨五時，全部都是私檯 ，沒有公檯，所以小姐不能轉檯」、「（如果不能轉檯時 ＯＣ即為帶出場之意？）是，（張清堂、顏清標是結識） 約十幾年的朋友，所以他們到店內都由我接待，並由我簽 名於本票上代簽，但實際都是他們二人來消費」等語（參 酌③卷第180頁至181頁）。 ⑵證人即假日酒店總會計陳小鈴於檢察官偵訊中證述：「（ 顏清標、張清堂等人有無至假日酒店消費？）有」、「（ 假日酒店有無小姐坐檯？價格如何計算？）有，每小時一 千五百元」、「（《提示》臺中縣議會人員於假日酒店消 費項目及金額明細表【③卷第 163頁，同附表三】是否正 確？）都正確，我都對過，（有關該明細表內容）都實在 」等語（參酌③卷第165頁至166頁反面）。 ⑶證人即假日酒店公關小姐陳紅瓊於檢察官偵訊中證述：「 （顏清標、張清堂認識否？）看過好幾次，曾經在包廂見 過好幾次」、「我有看到張清堂，是他跟其他客人一起帶 我們二人出場，出場純是唱歌、喝酒沒有談公事」等語（ 參酌③卷第189頁至194頁反面）。 ⑷證人即假日酒店公關小姐蘇依玲（藝名莎莎）於檢察官偵 訊中證述：「（你有無見過顏清標、張清堂去你們酒店消 費？）有，見過好幾次」、「（他們消費後，有無帶你們 出場過？）有」、「（消費明細單上載有『清堂』的簽字 ，是否指張清堂帶你們出場？）是，他帶我們出場，但我 不是陪他，我是陪他的朋友」、「（你們在包廂服務，除 了喝酒、唱歌，另有無談公事？）沒有」「（帶出場做何 服務？）去別家酒店續攤、喝酒」、「（談及公事嗎？） 沒有，不可能跟我們談公事」等語（參酌③卷第 201頁至 205 頁反面）。 ⑸證人即假日酒店公關小姐賴嘉璿（藝名李靜）於檢察官偵 訊中證述：「（顏清標、張清堂去酒店，你有幫忙服務過 ？）有服務過多次」、「（這一張檯單上記載『李靜20』 是否指你在八十八年十二月三日你和他們出場節數二十節 ？）是」、「（消費單載ＯＣ是指出場，無其他消費？） 對，帶『陶莉』、『美欣』、『欣怡』等四人當天出場到 其他酒店消費，換言之，當天沒有在假日酒店消費」、「 （出場後做何活動？）也是唱歌、喝酒」、「（有無談公 事？）沒有」、「（消費明細單上寫『顏清標』是否指他 帶你們出場？）是」等語（參酌③卷第213頁至215頁）。 ⒋新芳玉酒家及松園ＫＴＶ酒店部分： ⑴同案被告即新芳玉酒家及松園ＫＴＶ酒店負責人黃竹發於 偵訊中陳稱：「松園ＫＴＶ與新芳玉餐廳之經營方式都有 女子坐檯，松園每檯五百元，每節二小時五百元，出場每 小時一千元，算到隔天上午四點，新芳玉每檯四百元，算 公檯，小姐可以轉檯，以小姐之坐檯數來算其消費，出場 收五百元，不限時間。」、「（臺中縣議會議長、副議長 、蔡文雄…等人有無到松園ＫＴＶ、新芳玉餐廳用餐並找 小姐坐檯？）有，包括議長、副議長、…蔡文雄等人都有 找小姐坐檯…付款、簽帳都有，議長都是找蔡文雄處理， 副議長都找高育鴻、蔡文雄等人處理，大部分都是簽帳， 偶而會付現，有簽帳部分才會開發票去向議會請款」、「 （縣議會的人員蔡文雄、高育鴻、呂志峰、陳國行等人在 松園ＫＴＶ有預借現金記錄，是何意？）是他們這些人要 發給現場之公關小姐、少爺、樂師等人之小費所用，另張 清堂、劉松梧都有過，這些人包括張敏威〈即蔡文雄化名 〉、高育鴻、呂志峰、張清堂、劉松梧等人在新芳玉餐廳 有…預借現金…都是供其等發給公關小姐小費之用，另外 蔡文雄、高育鴻、呂志峰、陳國行在松園ＫＴＶ自八十九 年四月十七日至八十九年八月二十五日…預借現金…也是 供其於現場發放小費之用，這二筆錢他們都要求我們算在 酒家的消費紀錄之內向臺中縣議會請款」等語（參酌〈臺 灣臺中地方法院九十年度訴字第一○二二號【下簡稱原審 卷】〉第三宗【下簡稱⑦卷】第58頁至60頁）。 ⑵證人即松園ＫＴＶ酒店收款員卓桂民於檢察官偵訊中證述 ：該店負責人是黃竹發，該店有小姐坐檯，伊有拿公司的 收據及客人在店內消費的本票去向蔡文雄請款等語（參酌 ⑦卷第93頁至94頁）。 ⑶證人即新芳玉酒家收帳員曾祥益、證人即松園ＫＴＶ酒店 收帳員李兆峰於檢察官偵訊中均證述蔡文雄、陳國行、呂 志峰、高育鴻等均有向其店簽帳等語（參酌⑦卷第 101頁 至102頁）。 被告顏清標、張清堂、蔡文雄本件利用職務上之機會詐取財 物之金額之說明： ⒈被告顏清標、張清堂或其中一人，或與蔡文雄、或與陳國行 、或與高育鴻等人，連續於附表甲所示之消費時間前往金錢 豹系列酒店之市政店、金山店、文南店、大隆店，召集公關 小姐從事陪酒坐檯、宴飲、唱歌、跳舞及出場等行為，每次 消費後，俟扣除折扣及現金支付部分後，餘額或由顏清標、 張清堂自行簽帳、或委由同行之蔡文雄、陳國行、呂志峰、 李慶堂、張憲忠等人代行簽帳，或委由現場接待之訪檯幹部 邱千蕙、張念念、蘇倩如等人代為簽帳，嗣由金錢豹酒店總 管理處之會計人員將前開簽帳款項分別以前開「晉啟飲料店 」、「金豹餐飲店」、「集資莊飲料店」、「慶聯飲料店」 、「聯膳餐廳」等商號之名義開立，品名書寫為「便餐」之 統一發票，送至臺中縣議會辦理核銷，共詐得如附表甲所示 之檯費、出場費計如附表甲所載，此有扣案之證物編號18之 臺中縣議會人員於金錢豹酒店消費結帳單及金額明細表（已 收款部分）一冊（即臺灣臺中地方法院檢察署贓物庫90年保 管字第2431號之證物）、臺中縣議會人員於金錢豹酒店消費 之報銷黏貼憑證用紙及用餐人員名單影本（上有黏貼供報支 用之統一發票）可資佐證。 ⒉被告顏清標、張清堂或其中一人與被告蔡文雄等人連續於附 表乙所載時間，多次前往有公關小姐坐檯陪酒之海派系列酒 店向上店、公益店、惠中店消費，均召集公關小姐從事坐檯 陪酒、宴飲、唱歌、跳舞，及出場等行為。每次消費後海派 系列酒店則於營業日報表登載客戶姓名為同行之蔡文雄或張 清堂，嗣由海派酒店總管理處會算此部分之消費之總金額後 ，由總務經理吳國禎彙整分別以前開辦理設立登記之「中美 餐廳」、「東海飲食店」、「東方飲食店」、「敏章飲食店 」、「人人餐廳」等商號名義開立，品名則記載為「便餐」 之統一發票，送至臺中縣議會辦理核銷，共詐得如附表乙所 示之坐檯費、出場費合計九十萬四千五百七十五元，此有海 派酒店簽帳單、營業日報表（櫃檯）（參㉗卷即重上更㈢卷 三第13頁至第41頁）、臺中縣議會人員於海派酒店消費之報 銷黏貼憑證用紙及用餐人員名單影本（上有黏貼供報支用之 統一發票）扣案可證。 ⒊被告顏清標、張清堂或其中一人，或與陳國行、或與高育鴻 等人，連續於附表丙所示之時間前往有公關小姐陪酒之假日 酒店，召集公關小姐從事陪酒坐檯、宴飲、唱歌、跳舞及出 場等行為。消費後，顏清標即令同行之機要秘書陳國行、臺 中縣議會山線議政中心副主任呂志峰或酒店店長張燕玲，以 顏清標之名義代簽帳；張清堂則委請張燕玲以張清堂名義代 簽帳，在結帳單及本票上簽名，再由張燕玲在每張簽帳之本 票上背書，嗣由假日酒店會計陳小鈴彙整上開簽帳本票之消 費總額後，分別以前開辦理設立登記之「保菖飲食店」商號 之名義開立，品名書寫為「便餐」之統一發票連同所簽帳之 本票（即酒店消費之紅單），交給收帳員張岳臣請款、辦理 核銷。共詐得如附表丙所示之檯費及出場費，合計為一百八 十四萬二千七百五十元。此有扣案之證物編號19之臺中縣議 會顏清標議長等人至假日酒店消費簽帳本票及消費明細單（ 結算單）一冊、臺中縣議會人員於假日酒店消費之報銷黏貼 憑證用紙及用餐人員名單影本（上有黏貼供報支用之統一發 票）可資佐證。 ⒋被告顏清標、張清堂或其中一人，或與被告蔡文雄，或與陳 國行、高育鴻帶同呂志峰等多人，連續多次於附表丁所示之 時間多次前往新芳玉酒家召集陪侍女子從事坐檯陪酒、宴飲 、唱歌、跳舞等行為，連續多次於附表戊所示之時間多次前 往有公關小姐陪酒之松園ＫＴＶ酒店消費。顏清標、張清堂 、蔡文雄在新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店消費時，並由蔡文 雄（有借用其妻舅張敏威名義）、陳國行、高育鴻或委由呂 志峰向上述酒店、酒家借支現金，先後計向松園ＫＴＶ酒店 借支十二萬元；向新芳玉酒家借支三十六萬元作為現場發放 服務人員或公關小姐之「打賞費」。事後顏清標、張清堂由 同行之蔡文雄簽帳或以議長顏清標之機要祕書陳國行、臺中 縣議會山線議政中心副主任呂志峰，副議長張清堂機要祕書 高育鴻等人代行簽帳。嗣由新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店之 共同負責人黃竹發將會計彙整之上開消費，均以「便餐」之 品名，新芳玉酒家則以竹昇企業社名義開立統一發票；以新 芳玉餐廳名義開立收據；松園ＫＴＶ酒店則以松園料理店名 義開立收據，交給新芳玉酒家之收帳員曾祥益；松園ＫＴＶ 酒店之收帳員卓桂民、李兆峰，前往臺中縣議會請款、辦理 核銷。新芳玉酒家部分共詐得如附表丁所示之坐檯費及借支 款合計四十八萬七千二百元（其中坐檯費為十二萬七千二百 元，借支款三十六萬元）；松園ＫＴＶ酒店部分，共詐得如 附表戊所示之借支款十二萬元部分，此有新芳玉酒家營業日 報表（參②卷第387頁至第392頁）、臺中縣議會人員於新芳 玉酒家之報銷黏貼憑證用紙及用餐人員名單影本（上有黏貼 供報支用之統一發票、收據）及松園簽帳應收款登記簿㈠、 臺中縣議會人員於松園ＫＴＶ酒店之報銷黏貼憑證用紙暨用 餐人員名單影本（上有黏貼供報支用之收據）扣案可證。 四、被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人雖一致辯稱上開消費與議 會業務有關，且渠等於酒店、酒家內消費時，經常談論公事 ，僅不適宜有公關小姐在場見聞云云。惟查： ㈠據前開酒店、酒家等從業人員之證詞（參見理由欄貳之（壹 ）之三之之說明），上述有女子陪侍之酒店、酒家經營之 主要方式，乃由陪侍之「公關小姐」著誘人暴露之衣物，陪 伴男客在包廂內坐檯，從事聊天、倒酒、喝酒、唱歌、跳舞 等娛樂行為，有時亦可撫摸摟抱，如顧客滿意，還可以帶著 公關小姐「出場」，再「續攤」，前往其他酒店、娛樂場所 繼續玩樂。如單就在酒店消費中之「坐檯費」、「出場費」 與「打賞費」所支付之對價本身加以觀察，非但與發票與收 據上所記載之「便餐」、「餐飲」、「餐食」不符（均以「 便餐」統稱），亦難遽認與「業務聯繫逾時用餐」有關。身 為臺中縣議會議長、副議長、主任秘書之被告顏清標、張清 堂、蔡文雄三人對此應不難辨別判定。且從扣案之各酒店結 帳單及前開酒店、酒家之從業人員、業者之供述（參見理由 欄貳之（壹）之三之、之說明）可知，在金錢豹系列酒 店、海派系列酒店、假日酒店、新芳玉酒家等消費，其費用 主要可以區分為三大類，即：①餐飲費（含包廂費）：包括 餐品、點心、飲料、酒、小菜、水果等支出。而包廂費係按 房間之大小、設備之豪華程度而定。②公關費：公關小姐陪 伴坐檯顧客從事上述聊天、倒酒、喝酒、唱歌、跳舞、有時 摟摟抱抱等娛樂活動；或帶公關小姐出場，再「續攤」，前 往別的酒店、娛樂場所繼續玩樂，均須按時計費。公關小姐 坐檯在結帳單上簡稱「ＴＣ」或「ＫＴＣ」即坐檯費、帶公 關小姐出場則簡稱「ＯＣ」即出場費。③服務費：是服務人 員（男士俗稱「少爺」，女士俗稱「公主」，從事端菜、清 潔等工作）及訪檯幹部帶客人、公關小姐進出，安排小姐給 客人及結帳或核帳等服務之費用，服務費是按全部消費額一 定比例核算。上述三種費用中，以「公關費」之費用最高， 在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店，無論坐檯費 、出場費都是每十五分鐘一節三百七十五元，每小時一千五 百元，而松園ＫＴＶ酒店及新芳玉酒家部分因地點及設備等 因素，消費較低，坐檯費分別每檯五百元、四百元。又其中 有些坐檯費尚有「公檯」、「私檯」之分：公檯可以轉檯， 一小時公關費為一千五百元，一節為三百七十五元，私檯則 不可以轉檯，但公關費則以一小時算二小時之費用，換言之 ，私檯之小姐坐檯費是每小時三千元，每節七百五十元。倘 公關小姐坐檯之「服務」熱情、週到，顧客滿意時，亦有贈 送「時數」或「節數」者，即實際上坐檯陪酒幾節，而支出 之消費額則加上其贈送之時數或節數計算；在新芳玉酒家及 松園ＫＴＶ，顧客並可向業者預借現金，作為發給公關小姐 、服務人員之小費。顧客在酒店內如於晚間十一時前將公關 小姐帶出場（不論是否過夜），以包「全場」計費，每次一 萬五千元（如於十一時以後帶出場，不論是否過夜，依出場 當時之時間一律計算時數至凌晨六時，一小時之公關費一千 五百元、每節三百七十五元），被包「全場」之公關小姐毋 須再前往酒店上班，可以直接陪伴顧客在外玩樂。由各附表 之分項統計結果，被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人每次在 上述酒店、酒家之消費，幾乎動軋均在二、三萬元以上，十 萬元以上之消費，亦比比皆是，「坐檯費」、「出場費」、 「打賞費」幾占消費總額中之最主要部分，如係單純之餐敘 ，以相同之人數在一般餐廳，花費數仟元，頂多一萬多元即 可，有天壤之別，實無花費該等鉅額費用之必要，足證被告 顏清標、張清堂、蔡文雄前往上開酒店、酒家消費，用餐並 非主要目的所在。 ㈡再依被告顏清標於上開偵查中所坦承去酒店喝酒沒有談什麼 公事，且有用其名義招待別人帶酒店小姐出場陪喝酒、唱歌 、跳舞，沒有談什麼公事等情（參見①卷第24至28頁）；另 被告張清堂對在金錢豹、海派及假日等有女陪侍之酒店所消 費之明細表伊核對過，是本人消費，有時帶三個、四個、五 個小姐出場去ＫＴＶ唱歌，此顯與公事無關等情於偵訊亦自 承在卷（①卷第50頁反面）；而被告蔡文雄、張清堂在與顏 清標共同消費之場合，被告顏清標身為議長既然承認沒有談 什麼公事，被告蔡文雄、張清堂二人分別為協助、備位之角 色，自更不可能談及公事；況證人即公關小姐陳玉燕已於偵 查中證述：依照伊接待顏清標、張清堂之經驗，他們去該酒 店是來純娛樂的等語；證人即公關小姐黃雅雯亦證述：伊坐 顏清標、張清堂的檯及被張清堂帶出場時，沒有談公事，純 娛樂，大家喝酒、唱歌等語；證人即假日酒店公關小姐陳紅 瓊於偵訊中證述：張清堂跟其他客人一起帶渠等出場純是唱 歌、喝酒，沒有談公事等語；證人即公關小姐蘇依玲且證稱 ：伊在包廂為顏清標、張清堂服務時除了喝酒、唱歌，沒有 談公事，帶出場是去別家酒店續攤、喝酒，沒有談及公事等 語；證人即公關小姐賴嘉璿於檢察官偵訊中亦證稱：伊有幫 顏清標、張清堂服務過多次，帶出場沒有談公事等語（參見 理由欄貳之（壹）之三之之說明）；經核均與身為議長之 被告顏清標供承相符，顯屬實情，被告張清堂猶辯稱：酒店 小姐不一定知道我們是否談公務云云，要無可取。再者，被 告等三人既認在談論公事之時，不適宜有公關小姐在場見聞 ，此更足證明酒店、酒家之場所並非適合被告等討論議事業 務之處，況酒店、酒家既有女陪侍唱歌、跳舞，該環境極甚 吵雜，殊難想像得以進行議會公務之商討；且被告顏清標、 張清堂、蔡文雄在需支付高額之「坐檯費」、「出場費」與 「打賞費」下，竟非為喝酒作樂，而仍作嚴肅之議事公務討 論，顯悖常情；足認被告顏清標、張清堂、蔡文雄前往上開 酒店、酒家消費，並以公帳報支高額之「坐檯費」、「出場 費」與「打賞費」，係假議事公務之名而享其等在酒店、酒 家娛樂消費之實，上開辯稱顯為卸責之飾詞，不足採信。 ㈢證人即海派酒店之訪檯幹部劉明珍於檢察官偵訊時雖供述： 顏清標、張清堂、蔡文雄等人約有四、五次在包廂內叫伊等 迴避，但是否談公事伊不知道云云，其既對談話內容並不知 悉，自難以之為有利於被告顏清標、張清堂、蔡文雄之認定 。 ㈣綜上所述，本院認被告顏清標、張清堂、蔡文雄，以前開情 詞辯稱其等與黏貼憑證所載人員前往前酒家、酒店消費之後 ，所支付之坐檯、出場與打賞等費用，與議會事務有關云云 ，並不足採。 五、按預算法第五條第一項前段明定：「稱經費者，謂依法定用 途與條件得支用之金額」。被告顏清標、張清堂、蔡文雄前 往上開酒店、酒家消費之後，所支付之坐檯、出場與打賞等 費用，既難認與議會事務有關，自非屬於法定用途與條件得 支用之金額。縱使被告顏清標、張清堂二人係依公職人員選 舉罷免法選舉出來之民意代表，並非公務員服務法第二十四 條之公務員，無公務員服務法之適用，而不受同法第五條「 公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩 ，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為」之拘束 ，雖涉足酒店、酒家從事前述娛樂活動亦不在禁止之列，然 渠等既為臺中縣議會之議長、副議長，對於依法編列之臺中 縣議會預算，仍有依法執行之職務，被告二人執行上開職務 時，如有觸犯貪污治罪條例所規定之犯罪構成要件時，自仍 應依該條例論罪處刑，而與渠等是否為「公務員服務法」之 公務員、有無「公務員服務法」之適用無關。被告顏清標、 張清堂徒以其民意代表之身分，辯稱可以至酒店、酒家從事 前述娛樂活動，即逕謂得以此項消費利用公款支應云云，洵 不足採。再者，在有女子陪侍之酒店、酒家之坐檯、出場、 打賞等費用，與公務無關，不得報公款核銷等情，並有下列 證人於偵、審中之證詞及相關行政規定可憑： ㈠同案被告即經手核銷業務之臺中縣議會前總務組組員劉炳炎 於偵訊亦陳稱：「（議會人員或議員可否與有女子陪酒之酒 店的單據報銷酒帳？）應該不可以」等語（參酌④卷第 324 頁反面至325頁）。 ㈡同案被告即經手核銷業務之臺中縣議會總務組組員王遠來於 偵訊亦陳明：「（剛才檢視過的會計核銷憑証資料有無確實 審查合乎業務連繫逾時用餐的名目？）申請人即報帳的人即 去餐廳消費的人拿這些用餐人名單及收據來，我只是做形式 的審查」、「（去酒店有女人陪酒之消費單據能否報銷？） 不可以，用餐才可以」等語（參酌④卷第328頁反面至329頁 ）。 ㈢證人即臺中縣議會會計室組員王月玲於九十年五月二十九日 於偵查時結證：「我從來未去過有女子陪侍之酒店、酒家消 費過」、「（有女子陪侍之酒店、酒家之消費能否報公帳？ ）不可以」、「（如果在書面審核發現有這些消費妳們會如 何處理？）會退回總務組，因議會之支出由總務組處理主辦 」等語（⑨卷即訴卷五第 200頁）；復於原審時結證稱：伊 自七十四年起在臺中縣議會任職，伊不知正、副議長到酒店 消費，然後以臺中縣議會的預算來支應，伊經手的發票都是 由總務組、業務單位送到會計室來的，伊不知道這些發票的 來源，去酒店消費上面註明出場費等是不能以縣議會的經費 支應…。伊審核時只是黏貼憑證上資料是否符合、齊全即蓋 章，資料不全才會退件。請款之發票品名為便餐，伊無法確 定發票內容，沒有辦法知道是去有女子陪侍之場所消費。便 餐是在業務費項下來核銷，在預算科目內有編列項目才能核 銷，未編列即不能核銷等語（見⑦卷第190頁至201頁）。 ㈣證人即案發期間之臺中縣議會會計主任朱聰明於本院更一審 時到庭結證稱：「（議長、副議長、主秘或議會到酒店消費 的的錢〈包括坐檯費、打賞費、出場費等〉可以用公款支出 否？）我認為不可以」、「（案發前議長、副議長、主秘有 無問你上開這些錢可否用公款支出？）從來沒有問過我」等 語（見本院九十二年度上更一字第一五一號卷第一宗【下簡 稱⑯卷】第239頁、240頁）。 ㈤證人即臺中縣議會會計主任許秋月於本院更二審證述：業務 聯繫逾時用餐是編在業務費的大項目下，餐費核銷如果預算 相符、憑證要件相符，縱然到有女陪侍之酒店，伊也會蓋章 ；送到會計部門，一般核銷已經經過其他的主管部門審核， 渠等會加以尊重，僅就會計事項來加以審核。渠等是遵循法 令規定蓋章表示是對收據事項沒有意見，會計職責是根據相 關法令解釋令案例，審核會計事項，到有女陪侍酒店消費， 臺中縣政府有請釋的案例，請釋結果是由支用機關本於權責 認定（提出行政院主計處書函九十年九月六日臺九十處實一 字第０五一五五號函、臺中縣政府九十年九月十九日中民字 第九００七二五二號函影本各一件）。實際上送過來的憑證 並不會記載酒女坐檯費、帶出場、打賞之費用，如果有人這 樣送過來，伊會告訴送來的人說這不太合適，如果仍然堅持 送件伊會拒簽，因為與法令不符等語（見本院九十四年度上 更二卷第五宗【下簡稱㉔卷】第32頁至33頁反面、37、38頁 ）。 ㈥行政院主計處於九十三年五月二十一日以處實二字第093000 3219號函覆本院更一審：「預算法第二十五條規定：政府不 得於預算所定外，動用公款，是以各機關各項經費之支用， 應以合於預算所定用途為前提，惟所取得之單據是否合於預 算所定用途，則由經費支用機關本權責認定。至縣（市）議 會議員之公關應酬得否編列預算，說明如次：⒈在「地方民 意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」尚未制定前 ，並沒有規範縣市議會得編列縣市議員之公關應酬經費，惟 縣市議會因應執行業務需要，得編列機關機要費。⒉民國八 十九年一月二十六日華總一義字第八九○○○二一一六號令 制定公布「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助 條例」後，地方民意代表費用支給已法制化，依上揭條例第 五條規定，縣（市）議員因職務關係，得由縣（市）議會編 列預算，支應其健康檢查費、保險費、郵電費、文具費、春 節慰勞金及出國考察費。至條例未規定者，不得編列預算支 付。又依行政院九十二年一月三十一日院授主實一字第○九 二○○○三七八號函復中華民國縣市議長、副議長聯誼會， 有關縣（市）議會應議事運作業務需要，以機關名義接待饋 贈參訪民眾、機關團體及外賓，或贈送花圈、花籃、匾額及 輓聯等相關經費支用，於完成行政程序後，自九十二年度起 ，可由地方立法機關百分之十額度之議事業務預算項下核實 支應。⒊綜上，不管在「地方民意代表費用支給及村里長事 務補助費補助條例」尚未制定前或制定後，各縣（市）議會 均不得編列議員個人之公關應酬經費。」（見⑰卷即本院上 更一卷二第234、235頁）。 ㈦綜上所述，更足佐證在有女子陪侍之酒店、酒家之坐檯、出 場、打賞等費用，概與公務無關，不得報公款核銷。 六、被告顏清標、張清堂、蔡文雄雖一再辯稱：臺中縣議會之會 計主任朱聰明有明確向被告顏清標告知酒帳（含坐檯、帶出 場與打賞等費用）可以前開預算科目報支，且曾多次一同前 往上開酒家、酒店消費，渠等並無違法性之認知云云。惟查 證人劉松梧固於原審證稱：「（你說顏議長曾在辦公室向朱 主任查詢酒帳能否報銷，問過好幾次，是在何人辦公室？） 是在議長辦公室小房間內」、「（時間？）八十九年、八十 八年都有」、「（朱主任怎麼講？）議長，哪有什麼問題」 、「（是指什麼問題？有沒有講清楚是酒家、酒店的消費酒 帳？）我聽了之後，認為是酒帳，但是『沒有明講是酒帳』 」云云（⑧卷即訴卷四第135頁、136頁）；另證人蘇麗華亦 於本院更二審時證述：擔任縣議員期間有親自聽過議長顏清 標、會計主任朱聰明討論過酒帳核銷的事情，不是很正式的 場合，當時很多人在場，時間忘記了，地點是在議會的議長 室，也有在吃飯的酒店，至少聽過二、三次，議長問朱主任 「這些錢」可不可以花，朱主任說可以，以前也是這樣花， 至於所說「這些錢」，『依伊所瞭解的』是酒店、還有餐廳 的消費的是議會的預算云云（㉑卷即本院上更二卷二第 108 頁）；由上開劉松梧、蘇麗華之證詞可知，縱使被告顏清標 議長與朱聰明會計主任有上開對談，所稱可用公款報支的是 否酒帳，仍有未明，均屬劉松梧、蘇麗華自己之臆測，更遑 及坐檯、帶出場與打賞等費用？況由證人劉松梧於本院更二 審時證述：「（你有沒有親眼目睹顏清標向有朱聰明詢問酒 店、酒家的帳款可否以議會款項核銷？）我當場聽到過」、 「（有幾次這樣的情形？）我聽過一次，中午餐會後，回到 議會，顏清標有問他是否可以報公帳，朱聰明說可以」云云 （㉒卷即本院上更二卷三第 252頁）以觀，卻又與其於原審 所證述「聽過多次」，且「沒有明講是酒帳」有異，而劉松 梧、蘇麗華之證詞語多含糊，是本院認為上開證詞是否可信 ，仍屬存疑。且證人朱聰明堅詞否認曾告訴被告顏清標說酒 店含檯費、出場費、打賞費的酒帳可以公帳報支，已如前述 ；況由檢察官於九十年二月二十七日初訊被告顏清標：「根 據會計人員、審計人員說明，到酒店去的檯費、出場費是不 可以報銷的，你何話講？」時，被告顏清標亦僅辯稱：「會 計主任及承辦人員都沒有跟我講不可以這樣報，近三年來他 們都沒有講，我也不知道不可以報」等語（見①卷第27頁） ，核與朱聰明前開證稱相符，足見證人即會計主任朱聰明上 開證稱應屬實在，否則被告顏清標不可能於檢察官正面問及 此事時，仍答稱「近三年來他們都沒有講」，更足證明被告 顏清標、張清堂、蔡文雄三人辯稱朱聰明有告訴顏清標說酒 店含坐檯費、出場費、打賞費的酒帳可以臺中縣議會預算報 支云云，及證人劉松梧、蘇麗華證稱有聽到朱聰明有告訴顏 清標說該等酒帳可用預算之公帳報支云云，均非實在。至於 證人呂志峰、陳清祥、蘇麗華、劉淑湄、劉松梧、黃竹發、 林榮進、詹淑霞、曾祥益、陳國行、張憲忠、李慶堂雖於偵 查、原審、本院歷審中均有指證臺中縣議會之會計主任朱聰 明曾同往前開酒家、酒店消費；且有朱聰明於八十七年五月 十二日、八月五日同往「天富飲料店」、八十七年十月三日 同往「汎金飲料店」消費之臺中縣議會黏貼憑證可佐（⑤卷 即訴卷一第361頁至363頁），復經證人即金錢豹酒店副董張 安妮於本院上訴審證稱：朱聰明有到金錢豹酒店很多次，平 常均稱呼其為財神爺，且伊曾向其探詢何時可以撥付消費款 等語（見本院九十年度上訴字第一六七○號第四宗【下簡稱 ⑭卷】第33頁），以上固足證明朱聰明確曾涉足上開酒店、 酒家；再由證人即議政中心主任陳清祥於檢察官訊問時證稱 ：「（朱聰明會計主任以前有無至酒店過？）曾去過酒店， 所以他應該知道用餐飲店報酒家的帳，他以前酒量非常好， 有邀他上酒店，他幾乎都會去，直至去年（即八十九年）他 們去宜蘭縣議會回來時，差點心肌梗塞，以後就不敢喝太多 酒了，事實上他知道這些報銷太浮濫，他也常在我面前罵」 、「對這件事情，（他）應該知道，只是沒有阻止」等語（ 見④卷第179頁、180頁）觀之，朱聰明主觀上顯不可能會誤 認酒家、酒店之坐檯、帶出場與打賞等費用，可以前開預算 科目支出，縱使其曾在場參與消費後於黏貼憑證用紙上蓋章 ，因屬違法行為，其自不可能公然表示此消費係合法，再遍 查本件全部扣案之各該臺中縣議會黏貼憑證所附用餐人員名 單即議事運作協調及公共關係聯繫逾時用餐名單其上均未記 載朱聰明，更難認朱聰明知悉實際消費狀況（至於會計主任 朱聰明與被告顏清標等是否有共同犯意之聯絡或行為之分擔 ，此部分仍應由檢察官偵辦認定），尚難認定臺中縣議會之 會計主任朱聰明會向被告顏清標告稱此為合法；況公務預算 根本不可能用於招女陪侍之坐檯、帶出場與打賞等屬私人玩 樂之費用，坐檯費、出場費與打賞費等私人開銷本應與公務 用之業務誤餐費分別開立並另由個人支付，此為一般人民之 基本認知，要與業務費認定之寬窄無涉，並不因教育程度不 同而會產生誤認，是被告顏清標、張清堂、蔡文雄或稱因教 育程度低，或稱出身草莽，或稱因會計主任朱聰明有一同出 入前開酒店、酒家，且又告知此等費用可以預算報支而產生 誤認，渠等所辯並無違法性之認知云云，均難採信。證人呂 志峰、陳清祥、蘇麗華、劉淑湄、劉松梧、黃竹發、林榮進 、詹淑霞、曾祥益、陳國行、張憲忠、李慶堂、張麗妮上開 證述，均難據為有利被告顏清標、張清堂、蔡文雄之認定。 七、依據臺中縣議會分層負責明細表所示，收支憑證之審核係由 議長核定（本院九十七年度重上更三字第八十一號卷第一宗 【下簡稱㉕卷】第 208頁），此從扣案之黏貼憑證，無不由 議長核定，亦可證實此為議長之職權。雖依會計法第四章之 規定，會計人員有內部審核職權，惟此所謂之內部審核，依 照「臺灣省各機關普通公務單位會計制度之一致規定」第三 百二十六條所示，此項內部審核，在原始憑證方面，應注意 事項均係關於：申請開支款項，是否符合預算所定用途、分 配預算餘額，是否足敷容納、處理程序是否符合規定、付款 單據有無撿附核准之案據、單據之抬頭與本機關是否相符並 書明日期、有無跨越會計年度、出據商號及負責人之印章是 否齊全明晰並書明地址、黏貼憑證有無填列具體用途等形式 事項之審核，此於會計法第一百零二條亦有相同規定。證人 即臺中縣議會會計主任許秋月於本院更二審中證述：自九十 一年八月一日起接替朱聰明擔任臺中縣議會的會計主任，臺 中縣議會有關餐費核銷的程序跟一般財物處理一樣，先經過 申請再撿附憑證辦理核銷。對於持續性高額餐費消費第一要 看預算項目是否符合、第二經費是否足夠，第三看憑證要件 是否齊備。一般會計看到憑證上面有特別的註記，除非是正 式經辦人的註記，一般情形應該會忽略，如果常常有應該會 詢問為何會如此註記。我們處理的憑證量很多，以⑧卷第24 3頁至249頁（即「天富飲料店」於八十七年四月十三日、十 九日、二十三日、二十六日、三十日、五月十二日及「晉啟 飲料店」於八十八年二月二十七日出具之統一發票均有於右 下角記載「金錢豹」三字）七張的量應該是很少，如果每天 每件都這樣寫的話就會問；會計職責如果送來的憑證與法令 規定有不一致的話，我們會問。會計法九十九條是關於會計 事務處理的部分，例如發票是否記載抬頭、日期、金額、品 名、商號這是關於會計憑證的審核，另外還有預算的審核及 辦理程序的審核。會計法有規定內部審核的專章，內部審核 還有一個規定叫內部審核處理要點，有很清楚的規範內部審 核的項目與範圍，會計人員依法負責屬於會計部分的內部審 核，但是對於非會計專業，還有實質、專業技術部分，是由 主辦單位來負責。實地抽查因為會計事項還有包括現金查核 ，如果要講實際抽查的話，驗收、監驗或採購監辦，就比較 傾向實地抽查的實務等語（㉔卷第31至32頁），參以行政院 主計處就本院更一審函查關於①臺灣省各縣市議會會計人員 就該縣市議會員工之請款核銷有無實質審核及調查之權限？ ②其權限與各縣市議會分層負責明細表所載「收支憑證之審 核由議長核定」，有無關連等情，函覆：「員工之請款核銷 ，其單據係屬原始憑證，會計人員審核原始憑證，係依據會 計法第一百零二條之規定辦理，其審核內容係以機關內部財 務處理程序，及憑證之形式要件為主；另依據支出憑證處理 要點第三點規定，各機關員工向機關申請支付款項，應本誠 信原則對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責，如有不 實應負相關責任。又依內部審核處理準則第三條第二項規定 ，各機關實施內部審核，應由會計人員執行之，但涉及非會 計專業規定、實質或技術事項，應由主辦部份負責辦理。同 時依會計法第九十八條第一項規定，會計人員為行使內部審 核職權，向單位查閱簿籍、憑證暨其他文件，或檢查現金、 財物時，各該負責人不得隱匿或拒絕。遇有疑問，並應為詳 細之答復。會計人員審核員工請款，係依上述規定為內部審 核。另依據支出憑證處理要點第九點規定，各機關審核支出 憑證時，應由機關長官或其授權代簽人簽名，至於究應由機 關長官或其授權代簽人核定，則依各機關分層負責明細表之 規定辦理」等情，有該處九十二年十月一日處實二字第○九 二○○○六○二六號函一份在卷可按（見⑰卷第39頁至第40 頁），是臺中縣議會會計人員依上開規定審核原始憑證，所 審核內容仍以憑證之形式要件為主，縱臺中縣議會會計人員 有被告等所稱之實質審核及實質調查權限，亦不能因此而變 更「收支憑證之審核係由議長核定」之事實。被告張清堂等 人辯稱：會計主任於憑證之審核及准否核銷，實有絕對之權 力，機關首長之蓋章只是形式，臺中縣議會之正、副議長對 於公款之核銷，並無准否權限云云，亦難採信。 八、本件被告顏清標、張清堂、蔡文雄前揭行為符貪污治罪條例 第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法 第二百十三條之公文書不實登載罪之構成要件： ㈠按貪污治罪條例第五條第一項第二款所謂利用職務上機會詐 取財物罪，凡該條例第二條所定之人員利用職務上之機會詐 取財物者，皆屬之。且按貪污治罪條例第五條第一項第二款 之所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機 ，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固 不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不 以職務上有最後決定權者為限（最高法院九十五年度臺上字 第四三五六號判決可參）。可見此規定之重點在於機會；本 案被告顏清標擔任臺中縣議會之議長，除有權決定編列預算 ，有權決定執行已編列之預算外，當然有權核銷預算項目中 「議事管理」下之「業務費」之職權；而被告張清堂係臺中 縣議會之副議長，有依法代理之職權；被告蔡文雄係臺中縣 議會之主任祕書，經議長之授權後，即可行使上述職權。被 告張清堂身為臺中縣議會之副議長，雖是虛位，仍是議會副 首長，因而有與議長前往上開酒店、酒家消費，且有議會中 其他主管作陪等情，業據證人即被告蔡文雄於九十九年八月 十二日審理具結證述明確（㉗卷即重上更㈢卷三第 105頁反 面），則被告顏清標、張清堂、蔡文雄係分別以臺中縣議會 之議長、副議長、主任祕書身分經常在前述有女子陪侍之酒 店、酒家消費，並可藉其行使職權之機會辦理核銷，其乃「 利用職務上之機會」自明。且因次數太多，金額過高，為免 引人側目，經常指定同行之部屬，以該部屬名義簽帳，以分 散會計單位之注意，此有證人陳國行、高育鴻之供述在卷， 已如前述，（參見理由欄貳之（壹）之三之說明）及扣案之 報銷黏貼憑證用紙、簽（結）帳單可憑。被告顏清標再利用 其機要秘書陳國行；被告張清堂則利用其機要秘書高育鴻處 理申報核銷手續，其間被告張清堂為了平衡其與議長之酒店 消費支出情形，避免差距太多，並由主任秘書蔡文雄、機要 秘書陳國行、高育鴻來決定由誰名義核銷等情並經被告張清 堂於中機組自承不諱（①卷第53至56頁），是被告顏清標、 張清堂、蔡文雄三人乃與同案被告陳國行、高育鴻共同利用 議長有核銷預算項目中「議事管理」下之「業務費」職權之 機會，將渠等在上述酒店、酒家與議事無關之坐檯費、出場 費、打賞費等屬私人花費，利用不知情之部屬簽帳、處理與 業者之請款事宜，或製作臺中縣議會粘貼憑證用紙，或指示 擔任驗收證明人，或告知「議事運作協調及公共關係聯繫逾 時用餐」名單，或使用其下級單位議政中心未消化之預算， 或利用其不知情部屬核章，或使其代行核章等，以臺中縣議 會「業務費」之預算報支，渠等顯有利用職務上之機會自明 。被告張清堂猶引用臺中縣議會之函件主張其於上開期間並 未代理議長核章而辯稱：伊未利用職務上之機會云云，自無 足採。 ㈡本件被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人前往上述有女子陪侍 之酒店、酒家為該等消費並以公款支付核銷，此有附卷之海 派酒店、新芳玉酒家之營業日報表、海派酒店簽帳單可稽， 並有扣案之臺中縣議會人員在金錢豹酒店系列、海派酒店系 列、假日酒店、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店之粘貼憑證用 紙，金錢豹酒店系列之結帳單及金額明細表、假日酒店之簽 帳本票、消費明細單（結算單）及松園簽帳應收款登記簿㈠ 可證，而被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人應自行支付酒店 、酒家之坐檯費、出場費、打賞費，又以公款支付報銷之方 式有「預借現金」及「簽帳」：⑴預借現金：即上述證人黃 竹發證稱：被告張清堂、蔡文雄等人在松園ＫＴＶ酒店及新 芳玉酒家消費之前，先向店家預借現金作為發給現場之公關 小姐、少爺、樂師等人之小費所用；而酒店或酒家即將其預 借之現金加上其他在現場實際之消費額，開立統一發票、收 據，據以向臺中縣議會請款，上述公務員再據以申報核銷。 因被告顏清標、張清堂、蔡文雄在上述有女子陪侍之酒店、 酒家有關打賞之消費本應自行支付，不得以公款申報核銷， 其等既預借現金在先，並予以花費殆盡，事後又毋須付款， 其之前所取得作為小費發用之現金，自係其取得之財物。至 其等預借現金外，所加上其他在現場實際之消費，則係後述 ⑵簽帳所取得財物之情形。⑵簽帳：被告顏清標、張清堂、 蔡文雄等人在上述有女子陪侍之酒店、酒家所花費之坐檯費 、出場費，本應自行支付，但於消費後先行在酒店或酒家之 簽帳單或本票簽名，或由其所授權之人代簽名，表示付帳； 但實際上卻要求上述酒店、酒家持向臺中縣議會申報公款核 銷，將其本應自行付款之私人消費，以公款申報核銷，而從 國庫申領支出與其消費數額相同之核銷金額後，以指示交付 方式，直接藉由不知情之臺中縣政府財政局承辦人，簽發公 庫支票匯入予各該以「餐飲店」名義之有女子陪侍之酒店、 酒家，而清償其債務。就其申報公款取得與其消費數額相同 之核銷金額，並依指示交付之方式清償其等私人債務而言， 亦係取得財物。被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人應自行支 付酒店之坐檯費、出場費、打賞費，竟以公款支付報銷，渠 等係取得財物之行為自屬明確；被告顏清標、張清堂、蔡文 雄將與議會事務無關，應自行支付之坐檯、出場、打賞等費 用以公款申報，自有不法所有之意圖及具公文書不實登載之 犯意甚明。 ㈢利用職務上之機會詐取財物罪，其成立固以行為人有施用詐 術之行為為必要，所謂施用詐術行為，不以積極之語言、文 字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞 行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。本件被告顏清標 、張清堂、蔡文雄三人為公務員已如前述，其等職權上得自 行或授權、指示他人將消費支出之發票、收據製作臺中縣議 會粘貼憑證而申領核銷，又其等明知在上述有女子陪侍之酒 店、酒家之坐檯費、出場費、打賞費與公務無關，不得申報 公款支出核銷，渠等為支付如附表甲、乙、丙、丁、戊所示 坐檯費、出場費、打賞費等消費款，明知上述酒店、酒家所 提出請款之統一發票、收據上品名欄僅載「便餐」，不易被 發現隱含上開酒店、酒家之坐檯費、出場費、打賞費，乃與 機要秘書陳國行、高育鴻竟藉隱藏實際消費內容之統一發票 、收據報銷，以表面上合乎規定之消費憑證，實際上隱瞞係 有女子陪侍坐檯、出場、打賞之消費真相，利用不知情之助 理、總務組人員據而將隱含坐檯費、出場費、打賞費等應由 私人支付之金額填入，並將事實上前往前述有女子陪侍之酒 店、酒家從事娛樂行為假藉「業務聯繫逾時用餐」之名義載 於用途說明欄內，製作內容不實之臺中縣議會粘貼憑證，依 行政程序（經由「經手人」、「驗收證明人」、「總務主任 」、「會計審核」、「會計主任」、「議長」等相關公務員 層層核章）申報，使臺中縣議會承辦之會計人員陷於錯誤， 予以核章，竟將其連同酒菜等一併以「便餐」、「業務聯繫 逾時用餐」之名義在臺中縣議會預算科目「議事業務－業務 費用－業務費」項下提出申報公款核銷，因而將渠等在酒店 、酒家與議事無關之坐檯費、出場費、打賞費如數核撥給上 述有女子陪侍之酒店、酒家，被告顏清標、張清堂、蔡文雄 以上述詐欺方法向公庫取得屬臺中縣議會預算之財物，用以 清償個人之消費，足以造成臺中縣議會之損失，自屬施用詐 術詐取財物之行為，亦成立公文書不實登載犯行亦明。殊難 以被告顏清標、張清堂、蔡文雄未指示酒店業者及經辦會計 與收款人員以餐飲店名義開立「便餐」收據與統一發票之行 為，即認其等未施用詐術，未為本件犯行。 ㈣被告顏清標、張清堂、蔡文雄詐取之財物：總計被告顏清標 、張清堂、蔡文雄與陳國行、高育鴻在金錢豹系列酒店詐得 如附表甲所示之詐得坐檯費及出場費金額計一千四百七十九 萬五千三百六十八元，在海派系列酒店詐得如附表乙所示之 詐得坐檯費及出場費金額合計九十萬四千五百七十五元，在 假日酒店詐得如附表丙所示之詐得坐檯費及出場費金額，合 計為一百八十四萬二千七百五十元，在新芳玉酒家共詐得如 附表丁所示四十八萬七千二百元（其中坐檯費為十二萬七千 二百元，打賞費借支款為三十六萬元）及在松園ＫＴＶ酒店 詐得如附表戊所示之打賞費借支款為十二萬元；總計詐得之 「坐檯費」、「出場費」、「打賞費」合計一千八百一十四 萬九千八百九十三元足堪認定。被告顏清標、張清堂、蔡文 雄三人於檢察官偵訊，經提示上述消費如附表一、二、三、 四、五之統計明細表請其等說明時，被告顏清標、張清堂、 蔡文雄三人均不否認有上述附表所列之消費，嗣雖就起訴書 中部分金額有所質疑，本院並就附表甲、乙、丙、丁、戊與 附表一、二、三、四、五之關係說明如下： ⒈因臺中縣議會核銷方式非按消費日期逐筆核銷，而係累計至 一定金額後才一次核銷，附表一之「消費總額」欄下之小計 為配合右邊「發票明細」欄下之小計之金額總數因而有（註 １）至（註19）之所謂「沖帳」之情形，即以（註 1）為例 ，由於附表一編號00（000000）之消費總額雖為 83000元， 在此因拆開只計25800元（編號1至編號16及其間含880510之 129000元、880523之24000元之消費總額小計0000000元，即 與右邊「發票明細」欄下小計之金額總數 0000000元相符， 至於該筆83000元因拆開所剩餘之57200元則列入附表一第 2 頁編號43之上欄 880530（註1）「消費總額」欄中；因此， 編號16中之檯費及出場費因按比例核算之結果：檯費分攤額 ：23625元×（25800÷83000）＝7344元；出場費分攤額：4 5000元×（25800÷83000）＝13988 元，依此附表一編號１ 至編號16之檯費小計即為312594元，出場費小計即為240488 元。其餘（註２）至（註19）均依此類推。是被告蔡文雄所 辯稱附表小計之金額有誤及坐檯費、出場費不應有4、8等零 頭出現，實係對於上開「沖帳」及坐檯費、出場費有依比例 核算分攤額不解而生誤會，惟本院認本案因被告顏清標、張 清堂、蔡文雄只就坐檯費、出場費及打賞費部分成立利用職 務上之機會詐取財物罪責，自可僅就所詐得之坐檯費、出場 費以一整筆合算，不必再與消費總額拆成二筆而依比例計算 ，乃僅就被告顏清標、張清堂、蔡文雄在金錢豹系列酒店所 詐得坐檯費、出場費核算如附表甲所示，先此敘明。 ⒉本院認被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人於金錢豹酒店、海 派酒店、假日酒店、新芳玉酒家及松園ＫＴＶ所詐取財物僅 止於坐檯費、出場費及打賞費，就其餘不成立詐欺部分既不 列入，爰就附表一、二、三、四、五中只有「消費總額」而 無坐檯費、出場費及打賞費部分，及未詐得坐檯費及出場費 部分均不再贅列，並將詐取之坐檯費、出場費及打賞費合併 計算總額，分別製作附表甲、乙、丙、丁、戊以取代原起訴 書之附表一、二、三、四、五；且查，其中附表甲部分，因 被告等人消費後，酒店就被告消費之總數額之合計有時會給 予優惠而減免應支付之金額，如該筆消費數額有以現金或信 用卡簽帳所支付之金額復再予扣除後，該餘額始列於簽帳金 額，亦有扣案證物編號18之金錢豹酒店消費結帳單及金額明 細表在卷可佐，從而附表甲所列之簽帳金額會有高於當次之 坐檯費及出場費總額之情形，此際，本院再從最有利於被告 之認定，認該筆詐得之坐檯費及出場費款項，應係以簽帳金 額扣除非屬詐欺部分之餐飲費（含包廂費及該餐飲費之服務 費）之餘額為該管詐欺所得。又附表一、二、三、四、五中 因仍有消費場所及臺中縣議會粘貼憑證用紙上之驗收證明人 及上所黏貼供報支用之發票明細可參，仍附於附表甲、乙、 丙、丁、戊之後，以供參考對照，並就起訴書之附表有誤部 分予以更正為附表一、二、三、四、五，其詳如下： ⑴附表甲編號58，即附表一（同起訴書附表一）編號58之檯費 5700元與扣案證物編號18之金錢豹酒店消費結帳單及金額明 細表第216、298頁所載57000元不符；附表甲編號 116、125 、215（即附表一編號116、125、216）之「簽帳總額」，於 消費結帳單及金額明細表中均分別為64500元、43000元、47 300 元，有該金錢豹酒店消費結帳單及金額明細表扣案可稽 （參見該表第403、390頁、第414、409頁、第208、195頁） ，惟起訴書附表一編號116、125、216 之「消費總額」分別 誤載為57000元、28000元、26200元；附表甲編號 284、285 部分（即附表一編號287、288部分），因此部分附表一（同 起訴書附表一）編號287、288之「消費總額」，二者倒置， 應予對調，亦有金錢豹酒店消費結帳單及金額明細表可稽（ 參見該表第157、158、153頁）；附表甲編號143即88年 8月 10日之消費結帳單中，檯費為23625元，出場費為69000元， 二者合計 92625元，亦有金錢豹酒店消費結帳單可稽（參見 該證物第367、365頁），而起訴書附表一將 23625元誤載於 出場費欄，而出場費則漏載；附表甲編號 176（即附表一編 號177）88年10月3日之消費結帳單及金額明細表中出場費均 37500元（與檯費19125元合計 56625元），又依該筆消費結 帳單記載之簽帳金額為 55500元，有金錢豹酒店消費結帳單 及金額明細表可佐（參見該證物第272、270頁），而起訴書 就附表一編號177將出場費誤載為28875元，消費金額誤載為 48000元；附表甲編號178即88年10月 7日之消費結帳單及金 額明細表（參見該證物第274、270頁）中，檯費為 14250元 ，起訴書附表一誤載為 14125元；附表甲編號327、328（即 附表一編號330、331）之消費結帳單及金額明細表（參見該 證物第90、91、84頁）中出場費分別為25500元（與檯費221 25元合計47625元）、15000元，惟起訴書附表一均分別誤載 為55000元、25500元；附表甲編號266（即附表一編號269部 分），簽帳金額應為125000，有扣案之金錢豹酒店消費結帳 單及金額明細表第164、160頁可稽，附表一（即起訴書附表 一）編號269部分誤載為48000元，應予更正；又附表一編號 338 之金錢豹酒店消費結帳單及金額明細表第98、84頁所列 之出場費為15000元與坐檯費12000元合計為 27000元，此部 分起訴書附表一亦有誤載為12000元；起訴書附表一第9頁於 89年 1月23日之該筆消費，客戶姓名係「張清池」，經本院 於99年 8月12日審理時提示該筆消費之結帳單供被告張清堂 辨認，被告張清堂供稱該筆應該是依自己的消費，可能是酒 店把名字搞錯，誤記為其兄張清池，其兄是不喝酒的等語在 卷，本院審酌上情，更正如附表甲編號 263所示；以上起訴 書附表一誤載部分均更正之，此部分之更正均有如附表甲備 註欄所載之扣案編號18之各該消費結帳單及金額明細表可佐 ，被告蔡文雄之辯護人猶於本院更四審再指稱附表甲就附表 一編號216有漏列云云（重上更四卷二第423頁），惟附表一 （即起訴書附表一）編號216已更正如附表甲編號215，附表 甲編號 215部分之「簽帳金額」、「坐檯費及出場費」應係 47300元、45000元，有金錢豹酒店消費結帳單及金額明細表 第208、195頁可稽，因起訴書附表一編號 216部分將此部分 之「簽帳金額」、「坐檯費及出場費」金額均誤載為 26200 元，應予更正，此部分係起訴書記載有誤，已如前述，此部 分之指摘顯非可採，又最高法院一００年度台上字第一一九 四號判決對附表一編號 216部分曾有相同指摘，併此敘明。 ⑵起訴書附表一第4頁第16行之880718消費總額、出場費均150 00元；「消費日？」中消費總額、出場費均7500元；第12頁 890501中消費總額、出場費均7500元，因消費結帳單及金額 明細表中均查無此等資料，爰不列入附表甲中列計，被告蔡 文雄之辯護人猶於本院更四審指摘此部分有所漏列云云（重 上更四卷二第423頁），顯係有誤。 ⑶附表甲編號37、52、58、95、134、176、192、233、255、2 56、258、262、266、277、314、316、344、349、350、381 等各筆坐檯費及出場費總金額因大於其各筆之簽帳總額，核 對扣案如附表甲各該編號備註欄所載之金錢豹酒店消費結帳 單之記載，衡情顯係酒店就上開各筆消費之餐飲費（含包廂 費及此部分之服務費）、坐檯費、出場費（等合計消費總額 ，因合計消費總額有時會有一部分優待免除（即給予折扣） ，有時如有以現金支付一部分費用時再予以扣除後，該餘額 即為簽帳金額，從而，會有簽帳金額小於該次消費結帳單上 所列之坐檯費及出場費之情形，因金錢豹系列酒店係以各筆 之簽帳金額據向臺中縣議會請款，超出部分既沒有在請款範 圍，自不成立詐欺，是此等所詐得之金額應從最有利被告等 人之方式計算，即以有請領報支之簽帳金額扣除餐飲費（含 包廂費及此部分之服務費），餘額即屬詐得之檯費、出場費 金額。 ⑷附表一編號155部分，因消費總額經折扣後為89000元，經以 現金支付65000元，餘額24000元為簽帳總額，該簽帳總額24 000元，業已小於餐飲費35858元，有扣案證物編號18之消費 結帳單及金額明細表第382之1、382 頁可佐，此部分之請款 自難認屬詐欺；附表一編號248部分，因消費總額54600元， 經以現金支付23100元，餘額31500元為簽帳總額，該簽帳總 額31500元，業已小於餐飲費34455元，有扣案證物編號18之 消費結帳單及金額明細表第245、230頁可佐，此部分之請款 自難認屬詐欺；附表一編號249部分，因消費總額52000元， 經以現金支付28000元，餘額24000元為簽帳總額，該簽帳總 額24000元，業已小於餐飲費31970元，有扣案證物編號18之 消費結帳單及金額明細表第246、230頁可佐，此部分之請款 自難認屬詐欺；附表一編號338部分，因消費總額50500元， 經以現金支付26500元，餘額24000元為簽帳總額，該簽帳總 額24000元，業已小於餐飲費33925元，有扣案證物編號18之 消費結帳單及金額明細表第98、84頁可佐，此部分之請款自 難認屬詐欺。此部分請款範圍可認均未再包含坐檯費及出場 費，自非屬詐欺，自應予以剔除於詐得金額之內。 ⑸被告張清堂於本院辯稱：附表一第8頁金錢豹一筆消費達417 825元、第11頁金錢豹一筆消費達663774元及第12頁於89年4 月30日（即附表甲編號 362）於金錢豹文南店消費總額達36 萬元係遭灌水云云，被告張清堂並舉證人張麗妮即張安妮於 本院更二審所證述：本院更一審判決附表39頁編號634、635 號（即417825元、663774元二筆）張清堂的消費金額所以這 麼高，是因為有位公關小姐熊美惠，用客人的名義來報帳作 業績（即小姐自己付帳），這樣小姐就可以得到較高的獎金 、薪水，她也可以退成，這些掛在張清堂名義的這二筆帳， 是熊美惠自己付清的，（更一審判決）附表35頁編號 471（ 即附表甲編號362)的帳也是同樣的情形云云（㉒卷第90頁反 面至第91頁反面）為證。然查，依證人即原在金錢豹系列酒 店擔任會計之洪蒨蒨嗣於本院更二審證稱：「〈提示附表62 及64頁證物260、333、334【即上開附表甲編號362及417825 元、663774元二筆】〉我當初有協助檢察事務官整理這些金 額…，是夜班的人將單據拿給我，我再去作帳，這部分是簽 帳的部分，當時的原始單據都已經銷燬，我是從我的公司裡 面的電腦資料拉出來」等語（㉒卷第54頁反面至第55頁反面 ），再參諸扣案之金錢豹酒店消費結帳單及金額明細表一冊 第42頁有附表甲編號 362之出場費36萬元之結帳單可稽，足 認確有此等消費，況上開消費已經據而向臺中縣議會申請報 支，且該等消費數額均大，如被告張清堂未消費，臺中縣議 會豈會付款核銷，其非熊美惠自己付清甚明，本院認張麗妮 前開證詞尚難採信，再張麗妮所稱之上開417825元、663774 元二筆僅列於起訴書附表一之消費總額欄，該部分並無臚列 坐檯費、出場費，自與本件所成立之詐欺部分無涉，不足為 有利於被告張清堂之認定，是張清堂上開所辯顯不足採。 ⑹被告顏清標、張清堂、蔡文雄在海派系列酒店消費中有報支 坐檯費及出場費部分有查扣之營業日報表（櫃檯）及簽帳單 附卷可稽（㉗卷即重上更㈢卷三第13至41頁），因上開營業 日報表及帳單均屬未加營業稅之情形，係開具統一發票時再 加營業稅百分之五後才向臺中縣議會申請報支，是附表二（ 附表乙）上所示金額，均屬加營業稅百分之五後之金額，自 與上開營業日報表及帳單之金額不合，先此敘明。又起訴書 中附表八之二因漏載被告張清堂89年 7月28日所消費部分（ 檯費：60690元，出場費：15750元，參見本判決附表二編號 4及附表乙編號4），致該附表八之二（起訴書附表第48頁） 中坐檯費及出場費合計欄只 0000000元，較附表乙或附表二 之合計欄有所減少 76440元，係該附表八之二有誤，並此敘 明。至於起訴書附表二之一即臺中縣議會人員於海派酒店消 費金額表，因無明細帳，無法證明被告顏清標、張清堂、蔡 文雄有詐得坐檯費及出場費之情形，本院不予採用。再起訴 書附表二編號22、23、24、26之消費部分，本院參以此部分 所載之實際消費日係89年12月 2日、89年12月22日，而起訴 書附表二之右側發票明細欄部分即因至海派系列酒店消費而 開立之發票部分，最後一張發票之日期係89年11月29日，衡 諸必先有消費後始開立發票，從而消費日期應早於或最遲應 與發票日期同一日，此部分實際消費日期為89年12月 2日、 89年12月22日部分，既均晚於附表二右側所載之發票日，顯 非屬起訴書附表二之發票所載之消費情形，從而，不能證明 被告顏清標、張清堂、蔡文雄業已請領並詐得附表二編號22 至24、26部分消費之坐檯費、出場費，此部分之消費之坐檯 費、出場費自不予計入，併此敘明。 ⑺附表三中第1筆消費日880811〈消費總額13500〉、第 4筆消 費日880814〈消費總額 43300〉、第26筆消費日881113〈消 費總額107000〉、第27筆消費日881126〈消費總額 12500〉 、第29筆消費日881203〈消費總額 88000〉因所載消費日與 扣案證物編號19之臺中縣議會顏清標議長等人至假日酒店消 費簽帳本票及消費明細單（置於扣案證物箱）不符，均依該 消費簽帳本票及消費明細單所載更正消費日如附表丙編號 1 之880812、編號4之880815、編號26之881126、編號27之881 203 、編號29之881214；再者，附表三編號45之890218之消 費總額107000元之該筆消費，依消費明細單（參見扣案編號 19之本票及消費明細單第24之2頁）所載出場費為45000元， 起訴書附表三誤載為 40500元，即少計4500元，故附表三中 合計欄內出場費之678000元、坐檯費及出場費合計為 00000 00元均屬有誤，被告顏清標、張清堂、蔡文雄所詐得坐檯費 及出場費合計金額應更正如附表丙之 0000000元。被告蔡文 雄之辯護人猶於本院再指稱附表丙編號45與起訴書附表三第 21頁第7行所載金額不符云云（重上更四卷二第423頁），惟 此部分經本院核對扣案證物編號19之消費簽帳本票及消費明 細表第24之2頁並無違誤，辯護人此部分所指顯非可採。 ⑻因臺中縣議會核銷方式非按消費日期逐筆核銷，而係累計至 一定金額後才一次核銷，附表四之「消費總額」欄下之合計 係為配合右邊「發票明細」欄下之合計之金額總數辦理核銷 因而有（註 1）之所謂「沖帳」之情形，即被告等前十四筆 消費合計金額為789800元（另第15筆消費屬張芳隆個人部分 ，與本案無關），而右欄所列前十四張發票（至於後三張發 票係張芳隆個人部分，與本案無關）合計782800元，因此實 際尚有七千元之消費留待下次結帳再進行核銷，故在第六筆 消費總額中實際只核銷（沖帳）4萬元，7千元部分留待下次 結帳再進行核銷，其坐檯費及預借款部分之核銷金額因按比 例核算【檯費：12000×（40000÷47000）=10213 ；預借款 ：10000×（40000÷47000=8511）】，致有零頭出現，然本 院認被告等本次既已實際花費1萬2千元之檯費及 1萬元之預 借款，且已報支公款 4萬元，本筆詐得公款2萬2千元即已完 成（如附表丙編號 6所示），實無只能按比例核算詐得檯費 10213 元、預借款8511元，其餘詐欺款3276元仍留待下次結 帳核銷時再行計算之理。另者，臺中縣議會議員陳芳隆固於 89年11月22日有前往新芳玉酒家消費 22800元，並分別以新 芳玉餐廳所開立之89年11月10、16、25日收據向臺中縣議會 報支公款，亦據證人陳芳隆於偵查中已證稱該等款項是伊所 消費及報支等情，惟證人陳芳隆於偵訊並詳予說明而證稱： 「因當時議會決議，每位議員可為議長、副議長做公關，每 月可報五萬元」等語（參④卷第334、335頁）；核與被告蔡 文雄於偵查中坦承有用「張敏威」名義在新芳玉酒家為附表 四之消費，但應將陳芳隆之消費扣掉相符（參②卷第 394、 395 頁），足認陳芳隆之上開消費屬臺中縣議會內部議事運 作上議員個人報銷之問題，尚與本案無涉。至於被告蔡文雄 雖稱附表四中高育鴻、呂志峰簽帳部分亦應扣除云云，然該 等係由高育鴻、呂志峰分別代副議長張清堂、議長顏清標或 蔡文雄簽帳，已經同案被告高育鴻陳明在卷（④卷第 285至 289 頁）及同案被告呂志峰於偵訊陳明：「（〈提示明細表 松園ＫＴＶ客戶姓名呂志峰有三筆，新芳玉酒家客戶姓名呂 志峰有二筆〉是誰叫你簽帳？）是議長及主秘蔡文雄叫我去 的…」等語（④卷第 238頁），且被告顏清標、張清堂與蔡 文雄為共同正犯，自無分別計算詐欺所得而予以扣除之理， 被告蔡文雄此部分辯稱亦不為本院所採。故附表四中所列陳 芳隆之消費、報支部分及第 6筆以沖帳按比例計算詐得之檯 費及預借款部分本院均不採用，被告顏清標、張清堂、蔡文 雄此部分詐得檯費及預借款如附表丁所示。 ⑼同案被告即臺中縣議會山線議政中心副主任呂志峰於偵查中 陳明：「（〈提示明細表松園ＫＴＶ客戶姓名呂志峰有三筆 ，新芳玉酒家客戶姓名呂志峰有二筆〉是誰叫你簽帳？）是 議長及主秘蔡文雄叫我去的…」等語（④卷第 238頁）；又 於偵訊陳明：伊確親自參與，每筆消費金額、日期及附件所 載與會人員名單均符合實情，均是在有女陪侍之ＫＴＶ歌唱 酒店消費，是否可列入業務聯繫逾時誤餐費用，伊並不清楚 ，只知道確係因議政聯繫有關支出之費用，則均向議會會計 室申報核銷。其中所預借款項係供自己或替議長、副議長、 議員等作為發放坐檯及服務小姐小費，均於當次全數用完， 該項支出一併向議會列入核銷；至於89年 4月17日在松園Ｋ ＴＶ的消費（附表戊編號 1及附表五第一欄）係二萬四千元 ，為何報銷二萬七千元，時隔久遠，伊實在記不得，但該三 次（即附表五前三次；附表戊編號1至3）消費中，伊共向店 家預借二萬元無誤（①卷第141、142頁），且同案被告即議 長之機要秘書陳國行、副議長之機要秘書高育鴻於偵訊均已 承認確有預借款項發放小費之事實（④卷第232至235頁、④ 卷第285至289頁），則被告顏清標、張清堂猶於本院辯稱： 在酒店消費當時被告等所給付予服務人員之小費或打賞費， 均由被告等人以自己所有現金支付，不可能於事後為報銷行 為云云，顯無足取；而附表五右邊收據明細之合計欄因上開 呂志峰所述不明原因多報三千元，導致比左邊消費總額合計 欄多出三千元，但並不影響此總共詐得預借款為十二萬元之 認定。 九、被告顏清標另辯稱：伊並未辦理核銷，亦未指示相關承辦人 云云，被告張清堂則辯稱：伊並未代理議長決行核銷公款， 伊本身消費部分係由秘書高育鴻、張靜芳依臺中縣議會往例 辦理核銷云云，然查被告顏清標、張清堂與蔡文雄均明知至 有女陪侍酒店之坐檯費、出場費、打賞費均與議事無關，不 得以公款申報核銷，竟至上開酒店為此等消費，亦知悉業者 請款時所出具之統一發票之「便餐」為概括性的統稱，其金 額乃隱含渠等所不得報支之坐檯費、出場費、打賞費等屬個 人娛樂之高額消費，竟交由不知情之助理吳麗美、張靜芳據 而製作不實之臺中縣議會粘貼憑證用紙，利用部屬處理核銷 手續，以上開詐術掩飾其等前往有女子陪侍之酒店、酒家所 為與議事無關之坐檯、出場、打賞費，致臺中縣議會總務、 會計人員陷於錯誤，得以「業務聯繫逾時用餐」之用途，在 「議事業務－業務管理－業務費」之預算科目下，將其等上 開與議事無關之坐檯費、出場費、打賞費與便餐費一併核銷 。再倘非得被告顏清標、張清堂同意，且被告顏清標、張清 堂並未自費支付上開帳款，本件屬於被告顏清標、張清堂私 利行為之酒店、酒家之簽單及發票，又豈可能得向臺中縣議 會報銷？整個請款、核銷之過程，緣於被告顏清標、張清堂 、蔡文雄所致，其等復為最後有權核銷之決行者，被告蔡文 雄亦陳明：被告顏清標、張清堂知道伊如何報銷等語，已如 前述，殊難以被告顏清標未親自辦理核銷，被告張清堂未代 理議長決行核銷，本身消費部分係由秘書高育鴻、張靜芳辦 理，遽認被告等人未為本件犯行，渠等上開所辯亦不足採。 另證人即前高雄市議會副議長蔡松雄於偵查中雖證述：喜相 逢ＫＴＶ有女陪侍，招待臺中縣議會之花費由高雄市議會支 付等語（④卷第396頁反面、第397頁），然本件被告顏清標 、張清堂、蔡文雄均明知至有女陪侍酒店之坐檯費、出場費 、打賞費均與議事無關，不得以公款支付，竟利用職務上之 機會詐取公款核銷該等消費已如上述，況證人蔡松雄等如將 坐檯費、出場費、打賞費併同餐費申報，亦明顯違法（應由 檢察官另行偵辦），自難以證人蔡松雄上開證述即認被告顏 清標、張清堂、蔡文雄無利用職務上之機會詐取財物之犯意 。 十、又查陳國行係臺中縣議會議長即被告顏清標之機要祕書；高 育鴻係臺中縣議會副議長即被告張清堂之機要秘書；陳國行 、高育鴻二人與議長、副議長間之信任關係自極為密切，故 二人經常陪同顏清標、張清堂前往上開有女陪侍之酒店、酒 家找女坐檯、出場，進而幫顏清標、張清堂簽帳、預借打賞 費用，對於上開酒店、酒家所提出之統一發票、收據中所載 「便餐」費用乃隱含高消費額之「坐檯費」、「出場費」、 及「打賞費」知之甚明，竟仍指示議長室、副議長室不知情 之助理吳麗美、張靜芳黏貼在臺中縣議會粘貼憑證用紙上， 並以「業務聯繫逾時用餐」之用途，在「議事業務－業務管 理－業務費」之預算科目下辦理核銷，且為平衡副議長與議 長之支出，以免產生兩者差距太多的現象，所以才會由主任 秘書蔡文雄、機要秘書陳國行及高育鴻決定由誰名義核銷等 情並分據證人吳麗美、張靜芳、陳國行、高育鴻證述及被告 張清堂供陳在卷，已如前述（參見理由欄貳之（壹）之三所 載），足認陳國行、高育鴻與被告顏清標、張清堂、蔡文雄 間對於上開利用職務上機會詐取財物及公文書不實登載犯行 均有犯意之聯絡與行為之分擔。至於臺中縣議會新政會之會 長江勝雄、臺中縣議員劉松梧、臺中縣議會大屯區議政中心 主任朱為中、臺中縣議會山線議政中心主任陳清祥、副主任 呂志峰、臺中縣議會議事組員李邦德雖有多次前往上開酒家 、酒店消費之事實，亦曾多次代為簽帳，固經渠等坦承在卷 ，然因渠等確有隨同被告顏清標、張清堂、蔡文雄等前往上 開酒家、酒店消費既屬事實，嗣由渠等代為簽帳並於臺中縣 議會粘貼憑證用紙上擔任驗收證明人仍符常情，且李邦德身 為臺中縣議會議事組員，因其職務關係被主任秘書蔡文雄要 求前往作陪，也因其職位最低而被要求在驗收證明欄蓋章； 臺中縣議會大屯區議政中心主任朱為中、臺中縣議會山線議 政中心主任陳清祥、副主任呂志峰則因臺中縣議會自八十七 年四、五月間始成立山、海、屯三個議政中心，每年各編三 百萬元預算，因議長顏清標時常請客而要使用該筆預算，渠 等乃被要求作陪並負責證明，而江勝雄、劉松梧均時任臺中 縣議會議員，江勝雄且為新政會會長，渠等雖有應邀參與上 開酒店、酒家之消費並擔任驗收證明人，惟江勝雄、劉松梧 、朱為中、陳清祥、呂志峰及李邦德等上開行為既均屬被動 參與，被告顏清標、張清堂、蔡文雄等人並無意要渠等個人 分攤該筆消費，渠等自無與被告顏清標、張清堂、蔡文雄共 同為上開利用職務上機會詐取財物及公文書不實登載之動機 ，渠等也未積極參與其他有關上開以公帳報支之行為，此外 ，公訴人並未提出其他有關渠等與被告顏清標、張清堂、蔡 文雄及機要秘書陳國行、高育鴻間有如何犯意聯絡之積極證 據以資證明，是渠等之行為，本院在本案中尚不為共犯之認 定。至於議長室之助理吳麗美、副議長室之助理張靜芳雖知 悉本案之統一發票、收據係由上開酒店、酒家所提出，然本 院既認該等統一發票、收據並非不實憑證（詳如後述），吳 麗美、張靜芳二人自不成立共犯刑法第二百十六條、第二百 十五條行使業務上登載不實文書罪或刑法第二百十五條之業 務上登載不實文書罪；再者，吳麗美、張靜芳二人，因未與 被告等同上酒家、酒店，不知發票金額之內涵，尚難認定其 等就上開職務上機會詐取財物及公文書不實登載之實施，與 被告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人具有犯意聯絡及行為分 擔。至於上開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店所 登記各該飲料店、飲食店、餐廳、料理店、企業社之商業負 責人，既未實際辦理會計、收款業務，亦難遽認會與上開詐 取財物犯行有關；另其主辦或經辦會計、收款之人員，係為 收取商號本身之應收消費款而為前開行為，同難認有共同詐 取財物犯意。 、綜上所述，本件被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人此部分事 證明確，上開所辯均係圖卸之詞，咸不足採，三人上揭犯行 均堪認定。至被告顏清標之辯護人於本院前審雖聲請向臺中 縣議會函查會計室關於核銷之詳細流程及相關細節，並檢附 相關資料過院參辦及於本院更四審聲請傳訊專家證人姚秋旺 教授到庭說明會計主辦人員及審計單位確有實質審查權責。 被告顏清標聲請「①函監察院審計部、行政院主計處詢：被 告顏清標所為各項支出，業經會計主管核准、臺中縣審計室 審計，依會計法、審計法之相關規定，是否程序合法？若經 覆審而為實體不合法之判認，究應依法為賠償之行政填補回 復原狀或應受刑事處分？若被告顏清標應受刑事處分，則財 務會計、審計甚至監察之政風人員其應負之行政疏失，與被 告顏清標有無相當因果關係？②聘請臺大或政大財會學系教 授到庭為專家鑑定人詢：顏清標所為，就會計法、審計法、 預算法之觀點，是否應受刑事處分？顏清標所為，行政院主 計處主計職權獨立行使之精神，業經會計審核合法之支用經 費，其合法或違法之認定應依會計機關之認定或由司法機關 詮釋？」部分，本院審酌本件待證事實已臻明瞭無再調查之 必要，且就會計究竟有無實質審核調查之權限，業經行政院 主計處函覆本院更一審，爰不再函查、函詢、傳訊。 （貳）蔡文雄至高雄市議會考察之後，詐取財物部分： 訊據被告蔡文雄於本院坦承於八十八年十月十八日受臺中縣 議會議長顏清標之口頭指示後，為安排臺中縣議會之程序委 員會成員於八十八年十月廿日至同年十月廿二日前往高雄市 議會考察三天之事，伊有指示臺中縣議會議事組之佐理員張 世傑承辦聯繫此項活動，張世傑於八十八年十月十九日簽請 伊批可後，有先向會計室預借三十萬元，作為此次考察行程 費用所需，嗣至八十八年十月廿日下午三時許，伊即率同程 序委員會議員林榮進及陳文書、機要祕書陳國行、山線議政 中心主任陳清祥、屯區議政中心主任朱為中，連同張世傑、 司機顏旭志共八人，在臺中縣議會集合，搭乘一部廂型車前 往高雄市，顏清標則搭乘其妹婿林芳洲所駕駛，搭載議長不 詳姓名之隨扈、李慶堂、蘇麗華議員之堂叔徐順和共五人之 另一部廂型車（李慶堂到高雄市○○○○道時先行離去）， 直接由臺中縣○○鎮○○路○號住處出發開往高雄市，二部 廂型車於當天晚上前往一家不詳店名、地址之日本料理店會 合，並由高雄縣議員請客，當天晚上伊等均住宿在高雄市○ ○○路卅三號之霖園大飯店，第二天（十月廿一日）早餐由 飯店供應，自行解決，當日中午由高雄市議會副議長蔡松雄 、議員黃芳仁、曾福仁陪同高雄市議會議長共四人作東，邀 請臺中縣議會議長顏清標一行十二人在高雄市○○○路○○ ○號臺南擔仔麵高雄分店（登記為臺舫海鮮樓有限公司）共 進午餐，晚餐仍由高雄市議會在霖園大飯店招待臺中縣議會 議員，當天晚餐後再邀集林榮進、陳文書、朱為中、陳清祥 （陳國行因病未參加）等人與部分高雄市議員一同前往霖園 大飯店旁一家喜相逢ＫＴＶ酒店，召女陪侍飲酒作樂，直到 深夜才返回夜宿霖園大飯店，第三天（十月廿二日）早餐同 樣由住宿之霖園大飯店供應，當天適逢嘉義大地震，一行人 決定提前回臺中，於將近十一時許，再前往田山餐館吃完魚 翅燉雞料理後，即驅車返回臺中，顏清標一行人行經王田交 流道時即下交流道返回上述沙鹿鎮住處，伊等一行八人，則 於當天下午三、四時許直達臺中縣議會解散等事實不諱，惟 矢口否認犯上開利用職務上之機會詐取財物等犯行，辯稱： 伊並未將上開虛偽之八十八年十月二十一日在臺舫海鮮樓有 限公司「便餐」六萬九千元之統一發票及八十八年十月二十 二日在佳味園美食店「便餐」二萬四千八百元之收據，暨祥 鈺樓餐廳二萬九千四百四十七元之收銀機發票各一紙交予張 世傑，亦未向張世傑稱伊有代臺中縣議會墊付上開餐費開銷 ，亦無證據證明伊有交付系爭三張發票、收據及收取該等款 項，祥鈺樓餐廳之發票係電子直列式非空白發票，其餘二張 發票上之字跡亦非伊所書，黃瓊玄證述不認識伊，張世傑於 鈞院證稱：系爭三張統一發票，他沒辦法確認是被告蔡文雄 給的，很(極)可能是陳秘書交付的，結算代墊款也極有可能 是交給陳秘書等語，先後所述不一，顯係推卸己責，伊在議 會每天要蓋章決行之公文、憑證很多，平時除公文、簽呈會 詳細看內容外，其他憑證的核銷就只是形式上蓋章認可，因 為有承辦總務、專業會計核章，關於林榮進議員蓋章證明系 爭發票事實，因被告身為張世傑之長官，答應部屬請求代約 林榮進議員到議會來，在憑證上簽章證明，屬人情之常，張 世傑究竟拿什麼資料給林榮進簽名，伊始終未經手、過目云 云。惟查： 一、本案被告蔡文雄等人於前開到高雄市議會考察期間之行程， 及其等第二天在臺南擔仔麵高雄分店（即臺舫海鮮樓有限公 司）之午餐，於霖園大飯店之晚餐及後前往喜相逢ＫＴＶ酒 店宵夜所花之費用，並非臺中縣議會所開支，當天也無前往 祥鈺樓餐廳消費，另第三天回到臺中縣議會，被告蔡文雄等 人亦未至臺中縣豐原市之佳味園美食店用餐等事實，除為被 告蔡文雄所是認外，並經證人即同行之臺中縣議會司機即被 告顏清標之堂弟顏旭志於偵查中證稱：「（問：臺中縣議會 程序委員會，曾在八十八年十月二十日至二十二日前往高雄 考察三天，你有無參加這次活動？幾人參加？搭乘何車輛？ ）有，我是臺中縣議會公務車司機，這次考察有二輛九人座 廂型車，其中一輛是我駕駛，另一輛是由顏清標之妹夫駕駛 ，我那一輛車載蔡文雄、陳國行、陳文書、林榮進、朱為中 、陳清祥、張世傑等八人…」、「（問：這三天之行程如何 ，在何處吃、住？）八十八年十月二十日下午三點多出發， 我們那輛車的八人從議會集合出發，議長那輛車的人是直接 從議長家出發，二輛車直接到高雄一家日本料理店會合，高 雄縣議會的議員們就在那邊等我們。當天晚上就住霖園大飯 店，我和張世傑住一房間，朱為中和陳國行住一房間，其他 人如何分配房間我就不知道，當天晚上我就沒有出門，十月 二十一日之早餐在大飯店使用，中午在臺南擔仔麵用餐，中 午（晚餐之誤）之前有去吃烏骨雞，晚餐在霖園大飯店內餐 廳吃飯，第二天（指同日）晚上蔡文雄指示我要出車，載蔡 文雄、陳文書、林榮進、陳清祥、朱為中等人去一家酒店， 顏清標搭乘他妹婿所開的車子過去，至將近十二點時，我載 蔡文雄及陳清祥回大飯店休息，其他人何時回來我不清楚， 第三天十月二十二日早餐也是吃飯店之餐廳，將近十一點又 去吃烏骨魚翅雞…，之後直接開車回到臺中縣議會，議長的 車就直接從王田交流道下去開回沙鹿。」、「（十月二十一 日晚上）沒有（到臺南擔仔麵高雄分店用餐），因我載蔡文 雄、陳清祥從酒店回到飯店已經快十二點了，臺南擔仔麵高 雄分店早就關門了。」、「（十月二十一日晚上）宵夜就在 酒店，沒有去祥鈺樓」、「我載他們回到臺中縣議會約下午 三、四點，我把公務車停好我就回家了，…我也沒有載他們 去該餐廳（指佳味園美食店）用餐。」等語屬實（見④卷第 114至117頁）。證人顏旭志前開證詞，經核與其他同行之證 人即臺中縣議會議長機要祕書陳國行於偵查中證稱：「（八 十八年十月二十日至二十二日有無參加臺中縣議會程序委員 會前往高雄考察三天？）有，…我和主秘蔡文雄、陳文書、 林榮進、議會朱為中、陳清祥主任及張世傑、司機是顏旭志 八人同搭一輛廂型車，議長…搭另一輛廂型車前往高雄…第 一天好像是直接去吃飯，好像是吃日本料理…第二天早上我 在飯店用餐，中午就去臺南擔仔麵用餐，當天是高雄市議會 請的，晚上在霖園大飯店內（和高雄縣、市議會之議員）用 餐…第三天即十月二十二日早上我也在飯店用餐…，中午去 吃烏骨雞燉魚翅，吃完午餐就走了，直接回臺中，餐費應該 是由當地之縣、市議會支付」、「（八十八年十月二十一日 中午、晚上用餐地點是否一樣？）不同之餐廳，中午在臺南 擔仔麵，晚上在霖園飯店內之餐廳」、「（八十八年十月二 十一日前往祥鈺樓餐廳用餐消費二九四七七元？）沒有，我 沒有印象在該餐廳用餐，我記得第二天中午、晚上分別在臺 南擔仔麵及霖園飯店內之餐廳內用餐，第三天（十月二十二 日）直接回臺中縣議會約下午三、四點，我就直接回家了」 等語（④卷第214至217頁）、證人即議員陳文書於偵查中證 稱：「（八十八年十月二十日至二十二日臺中縣議會程序委 員會前往高雄考察三天）我有參加，我與林榮進、議長顏清 標三個議員，行政人員有主秘蔡文雄、機要陳國行、陳清祥 、朱為中及張世傑等人參加…第一天晚上和高雄市議會副議 長蔡松雄等十幾位市議員一起用餐，第二天…中午和高雄市 議會副議長等人吃飯，晚上是和高雄縣議會議長及高雄市議 會副議長及二縣市之議員十幾人用餐，吃完飯有到酒店續攤 ，有小姐陪酒…（第三天）中午之前離開高雄…下午回到臺 中就各自解散了…我沒有去（臺中縣佳味園美食店用餐）」 等語（④卷第64至67頁）、證人即議員林榮進於偵查中證述 除與議員陳文書上開證詞相同外，更證稱：「（八十八年十 月二十一日）當天中午、晚上是在不同餐廳，當天晚上的續 攤也是另一家酒店，（十月二十二日）我們那一部廂型車坐 有蔡主秘、陳國行機要、陳文書議員、張世傑、朱為中、陳 清祥主任回到臺中縣議會時為下午三、四點左右，之後我就 自己開車回家，沒有到臺中縣吃飯」等語（④卷第44至47頁 ）、證人即臺中縣議會大屯區議政中心主任朱為中於偵查中 證稱：「（八十八年十月二十日至二十二日臺中縣議會程序 委員會前往高雄考察三天）我有參加，…第一天晚上在高雄 一家日本料理店吃飯…第二天二十一日中午在臺南擔仔麵， 傍晚有去吃一家烏骨雞燉魚翅（餐費是我們議會出的），晚 餐到霖園大飯店的樓上吃飯…飯後…司機載我們去一家酒店 ，該酒店有小姐陪酒…第三天早上即二十二日早餐在飯店內 用餐，後來又去吃烏骨雞，那時快中午了，…後來就上車回 臺中議會，回到臺中縣議會約下午三、四點…我行李拿了就 直接開車回家了，沒有去用餐」（④卷第123至126頁）、臺 中縣議會山線議政中心主任陳清祥於偵查中除證述有參加八 十八年十月二十日至二十二日臺中縣議會程序委員會前往高 雄考察三天及有在高雄一家日本料理店、臺南擔仔麵、霖園 大飯店用餐，且吃了二次烏骨雞燉魚翅外，並證稱該二次烏 骨雞燉魚翅是由臺中縣議會開支的，其他是高雄市議會或縣 議會出的，（八十八年十月二十二日）回縣議會後就回家了 ，沒有在佳味園餐廳用餐等語（④卷第177至178頁）及證人 即本次參訪之承辦人張世傑於偵查中證稱：「臺中縣議會程 序委員會在八十八年十月二十日至二十二日前往高雄考察， 你有無參加？）有，（考察人員）有顏清標、陳文書、林榮 進、蔡文雄主秘、主任朱為中、陳清祥、機要陳國行、司機 顏旭志等九人…此考察我承辦預支現支業務，是蔡文雄叫我 寫簽呈再向會計室預借現金30萬元…，我的簽是十月十九日 簽的，這次行程是議長顏清標在出發前二天即十月十八日口 頭指示主秘蔡文雄要參訪高雄市議會，蔡文雄再交給我承辦 ，因時間緊迫，沒有安排行程，在十月二十日下午三點出發 ，下午五點多快六點時到達高雄市議會」（④卷第93至94頁 ）、「二十日晚上在一家日本料理店用餐，我未付賬，誰付 的帳我不知道，那時已有南部議員到場，二十一日之早餐是 在住宿之霖園飯店吃免費早餐…中午到臺南擔仔麵高雄分店 用餐，我未付款，晚上則在霖園飯店之餐廳用餐，之後，我 就自行離隊，其他之人說要去吃宵夜，我也未付錢，但有交 給蔡主秘三萬元備用，隔天早餐也是在飯店吃免費，早上十 一點多又到田山餐館用餐，是我付帳的，吃完後就回豐原縣 議會，我就離開了」等語（②卷第 423頁反面）、於原審中 證述：八十八年十月廿一日晚上並沒有在高雄祥鈺樓餐廳回 請高雄市議會人員，伊是八十八年十月二十日至二十二日參 訪高雄市議會之承辦人，所有的付款取據，原則上都由伊處 理，如未在場，伊就沒有處理…，二十日晚上在日本料理用 餐伊有參加，櫃檯說已經有人付了，伊沒有付帳；二十一日 中餐伊有參加，也沒有付帳，伊可以肯定是高雄市議會付款 的；二十一日晚餐是在霖園大飯店，伊有參加，沒有付帳； 二十一日宵夜伊沒有參加，沒有付帳，蔡主秘在用完晚餐後 有向伊預支三萬元；二十二日回來後，伊沒有辦法確定縣議 會人員有無再去何處用餐，行程中臺中縣議會的人員用餐， 伊有在場即應是由伊付款等語（⑧卷第99頁至 110頁）在卷 ，其等所述情節完全相符；而此次考察行程中，被告蔡文雄 並未墊付任何款項，已由被告蔡文雄於偵查中自承無訛（② 卷第 424頁反面）；且八十八年十月廿一日中午是由高雄市 議會在臺南擔仔麵高雄分店請客事實，並有高雄市議會粘貼 憑證用紙之附件：臺南擔仔麵高雄分店（登記為臺舫海鮮樓 有限公司）出具之發票、高雄市議會公關室組員崔萱傑之簽 認單、高雄市議會議長宴客名單等文件影本附卷可稽（①卷 第170至173頁）；核與臺南擔仔麵高雄分店之八十八年十月 廿一日之中午日報表、櫃臺日報表所載之時間、金額相符（ ④卷第354至355頁）；又八十八年十月廿一日宵夜在喜相逢 ＫＴＶ酒店，亦由高雄市議會請客之事實，並經證人高雄市 議會副議長蔡松雄於偵查中結證證稱：「吃完晚飯後到霖園 飯店附近喜相逢ＫＴＶ消費約到次日凌晨才離開。」、「（ 你們到臺南擔仔麵及喜相逢ＫＴＶ共消費多少錢、由何人付 款？）正確消費我不知道，是由我們高雄市議會秘書處付的 …因為對方是客人，所以由我們市議會來招待」等語（④卷 第396至397頁），及證人高雄市議會公關室主任陳德明於偵 訊證稱：「由副議長和一些議員接待，我是承辦單位陪同在 場，行程是到臺南擔仔麵吃晚飯（應是午飯），（晚）飯後 到喜相逢ＫＴＶ唱歌，…喜相逢ＫＴＶ有女侍陪同唱歌喝酒 …」、「（‥‥有無另外在十月二十日、十月二十二日和臺 中縣議會人員在臺南擔仔麵用餐？）沒有。」、「（你當天 有無陪同臺中縣議會到臺南擔仔麵及喜相逢ＫＴＶ消費？） 有」、「（這二次消費是由誰付帳？）…事後是由議會簽報 流程由我們高雄市議會負擔，臺南擔仔麵部分二萬多元，喜 相逢ＫＴＶ部分據我的印象是二十幾萬元都是由我們市議會 負擔」等語（④卷第403至404頁）。再八十八年十月廿一日 宵夜是在喜相逢ＫＴＶ酒店，非在臺南擔仔麵高雄分店消費 ，且八十八年十月廿一日並無臺中縣議會程序委員人員在臺 南擔仔麵高雄分店消費六萬九千元一情，並有證人即臺南擔 仔麵負責人周文保於偵查中證稱：「（臺南擔仔麵高雄分店 是否開臺舫海鮮樓之發票？）是。」、「（提示後問：該分 店八十八年十月廿一日之櫃檯日報表，當天臺中縣議會程序 委員人員有無在高雄分店那邊消費六萬九千元？）依現有之 日報表，當天沒有此筆消費，我們之日報表都會據實登載， 這是當日全部之營業資料…」、「（提示後問：另十月廿二 日之六萬三千元是在那一天消費？）可能是在中午第一筆消 費」、「（你們之營業時間？）上午十一點半至晚上十點止 」、「（有無至凌晨還在宴客？）有，但不多，如有的話應 該會有印象，但八十八年十月廿一日晚上我問現場人員，據 當天現場負責人說沒有印象有在該時段宴客，即時再晚也只 到晚上十一、十二點左右，不可能是淩晨二點多到店內消費 」、「（你們店內有無女子陪酒或設有上卡拉ＯＫ、ＫＴＶ 等娛樂設備供客人消磨時間？）沒有，我們是純餐飲店，原 則上都是正常作息及一定之營業時間。」等語（④卷第 361 、362 頁），並於原審法院證稱：伊於偵查中所為上開供述 實在（⑦卷第 178頁）等語在卷。至於證人周文保嗣於本院 更二審審理時除證述：「（八十八年十月廿一日發票）是我 們公司開的，正本我有帶來，我們櫃檯小姐開的…」仍無不 合外，另於本院更二審證稱該發票是客人來吃飯開的云云， 且證稱：「（當時是說內帳沒有記載這筆六萬九千元的消費 ，為何會有這張發票？）當時可能我在中機組好幾天，都在 臺中查帳，都用電話問的」云云（㉔卷第200、201頁），與 首開證述及日報表記載不合，顯不足採。再查，臺中縣議會 一行人並未在八十八年十月二十二日前往佳味園美食店用餐 一情，亦經證人即佳味園美食店負責人黃瓊玄於偵查中證稱 「（縣議會的人有無在八十八年十月二十二日到貴店消費， 金額多少，有無拿收據？）時間太久，縣議會的人來消費最 多金額二千五百元左右而已，加上酒錢也不可能超過四千元 」、「（提示後問：這張收據之店章，私章是否妳們所蓋？ ）是」、「（填寫之金額，數字文字等是否為妳之筆跡或者 妳店內人員之筆跡？）不是，因縣議會的人來消費的錢不可 能那麼多，而且當天的營業報表內也無此筆消費，我們當天 的營業額只有六千零四十五元，而且我店內人員的筆跡，我 都認得，開收據的都是我在開，店內只有三人，所以我確認 那不是店裏所開」等語（④卷第371頁至373頁），並有扣案 佳味園美食店之免用統一發票收據、菜單價目表、帳冊在卷 足憑（④卷第368頁至370頁）。綜上所述，被告蔡文雄等人 ，於前開到高雄市議會考察期間之行程中，第一天下午到達 高雄後是在高雄一日本料理店之晚餐，及第二天在臺南擔仔 麵高雄分店（即臺舫海鮮樓有限公司）之午餐、於霖園大飯 店之晚餐及後前往喜相逢ＫＴＶ酒店宵夜所花之費用，並非 臺中縣議會所開支，且八十九年十月二十一日（第二天）並 無在臺南擔仔麵高雄分店（即臺舫海鮮樓有限公司）重複用 餐，也無前往祥鈺樓餐廳消費，另第三天回到臺中縣議會， 被告蔡文雄等人亦未至臺中縣豐原市之佳味園美食店用餐等 事實甚明，已可認定。 二、被告蔡文雄雖矢口否認其有取得虛偽記載之八十八年十月二 十一日在臺舫海鮮樓有限公司「便餐」六萬九千元不實內容 之統一發票、八十八年十月二十二日在佳味園美食店「便餐 」二萬四千八百元不實內容之免用統一發票收據各一紙，暨 祥鈺樓餐廳二萬九千四百四十七元之收銀機統一發票一紙， 再將其交給承辦人員張世傑，由張世傑將上述內容登載不實 之統一發票、收據及無消費事實之統一發票粘貼在臺中縣議 會之粘貼憑證上，據以辦理公款核銷程序，再利用其代理顏 清標之機會，在臺中縣議會之粘貼憑證議長欄上盜蓋議長甲 章，核銷詐取財物之行為，惟查： ㈠本案被告蔡文雄上開犯行，業據證人即承辦上開活動之臺中 縣議會人員張世傑於偵查中證稱：「（問：臺南擔仔麵、祥 鈺樓、佳味園三家餐廳的收據或發票，何人交給你？）…是 蔡主秘交給我的，因我一直催他，高雄市議會的帳要結了， 而且他也向我說明這三張發票用途，第一張六萬九千元部份 ，說是二十一日在高雄吃宵夜，第二張是收銀機列印之發票 ，我想一定有消費，而且是二十一日的，但情形怎樣，蔡主 秘有無說明，我也忘記了，第三張主秘有說回來後之餐費， 至於是否是當天去消費，我不清楚。」、「以我之身分且我 人際關係單純，高雄地區我沒有辦法拿到發票或收據，我確 定這三張發票是蔡主秘交給我的，而且單據核銷過程中，最 後一關需經過主秘，如果是我虛報的，因主秘均全程參與， 他一定不會審查通過，而且同行之人都可證明我沒去吃宵夜 ，如何能拿到收據。」（②卷第423至424頁反面）、「我是 最低等之公務員，上面還有主任、秘書、主任秘書、還有議 長等，上級長官交辦之事我只有配合，若沒有配合的話，聽 同事講議長還會斥責人說連這種事都辦不好，所以壓力也很 大，所以在八十八年底時一直要請調，到八十九年五月調到 行政組如願，另外議事組人員之專長是寫記錄、製作議事程 序，有關核銷憑証的，該年度也只有這一次，所以如何報銷 也不太內行，所以主任秘書如何交代我們就如何做，我也覺 得無奈」等語在卷（④卷第99頁）；又於原審中證稱：蔡主 秘事後有拿一張臺舫海鮮樓六萬九千元發票讓伊報銷，蔡主 秘有提到是吃宵夜的，而二十一日是伊自己看日期的，此外 祥鈺樓餐廳二萬九千四百四十七元及佳味園美食店二萬四千 八百元二張發票也是蔡主秘交給伊的，蔡主秘說祥鈺樓那張 是餐費，而佳味園那張是回來後的用餐，是包括在考察的核 銷之內，以上發票是蔡主秘一次交給伊的，伊給蔡主秘的錢 ，扣掉那三萬元（預支款），也是一次交給蔡主秘的等語（ ⑧卷第109頁至114頁）；再於九十二年七月三十一日本院更 一審時（被告蔡文雄於90年10月18日獲交保，當時已復職） 復到庭結證：「上開三張發票是縣議會的長官拿給我的，好 像是蔡文雄主秘拿給我去報開銷的。後來這些錢印象中應該 是蔡文雄主秘領去的」等語（⑯卷第 237頁）。此外，並有 前開八十八年十月二十一日在臺舫海鮮樓有限公司「便餐」 六萬九千元不實內容之統一發票及八十八年十月二十二日在 佳味園美食店「便餐」二萬四千八百元不實內容之免用統一 發票收據各一紙，暨被告蔡文雄並為消費墊支之祥鈺樓餐廳 二萬九千四百四十七元之收銀機統一發票一紙，及張世傑依 據上開統一發票、收據所製作之臺中縣議會粘貼憑證、臺中 縣議會請購（修）單影本各三紙附卷可稽（④第88、91、92 頁及扣案編號22之臺中縣議會程序委員會八十八年十月二十 日至十月二十二日高雄考察報銷粘貼憑證用紙影本）。依上 開粘貼憑證之記載，其於用途說明欄記載：程序委員會於前 開時間考察之餐費，其核判日期為八十八年十二月六日。查 被告蔡文雄身為主任秘書，且親自參與本次之考察行程，該 核判日期離上開考察時間不遠，且上開臺中縣議會之粘貼憑 證最後是由被告蔡文雄蓋用議長顏清標甲章，在此情形，僅 為臺中縣議會委任一等佐理員之張世傑，如欲以不實之上開 發票詐領公款，只要送至被告蔡文雄處核章之時，即會被發 覺，而須負法律重責，張世傑豈敢為此行為？且證人林榮進 於檢察官訊問時，亦證稱：「我只記得議員當天返回後未再 到其他地方吃飯，關於佳味園餐廳確定沒去吃」、「（為何 沒去吃，還在證明驗收欄蓋章？）因我是程序委員，所以主 秘要我蓋章」等語（④卷第 104頁）以觀，益可證明被告蔡 文雄知悉上開辦理核銷之事，難認其有被矇敝之情形。如張 世傑有此詐取公款犯罪情事，隱蔽猷唯恐不及，豈有再請被 告蔡文雄找人在不實之黏貼憑證上為驗收證明蓋章之理？證 人張世傑指證上開發票、收據，係由被告蔡文雄交其製作粘 貼憑證辦理核銷乙節，符合情理。證人張世傑嗣於本院更二 審時雖改稱：伊於更一審作證後曾寫信（⑱卷第158、159頁 ）給法官，系爭二張統一發票及一張收據，沒辦法確認是被 告蔡文雄交給伊的，可能是陳國行秘書交給伊的，結算代墊 款也極有可能是交給陳秘書，以前在調查站、檢察官訊問、 地方法院、更一審時說發票是蔡文雄交付，係因伊完全沒有 經驗，後來因為慢慢的回想，當時有二、三位中機組的人， 一直提示伊，發票是誰交給伊，到底是顏議長、或是蔡文雄 ，或是自己去拿的，要伊講清楚。因為他們一直重複這句話 ，伊就回想當初的情況，那時伊與顏議長沒有常常接觸，伊 自己本身對這件事情完全沒有經手，所以剩下就是比較常接 觸的蔡文雄，所以那時候就直接回答應該是蔡文雄，因為伊 沒有很確定，所以說應該是，以後就依據之前回答的話來回 答，因為回想全部事情的經過，事實上沒有一件事情很確認 ，包括發票是誰給伊的，到最後是誰跟伊結算的，伊沒有一 件事情是確定的。後來得知好像因為其證詞，害了別人被具 體求刑，覺得良心不安。但這件事情時間太久遠，沒有辦法 確定，所以認為應該要跟法官確定這件事情，所以寫信給法 官云云（㉑卷第103頁反面至105頁）。然此部分證詞與其於 調查站訊問時所述及上開偵查、原審及本院更一審中之證述 不符，亦與證人陳國行於本院更二審中結證：八十八年前往 高雄考察，回來後，沒有拿祥鈺樓餐廳、臺舫海鮮餐廳、佳 味園餐廳消費的發票給張世傑去申報，也沒有拿到這些發票 所申報的款項等語不合（本院上更二卷第四宗【下簡稱㉓卷 】第233 頁反面），且系爭發票、收據上之字跡與證人陳國 行當庭書寫之字跡（㉓卷第235頁)以肉眼比對不符，況證人 張世傑於本次證述時身為臺中縣縣議會行政組的組員，係在 主秘之下的單位，且稱被告蔡文雄於本案被羈押回來後又回 任主秘，與伊係長官與部屬之關係，由其上開證述顯與被告 蔡文雄於偵查及原審羈押時所為證述明顯相左，且由其於上 開更一審之證詞，已由被告蔡文雄於羈押時其仍明確證稱三 張發票及收據是蔡文雄主秘拿給伊的，改成「好像」是蔡文 雄主秘拿給伊報開銷的；而所報領款項也由之前明確證稱是 蔡文雄主秘領去的，變成較含蓄的稱「印象中應該」是蔡文 雄主秘領去的以觀，自屬迴護被告蔡文雄之詞，不足採信。 另證人林榮進於本院更二審中雖證述：伊有在到高雄市議會 考察的核銷憑證上蓋章，蓋章時沒有詳閱核銷憑證，核銷憑 證是主秘室的工作小姐打電話要伊到主秘室說有事，核銷憑 證不是主秘拿給伊的，蓋章時是在主秘室外面的接待室，只 有伊與張世傑在場，是張世傑拿給伊蓋的，主秘在其辦公室 的辦公桌，距離約有八、九公尺左右，沒有人向伊解釋云云 （㉓卷第75頁），然此與其於偵查中證稱：「因我是程序委 員，所以主秘要我蓋章」等語（②卷第 423頁）、「那是餐 後過了好幾天，蔡文雄主秘叫我證明確實有去高雄參訪，要 我證明蓋章…，主秘也給我二張」等語（④卷第47頁反面、 48頁），及於原審時所證稱：臺中縣議會去高雄參訪，是由 伊擔任驗收證明人等語，並證稱：「在主秘室，蔡文雄、張 世傑、主秘室小姐在場，有一本卷宗翻開後是屬於高雄市考 察的，我就在上面蓋章，就那一次全部蓋完」、「（你在同 一天調查站你說，主秘拿給你蓋章？）就是那一次，三人都 在場」、「（你蓋驗收證明，有何人向你說明解釋？）主秘 、張世傑都有說，我有隨行所以要我驗收證明」、「張世傑 、主秘都有拜託我在驗收證明欄蓋章」云云（⑦卷第186 頁 至 189頁）所述均不合，參諸證人張世傑於原審中所證稱： 「當時大家都在主祕室，林榮進議員就在驗收證明欄蓋章， 並不是說我拿給他蓋的」、「我只記得所有憑證放在桌上」 等語（⑧卷第104頁、105頁）以觀，證人林榮進於本院更二 審中所稱蓋章時是在主秘室外面的接待室，只有伊與張世傑 在場，是張世傑拿給伊蓋的，主秘在其辦公室的辦公桌云云 ，亦係迴護被告蔡文雄之詞，不足採信。證人張友莉於本院 更二審中雖證述：伊是臺中縣議會主秘辦公室的職員，八十 八年十月底蔡主秘好像有叫伊打電話請林榮進議員到辦公室 ，伊只有負責打通電話，然後交給主秘聽，伊不知道做什麼 事。林榮進來，主秘有叫伊請張世傑進來，張世傑進來之後 ，好像直接拿東西給林議員，是在沙發那邊，應該是拿憑證 給他，其辦公桌離林榮進、張世傑的沙發約二至三公尺，離 主秘辦公桌約四公尺等語（㉓卷第77頁至78頁），其證詞既 多「好像」，且所證述憑證是張世傑直接拿給林議員，亦與 證人林榮進於原審中所證稱伊進主秘室後，有一本卷宗翻開 等語；及張世傑所證稱所有憑證放在桌上等語不符，證人張 友莉之上開證詞自不足採。 ㈡證人周文保、朱金鴻、黃瓊玄於原審法院作證時，固均無指 證被告蔡文雄曾向其等索取空白發票，惟證人周文保於原審 證稱其認識被告蔡文雄，不認識證人張世傑等語（⑦卷第17 5頁、177頁）；而證人黃瓊玄雖證稱其認識張世傑，但肯定 張世傑從來不曾向其索取過空白收據等語（⑦卷第 182頁） 。查周文保經營之「臺南擔仔麵」，除高雄分店外，還有臺 中店，其營業規模不小，在內部管理上，若無消費之事實， 當不可能隨意使普通人輕易取得該店名義出具業務上登載不 實之統一發票，且當日並無臺中縣議會或其他人為此筆消費 如上所述，然系爭發票上之字跡係櫃臺會計所開，業據周文 保於本院更二審審理時證述在卷，並有其當庭提出閱後發還 之發票正本可參（卷宗㉔第200、201頁）。則以證人張世傑 之職位、身分、地位，又與周文保互不相識之情形下，較諸 被告蔡文雄而言，證人張世傑無從取得此種發票，不難判斷 。又證人周文保、朱金鴻、黃瓊玄等人到院作證時，不願得 罪顧客之想法，固可以理解，但其等更不願無故誣指他人， 陷人於罪。故證人黃瓊玄於原審法院九十年七月十二日審理 時，雖證稱：「（辯護人正詰問：八十八年十月二十二日出 具統一發票，是否將發票〈應係收據〉交予蔡文雄？是否庭 上之蔡文雄？）事隔已久不記得」、「（辯護人正詰問：八 十八年十月二十二日之統一發票〈應為收據之誤〉是否空白 的？是否交予庭上之蔡文雄？）是空白的，但當天吃飯的人 很多，我已經忘了，沒有辦法確定蔡文雄有沒有向我拿過空 白發票」等語（⑦卷第181至182頁）。然其又證稱：「（辯 護人正詰問：是否認識張世傑，他有沒有向你拿空白發票？ ）我認識張世傑，他沒有向我拿過空白發票」、「（辯護人 正詰問：你如何確定張世傑沒有向你拿過？）因為只要有一 群人，張世傑有在，幾乎都是張世傑買單，所以我可以確定 他沒有向我拿過空白統一發票」、「（辯護人正詰問：張世 傑向你消費時，有沒有向你索取開給臺中縣議會的發票？） 我們沒有發票，我們的是收據，他沒有跟我拿過收據」、「 （檢察官反詰問：縣議會的人如果向你拿空白收據，何用？ ）報帳用」、「（檢察官反詰問：你們店內一天營業額多少 ？）平均是五、六千元，大多在一萬元以內」、「（檢察官 反詰問：上次有供述，上開空白收據外，縣議會的人也會要 求你虛開收據金額？為何你願意？）因為他們是常客，他們 說要開多少，要配合他們」、「（檢察官反詰問：你上次有 說過他們是大哥，你不敢得罪？）是。」、「（檢察官反詰 問：我們上次有提示你們店內的帳冊，八十八年十月二十二 日當天總收入，是六千零四十五元，對不對？）是」、「（ 檢察官反詰問：店裡收據是否你開立？）是。都是我經手」 、「（檢察官反詰問：縣議會的人要你提供空白收據及虛增 收據金額，目的是報帳用的，這樣報帳金額與實際上消費金 額是否相同？）不一樣。」、「（檢察官反詰問：如果不是 臺中縣議會的人，或其他不常來消費的人，妳是否會給他蓋 好店章空白收據？）要熟客才會給他，其他的不會給」、「 （檢察官反詰問：如果蔡文雄向妳要空白收據，妳是否會給 他？）會。」等語，足認被告蔡文雄為其熟客甚明（⑦卷第 182至184頁）。由業者之心態觀察，其上開證詞較諸對於被 告蔡文雄部分所言，更值得對證人張世傑作出有利之判斷。 嗣證人黃瓊玄於本院更一審時且到庭證述：「（空白收據） 不是議長、副議長向我拿的，曾經主秘蔡文雄有向我拿過空 白的收據，蔡文雄拿過一、二次。」等語(⑯卷第247頁，本 次證述具證據能力，詳如理由欄壹所述）。證人黃瓊玄嗣後 雖否認上情，於本院更二審中證述：「（蔡文雄）不認識， 有看過，他曾經到店裡（佳味園餐廳）消費，（我的職務） 是會場買單、點菜、會計等工作，（店裡使用是）收據，客 人要的話才跟我拿」、「第二次買單的時候，是一位王先生 買單，他跟我要收據，我跟他講要如何開，他說你那麼忙， 不用開，拿空白的給我就好，我問他你要做什麼用，他說內 用要報帳用的，蔡先生站在王先生的旁邊等他買單，準備要 離開（這時我還不認識蔡文雄先生），蔡先生有說沒關係， 你拿給他，那是做帳內用的」、「第一次開庭的時候（指原 審法院），我不知道蔡文雄是那位，開庭的時我有問議會的 人哪位是蔡先生，我才知道誰是蔡先生。在更一審作證時因 為當時很緊張（所以稱有交給蔡文雄空白發票一、二次）， 我有見過他一、二次，買單的人都不是他，事後才想到，我 好像說錯話了，所以我就寫信給法官更正」云云（㉑卷第10 5頁反面、106頁），與其上開原審（依證人上開原審之證述 顯然認識被告蔡文雄，且係熟客）及本院更一審之證述均不 合，亦與被告蔡文雄於本院更二審審理中所述伊曾與同事至 佳味園餐廳去消費一、二次，但從沒有接近過櫃臺等語（㉑ 卷第111頁反面)不合，顯見證人黃瓊玄係袒護被告蔡文雄之 詞，不足據為有利被告蔡文雄之認定。況證人黃瓊玄已先於 原審、本院更一審為明確不利於被告蔡文雄之指證後，隨而 在本院更一審以信函（卷宗⑯第265至267頁）向承辦法官更 正，再於本院更二審審理中推翻先前所作之證詞，其手法與 前開證人張世傑類似，渠等事後更易之證詞自不免有受污染 之嫌，均難採信。另於本院更二審審理中證人蘇麗華雖證述 ：曾經去過臺中地方法院作證，日期忘記了，在地方法院等 待訊問的時候，印象中坐位旁是一位女生，她是餐廳的老闆 娘，有問我妳們主秘是哪壹個，但黃瓊玄她手所指的是我們 的副議長張清堂，我向她說不對，主秘是張清堂旁邊那位才 是等語（㉑卷第107頁)；證人呂志峰亦證述：九十年七月十 二日臺中地方法院傳訊伊為證人，有看到蘇麗華、黃瓊玄， 當時伊不認識黃瓊玄，伊是坐在議長、副議長後面，他們二 人進來法庭的時候，站在伊後面，坐下的時候，蘇麗華、黃 瓊玄是坐在一起，伊有聽到黃瓊玄問蘇麗華說哪一位是蔡文 雄，後來蘇麗華向黃瓊玄說那個是蔡文雄等語(㉑卷第109頁 ）。然由呂志峰所稱：在地方法院開庭時，伊坐在議長、副 議長後面，伊與蘇麗華、黃瓊玄是坐在一起，且由蘇麗華所 稱被告蔡文雄是在副議長張清堂旁邊，則蘇麗華、黃瓊玄顯 坐在議長、副議長、主秘蔡文雄後面而已，既然黃瓊玄有問 蘇麗華主秘是哪壹個，竟手又指向副議長張清堂，黃瓊玄之 言行即有不一，且蘇麗華、黃瓊玄既只坐在議長、副議長、 主秘蔡文雄後面，為避免此在法庭上詢問之不禮貌行為被前 座之當事人聽到，自只能耳語，竟然又被坐在另一邊之呂志 峰聽到，實有違常情；況證人蘇麗華、呂志峰之證詞內容與 證人黃瓊玄上開原審及本院更一審之證述不合，至於臺中縣 議會雖函覆本院稱該議會總務組並無王先生，然由證人黃瓊 玄於偵查（④卷第372頁）、原審（⑦卷第184頁）均稱該議 會總務王先生等語觀之，無非因其經營餐廳，所接觸之客人 甚多，而誤記姓氏所致，不足以認定其所證述均為不實，自 不足據為有利被告蔡文雄之認定。 ㈢證人顏旭志於偵訊已證稱：「我和張世傑住同一房間…第二 天（八十八年十月廿一日）晚上蔡文雄指示我要出車，載蔡 文雄、陳文書、林榮進、陳清祥、朱為中等人去一家酒店， 顏清標搭乘他妹婿所開的車子過去，至將近十二點時，我載 蔡文雄及陳清祥回大飯店休息」等語（④卷第114至117頁） 。足證證人張世傑所稱伊於八十八年十月廿一日晚上在霖園 飯店用完晚餐後就自行離隊，並未與被告蔡文雄等人前往喜 相逢ＫＴＶ酒店吃宵夜屬實，證人張世傑既為承辦此項活動 ，其有向會計室預借三十萬元一情復為被告蔡文雄所不否認 ，則證人張世傑在此情形，將三萬交付擔任主任祕書之被告 蔡文雄備用，亦符合常情；且依其等二人之身分與地位，證 人張世傑亦當不致會要求被告蔡文雄書立借據，況證人張世 傑於本院更二審中證述通常伊在辦理活動，申領經費，交錢 給別人的時候，從來沒有要他人簽收過等語（㉓卷第232 頁 ）。被告蔡文雄以其並未書立借據，辯稱證人張世傑此部分 所供不實云云，自難採信。證人張世傑既未參與上開餐敘， 若非有人提出該發票、收據供其報銷，其何以知悉要報銷？ 又證人張世傑向會計室預借支三十萬元之後，如有花費剩餘 款項，持以繳回即可？另田山商行之發票，雖日期填載有誤 ，就此證人張世傑證述：「因為（田山餐廳拿發票時）議長 他們要走，我催促他們（指田山商行），我只有看金額就給 他們錢，我沒有注意是否填寫日期」、「當時的行程我事先 不知道，而是議長他們決定去哪裡，我們就臨時去哪裡，回 來時我也忘記哪一天，去哪家餐廳，我就用填空的方式隨便 填寫。」等語（㉓卷第 232頁反面），本院審酌消費金額並 無不實，被告蔡文雄以張世傑要求田山商行開立二張不載日 期及買受人之發票，質疑其有犯罪動機，亦難採信。又在上 開考察行程每張黏貼憑證背面之臺中縣議會請購（修）單上 ，其用餐人員名單，均係以事先打印之名單（均以參與該考 察行程之顏清標、陳文書、林榮進、蔡文雄、陳國行、朱為 中、陳清祥、張世傑、顏旭志）黏貼，實為避免重複填載之 不便，難免有未經詳細過慮之虞，另被告蔡文雄質疑證人張 世傑僅未參與喜相逢ＫＴＶ酒店消費，其他的行程都有參加 ，應該知道祥鈺樓發票，佳味園收據是假的，為何還申報， 並將現金支付予蔡文雄？就此證人張世傑證述：「我不知道 這兩張是否有去消費，當天晚上回到豐原的時候是傍晚，我 得到的消息是回來後他們才去聚餐的，我已經回家了，祥鈺 樓的部分，我的記憶是議長招待議長朋友的餐費，臺舫我得 到的訊息是他們去吃消夜的費用。」等語（卷宗㉓第 232頁 ），證人張世傑相信被告蔡文雄所言花費情形而報銷，尚符 常情，要不能以張世傑亦同列為上開臺中縣議會請購（修） 單上面之用餐人員，及僅未參與喜相逢ＫＴＶ酒店消費，即 認其知悉祥鈺樓發票、佳味園收據係假的，遽認其有共犯本 罪之情事，尤不能因此而資為被告蔡文雄未犯此部分罪行之 證據。另張世傑固於八十年六月間即至臺中縣議會議事組工 作，至本件案發時間，已有八年有餘之議事經歷等情，亦不 得排除被告蔡文雄未犯本案之確切證明。再者，證人所為之 供述，縱有一部不實，而其他部分經法院認為真實時，該部 分之證言，非不可採為證據（最高法院二十一年上字第五九 五號判例參照）。本案證人張世傑在偵查中，於九十年三月 八日及同年四月十八日之供述，雖有部分不符之處，惟就證 人張世傑上開二次證詞之內容，與被告以外其他參與該次行 程者所供述之內容比對分析，證人張世傑後者所述，與其他 參與考察行程者所述，大致相符，尚可採信。其前次證述之 內容，與後者發生部分矛盾、不符之情形，應係時間久遠， 初次應訊，在未經查證之情形下，記憶模糊所致，此乃人之 常情，尚難遽認其有意故為不實之證言，被告蔡文雄此部分 所辯，亦非可採。 ㈣本案被告蔡文雄身為主任秘書，基於議長之授權，既掌有核 銷公款之決行權，又全程參與該次前往高雄巿議會考察之行 程，相對於證人張世傑並未至喜相逢ＫＴＶ酒店消費，業經 證人顏旭志前揭證述證明屬實，若非他人交付申報，證人張 世傑豈會無端提出系爭三張發票、收據申報，倘證人張世傑 意圖為自己不法之所有，而有造假之情形，被告蔡文雄當可 輕易發現。準此以觀，謂證人張世傑會提出該三張不實消費 之統一發票、收據申報，可能性極微，況系爭臺舫海鮮樓名 義之統一發票及佳味園之收據上之筆跡與證人張世傑當庭書 寫之字跡（卷宗㉓第 236頁）以肉眼比對並不相符，且該次 前往高雄巿議會考察之行程，除被告蔡文雄、證人張世傑外 ，尚有多名同行者，其中僅顏清標之職位在被告蔡文雄之上 ，衡諸常情，以證人張世傑之職位，竟欲編造事實，誣指被 告蔡文雄提出該三張發票、收據報銷，可能性實屬不大。參 酌以上事證，本院認系爭三張不實消費之發票、收據，應係 被告蔡文雄所交付。惟因被告蔡文雄否認有交付系爭發票， 無從查知被告蔡文雄如何取得，然祥鈺樓餐廳之發票係收銀 機列印之發票，證人即祥鈺樓總經理朱金鴻且於原審中證述 該發票係他人消費後取得之真正發票等語在卷（⑦卷第 179 、180 頁），顯係被告蔡文雄自不詳姓名者處取得，另臺舫 海鮮樓有限公司之發票係該公司知情之不詳姓名成年之櫃臺 會計所寫已如上述，至佳味園美食店之收據上之字跡與被告 蔡文雄卷內簽名之字跡及黃瓊玄所簽之字跡以肉眼比對均不 相符，顯係由不詳姓名之成年人書寫（無證據證明有犯意聯 絡），佳味園美食店負責人黃瓊玄既將空白收據交付他人填 寫，而臺舫海鮮樓有限公司之不詳姓名成年之櫃臺會計亦填 寫發票後均交予被告蔡文雄申報、顯與蔡文雄間就違反商業 會計法有犯意聯絡及行為分擔。被告蔡文雄提出上述三張不 實消費之發票、收據，使張世傑在其職務上所負責填載之臺 中縣議會粘貼憑證用紙上為不實之記載，再持以使用，顯有 為公文書不實登載犯行之故意，且足以生損害於臺中縣議會 會計人員審核上開憑證之正確性。 三、綜上所述，被告蔡文雄上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信， 其此部分犯行亦堪認定。本件此部分事證已臻明確。且查， 系爭臺舫海鮮樓有限公司之統一發票及佳味園美食店之收據 上之筆跡，與證人張世傑、陳國行當庭書寫之筆跡以肉眼比 對不合已如上述，被告蔡文雄於本院前審曾聲請將臺舫海鮮 樓有限公司之統一發票及佳味園美食店之收據上字跡，與證 人張世傑、陳國行之筆跡送請鑑定，本院認此部分無再調查 之必要。至被告蔡文雄於本院更四審再聲請：傳訊證人臺舫 海鮮樓負責人及會計，以證明收據非伊要求其等開立，其等 亦非將收據交給伊云云（㉙卷即重上更四卷二第124、612頁 ），惟查，證人即臺舫海鮮樓（即餐廳名稱為臺南擔仔麵， 所開立發票之發票人名稱為臺舫海鮮樓有限公司）之負責人 周文保於偵訊、原審及本院更二審多次到庭具結證述在卷（ ④卷第376、377頁、第361至363頁、⑦卷第175至179頁、㉔ 卷第200、201頁），其陳述明確別無再行傳喚必要，又被告 蔡文雄並未具體陳明係要傳喚臺舫海鮮樓之何位會計、姓名 、地址為何，此部分本院實無從傳喚。至被告蔡文雄於本院 更四審再稱：聲請傳訊證人黃瓊玄、王遠來對質，因臺中縣 議會總務單位於八十八年間並無王先生，現議會總務單位王 先生僅有一位即八十九年三月到職之王遠來，王遠來既係八 十九年任職，自無可能係黃瓊玄所指之王先生，故聲請其二 人對質，以證明證人黃瓊玄所述並非可採，且證人黃瓊玄於 九十年三月二日偵訊證稱：「是總務王先生我比較熟，‥‥ 他會要求我開收據報銷，有時向我要整本空白收據」等語（ ④卷第372頁），又於95年7月13日更二審證稱「第二次買單 的時候，是一位王先生買單，他跟我要收據，‥‥他說你那 麼忙，不用開，拿空白的給我就好」等語不實，其所指之「 總務王先生」、「王先生」究係何人，業經最高法院九十二 年度臺上字第二九二七號判決第14頁指摘在卷云云（㉙卷即 重上更四卷二第343至363頁），惟查，證人王遠來係八十九 年三月始到臺中縣議會任職，亦據被告蔡文雄於本院陳明在 卷（㉙卷即重上更四卷二第 326頁），復臺中縣議會業已函 覆該議會總務組於八十八年間並無王先生，亦有臺中縣議會 函文可佐（㉖卷即本院重上更㈢卷二第 141頁），而本件犯 行發生於000年0月間，則黃瓊玄所指之「王先生」絕非 王遠來甚明，此部分自無再傳訊證人王遠來證明其非黃瓊玄 所指之「王先生」之必要；再證人黃瓊玄業已於調查、偵訊 （④卷即偵4242卷三第371至374頁）、原審（原審卷三第18 1至186頁）、本院更一審（更一卷一第246至248頁）、更二 審（更二卷二第105至107頁）多次到庭證述在卷，證人王遠 來亦於調查、偵訊、本院更二審到庭證述明確（④卷即偵42 42卷三第326至329頁、更二卷二第141、142頁），就同一證 人完全相同之待證事項別無再予傳訊之必要，應予駁回。另 被告蔡文雄之辯護人再聲請傳訊證人張世傑以回想交付發票 之人係陳國行乙事，查證人張世傑就「交付發票、收據之人 係何人」之問題，業已於偵訊、原審、本院更一審、更二審 、更三審多次到庭證述在卷，自無再予傳訊必要，併此敘明 。 参、關於比較新舊法： 一、刑法之修正比較：被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人行為後 ，刑法於九十四年二月二日修正公布、刑法施行法於九十五 年六月十四日修正公布，並均於九十五年七月一日施行，關 於本案應適用之新舊法，茲比較如下： ㈠修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，於九十 五年七月一日刑法施行後，應逕行適用新法第二條第一項之 規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年五月二十 三日第八次刑事庭會議決議第一點第一項參照）。又修正後 刑法第十一條係增訂刑法於其他法律有「保安處分」之規定 者，亦適用之，亦無關犯罪行為可罰性之變更，亦應逕行適 用新法第十一條之規定。 ㈡關於共犯部分：刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『 實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊 法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯 罪行為始成立共同正犯。雖新法共同正犯之範圍已有限縮， 排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，惟本件被告顏清標、張清 堂、蔡文雄三人就犯罪事實貳之犯行，不論依修正前、後刑 法第二十八條之規定，均構成共同正犯，對被告三人而言， 修正後之規定並無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之 比較，應適用現行有效之修正後之共同正犯之規定。 ㈢刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正 公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告顏清標、張 清堂、蔡文雄三人如犯罪事實欄貳之犯行（除被告蔡文雄至 高雄考察後詐取財物部分係另行起意，無連續犯之適用外） ，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更。本件被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人於修正前 刑法之舊法時期所犯之數次利用職務上之機會詐取財物罪、 公務上登載不實文書罪，依修正施行前刑法第五十六條之規 定，為連續犯，應分別論以一罪，並得加重其刑至二分之一 ；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應 各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應 依刑法第五十六條之規定以連續犯論以一罪為重，經比較新 舊法結果，應依刑法第二條第一項前段之規定，以被告三人 行為時之規定較有利於被告三人，應適用修正前刑法第五十 六條規定，以連續犯論以一罪較為有利（最高法院九十五年 第八次刑事庭會議決議參照）。 ㈣關於牽連犯之規定，被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人犯一 罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第五十 五條後段之規定，應從一重處斷，論以一罪；惟修正後之刑 法業已刪除牽連犯之規定，而應以數罪併罰予以論處。比較 新舊法結果，自以行為時舊法關於牽連犯之規定有利於被告 顏清標、張清堂、蔡文雄。 ㈤法定刑中罰金刑部分：刑法第三十三條第五款業經修正公布 ，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規 定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較修正前後之罰金 刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以九十 五年七月一日修正施行前之刑法規定較有利於被告，依刑法 第二條第一項前段規定，本案關於被告顏清標、張清堂、蔡 文雄三人違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪等罪之法定罰金刑最低度部分， 自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款之規 定決定其罰金部分之最低刑較有利於被告顏清標、張清堂、 蔡文雄三人。 ㈥關於定應執行刑之規定，修正後刑法第五十一條第五款規定 ：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，較 修正前刑法同條款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」，對行為人不利，故依刑法第二條第一項前 段之規定，適用修正前刑法第五十一條第五款之規定，較有 利於被告顏清標、張清堂、蔡文雄。 ㈦修正前刑法第六十八條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減 其最高度。」，惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為 新臺幣一千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿一元之 零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之 ，故併入修正後刑法第六十七條，而規定為：「有期徒刑或 罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告三人 就犯罪事實貳之違反貪污治罪條例第五條第一項第二款之公 務員利用職務上之行為，詐取財物罪案件部分，既因連續犯 而加重其刑，則因修正前刑法第六十八條規定罰金最低度不 予加重，較諸修正後刑法第六十七條規定罰金最低度亦予加 重之規定，顯然較有利於被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人 ，故依刑法第二條第一項前段規定，仍以被告三人行為時法 律即修正前刑法第六十八條規定，較有利於被告顏清標、張 清堂、蔡文雄三人。 ㈧關於公務員定義之新舊法比較： ⒈九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法 第十條第二項關於公務員定義之規定，已由「依法令從事於 公務之人員」，修正為「依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者」及「受國家、地方自治團體 所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者 」等三種類型之公務員，是刑法上公務員之定義在新法施行 後，犯罪構成要件已有變更。修正之刑法第十條第二項立法 理由略稱：第一款前段所謂「依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關」係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令 任用之成員。故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理 公共事務者，即負有特別保護義務及服從義務。至無法令執 掌權限者，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如僱 用之保全或清潔人員，並未負有前開特別保護義務及服從義 務，即不應認其為刑法上之公務員。 ⒉又貪污治罪條例第二條原規定：「依據法令從事公務之人員 ，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦 公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」亦於九十五年五月五 日修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」， 並自同年七月一日施行，以配合前述刑法關於公務員定義之 修正，即採與刑法相同之公務員定義。 ⒊查被告蔡文雄於案發之時，擔任臺中縣議會之主任秘書，係 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 簡任第十一職等之公務員，被告顏清標、張清堂二人，係依 公職人員選舉罷免法選舉出來之縣級民意代表，分別擔任臺 中縣議會之正、副議長，依臺中縣議會組織自治條例第十二 條規定，議長乃綜理會務；議長因故不能執行職務時，由副 議長代理；又依據被告三人行為時之八十八年一月二十五日 公布施行之地方制度法，其第四十四條規定直轄巿議會、縣 （市）議會置議長、副議長各一人，由縣（市）議員以無記 名投票分別互選之。議長對外代表各該議會，對內綜理各該 議會會務。依上開規定，被告顏清標、張清堂二人亦均係依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員，均符合刑法修正前「依法令從事於公務之人員」及修 正後「依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限者」所規定之刑法上公務員。從而，被告顏清標、張清 堂、蔡文雄三人不論依修正前後刑法、修正前後貪污治罪條 例之規定，均具有公務員身分，對被告三人而言，修正後之 規定並無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，應 適用現行有效之修正後之貪污治罪條例第二條及修正後刑法 第十條第二項之規定，認被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人 為該條所稱公務員。 ㈨另關於被告蔡文雄如犯罪事實參之以明知為不實之事項而填 製會計憑證罪部分，刑法第三十一條第一項規定亦有修正， 修正後之刑法第三十一條第一項規定「因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係， 仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，與修正前刑法第三十 一條第一項規定相較，除部分文字修正外，並增設但書「得 減輕其刑」之規定。刑法第三十一條第一項之修正，雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定，比較新、 舊法結果，以修正後刑法第三十一條第一項有「得減輕其刑 」之規定，較有利於被告蔡文雄。 ㈩綜上所示，依刑法第二條第一項規定為新舊刑法比較時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院二十四年上字第四六三四號判例意旨 、九十五年第八次刑事庭會議決議第一點第四項參照）。經 分別綜合比較新、舊法之結果，被告顏清標、張清堂、蔡文 雄如犯罪事實貳之犯行，均以行為時之舊法較有利於被告三 人，依刑法第二條第一項前段規定，本案自應一體適用被告 三人行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款、第五十 六條、第五十五條後段、第五十一條第五款、第六十八條之 規定；而被告蔡文雄如犯罪事實參之犯行，經綜合比較修正 前後刑法之規定，因此部分所犯之利用職務上之機會詐取財 物罪、以明知為不實之事項而填製會計憑證罪等，依修正前 刑法可適用牽連犯之規定，依修正後刑法就所犯以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪固得依修正後刑法第三十一條第 一項減輕其刑，惟就所犯數罪，將以數罪併罰處斷，是綜合 比較結果，仍以適用修正前刑法之規定較有利被告蔡文雄。 再按「沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係。如行為 後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修 正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑 未修正時，則沒收部分，固不生比較問題。依從新之原則， 皆應適用修正後之法律。」最高法院八十八年度第五次刑事 庭會議可資參照。查被告蔡文雄為本件犯行後，貪污治罪條 例第五條第一項第二款之法定刑度並未修正，沒收之文字規 定亦仍相同，並無有利不利之情形，惟九十八年四月二十二 日修正公布之修正後貪污治罪條例，將修正前貪污治罪條例 第十條第二項移至修正後貪污治罪條例第十條第三項，從而 ，參諸最高法院前開見解，本件沒收之規定，應適用修正後 貪污治罪條例第十條第三項之規定。 又依貪污治罪條例第十七條規定，犯本條例之罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。至宣告褫奪公權之期間 ，該條例並無特別規定，自應依刑法之規定定其應宣告褫奪 公權之期間；而被告三人行為後，刑法第三十七條亦經修正 ，按褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑 ，不生比較輕重問題（最高法院七十九年度第三次刑事庭會 議決議參照），亦不容與其他刑法總則規定割裂適用；本案 被告顏清標、張清堂、蔡文雄行為後，雖刑法第三十七條第 二項關於褫奪公權之規定，於九十四年二月二日修正公布， 將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由六月提高為 一年（宣告褫奪公權之期間為一年以上十年以下，則未修正 ），並於九十五年七月一日施行，然此為從刑之科刑規範事 項，應隨同主刑適用同一準據法，是以本案應依修正前刑法 第三十七條第二項規定，併予宣告褫奪公權。 二、商業會計法之修正比較： 被告蔡文雄如犯罪事實參部分之填製不實會計憑證犯行後， 商業會計法業已於九十五年五月二十四日修正公布，依九十 五年五月二十四日修正公布之前商業會計法第七十一條第一 款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以 明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。‥‥」 ，而九十五年五月二十四日修正公布後之商業會計法第七十 一條第一項則規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰 金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊 者。‥‥」，比較修正前後商業會計法第七十一條規定之刑 度，以修正前之規定有利於被告蔡文雄，依刑法第二條第一 項規定，應適用上開修正前商業會計法第七十一條第一款之 規定。 肆、論罪科刑： 一、核被告顏清標、張清堂、蔡文雄所為之犯罪事實貳部分，係 犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐 取財物罪及刑法第二百十三條之公文書不實登載罪（公訴人 認被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人並有牽連涉犯刑法第二 百十六條、二百十五條之行使業務登載不實文書罪嫌部分， 本院認定並不成立犯罪，爰不另為無罪之諭知；及公訴人認 此部分係成立「行使」公文書不實登載罪云云，惟此部分應 僅成立公文書不實登載罪，爰就行使部分不另為無罪之諭知 ，均詳如後述，參見理由欄伍之說明）。被告顏清標、張清 堂、蔡文雄與陳國行、高育鴻間就被告顏清標、張清堂、蔡 文雄三人在上開酒店、酒家所消費之坐檯費、出場費及打賞 費，既係以混合數次即不論單獨或共同消費之消費金額之發 票或收據而製作之黏貼憑證辦理核銷請款，顯不問係被告三 人何人單獨消費或共同消費均混合辦理核銷請款，更足佐證 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負其責任，故被告顏 清標、張清堂、蔡文雄三人就犯罪事實貳部分之利用職務上 之機會詐取財物、公文書不實登載犯行與陳國行、高育鴻之 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告顏清標 、張清堂、蔡文雄係利用不知情吳麗美、張靜芳、總務、會 計人員等申報核銷而為利用職務上之機會詐取財物犯行及公 文書不實登載犯行，均係間接正犯。又被告顏清標、張清堂 、蔡文雄先後利用職務上之機會詐取財物犯行多次及以公文 書不實登載犯行多次，均所為時間緊接，犯構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，依修正前刑 法第五十六條之規定各論以一罪，並加重其刑；再被告顏清 標、張清堂、蔡文雄所犯上開連續利用職務上之機會詐取財 物罪、連續公文書不實登載罪之二罪間有方法、結果之牽連 關係，依修正前刑法第五十五條之規定從一重之連續利用職 務上之機會詐取財物罪處斷。 二、又核被告蔡文雄所為之犯罪事實參部分，係犯貪污治罪條例 第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法 第二百十三條之公文書不實登載罪、九十五年五月二十四日 修正前商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪（起訴書於論罪科刑法條，雖就被告蔡文 雄此部分犯行漏未記載所犯法條，然犯罪事實欄已載明被告 蔡文雄此部分犯罪事實，自應認業已起訴）。又修正前商業 會計法第七十一條第一款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪與刑法第二百十五條之從事業務之人登載不實事項於 業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競 合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用修正前商業會 計法第七十一條第一款之罪論處，併此敘明。被告蔡文雄利 用其為主任秘書，基於議長之授權掌有核銷公款之機會，盜 用「臺中縣議會議長顏清標（甲）」印章在臺中縣議會粘貼 憑證用紙上，已成為登載不實之部分內容，自不另論罪。被 告蔡文雄所犯上開修正前商業會計法第七十一條第一款之以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪，分別與成年不詳姓名 之櫃臺會計及黃瓊玄間有犯意聯絡及行為分擔，被告雖非臺 舫海鮮樓有限公司、佳味園美食店之負責人、主辦及經辦會 計人員，但因與具身分之臺舫海鮮樓有限公司不詳姓名之成 年櫃臺會計、佳味園美食店之負責人黃瓊玄間就違反上開修 正前商業會計法第七十一條第一款之罪部分分別有犯意聯絡 及行為分擔，分別為共同正犯。又按「刑法第二百十三條之 公務員明知不實而登載罪，係指公務員於其職務上所掌之公 文書故為不實之登載而言，其犯罪主體為職掌製作公文書之 公務員。至同法第二百十四條之使公務員登載不實罪，其犯 罪主體則為凡使公務員為不實登載之人均屬之，包括其身分 亦為公務員之人在內。」最高法院九十二年臺上字第六七三 九號判決、九十六年度臺上字第五六七二號判決可資參照， 查被告蔡文雄係臺中縣議會主任秘書，襄助議長、副議長執 行職務，並襄理議會其他行政事務之執行，已如前述，其為 公務員之職掌上本即可製作至高雄市議會考察時所支出費用 之發票、收據之粘貼憑證以辦理公款核銷程序，被告蔡文雄 未自行製作上開臺中縣議會粘貼憑證，而指示不知情之張世 傑將內容登載不實之統一發票粘貼在臺中縣議會粘貼憑證上 據以辦理公款核銷程序，應係成立利用職務上之機會詐取財 物罪、刑法第二百十三條之罪之間接正犯，而非刑法第二百 十四條之罪，併此敘明。再被告蔡文雄所犯之利用職務上之 機會詐取財物罪、公文書不實登載罪、上開修正前商業會計 法第七十一條第一款之以明知為不實之事項而填製會計憑證 罪間有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第五十五條之規 定，從一重之利用職務上之機會詐取財物罪處斷。又被告蔡 文雄所持用不實之臺舫海鮮樓有限公司統一發票之金額為六 萬九千元，持用不實之佳味園美食店收據金額為二萬四千八 百元，持用祥鈺樓餐廳統一發票之金額為二萬九千四百四十 七元，合計詐得之金額為十二萬三千二百四十七元，公訴人 乃誤合計詐得之金額為十二萬「四」千二百四十七元，自屬 有誤（起訴書關於發票、收據金額之記載均正確），應予更 正。 三、再按修正前刑法所規定之連續犯，必須基於一個概括之犯意 ，連續數行為而犯同一罪名者，始能成立。所謂基於概括之 犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計畫以內 ，主觀上始終出於同一犯意之進行者而言，若於中途另有新 犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發之意思，即 與連續犯之要件不相當。查被告蔡文雄就犯罪事實貳部分， 係自八十八年四月初起即與顏清標、張清堂共同基於隱匿實 情，以公費報支坐檯費、出場費、打賞費方式詐取公款之概 括犯意，前往有女陪侍之酒店消費；而就犯罪事實叁部分係 因議長顏清標於八十八年十月十八日口頭指示被告蔡文雄： 臺中縣議會程序委員會成員將於八十八年十月二十日至同年 月二十二日前往高雄市議會考察三天，因事出突然，致被告 蔡文雄告知承辦人張世傑時，未及規劃，張世傑乃依指示簽 請被告蔡文雄批可後向會計室預借三十萬元，作為行程之需 。此期間，考察團用餐係由高雄市議會招待，蔡文雄並未墊 支餐費，竟於考察結束後，以不實消費之統一發票及收據， 佯稱為考察團成員墊付餐費而詐取財物。足見本考察行程， 蔡文雄係臨時經指示告知，則其利用該次考察機會，以不實 消費之統一發票及收據，佯稱為考察團成員墊支餐費而詐取 財物，顯無法於被指示告知之前，即事先預知或安排，則犯 罪事實參之詐取餐費部分，與犯罪事實貳之詐取坐檯費、出 場費、打賞費部分，自始即非在同一個概括犯意之計畫範圍 以內，依首開說明，並無連續犯之適用，應依數罪之規定併 合處罰（參見最高法院九十七年度臺上字第二八０八號判決 對本案本院九十四年度上更二字第二九八號判決認定被告蔡 文雄此部分係連續犯之撤銷理由）。從而，被告蔡文雄上開 如犯罪事實貳所犯之利用職務上之機會詐取財物罪與如犯罪 事實參所犯之利用職務上之機會詐取財物罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、本件是否適用貪污治罪條例第八條第二項前段之說明： ㈠被告顏清標、張清堂、蔡文雄所犯如犯罪事實貳之利用職務 上之機會詐取財物罪有貪污治罪條例第八條第二項前段適用 之說明： ⒈按貪污治罪條例第八條第二項前段規定「犯第四條至第六 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，是偵查中自白與自動繳交全部所得財 物之事實，乃法定減刑事由，所謂自白，係針對被嫌疑為 犯罪構成要件之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與 協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯 罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實 是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，如主張阻 卻違法事由或主張阻卻責任事由，仍無礙於此項法定減刑 事由之成立；又所謂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，並不以在偵查中繳交者為限，茍已在偵查中自白犯 罪，並於審判中自動繳交全部所得財物者，即有上開減輕 其刑規定之適用（最高法院八十九年度臺上字第二三八０ 號、九十八年度臺上字第四四八號、九十九年度臺非字第 六二號判決可資參照）。 ⒉本件被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人於偵查中均已坦承 確曾前往上開有女陪侍之酒店、酒家消費，之後再向臺中 縣議會報銷請款之事，有被告顏清標、張清堂、蔡文雄偵 訊、調查供述在卷可佐（②卷即偵4242卷一第 434頁反面 、第436頁、第440頁反面、第441頁、第383、384、429頁 反面），又於九十九年七月三十日自動向臺中縣議會繳回 二千零五十五萬五千一百零二元（已含本院所認定之詐取 款項一千八百一十四萬九千八百九十三元全部），有被告 等所提出之中縣議計字第三八號臺中縣政府收入繳款書影 本附卷可佐（㉗卷即重上更三卷三第 101頁），是被告顏 清標、張清堂、蔡文雄三人於偵查中自白，復在審判中已 自動繳交全部所得財物。則依上揭說明意旨，被告顏清標 、張清堂、蔡文雄如犯罪事實貳之利用職務上之機會詐取 財物犯行，自均有貪污治罪條例第八條第二項前段減輕其 刑規定之適用，應依上開規定予以減輕其刑。 ㈡至被告蔡文雄所犯如犯罪事實參之利用職務上之機會詐取財 物罪部分，經遍查全卷，其於偵查中並未自白犯行，亦未有 自動繳交全部所得財物，是被告蔡文雄如犯罪事實參部分， 自無貪污治罪條例第八條第二項前段之適用餘地。 五、本案關於刑事妥速審判法第七條之適用說明： 再查，本案被告顏清標、張清堂、蔡文雄如犯罪事實貳之貪 污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財 物罪，及被告蔡文雄如犯罪事實參之貪污治罪條例第五條第 一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪等，自第一審繫 屬日即九十年四月二十三日繫屬起至今已逾十年，有臺灣臺 中地方法院收案章可佐（⑤卷即訴卷一第 1頁），尚未判決 確定，屬刑事妥速審判法第七條規定之「自第一審繫屬日起 已逾八年未能判決確定之案件」；復經被告顏清標、張清堂 、蔡文雄聲請適用刑事妥速審判法第七條，亦有被告顏清標 、張清堂、蔡文雄之本院筆錄可佐（㉙卷即重上更四卷二第 125、326、628 頁）。且查，被告顏清標、被告張清堂均曾 以住院為由請假外，另被告顏清標自本院更一審至更四審多 次以立法會開會、黨團協商、鎮瀾宮繞境為由請假未到庭， 被告張清堂、蔡文雄自本院更一審至更四審多次以議會開會 等為由請假未到庭，然本院係考量為使被告三人得以充分行 使答辯權及釐清本案相關細節，而多次於被告三人未同日到 庭之情形下，改期審理，是本件尚難認訴訟程序之延滯係因 被告三人之事由所致；復被告三人無其他「因病停止審判、 另案長期在國外羈押或服刑、或意圖阻撓訴訟程序之順利進 行，一再無理由之聲請迴避」等延滯訴訟程序之情形，堪認 本件訴訟程序之延滯非因可歸責於被告三人之事由所致；再 本案被告三人所犯之本件貪污治罪條例等罪之案件確屬複雜 ，且本案被告、同案被告、證人等人數甚多，然本案並無「 待證事實須多次鑑定、調查程序須在國外或大陸地區進行或 法定停止審判」之情狀，再本案進行上揭審判期間，刑法、 刑事訴訟法、貪污治罪條例等均有修正或公布，而有犯後法 律有變更之情形，是被告顏清標、張清堂、蔡文雄所犯本案 在法律上及事實上雖屬複雜，然由案情複查程度與訴訟程序 延滯間之衡平關係觀之，被告顏清標、張清堂、蔡文雄因本 案遲未能確定，其受訴訟纒訟逾十年之經濟負擔及心理壓力 ，確有侵害被告顏清標、張清堂、蔡文雄受迅速審判權利情 形之存在；甚且，其中被告蔡文雄如犯罪事實參之犯行部分 案情實較犯罪事實貳部分單純，然因與犯罪事實貳部分合併 起訴、審理，受犯罪事實貳之調查影響致拖延犯罪事實參之 結案，對被告蔡文雄而言，此部分受訴訟纒訴而久懸未決之 經濟負擔及長期心理壓力更形重大。本院審酌刑事妥速審判 法第七條所列事項及參酌該法應行注意事項第七條第六款之 各項說明後，認本件侵害被告三人受法院迅速審判之權利， 情節難謂並非重大，有予適當救濟必要，爰依刑事妥速審判 法第七條之規定就被告顏清標、張清堂、蔡文雄本件上開犯 行均予酌量減輕其刑，並就被告顏清標、張清堂、蔡文雄如 犯罪事實貳所犯之利用職務上之機會詐取財物罪部分遞減之 。 六、本案無刑法第五十九條適用之說明： 查被告顏清標、張清堂、蔡文雄均為公務員，其三人所為如 犯罪事實貳之利用職務上之機會詐取財物犯行，詐得國庫之 財物一千八百一十四萬九千八百九十三元，而被告蔡文雄如 犯罪事實參之利用職務上之機會詐取財物犯行，詐得國庫之 財物為十二萬三千二百四十七元，損害非輕，核無顯可憫恕 之情狀可言，再上開犯行經依上開減輕其刑之事由予以減輕 或遞減後，亦無科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，均無刑 法第五十九條之適用，併此敘明。 七、原審對被告三人上開犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠原審就犯罪事實貳部分認被告三人詐取之財物係臺中縣議會 已支付之三千五百四十萬五千五百七十四元及被告三人所積 欠尚未支付上開酒店、酒家之一千三百八十五萬三千五百十 五元，就超過本院前開認定其等利用職務上之機會詐得之財 物「坐檯費」、「出場費」及「打賞費」合計一千八百一十 四萬九千八百九十三元部分，因不成立犯罪，原審仍予判決 在內，自有未合（詳如後述，參見理由欄伍之說明）。 ㈡原審就犯罪事實貳部分認被告三人有共同偽造議事運作協調 及公共關係聯繫逾時用餐名單，經本院認尚乏積極證據可資 佐證，原審判決此部分認定尚屬無據。 ㈢前開犯罪事實貳之金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒 店、豐原市新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店所提出請款之統一 發票、收據，本院認此部分並無登載不實，原審判決仍予論 罪並變更檢察官之起訴法條之刑法第二百十六條、二百十五 條，改依違反商業會計法之規定而為判決部分，亦有不當（ 詳如後述，參見理由欄伍之說明）。 ㈣原審判決就犯罪事實参部分仍援用起訴書合計有誤之數據， 認被告蔡文雄詐取之財物係十二萬四千二百四十七元，尚有 未合。 ㈤被告蔡文雄所為犯罪事實参部分係另行起意，與犯罪事實貳 部分並非基於同一之概括犯意，已如前述，並有最高法院九 十七年度臺上字第二八０八號判決對本案之撤銷理由可佐， 原審竟依連續犯之規定論處一罪，與法未合。 ㈥證人即同案被告臺中縣議會議長顏清標已於本院更三審九十 九年八月十二日審理中證稱關於被告蔡文雄在考察結束後， 於八十八年十一月間某日以不實開支之統一發票及收據，粘 貼在臺中縣議會之粘貼憑證上據以辦理公款核銷程序一事， 伊不知情，也不清楚被告蔡文雄有在該粘貼憑證議長欄上蓋 用其平時授權之甲章等語在卷（重上更㈢卷三第108、109頁 ），復無其他積極證據足認被告顏清標知悉此事，堪認被告 蔡文雄係在未告知、未取得議長顏清標之同意下違法盜用甚 明，原審未察，仍以有經顏清標之授權而為認定，即有不符 。 ㈦臺中縣議會有獨立之預算，此有其中華民國八十七年度、八 十八年下半年及八十九年度、九十年度的預算表附卷可佐（ ②卷即偵4242卷一第601頁至646頁、530頁至552頁、476 頁 至 502頁），如該預算有被濫用，被害人仍屬臺中縣議會， 至於臺中縣政府財政局支付課雖有受臺中縣議會委託開立公 庫支票，所支付仍屬臺中縣議會之預算，是本案被告顏清標 、張清堂、蔡文雄三人利用職務上之機會詐取財物之被害人 為臺中縣議會，並非臺中縣政府，原審判決認定臺中縣政府 財政局人員有陷於錯誤，實有誤解。 ㈧被告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人就犯罪事實貳部分於偵 查中已有自白，且事後於本院更三審審理時已繳回本件詐欺 所得，已如前述，原審未及審酌而予減刑，亦有未合。 ㈨再原審判決認被告顏清標、張清堂、蔡文雄就犯罪事實貳部 分及被告蔡文雄就犯罪事實參部分亦有涉犯刑法第二百十六 條、第二百十三條之行使公文書不實登載罪云云，惟查，被 告等人職務上均有權自行製作本案之臺中縣議會粘貼憑證， 其等係委由不知情之人製作本案之臺中縣議會粘貼憑證，再 呈轉總務主任、會計審核、會計主任及議長核章，該臺中縣 議會粘貼憑證既係層轉相關單位核章，係屬內部職上之層轉 行為，與一般所謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造變 造文書而對內容有所主張之情形有別（最高法院九十五年度 臺上字第七三五二號、九十六年度臺上字第二八二０號刑事 判決、臺灣高等法院九十六年度矚上重訴字第八四號判決可 資參照），此部分自不論以行使罪，原審判決此部分論以刑 法第二百十六條、第二百十三條之罪，即有未合（此部分詳 予參見理由欄伍之說明）。 ㈩被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人本件犯行後，貪污治罪條 例、刑法、商業會計法業經修正公布，原判決未及於新舊法 律比較；又刑事妥速審判決亦經公布施行，原判決未及適用 ，均有未洽。 被告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人上訴否認犯罪，雖無理 由，然原判決既有上述如上可議之處，應由本院將原判決關 於被告顏清標利用職務上之機會詐取財物部分及被告張清堂 、蔡文雄部分，均予撤銷改判。 八、爰審酌被告三人之品行、被告顏清標、張清堂二人於行為時 分別係臺中縣議會之正、副議長，肩負監督臺中縣政府施政 之責，並應依法執行預算，當知所自律，詎仍以上開方法詐 取財物，及被告蔡文雄身為臺中縣議會主任秘書，理應勸阻 ，詎未能善盡幕僚長之責，竟參與本件犯行，復被告三人關 於犯罪事實貳部分之犯罪期間共一年多，共計詐得之坐檯費 、出場費、打賞費之財物達一千八百一十四萬九千八百九十 三元之金額甚鉅，又渠等犯罪後已繳回事實貳所共同詐得之 款項，復被告三人之犯後態度；再考量被告蔡文雄關於犯罪 事實參部分之犯行之動機、手段，其係主任秘書，竟利用非 該次考察支出費用之發票、收據交予不知情之張世傑申報款 項支出，其利用職務上之機會詐取財物之所得共計為十二萬 三千二百四十七元等一切情狀，分別量處如主文第第二項、 第三項、第四項所示之刑，被告蔡文雄部分並依修正前刑法 第五十一條第五款之規定定其應執行刑。又被告顏清標、張 清堂、蔡文雄三人所犯貪污治罪條例之罪部分，應併依同條 例第十七條之規定，宣告褫奪公權各如主文第二項、第三項 、第四項所示。再被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人就犯罪 事實貳所共同詐得之款項，業經繳回，已如前述，本院自無 需再諭知追繳。又被告蔡文雄另於考察高雄巿議會行程後所 詐得之十二萬三千二百四十七元，應依貪污治罪條例第十條 第一項、修正後貪污治罪條例第十條第三項之規定予以追繳 ，並發還前臺中縣議會（現已合併為臺中市議會），如全部 或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 伍、不另為無罪諭知之說明： 一、公訴意旨略以：被告顏清標、張清堂、蔡文雄就犯罪事實貳 所載之犯行部分，被告三人要求酒店人員將其等所消費之發 票、收據交予顏清標之議長室助理吳麗美或張清堂之副議長 室助理張靜芳後，吳麗美、張靜芳將上開發票等粘貼於臺中 縣議會粘貼憑證用紙下方之原始憑証欄內，將上述臺中縣議 會粘貼憑證轉送臺中縣議會之總務及會計等相關單位審核， 使會計人員等陷於錯誤予以核章，再轉呈知情之顏清標核准 或授權張清堂、蔡文雄代行核准該項費用支出，因認被告顏 清標、張清堂、蔡文雄三人此部分並涉犯刑法第二百十六條 、第二百十三條之行使公文書不實登載罪云云。惟按機關內 部職務上之層轉行為，與一般所謂行使必行為人持用該不實 文書而對於內容有所主張之情形有別（最高法院九十五年度 臺上字第七三五二號、九十六年度臺上字第二八二０號判決 可資參照，另臺灣高等法院九十六年度矚上重訴字第八四號 判決亦採同旨，並經最高法院九十七年度臺上字第一七四三 號判決上訴駁回確定），查被告三人要求酒店人員將犯罪事 實貳所載之發票、收據交予不知情之吳麗美、張靜芳製作為 臺中縣議會粘貼憑證，再逐級層轉總務主任、會計審核、會 計主任等單位核章，係屬內部職務上之層轉行為，與一般所 謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造變造文書而對內容 有所主張之情形有別，是被告顏清標、張清堂、蔡文雄此部 分所為僅成立刑法第二百十三條之公文書不實登載罪，自不 論以行使罪，公訴人認此部分應係成立行使公文書不實登載 罪，尚屬有誤，復公訴人顯認此部分與前開起訴並有罪之公 文書不實登載罪間，有實質上一罪之高度吸收低度行為之吸 收犯關係，爰就行使部分不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨略以：被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人如犯罪事 實貳所載，在上開酒店、酒家消費後，於申報以公款核銷過 程中，在製作不實之臺中縣議會黏貼憑證用紙之同時，亦有 製作不實之用餐人員名單，因認製作不實用餐人員名單部分 亦涉犯刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公文書不實 登載罪嫌云云，惟公訴人為此認定，無非以同案被告即副議 長機要祕書高育鴻於中機組供稱：「…議事運作協調及公共 關係聯繫逾時用餐表係我本人製作，其中參加議員之名單屬 實，惟我在其他欄上加註較多的人參加，以符合每人用餐約 二千元之一般行情」等語為據（④卷即偵4242卷三第280 頁 ）；然依同案被告即議長顏清標之機要祕書陳國行於偵查中 供稱：「…如屬議長或我本人消費之帳單，即交給議長室約 僱小姐吳麗美負責整理，吳麗美會依帳單內容向我請示詢問 參與餐敘人員名單，經我圈選確認後，吳麗美便將前述餐廳 發票及消費人員名冊等資料，全數送交縣議會總務組人員按 報銷程序核銷」、「至於報銷憑證上所附之用餐人員名單係 根據顏清標告知我或我本人如在場之記憶所及，係實際確有 在場消費用餐之人員無誤，由吳麗美交我本人親自勾選…凡 經我證明核章銷費都屬實」等語在卷（④卷即偵4242卷三第 230 頁）；又同案被告即議長室助理吳麗美於偵訊供稱：「 …用餐名單我是根據陳國行、劉淑媚、蔡文雄等証明驗收人 之告知，或議長本人告知後，我以電腦繕打附在憑証後面」 等語在卷（④卷即偵4242卷三第 271頁）；同案被告即副議 長室助理張靜芳於偵訊供稱：「…由高育鴻秘書於議事運作 協調及公共關係聯繫逾時用餐名單上勾選並親自註記用餐人 員及人數後，即將原始憑證交給我送給總務組王遠來，完成 我的報銷工作」等語（④卷即偵4242卷三第300頁反面、301 頁）觀之，唯獨高育鴻個人為符合每人用餐約二千元之一般 行情而有在用餐人員名單其他欄上加註較多的人參加，其他 在議長、副議長辦公室之陳國行、吳麗美、張靜芳卻均無此 作為，顯然非被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人之指示，此 外，並無其他證據足以證明被告顏清標、張清堂、蔡文雄三 人就製作不實之用餐人員名單有犯意之聯絡或行為之分擔， 自無從為有罪之認定，惟此僅屬上開製作不實之臺中縣議會 黏貼憑證用紙之公務上登載不實文書罪之部分行為，亦不另 為無罪之諭知。 三、公訴意旨再以：被告顏清標、張清堂、蔡文雄為規避會計、 審計單位審查得知渠等以酒家消費報公帳之不法情事，及政 府採購法規定每筆指定採購，金額不得逾十萬元之限制，要 求每紙統一發票之面額不得逾十萬元，統一發票之商號應為 一般飲食店或餐廳之名義，且消費事項應記載為「便餐」， 交予顏清標之議長室助理吳麗美、或張清堂之副議長室助理 張靜芳等辦理核銷。均明知上述粘貼憑證用紙所附統一發票 登載內容不實，且實際消費店名與統一發票商號、消費金額 與統一發票面額、消費地點與統一發票商號地址，消費日期 與統一發票日期等，皆完全不相同，為內容登載不實之統一 發票，竟連續貼用在粘貼憑證用紙上持供報銷公帳使用，因 而認顏清標、張清堂、蔡文雄共同連續涉犯刑法第二百十六 條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。經查 ：上開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店，因均未 以上開店名申請設立登記，故其中金錢豹系列酒店，係依其 分店之所在，分別以：設在臺中市○○路○段○號一樓之「 晉啟飲料店」、臺中市○○路○段○號一樓之「金豹餐飲店 」、臺中市○○路○○號之「集資莊飲料店」、臺中市○○ 路○段○○○號四樓之「慶聯飲料店」、臺中市○○路○段 ○○○○號一樓之「聯膳餐廳」，及萊興飲料店等商號店名 辦理設立登記；海派系列酒店則依其分店之所在，分別以： 臺中市○○路○○○號底層之「中美餐廳」、臺中市○○路 ○○○號六樓之四「東海飲食店」、臺中市○○路○○○號 五樓之四之「東方飲食店」、臺中市○○路○○○號十二樓 之「敏章飲食店」、臺中市○○路○○○號之「人人餐廳」 等商號店名辦理設立登記；假日酒店則以「保菖飲食店」之 店名辦理設立登記；臺中縣豐原市新芳玉酒家則以新芳玉餐 廳、竹昇企業社之店名辦理設立登記，「松園ＫＴＶ酒店」 則以「松園料理店」之店名辦理設立登記。上開酒家、酒店 ，並均以其等所申請設立登記之上開商號店名，對外開立消 費收據或發票，上情業據證人廖秀華、陳雪貞、吳國禎、劉 明珍、陳小鈴、張岳臣、黃竹發、劉松梧等人於偵訊、原審 或本院審理證述屬實。此亦與經營酒家、酒店業者為避稅或 逃稅，而以餐飲店名義辦理設立登記之陋習，並無不符。上 開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店，既均未以上 開店名申請設立登記，自無該店名之稅籍資料，即無從以該 店名開立統一發票；另豐原市新芳玉酒家、「松園ＫＴＶ酒 店」亦未以上開店名申請設立登記，則其等未以上開酒家、 酒店之名義開立發票或收據，自屬不得不然；再者，依一般 開立統一發票或收據之習慣，均著重在交易總金額之記載有 否正確，至於交易之品名縱有數項，通常僅記載其一，以免 費時費神，而且只要交易總金額正確，縱有開立數張統一發 票或收據之情，仍所在多有，並不違法；是上開酒店、酒家 以渠等用以申請設立登記之店名開立統一發票或收據，其所 記載之交易總金額既屬正確，品名欄雖簡單記載「便餐」， 在總金額較大時並有分開為數張統一發票或收據之情形，尚 難謂有業務登載不實文書之故意，至於其未以酒店、酒家名 義去設立登記以資營業，有無逃漏稅捐，與本案被告顏清標 、張清堂、蔡文雄無關，亦非在本案被告顏清標、張清堂、 蔡文雄之起訴範圍。另者，消費日期與統一發票或收據日期 如有不同，乃因酒家、酒店業者開立發票用以請款日期並非 實際消費日期所致，亦難謂有何不實之處，是公訴人認上開 酒店、酒家有出具店名不實、內容不實及切割消費額之統一 發票或收據供被告顏清標、張清堂、蔡文雄辦理核銷，而認 被告顏清標、張清堂、蔡文雄連續涉犯刑法第二百十六條、 二百十五條之行使業務登載不實文書罪嫌，尚有未合。況本 案亦無事證足以證明被告顏清標、張清堂、蔡文雄等人，曾 指示上開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、松園 ＫＴＶ酒店、及新芳玉酒家經辦會計或收帳之人員，以不實 餐廳之名義開立收據或統一發票，公訴人此部分所指訴，應 有誤認。又政府採購法係於八十八年五月二十七日才開始施 行。經本院上訴審函查結果，審計部臺灣省臺中縣審計室既 以九十年十二月十四日以審中縣壹字第一七七一號函，向本 院覆稱：在政府採購法施行前，到餐廳用餐亦非屬於「機關 營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」所規定之範疇（見 本院上訴卷第三宗，下稱⑬卷即上訴卷三，第163、164頁） ，則被告顏清標等人在政府採購法施行前，當不致於為規避 「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」最低採購金 額之規定，而要上開酒家、酒店之會計人員將消費金額拆開 申報。參酌臺中縣會計室主任朱聰明所提出「審計機關配合 行政院革新要求加強審核各機關費用注意要點」之規定，及 臺中縣議會議長室與副議長室助理吳麗美、張靜芳，以及上 開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、豐原市新芳 玉酒家、「松園ＫＴＶ酒店」之收帳員廖秀華等人之證詞， 本院認上開金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、豐 原市新芳玉酒家、「松園ＫＴＶ酒店」之收帳員，在八十八 年五月二十七日政府採購法施行前，應係因知臺中縣議會為 遵守「審計機關配合行政院革新要求加強審核各機關費用注 意要點」中，所為：「會計單位應嚴格控制預算，覈實審核 各項經費支出，防止假借名目，移作其他用途」、「各機關 設宴招待之應酬支出，除政府所規定之正式宴會及招待外賓 ，或因業務聯繫有特殊需要，得以便餐招待者外，應予以剔 除追繳」等規定，並避免審計單位因認臺中縣議會之「便餐 」費用支出異常，而為稽查，有要求上開統一發票面額應以 不逾十萬元為原則之情事，嗣在政府採購法於八十八年五月 二十七日施行之後，亦知臺中縣議會雖因「便餐」之支出， 是否需適用「政府採購法」所為「每筆採購金額不得逾十萬 元」之規定，仍屬不明，但因上開「政府採購法」之規定與 避免審計機關稽查之原因，臺中縣議會仍延續上開「統一發 票面額應以不逾十萬元為原則」之要求，復為能迅速取得帳 款，才將前開消費款拆成每筆消費額不逾十萬元之統一發票 。被告顏清標、張清堂、蔡文雄三人就上開部分之所辯，應 屬可信。又證人吳國禎、賴靜馨、張岳臣、廖秀華、陳小鈴 、曾祥益、卓桂民、李兆峰，分別於偵訊、原審或於本院審 理時，並未指證被告顏清標、張清堂、蔡文雄有具體要其等 以「便餐」之名目開立發票，亦尚難遽認被告顏清標、張清 堂、蔡文雄有此行為。惟公訴人就顏清標、張清堂、蔡文雄 此共同連續涉犯刑法第二百十六條、二百十五條之行使業務 登載不實文書罪嫌部分因認與被告三人遭起訴並有罪之犯罪 事實貳之利用職務上之機會詐取財物罪、公文書不實登載罪 間具有牽連犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知 ，併此說明。 四、公訴意旨復以：被告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人自八十 七年十月間起至八十九年十二月止共同前往前開金錢豹系列 酒店、海派系列酒店、假日酒店、豐原市新芳玉酒家、松園 ＫＴＶ酒店之消費總額共為三千五百四十萬五千五百七十四 元，渠等自八十八年十月十五日至九十年一月十二日止，共 同向臺中縣政府公庫申報核銷詐領之公款合計三千五百四十 萬五千五百七十四元之除一千八百一十四萬九千八百九十三 元以外（即超過前開經本院認定其等利用職務上之機會詐得 之「坐檯費」、「出場費」、「打賞費」合計一千八百一十 四萬九千八百九十三元之部分），此外截至九十年一月止， 顏清標、張清堂、蔡文雄三人在金錢豹酒店系列、海派酒店 系列、假日酒店、松園ＫＴＶ酒店、新芳玉酒家等有女子陪 侍之酒店、酒家尚欠一千三百八十五萬三千五百十五元未付 ，因認被告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人，就此部分涉犯 貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財 物、刑法第二百十六條、第二百十三條之行使登載不實公文 書、刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上文書登 記不實罪嫌云云。經查，本案被告顏清標、張清堂、蔡文雄 三人於前開時間共同前往前開金錢豹系列酒店、海派系列酒 店、假日酒店、豐原市新芳玉酒家、「松園ＫＴＶ酒店」消 費總額，雖合計共有三千五百四十萬五千五百七十四元，然 其中除「坐檯費」、「出場費」及「打賞費」等支出，屬非 法支出外，其餘酒、菜餐飲費（含此部分之包廂費及服務費 ），依據現有法令，尚難認有非法支出之情事，已如前述， 是就此部分之支出，尚難認定被告顏清標、張清堂、蔡文雄 等三人有何違法之處；且就被告顏清標、張清堂、蔡文雄所 消費之坐檯費、出場費之金額，有超過被告顏清標、張清堂 、蔡文雄所申報部分或查無消費結帳單及金額明細表部分， 或起訴書附表記載有誤而超過本院更正部分，或起訴書所載 實際消費日期在發票日期之後，然因必先有消費，始開立發 票觀之，顯見此部分之消費金額（例如附表二編號22、23、 24、26部分）並非該發票之金額，從而該此部分應不列入詐 得金額部分，上開部分並無其他證據足資證明犯罪；另被告 顏清標、張清堂、蔡文雄等三人迄案發時為止，雖尚積欠該 五家酒店、酒家共一千三百八十五萬三千五百十五元而未支 付，然被告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人對此部分款項， 究係由其等自付，抑或係仍以公款支付，尚屬不明狀況，此 部分既仍未經上開酒店、酒家向臺中縣議會提出發票或收據 而為申報核銷，自不能認為其等已著手於上開犯罪行為之實 施，況被告顏清標、張清堂於本院審理時均稱業已償付等語 在卷，是尚難以上開罪名相繩。以上部分，因公訴人認與被 告顏清標、張清堂、蔡文雄等三人前開犯罪事實貳之經本院 認定有罪部分具有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 五、公訴意旨另以：被告蔡文雄在新芳玉酒家之消費，為避免自 己之姓名出現太多次，自八十九年十月廿日起，因被告顏清 標、張清堂等人經常前往該有女子陪侍之酒家消費，並要求 被告蔡文雄代為簽帳，為減低其名字「蔡文雄」出現之次數 太多，避免困擾，遂以「張敏威」之化名簽帳於本票上，而 與事實上前往消費之被告蔡文雄名字不符，足以生損害於公 眾或「張敏威」，因認被告蔡文雄此部分另涉有刑法第二百 零一條第一項偽造有價證券之罪嫌云云。按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十 年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例參照）。另 刑法上所稱之偽造有價證券，係以無權簽發之人冒用他人名 義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有 權簽發者，即與無權之偽造行為不同（最高法院五十三年臺 上字第一八一０號判例參照）。本件公訴人認被告蔡文雄涉 有偽造有價證券罪嫌，無非係依被告蔡文雄之供述等，而於 蒐證之過程中發覺被告蔡文雄有簽立具名「張敏威」之本票 之情形。惟訊據被告蔡文雄堅決否認有偽造有價證券之犯行 ，辯稱：伊雖有化名「張敏威」，但只是不想讓其名字出現 太多次而已，這是很單純的一件事，根本沒有其他犯意。「 張敏威」係伊小舅子之名字，在用這名字之前，伊曾有徵求 「張敏威」之同意，伊始敢使用，徵求同意時間是在八十九 年十月間某日，地點是在他家裡，伊當初有向他說明，用他 名字是不想讓伊名字出現太多次而已，並表示只是用名字而 已，並非簽他名字而由他付錢云云。經查，被告蔡文雄固坦 承曾於前述酒家消費後，多次簽帳時以「張敏威」之名義簽 發本票之事實在卷，惟查，張敏威確係被告蔡文雄之小舅子 ，被告蔡文雄確於前述時、地，事先徵得張敏威同意，得使 用張敏威之名義簽發本票等情，業據證人張敏威於原審九十 年七月十九日審理時到庭結證在卷（⑧卷即訴卷四第116 至 119 頁），核與被告蔡文雄前揭所辯相符，並有被告蔡文雄 之妻張慧惠、證人張敏威二人之身分證正、反面影本在卷可 資佐證（⑨卷即訴卷五第 212頁）。揆諸前開判例意旨，被 告蔡文雄此部分所為，尚與無權之偽造行為不同，並無偽造 有價證券之犯行可言。再者，公訴人雖以名為「張敏威」者 ，不止被告蔡文雄之小舅子一人，並提出「法務部戶役政連 結作業系統」一紙為憑；惟被告蔡文雄當初既因徵得其小舅 子張敏威之同意，得有授權，始簽發該等本票，則對於其他 之「張敏威」而言，被告蔡文雄顯無偽造有價證券之犯意甚 明。此外復查無其他確切證據足以證明被告蔡文雄確有偽造 有價證券之犯行，其此部分犯罪並不能證明，因公訴人認被 告蔡文雄此部分犯罪與其前開科刑部分具有牽連關係之裁判 上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百 六十四條、第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條、 第五條第一項第二款、第八條第二項前段、第十條第一項、第十 條第三項、第十七條、九十五年五月二十四日修正公布前商業會 計法第七十一條第一款，刑事妥速審判法第七條、刑法第十一條 前段、第二條第一項前段、第二十八條、修正前刑法第三十一條 第一項、第五十六條、刑法第二百十三條、修正前刑法第五十五 條、第五十一條第五款、第三十七條第二項，判決如主文。 本案經檢察官吳文忠、簡文鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 9 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍 法 官 王國棟 法 官 黃家慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江丞晏 中 華 民 國 100 年 9 月 20 日 附表甲：台中縣議會人員於金錢豹酒店消費明細表 ┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐ │編號│消費日期│簽帳金額│坐檯費及│客戶姓名│詐得坐檯│ 備 註 │ │ │ │（即全部│出場費總│ │費、出場│證物編號18之消│ │ │ │包含包廂│金額 │ │費（即簽│費結帳單及金額│ │ │ │費、服務│ │ │帳金額扣│明細表一冊 │ │ │ │費之餐飲│ │ │除餐飲費│ │ │ │ │費，加計│ │ │後之金額│ │ │ │ │坐檯費及│ │ │） │ │ │ │ │出場費之│ │ │ │ │ │ │ │消費總額│ │ │ │ │ │ │ │，經扣除│ │ │ │ │ │ │ │優惠減免│ │ │ │ │ │ │ │及現金等│ │ │ │ │ │ │ │支付後之│ │ │ │ │ │ │ │餘額） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 1 │880406 │ 151000 │ 88125 │ 張清堂 │ 88125 │433、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 2 │880407 │ 52900 │ 22125 │ 張清堂 │ 22125 │434、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 3 │880408 │ 34000 │ 28500 │ 張清堂 │ 28500 │435、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 4 │880409 │ 75000 │ 39375 │ 張清堂 │ 39375 │436、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 5 │880413 │ 20300 │ 18000 │ 張清堂 │ 18000 │437、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 6 │880416 │ 66000 │ 32250 │ 張清堂 │ 32250 │438、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 7 │880419 │ 46600 │ 18000 │ 張清堂 │ 18000 │439、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 8 │880420 │ 45000 │ 38625 │ 張清堂 │ 38625 │440、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 9 │880421 │ 11000 │ 7500 │ 張清堂 │ 7500 │441、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │10 │880423 │ 91000 │ 79875 │ 張清堂 │ 79875 │442、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │11 │880424 │ 81000 │ 38250 │ 張清堂 │ 38250 │443、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │12 │880427 │ 57000 │ 22125 │ 張清堂 │ 22125 │444、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │13 │880524 │ 67000 │ 28875 │ 張清堂 │ 28875 │445、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │14 │880525 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │446、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │15 │880528 │ 74000 │ 40125 │ 張清堂 │ 40125 │447、432頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │16 │880530 │ 83000 │ 68625 │ 張清堂 │ 68625 │448、432、 │ │ │ │ │ │ │ │299、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │17 │880405 │ 27000 │ 19500 │ 顏清標 │ 19500 │450、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │18 │880405 │ 22500 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │451、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │19 │880406 │ 24500 │ 13500 │ 顏清標 │ 13500 │452、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │20 │880409 │ 42000 │ 24000 │ 顏清標 │ 24000 │453、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │21 │880410 │ 13500 │ 7500 │ 顏清標 │ 7500 │454、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │22 │880411 │ 27500 │ 16500 │ 顏清標 │ 16500 │455、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │23 │880412 │ 40000 │ 24000 │ 顏清標 │ 24000 │456、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │24 │880413 │ 74000 │ 54000 │ 顏清標 │ 54000 │457、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │25 │880415 │ 41000 │ 25500 │ 顏清標 │ 25500 │458、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │26 │880416 │ 55000 │ 49500 │ 顏清標 │ 49500 │459、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │27 │880423 │ 18600 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │460、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │28 │880426 │ 21000 │ 13500 │ 顏清標 │ 13500 │461、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │29 │880427 │83000＋ │ 52500 │ 顏清標 │ 52500 │462、449頁 │ │ │ │9000 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │30 │880429 │ 23000 │ 13500 │ 顏清標 │ 13500 │463、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │31 │880501 │ 27000 │ 18000 │ 顏清標 │ 18000 │464、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │32 │880507 │ 12300 │ 7500 │ 顏清標 │ 7500 │465、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │33 │880508 │ 18000 │ 10500 │ 顏清標 │ 10500 │466、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │34 │880508 │ 15500 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │467、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │35 │880509 │ 42000 │ 24000 │ 顏清標 │ 24000 │468、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │36 │880510 │ 24000 │ 10500 │ 顏清標 │ 10500 │469、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │37 │880512 │ 11500 │ 15000 │ 顏清標 │ 7195 │470、449頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │11500元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額4305元=7195 │ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │38 │880524 │ 26500 │ 16500 │ 顏清標 │ 16500 │471、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │39 │880525 │ 57000 │ 39000 │ 顏清標 │ 39000 │472、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │40 │880526 │ 15000 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │473、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │41 │880526 │ 25000 │ 18000 │ 顏清標 │ 18000 │474、449頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │42 │880527 │ 66500 │ 46500 │ 顏清標 │ 46500 │475、449、 │ │ │ │ │ │ │ │307、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │43 │880602 │ 110000 │ 62250 │ 張清堂 │ 62250 │300、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │44 │880606 │ 110000 │ 60375 │ 張清堂 │ 60375 │301、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │45 │880607 │ 88800 │ 75000 │ 張清堂 │ 75000 │302、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │46 │880613 │ 32000 │ 23625 │ 張清堂 │ 23625 │303、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │47 │880614 │ 33000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │304、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │48 │880615 │ 103000 │ 34500 │ 張清堂 │ 34500 │305、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │49 │880620 │ 65000 │ 52875 │ 張清堂 │ 52875 │306、298、319 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │50 │880601 │ 36000 │ 28500 │ 顏清標 │ 28500 │308、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │51 │880601 │ 28000 │ 18000 │ 顏清標 │ 18000 │309、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │52 │880605 │ 16000 │ 21000 │ 顏清標 │ 11055 │310、298頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │16000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額4945元=11055│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │53 │880610 │ 35000 │ 25500 │ 顏清標 │ 25500 │311、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │54 │880612 │ 66000 │ 39000 │ 顏清標 │ 39000 │312、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │55 │880616 │ 49000 │ 37500 │ 顏清標 │ 37500 │313、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │56 │880622 │ 16000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │314、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │57 │880622 │ 34000 │ 24000 │ 顏清標 │ 24000 │315、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │58 │880701 │ 40000 │ 57000 │ 顏清標 │ 35610 │316、298頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │40000元-金飲金│ │ │ │ │ │ │ │額4390元=35610│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │59 │880703 │ 90000 │ 69000 │ 顏清標 │ 69000 │317、298頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │60 │880705 │ 28000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │298、318、 │ │ │ │ │ │ │ │319、335 頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │61 │880621 │ 29300 │ 24000 │ 張清堂 │ 24000 │321、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │62 │880622 │ 65000 │ 33375 │ 張清堂 │ 33375 │322、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │63 │880625 │ 36500 │ 24375 │ 張清堂 │ 24375 │323、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │64 │880627 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │324、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │65 │880629 │ 74000 │ 33375 │ 張清堂 │ 33375 │325、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │66 │880630 │ 64000 │ 54000 │ 張清堂 │ 54000 │326、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │67 │880701 │ 101000 │ 27750 │ 張清堂 │ 27750 │327、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │68 │880704 │ 54300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │328、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │69 │880705 │ 54000 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │329、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │70 │880706 │ 54000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │330、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │71 │880709 │ 54000 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │331、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │72 │880710 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │332、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │73 │880711 │ 19000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │333、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │74 │880712 │ 154000 │ 111375 │ 張清堂 │111375 │334、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │75 │880717 │ 7000 │ 7000 │ 顏清標 │ 7000 │336、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │76 │880720 │ 20000 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │337、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │77 │880721 │ 25000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │338、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │78 │880723 │ 59000 │ 39000 │ 顏清標 │ 39000 │339、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │79 │880728 │ 21000 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │340、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │80 │880730 │33000＋ │21000＋ │ 顏清標 │ 31500 │341、319頁 │ │ │ │10500 │10500 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │81 │880731 │ 20000 │ 13500 │ 顏清標 │ 13500 │342、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │82 │880801 │ 59000 │ 42000 │ 顏清標 │ 42000 │343、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │83 │880802 │ 15000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │344、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │84 │880803 │ 20000 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │345、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │85 │880803 │ 24700 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │346、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │86 │880806 │ 20900 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │347、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │87 │880808 │ 53000 │ 36000 │ 顏清標 │ 36000 │348、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │88 │880808 │ 33500 │ 25500 │ 顏清標 │ 25500 │349、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │89 │880809 │ 46000 │ 30000 │ 顏清標 │ 30000 │350、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │90 │880810 │ 12200 │ 10500 │ 顏清標 │ 10500 │351、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │91 │880811 │ 52000 │ 37500 │ 顏清標 │ 37500 │352、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │92 │880811 │ 15000 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │353、319頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │93 │880813 │ 8800 │ 4500 │ 顏清標 │ 4500 │354、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │94 │880817 │ 53000 │ 33000 │ 顏清標 │ 33000 │355、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │95 │880819 │20000＋ │21000＋ │ 顏清標 │ 21570 │356、320頁 │ │ │ │7500 │7500 │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │27500元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額5930元=21570│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │96 │880819 │ 22000 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │357、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │97 │880921 │ 55000 │ 40500 │ 顏清標 │ 40500 │358、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │98 │880822 │ 28700 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │359、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │99 │880823 │ 16000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │360、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │100 │880824 │ 5900 │ 3000 │ 顏清標 │ 3000 │361、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │101 │880825 │ 16700 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │362、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │102 │880830 │ 26000 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │363、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │103 │880831 │ 35000 │ 25500 │ 顏清標 │ 25500 │364、320頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │104 │880713 │ 116000 │ 70875 │ 張清堂 │ 70875 │391、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │105 │880714 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │392、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │106 │880715 │ 169000 │ 54375 │ 張清堂 │ 54375 │393、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │107 │880717 │ 97000 │ 57000 │ 張清堂 │ 57000 │394、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │108 │880719 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │395、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │109 │880721 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │396、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │110 │880722 │ 18000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │397、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │111 │880723 │ 117000 │ 79875 │ 張清堂 │ 79875 │398、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │112 │880725 │ 64000 │ 28125 │ 張清堂 │ 28125 │399、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │113 │880726 │ 120000 │ 88500 │ 張清堂 │ 88500 │400、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │114 │880727 │ 98000 │ 50250 │ 張清堂 │ 50250 │401、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │115 │880728 │ 33900 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │402、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │116 │880729 │ 64500 │ 58500 │ 張清堂 │ 58500 │403、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │117 │880730 │ 35500 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │404、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │118 │880731 │ 66000 │ 35250 │ 張清堂 │ 35250 │405、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │119 │880804 │ 137000 │ 43125 │ 張清堂 │ 43125 │406、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │120 │880805 │ 93000 │ 25875 │ 張清堂 │ 25875 │407、390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │121 │880807 │ 96400 │ 84000 │ 張清堂 │ 84000 │408、390、 │ │ │ │ │ │ │ │366、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │122 │880901 │ 60000 │ 51000 │ 顏清標 │ 51000 │410、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │123 │880905 │ 12000 │ 7500 │ 顏清標 │ 7500 │412、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │124 │880909 │ 16700 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │413、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │125 │880910 │ 43000 │ 28500 │ 顏清標 │ 28500 │414、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │126 │880913 │ 59000 │ 42000 │ 顏清標 │ 42000 │415、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │127 │880914 │ 25000 │ 18000 │ 顏清標 │ 18000 │416、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │128 │880914 │ 22000 │ 12000 │ 顏清標 │ 12000 │417、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │129 │880917 │ 46700 │ 45000 │ 顏清標 │ 45000 │418、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │130 │880919 │ 43500 │ 28500 │ 顏清標 │ 28500 │419、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │131 │880920 │ 32000 │ 19500 │ 顏清標 │ 19500 │420、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │132 │880923 │ 39000 │ 22500 │ 顏清標 │ 22500 │421、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │133 │880927 │ 84000 │ 55500 │ 顏清標 │ 55500 │422、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │134 │880929 │ 40000 │ 51000 │ 顏清標 │ 24975 │423、409頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │40000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額15025元 │ │ │ │ │ │ │ │=24975元 ） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │135 │881001 │ 25500 │ 16500 │ 顏清標 │ 16500 │424、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │136 │881003 │ 53000 │ 33000 │ 顏清標 │ 33000 │425、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │137 │881009 │ 95000 │ 75000 │ 顏清標 │ 75000 │426、426-1 、 │ │ │ │ │ │ │ │409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │138 │881012 │ 11500 │ 7500 │ 顏清標 │ 7500 │427、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │139 │881013 │ 12000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │428、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │140 │881014 │ 12200 │ 10500 │ 顏清標 │ 10500 │429、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │141 │881015 │ 27000 │ 16500 │ 顏清標 │ 16500 │430、409頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │142 │881018 │ 37000 │ 25500 │ 顏清標 │ 25500 │431、409、 │ │ │ │ │ │ │ │283、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │143 │880810 │ 168900 │ 92625 │ 張清堂 │ 92625 │367、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │144 │880816 │ 63000 │ 52500 │ 張清堂 │ 52500 │368、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │145 │880819 │ 69000 │ 66000 │ 張清堂 │ 66000 │369、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │146 │880820 │ 135000 │ 62625 │ 張清堂 │ 62625 │370、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │147 │880820 │ 51000 │ 40500 │ 張清堂 │ 40500 │371、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │148 │880824 │ 48000 │ 13125 │ 張清堂 │ 13125 │372、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │149 │880825 │ 66000 │ 60750 │ 張清堂 │ 60750 │373、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │150 │880829 │ 76000 │ 38250 │ 張清堂 │ 38250 │374、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │151 │880903 │ 108000 │ 42375 │ 張清堂 │ 42375 │375、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │152 │880903 │ 25000 │ 15375 │ 張清堂 │ 15375 │376、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │153 │880904 │ 38800 │ 31500 │ 張清堂 │ 31500 │377、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │154 │880905 │ 76000 │ 61875 │ 張清堂 │ 61875 │378、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │155 │880916 │ 20000 │ 15375 │ 張清堂 │ 15375 │383、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │156 │880917 │ 30000 │ 6000 │ 張清堂 │ 6000 │384、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │157 │880918 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │385、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │158 │880920 │ 43000 │ 43000 │ 張清堂 │ 43000 │386、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │159 │880922 │ 46000 │ 15750 │ 張清堂 │ 15750 │387、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │160 │880923 │ 103000 │ 69000 │ 張清堂 │ 69000 │388、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │161 │880925 │ 108000 │ 16125 │ 張清堂 │ 16125 │389、382頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │162 │880906 │ 103800 │ 63375 │ 張清堂 │ 63375 │379、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │163 │880927 │ 91300 │ 72750 │ 張清堂 │ 72750 │380、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │164 │880928 │ 48220 │ 16500 │ 張清堂 │ 16500 │381、365頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │165 │881018 │ 34500 │ 25500 │ 顏清標 │ 25500 │284、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │166 │881018 │ 10000 │ 6000 │ 顏清標 │ 6000 │285、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │167 │881018 │ 4500 │ 4500 │ 顏清標 │ 4500 │286、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │168 │881022 │ 16000 │ 10500 │ 顏清標 │ 10500 │287、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │169 │881023 │ 16700 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │288、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │170 │881027 │ 13500 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │289、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │171 │881029 │ 100000 │ 73500 │ 顏清標 │ 73500 │291、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │172 │881030 │ 44000 │ 7500 │ 顏清標 │ 7500 │292、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │173 │881030 │ 16700 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │293、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │174 │881031 │ 100000 │ 90000 │ 顏清標 │ 90000 │294、282頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │175 │881002 │ 37000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │271、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │176 │881003 │ 55000 │ 56625 │ 張清堂 │ 49865 │272、270頁 │ │ │ │（起訴書│ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │附表一編│ │ │ │55000元-餐飲金│ │ │ │號第177 │ │ │ │額5635元=49865│ │ │ │誤載為 │ │ │ │元） │ │ │ │48000） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │177 │881006 │ 50900 │ 42000 │ 張清堂 │ 42000 │273、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │178 │881007 │ 21000 │ 14250 │ 張清堂 │ 14250 │274、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │179 │881007 │ 12000 │ 12000 │ 張清堂 │ 12000 │275、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │180 │881008 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │276、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │181 │881009 │ 74000 │ 40500 │ 張清堂 │ 40500 │277、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │182 │881012 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │278、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │183 │881013 │ 54400 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │279、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │184 │881015 │ 69000 │ 51750 │ 張清堂 │ 51750 │280、270頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │185 │881016 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │281、270、 │ │ │ │ │ │ │ │250、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │186 │881017 │ 110500 │ 69750 │ 張清堂 │ 69750 │251、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │187 │881019 │ 191600 │ 128625 │ 張清堂 │128625 │252、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │188 │881025 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │253、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │189 │881027 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │253-1、249 頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │190 │881029 │ 46000 │ 13875 │ 張清堂 │ 13875 │254、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │191 │881030 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │255、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │192 │881031 │ 102000 │ 67125 │ 張清堂 │ 67125 │256、249頁 │ │ │ │（起訴書│ │ │ │ │ │ │ │附表一編│ │ │ │ │ │ │ │號第193 │ │ │ │ │ │ │ │誤載為 │ │ │ │ │ │ │ │55000） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │193 │881029 │ 34000 │ 13875 │ 張清堂 │ 13875 │257、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │194 │881103 │ 77000 │ 38625 │ 張清堂 │ 38625 │258、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │195 │881103 │ 34000 │ 24475 │ 張清堂 │ 24475 │259、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │196 │881106 │ 35900 │ 4875 │ 張清堂 │ 4875 │260、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │197 │881108 │ 71000 │ 60000 │ 張清堂 │ 60000 │261、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │198 │881109 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │262、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │199 │881111 │ 93775 │ 69750 │ 張清堂 │ 69750 │263、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │200 │881111 │ 121000 │ 86250 │ 張清堂 │ 86250 │264、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │201 │881112 │ 124000 │ 71625 │ 張清堂 │ 71625 │265、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │202 │881113 │ 62300 │ 60000 │ 張清堂 │ 60000 │266、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │203 │881115 │ 124000 │ 60000 │ 張清堂 │ 60000 │267、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │204 │881116 │ 50000 │ 17250 │ 張清堂 │ 17250 │268、249頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │205 │881117 │ 54300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │269、249、 │ │ │ │ │ │ │ │196、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │206 │881119 │ 108000 │ 89250 │ 張清堂 │ 89250 │197、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │207 │881121 │ 48000 │ 18750 │ 張清堂 │ 18750 │198、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │208 │881122 │ 24000 │ 24000 │ 張清堂 │ 24000 │199、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │209 │881123 │ 26900 │ 18000 │ 張清堂 │ 18000 │200、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │210 │881124 │ 87000 │ 73875 │ 張清堂 │ 73875 │201、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │211 │881125 │ 56300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │202、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │212 │881126 │ 77300 │ 75000 │ 張清堂 │ 75000 │204、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │213 │881127 │ 47300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │205、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │214 │881128 │ 34800 │ 22875 │ 張清堂 │ 22875 │207、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │215 │881128 │ 47300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │208、195頁 │ │ │ │（起訴書│ │ │ │ │ │ │ │附表一編│ │ │ │ │ │ │ │號216誤 │ │ │ │ │ │ │ │載為 │ │ │ │ │ │ │ │26200） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │216 │881129 │ 71500 │ 35250 │ 張清堂 │ 35250 │209、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │217 │881202 │ 72500 │ 67125 │ 張清堂 │ 67125 │210、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │218 │881203 │ 47300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │211、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │219 │881204 │ 32000 │ 25125 │ 張清堂 │ 25125 │212、213、195 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │220 │881206 │ 44300 │ 42000 │ 張清堂 │ 42000 │214、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │221 │881208 │ 66000 │ 60375 │ 張清堂 │ 60375 │215、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │222 │881208 │ 8000 │ 6750 │ 張清堂 │ 6750 │216、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │223 │881209 │ 37000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │216-1、195 頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │224 │881210 │ 109000 │ 50625 │ 張清堂 │ 50625 │217、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │225 │881215 │ 20300 │ 18000 │ 張清堂 │ 18000 │219、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │226 │881216 │ 64800 │ 57000 │ 張清堂 │ 57000 │220、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │227 │881219 │ 126000 │ 114375 │ 張清堂 │114375 │222、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │228 │881219 │ 7600 │ 4500 │ 張清堂 │ 4500 │223、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │229 │881220 │ 89000 │ 21750 │ 張清堂 │ 21750 │224、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │230 │881228 │ 131000 │ 96750 │ 張清堂 │ 96750 │225、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │231 │881229 │ 46500 │ 40500 │ 張清堂 │ 40500 │226、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │232 │881229 │ 35500 │ 28875 │ 張清堂 │ 28875 │227、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │233 │881230 │ 59000 │ 60000 │ 張清堂 │ 5325 │228、195頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │59000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額53675元=5325│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │234 │881231 │ 61500 │ 55500 │ 張清堂 │ 55500 │229、195頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │235 │890111 │ 60000 │ 26250 │ 張清堂 │ 26250 │232、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │236 │890112 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │233、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │237 │890113 │ 16000 │ 11625 │ 張清堂 │ 11625 │234、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │238 │890114 │ 24000 │ 23250 │ 張清堂 │ 23250 │235、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │239 │890115 │ 47300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │236、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │240 │890115 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │237、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │241 │890117 │ 110000 │ 51750 │ 張清堂 │ 51750 │238、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │242 │890117 │ 40000 │ 14625 │ 張清堂 │ 14625 │239、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │243 │890118 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │240、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │244 │890120 │ 92000 │ 63000 │ 張清堂 │ 63000 │241、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │245 │890101 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │242、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │246 │890102 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │243、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │247 │890111 │ 130000 │ 65625 │ 張清堂 │ 65625 │247、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │248 │890122 │ 75500 │ 75500 │ 張清堂 │ 75500 │248、230頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │249 │881101 │ 28000 │ 18000 │ 顏清標 │ 18000 │180、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │250 │881111 │ 17500 │ 10500 │ 顏清標 │ 10500 │181、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │251 │881111 │ 52000 │ 33000 │ 顏清標 │ 33000 │182、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │252 │881123 │ 15000 │ 7500 │ 顏清標 │ 7500 │183、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │253 │881125 │ 20000 │ 9000 │ 顏清標 │ 9000 │184、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │254 │881205 │ 12500 │ 6000 │ 顏清標 │ 6000 │185、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │255 │881208 │ 82000 │ 132000 │ 顏清標 │ 54700 │186、179頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │82000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額27300元 │ │ │ │ │ │ │ │=54700元 ） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │256 │881208 │ 33500 │ 45000 │ 顏清標 │ 13200 │187、179頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │33500元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額20300元 │ │ │ │ │ │ │ │=13200元 ） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │257 │881209 │ 43000 │ 34500 │ 顏清標 │ 34500 │188、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │258 │881215 │ 9700 │ 12000 │ 顏清標 │ 5717 │190、179頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額9700│ │ │ │ │ │ │ │元-餐飲金額 │ │ │ │ │ │ │ │3983元=5717元 │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │259 │881215 │ 16700 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │191、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │260 │890522 │ 40800 │ 6000 │ 顏清標 │ 6000 │192、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │261 │890607 │ 133000 │ 105375 │ 顏清標 │105375 │193、179頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │262 │890608 │ 105000 │ 167250 │ 顏清標 │ 86175 │194、179頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │105000元-餐飲 │ │ │ │ │ │ │ │金額18825元 │ │ │ │ │ │ │ │=86175元 ） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │263 │890123 │ 24000 │ 22875 │ 張清堂 │ 22875 │161、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │264 │890127 │ 118000 │ 81750 │ 張清堂 │ 81750 │162、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │265 │890127 │ 7500 │ 7500 │ 張清堂 │ 7500 │163、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │266 │890128 │ 125000 │ 94125 │ 張清堂 │ 94125 │164、160頁 │ │ │ │（起訴書│ │ │ │ │ │ │ │附表一編│ │ │ │ │ │ │ │號第269 │ │ │ │ │ │ │ │誤載為 │ │ │ │ │ │ │ │48000） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │267 │890129 │ 19000 │ 16500 │ 張清堂 │ 16500 │165、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │268 │890131 │ 111500 │ 83625 │ 張清堂 │ 83625 │166、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │269 │890201 │ 102000 │ 60375 │ 張清堂 │ 60375 │167、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │270 │890210 │ 56400 │ 24000 │ 張清堂 │ 24000 │168、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │271 │890211 │ 79000 │ 68250 │ 張清堂 │ 68250 │169、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │272 │890211 │ 15750 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │170、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │273 │890212 │ 73000 │ 38625 │ 張清堂 │ 38625 │171、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │274 │890213 │ 92000 │ 35250 │ 張清堂 │ 35250 │172、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │275 │890214 │ 52000 │ 42000 │ 張清堂 │ 42000 │173、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │276 │890214 │ 18400 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │174、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │277 │890215 │ 24000 │ 25875 │ 張清堂 │ 15627 │175、160頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │24000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額8373元=15627│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │278 │890215 │ 43000 │ 33375 │ 張清堂 │ 33375 │176、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │279 │890216 │ 66000 │ 37125 │ 張清堂 │ 37125 │177、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │280 │890217 │ 59000 │ 50250 │ 張清堂 │ 50250 │178、160頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │281 │890218 │ 42000 │ 37500 │ 張清堂 │ 37500 │154、153頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │282 │890220 │ 73000 │ 43125 │ 張清堂 │ 43125 │155、153頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │283 │890221 │ 46600 │ 42000 │ 張清堂 │ 42000 │156、153頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │284 │890223 │ 83000 │ 52500 │ 張清堂 │ 52500 │157、153頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │285 │890225 │ 49700 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │158、153頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │286 │890226 │ 90000 │ 60000 │ 張清堂 │ 60000 │159、153、105 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │287 │890720 │ 38000 │ 28125 │ 李慶堂 │ 28125 │151、150頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │288 │890725 │ 58000 │ 46875 │ 李慶堂 │ 46875 │152、150頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │289 │890228 │ 94000 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │106、107、105 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │290 │890229 │ 218000 │ 121875 │ 張清堂 │121875 │108至111頁、 │ │ │ │ │ │ │ │105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │291 │890302 │ 87500 │ 49875 │ 張清堂 │ 49875 │113、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │292 │890303 │ 81000 │ 45375 │ 張清堂 │ 45375 │114、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │293 │890304 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │115、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │294 │890305 │ 42500 │ 33750 │ 張清堂 │ 33750 │116、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │295 │890309 │ 157500 │ 88125 │ 張清堂 │ 88125 │118、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │296 │880310 │ 31400 │ 26250 │ 張清堂 │ 26250 │119、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │297 │890310 │ 27000 │ 19875 │ 張清堂 │ 19875 │120、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │298 │890311 │ 34800 │ 6375 │ 張清堂 │ 6375 │121、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │299 │890312 │ 24300 │ 18375 │ 張清堂 │ 18375 │122、123、105 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │300 │890313 │ 18000 │ 12750 │ 張清堂 │ 12750 │124、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │301 │890317 │ 125000 │ 89625 │ 張清堂 │ 89625 │126、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │302 │890318 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │127、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │303 │890320 │ 57000 │ 48750 │ 張清堂 │ 48750 │128、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │304 │890321 │ 137000 │ 93375 │ 張清堂 │ 93375 │129至131頁、 │ │ │ │ │ │ │ │105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │305 │890322 │ 47300 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │132、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │306 │890323 │ 62000 │ 31875 │ 張清堂 │ 31875 │133、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │307 │890323 │ 9000 │ 9000 │ 張清堂 │ 9000 │134、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │308 │890323 │ 22000 │ 16500 │ 張清堂 │ 16500 │135、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │309 │890323 │ 6000 │ 6000 │ 張清堂 │ 6000 │136、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │310 │890324 │ 47000 │ 41250 │ 張清堂 │ 41250 │137、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │311 │890324 │ 60000 │ 26625 │ 張清堂 │ 26625 │138、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │312 │890325 │ 29000 │ 25500 │ 張清堂 │ 25500 │139、105頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │313 │890327 │ 146000 │ 109500 │ 張清堂 │109500 │140、141、105 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │314 │890913 │ 67000 │ 130500 │ 張清堂 │ 52200 │142、104頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │67000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額14800元 │ │ │ │ │ │ │ │=52200元 ） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │315 │890918 │ 75000 │ 61875 │ 張清堂 │ 61875 │143、104頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │316 │890919 │ 30000 │ 84000 │ 張清堂 │ 23100 │144、104頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │30000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額6900元=23100│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │317 │890919 │ 6000 │ 6000 │ 張清堂 │ 6000 │145、104頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │318 │890921 │ 49000 │ 38250 │ 張清堂 │ 38250 │146、104頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │319 │890922 │9000＋ │ 30375 │ 張清堂 │ 30375 │147、104頁 │ │ │ │32000 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │320 │890925 │ 53000 │ 44250 │ 張清堂 │ 44250 │148、104頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │321 │890928 │ 76000 │ 65250 │ 張清堂 │ 65250 │149、104頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │322 │890330 │ 19000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │85、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │323 │890402 │ 88000 │ 76125 │ 張清堂 │ 76125 │86、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │324 │890403 │ 115000 │ 83625 │ 張清堂 │ 83625 │87、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │325 │890405 │ 161000 │ 52875 │ 張清堂 │ 52875 │88、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │326 │890405 │ 58000 │ 47625 │ 張清堂 │ 47625 │89、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │327 │890407 │ 57500 │ 47625 │ 張清堂 │ 47625 │90、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │328 │890408 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │91、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │329 │890411 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │92、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │330 │890412 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │93、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │331 │890412 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │94、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │332 │890413 │ 36000 │ 25875 │ 張清堂 │ 25875 │95、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │333 │890414 │ 81000 │ 49500 │ 張清堂 │ 49500 │96、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │334 │890414 │ 55500 │ 45375 │ 張清堂 │ 45375 │97、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │335 │890417 │ 31000 │ 25500 │ 張清堂 │ 25500 │99、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │336 │890418 │ 26000 │ 22500 │ 張清堂 │ 22500 │100、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │337 │890419 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │101、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │338 │890419 │ 65000 │ 34875 │ 張清堂 │ 34875 │102、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │339 │890420 │ 34000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │103、84頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │340 │890728 │ 18850 │ 15750 │ 張憲忠 │ 15750 │69、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │341 │890818 │ 33000 │ 27000 │ 李慶堂 │ 27000 │70、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │342 │890819 │ 22000 │ 14250 │ 李慶堂 │ 14250 │71、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │343 │891006 │ 25000 │ 15375 │ 李慶堂 │ 15375 │72、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │344 │890712 │ 17300 │ 30000 │ 呂志峰 │ 14655 │73、68頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │17300元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額2645元=14655│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │345 │890728 │ 51500 │ 26250 │ 呂志峰 │ 26250 │74、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │346 │890821 │ 17300 │ 15000 │ 呂志峰 │ 15000 │75、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │347 │890822 │39000＋ │ 47250 │ 呂志峰 │ 47250 │76、68頁 │ │ │ │14200 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │348 │891007 │ 38500 │ 27750 │ 呂志峰 │ 27750 │77、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │349 │890703 │13257＋ │ 78000 │ 顏清標 │ 55782 │78、68頁 │ │ │ │50000 │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │63257元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額7475元=55782│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │350 │890710 │ 66000 │ 111000 │ 顏清標 │ 55500 │79、68頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │66000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額10500元 │ │ │ │ │ │ │ │=55500元 ） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │351 │890801 │69000＋ │ 130875 │ 顏清標 │130875 │80、68頁 │ │ │ │68000 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │352 │890802 │ 6000 │ 6000 │ 顏清標 │ 6000 │81、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │353 │891014 │ 73000 │ 57375 │ 顏清標 │ 57375 │82、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │354 │891018 │ 93500 │ 72750 │ 顏清標 │ 72750 │83、68頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │355 │890421 │ 22300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │35、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │356 │890422 │ 28000 │ 22500 │ 張清堂 │ 22500 │36、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │357 │890423 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │37、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │358 │890426 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │38、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │359 │890428 │ 99000 │ 67500 │ 張清堂 │ 67500 │39、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │360 │890428 │ 27000 │ 21375 │ 張清堂 │ 21375 │40、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │361 │890428 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │41、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │362 │890430 │ 360000 │ 360000 │ 張清堂 │360000 │42、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │363 │890430 │ 7500 │ 7500 │ 張清堂 │ 7500 │43、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │364 │890501 │ 57000 │ 49125 │ 張清堂 │ 49125 │44、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │365 │890502 │ 84000 │ 78000 │ 張清堂 │ 78000 │45、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │366 │890503 │ 89000 │ 56250 │ 張清堂 │ 56250 │46、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │367 │890504 │ 50000 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │47、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │368 │890506 │ 47800 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │48、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │369 │890508 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │49、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │370 │890509 │ 26300 │ 24000 │ 張清堂 │ 24000 │50、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │371 │890512 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │51、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │372 │890513 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │52、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │373 │890514 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │53、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │374 │890515 │ 25000 │ 22500 │ 張清堂 │ 22500 │54、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │375 │890516 │ 49700 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │55、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │376 │890516 │ 15700 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │56、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │377 │890517 │ 109000 │ 72375 │ 張清堂 │ 72375 │57、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │378 │890519 │ 49600 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │58、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │379 │890520 │ 18200 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │59、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │380 │890521 │ 49600 │ 45000 │ 張清堂 │ 45000 │60、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │381 │890523 │ 40000 │ 48375 │ 張清堂 │ 7742 │61、34頁 │ │ │ │ │ │ │ │（簽帳金額 │ │ │ │ │ │ │ │40000元-餐飲金│ │ │ │ │ │ │ │額32258元=7742│ │ │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │382 │890524 │ 18200 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │62、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │383 │890526 │ 41800 │ 37500 │ 張清堂 │ 37500 │63、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │384 │890527 │ 22900 │ 19500 │ 張清堂 │ 19500 │64、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │385 │890529 │ 34000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │65、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │386 │890530 │ 73000 │ 60000 │ 張清堂 │ 60000 │66、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │387 │890531 │ 94000 │ 93000 │ 張清堂 │ 93000 │67、34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │388 │890602 │ 26300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │2、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │389 │890603 │ 26700 │ 24000 │ 張清堂 │ 24000 │3、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │390 │890605 │ 108000 │ 94125 │ 張清堂 │ 94125 │4、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │391 │890606 │ 18200 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │5、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │392 │890607 │ 150000 │ 22875 │ 張清堂 │ 22875 │6、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │393 │890608 │ 37000 │ 33000 │ 張清堂 │ 33000 │7、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │394 │890609 │ 18700 │ 18700 │ 張清堂 │ 18700 │8、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │395 │890610 │ 22800 │ 19500 │ 張清堂 │ 19500 │9、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │396 │890611 │ 153300 │ 82125 │ 張清堂 │ 82125 │10、11、1 頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │397 │890613 │ 17300 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │12、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │398 │890614 │ 18200 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │13、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │399 │890615 │ 10300 │ 7500 │ 張清堂 │ 7500 │14、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │400 │890618 │ 92000 │ 34500 │ 張清堂 │ 34500 │15、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │401 │890622 │ 60000 │ 29625 │ 張清堂 │ 29625 │16、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │402 │890623 │ 34000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │17、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │403 │890624 │ 32300 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │18、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │404 │890625 │ 18200 │ 18200 │ 張清堂 │ 18200 │19、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │405 │890709 │ 89000 │ 57375 │ 張清堂 │ 57375 │20、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │406 │890710 │ 78000 │ 48750 │ 張清堂 │ 48750 │21、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │407 │890711 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │22、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │408 │890713 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │23、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │409 │890714 │ 30000 │ 30000 │ 張清堂 │ 30000 │24、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │410 │890716 │ 40000 │ 31500 │ 張清堂 │ 31500 │25、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │411 │890721 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │26、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │412 │890722 │ 15000 │ 12000 │ 張清堂 │ 12000 │27、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │413 │890723 │ 18000 │ 18000 │ 張清堂 │ 18000 │28、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │414 │890726 │ 15000 │ 15000 │ 張清堂 │ 15000 │29、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │415 │890729 │ 76000 │ 41625 │ 張清堂 │ 41625 │30、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │416 │890730 │ 18000 │ 18000 │ 張清堂 │ 18000 │31、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │417 │890731 │ 24000 │ 24000 │ 張清堂 │ 24000 │32、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │418 │890804 │ 58000 │ 46125 │ 張清堂 │ 46125 │33、1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │合計│ │ │ │ │00000000│ │ └──┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘ 附表乙：臺中縣議會人員於海派酒店消費項目及金額明細表 ┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬──────┐ │編號│消費日期│消費金額│報支坐檯│客戶姓名│詐得坐檯費│ 備 註 │ │ │ │ │費、出場│ │、出場費金│未加營業稅之│ │ │ │ │費總額 │ │額 │日報表、帳單│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 1 │890722 │ 44730 │ 20475 │ 蔡文雄 │ 20475 │重上更三審卷│ │ │ │ │ │ │ │三第13頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 2 │890707 │ 33495 │ 18165 │ 蔡文雄 │ 18165 │同上卷第14頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 3 │890629 │ 21000 │ 6300 │ 蔡文雄 │ 6300 │同上卷第14－│ │ │ │ │ │ │ │1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 4 │890728 │ 135030 │ 76440 │ 張清堂 │ 76440 │同上卷第15頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 5 │890821 │ 84000 │ 66990 │ 蔡文雄 │ 66990 │同上卷第16頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 6 │890907 │ 6300 │ 6300 │ 蔡文雄 │ 6300 │同上卷第17頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 7 │890904 │ 77070 │ 63840 │ 蔡文雄 │ 63840 │同上卷第18頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 8 │890902 │ 20160 │ 15750 │ 蔡文雄 │ 15750 │同上卷第19頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 9 │890907 │ 22050 │ 15750 │ 蔡文雄 │ 15750 │同上卷第20頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │10 │890825 │ 52080 │ 26040 │ 蔡文雄 │ 26040 │同上卷第21頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │11 │890811 │ 55860 │ 39375 │ 蔡文雄 │ 39375 │同上卷第22頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │12 │890804 │ 21000 │ 15750 │ 蔡文雄 │ 15750 │同上卷第23頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │13 │890904 │ 90300 │ 51975 │ 蔡文雄 │ 51975 │同上卷第24頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │14 │890918 │ 64050 │ 40215 │ 蔡文雄 │ 40215 │同上卷第25頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │15 │890921 │ 69300 │ 50400 │ 蔡文雄 │ 50400 │同上卷第26頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │16 │891002 │ 84000 │ 64575 │ 蔡文雄 │ 64575 │同上卷第27頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │17 │891103 │ 40950 │ 33915 │ 蔡文雄 │ 33915 │同上卷第28頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │18 │891106 │ 33600 │ 27615 │ 蔡文雄 │ 27615 │同上卷第29頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │19 │891118 │ 51660 │ 25200 │ 蔡文雄 │ 25200 │同上卷第30頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │20 │891120 │ 21525 │ 16590 │ 蔡文雄 │ 16590 │同上卷第31頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │21 │891126 │ 25200 │ 20475 │ 蔡文雄 │ 20475 │同上卷第32頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │22 │891129 │ 231000 │ 85890 │ 蔡文雄 │ 85890 │同上卷第36頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │23 │891103 │ 40845 │ 25200 │ 蔡文雄 │ 25200 │同上卷第38頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │24 │891118 │ 17850 │ 12600 │ 蔡文雄 │ 12600 │同上卷第39頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │25 │891120 │ 51450 │ 47250 │ 蔡文雄 │ 47250 │同上卷第40頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │26 │891129 │ 152250 │ 31500 │ 蔡文雄 │ 31500 │同上卷第41頁│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │合計│ │ │ │ │ 904575 │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴─────┴──────┘ 附表丙：臺中縣議會人員於假日酒店消費明細表 ┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬──────┐ │編號│消費日期│消費金額│報支坐檯│客戶姓名│詐得坐檯費│ 備 註 │ │ │ │ │費、出場│ │、出場費金│消費簽帳本票│ │ │ │ │費總額 │ │額 │及消費明細單│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 1 │880812 │ 13500 │ 7500 │ 張清堂 │ 7500 │ 編27 頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 2 │880813 │ 89000 │ 73500 │ 張清堂 │ 73500 │ 編28頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 3 │880814 │ 48700 │ 34500 │ 張清堂 │ 34500 │ 編29頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 4 │880815 │ 43300 │ 27000 │ 張清堂 │ 27000 │ 編30頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 5 │880816 │ 53500 │ 36750 │ 張清堂 │ 36750 │ 編31頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 6 │880817 │ 40500 │ 25500 │ 張清堂 │ 25500 │ 編32頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 7 │880818 │ 48900 │ 32250 │ 張清堂 │ 32250 │ 編33-1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 8 │880818 │ 13500 │ 9375 │ 張清堂 │ 9375 │ 編33-2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 9 │880820 │ 52500 │ 39750 │ 張清堂 │ 39750 │ 編34頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │10 │880824 │ 113600 │ 82125 │ 張清堂 │ 82125 │ 編35頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │11 │880824 │ 29000 │ 22875 │ 張清堂 │ 22875 │ 編36頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │12 │880827 │ 70000 │ 51750 │ 張清堂 │ 51750 │ 編37-1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │13 │880827 │ 18000 │ 11625 │ 張清堂 │ 11625 │ 編37-2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │14 │880827 │ 46500 │ 36000 │ 張清堂 │ 36000 │ 編37-3頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │15 │880830 │ 72300 │ 57000 │ 張清堂 │ 57000 │ 編38-1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │16 │880830 │ 27000 │ 20625 │ 張清堂 │ 20625 │ 編38-2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │17 │880831 │ 84500 │ 69000 │ 張清堂 │ 69000 │ 編39-1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │18 │880831 │ 27000 │ 20625 │ 張清堂 │ 20625 │ 編39-2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │19 │880826 │ 36500 │ 29250 │ 顏清標 │ 29250 │ 編1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │20 │880911 │ 39500 │ 14250 │ 顏清標 │ 14250 │ 編2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │21 │881005 │ 16500 │ 12750 │ 顏清標 │ 12750 │ 編3頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │22 │881016 │ 34000 │ 26625 │ 顏清標 │ 26625 │ 編4頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │23 │881030 │ 82000 │ 46125 │ 顏清標 │ 46125 │ 編5頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │24 │881103 │ 76400 │ 59625 │ 顏清標 │ 59625 │ 編6頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │25 │881113 │ 71500 │ 37875 │ 顏清標 │ 37875 │ 編7頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │26 │881126 │ 107000 │ 85125 │ 顏清標 │ 85125 │ 編8頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │27 │881203 │ 12500 │ 7875 │ 顏清標 │ 7875 │ 編9頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │28 │881203 │ 30000 │ 30000 │ 顏清標 │ 30000 │ 編10頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │29 │881214 │ 88000 │ 70875 │ 顏清標 │ 70875 │ 編11頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │30 │881217 │ 31600 │ 16125 │ 顏清標 │ 16125 │ 編12頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │31 │881220 │ 58500 │ 40875 │ 顏清標 │ 40875 │ 編13頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │32 │890107 │ 104500 │ 46500 │ 顏清標 │ 46500 │ 編14頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │33 │890108 │ 136000 │ 25875 │ 顏清標 │ 25875 │ 編15頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │34 │890111 │ 32000 │ 24750 │ 顏清標 │ 24750 │ 編16頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │35 │890111 │ 20000 │ 14625 │ 顏清標 │ 14625 │ 編17頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │36 │890115 │ 57000 │ 49875 │ 顏清標 │ 49875 │ 編18頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │37 │890122 │ 71000 │ 59625 │ 顏清標 │ 59625 │ 編19頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │38 │890122 │ 184300 │ 67500 │ 顏清標 │ 67500 │ 編20-1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │39 │890122 │ 39500 │ 26250 │ 顏清標 │ 26250 │ 編20-2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │40 │890122 │ 81200 │ 66750 │ 顏清標 │ 66750 │ 編20-3頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │41 │890122 │ 15000 │ 15000 │ 顏清標 │ 15000 │ 編21頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │42 │890128 │ 61500 │ 42000 │ 顏清標 │ 42000 │ 編22頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │43 │890217 │ 93000 │ 51750 │ 顏清標 │ 51750 │ 編23頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │44 │890218 │ 68000 │ 51000 │ 顏清標 │ 51000 │ 編24-1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │45 │890218 │107000 │ 85500 │ 顏清標 │ 85500 │ 編24-2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │46 │890228 │ 36500 │ 30750 │ 顏清標 │ 30750 │ 編25頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │47 │890228 │102000 │ 49875 │ 顏清標 │ 49875 │ 編26頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │合計│ │ │ │ │ 0000000 │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴─────┴──────┘ 附表丁：臺中縣議會人員於新芳玉酒家消費明細表 ┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬──────┐ │編號│消費日期│消費金額│報支坐檯│客戶姓名│詐得坐檯費│ 備 註 │ │ │ │ │費及預借│ │、預借款金│營業日報表 │ │ │ │ │款總額 │ │額 │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 1 │891020 │ 172000 │ 112800 │蔡文雄（│ 112800 │90偵4242號第│ │ │ │ │ │以張敏威│ │一宗（下同）│ │ │ │ │ │名義） │ │387頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 2 │891020 │ 48000 │ 14000 │同 上 │ 14000 │387頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 3 │891020 │ 47200 │ 23200 │高育鴻 │ 23200 │387頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 4 │891023 │ 116100 │ 90400 │蔡文雄（│ 90400 │388頁 │ │ │ │ │ │以張敏威│ │ │ │ │ │ │ │名義） │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 5 │891023 │ 41800 │ 23600 │同 上 │ 23600 │388頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 6 │891024 │ 47000 │ 22000 │同 上 │ 22000 │389頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 7 │891024 │ 50000 │ 50000 │同 上 │ 50000 │389頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 8 │891025 │ 60000 │ 34400 │同 上 │ 34400 │390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 9 │891025 │ 61000 │ 14400 │同 上 │ 14400 │390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │10 │891025 │ 30000 │ 30000 │高育鴻 │ 30000 │390頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │11 │891026 │ 38800 │ 13200 │蔡文雄（│ 13200 │391頁 │ │ │ │ │ │以張敏威│ │ │ │ │ │ │ │名義） │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │12 │891026 │ 30000 │ 30000 │同 上 │ 30000 │391頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │13 │891028 │ 36700 │ 20000 │呂志峰 │ 20000 │392頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │14 │891028 │ 11200 │ 9200 │呂志峰 │ 9200 │392頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │合計│ │ │ │ │ 487200 │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴─────┴──────┘ 附表戊：臺中縣議會人員於松園KTV 消費明細表 ┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐ │編號│消費日期│消費金額│報支預借│客戶姓名│詐得預借│ 備 註 │ │ │ │ │款金額 │ │款金額 │松園簽帳應收款│ │ │ │ │ │ │ │登記簿㈠ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 1 │890417 │ 24000 │ 5000 │ 呂志峰 │ 5000 │倒編第1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 2 │890427 │ 26900 │ 10000 │ 呂志峰 │ 10000 │倒編第2頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 3 │890428 │ 13250 │ 5000 │ 呂志峰 │ 5000 │ 同 上 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 4 │890426 │ 35000 │ 30000 │ 高育鴻 │ 30000 │ 同 上 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 5 │890417 │ 16000 │ 10000 │ 蔡文雄 │ 10000 │倒編第1頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 6 │890512 │ 10000 │ 10000 │ 蔡文雄 │ 10000 │倒編第3頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 7 │890522 │ 33000 │ 10000 │ 蔡文雄 │ 10000 │倒編第4頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 8 │890705 │ 23800 │ 10000 │ 蔡文雄 │ 10000 │倒編第7頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │ 9 │890815 │ 10000 │ 10000 │ 陳國行 │ 10000 │倒編第9頁 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │10 │890815 │ 10000 │ 10000 │ 蔡文雄 │ 10000 │ 同 上 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │11 │890828 │ 20500 │ 10000 │ 蔡文雄 │ 10000 │ 同 上 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │合計│ │ │ │ │ 120000 │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘