臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第348號
上 訴 人
即 被 告 李駿騏
上列
上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度易字第
1975號，中華民國100年12月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署 100年度偵字第10086、11216號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，
不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘
述
上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於
上訴期
間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形
式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾
期未補正者，為
上訴不合法律上之程式，應以
裁定駁回。倘
已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院
以上訴不合
法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必
係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審
判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當
或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依
憑
證據法則具體指出所採證據何以不具
證據能力，或依憑卷
證資料，明確指出所為證據
證明力之判斷如何違背經驗、
論
理法則）；倘僅泛言原判決認定事實
錯誤、違背法令、量刑
失之過重或輕縱，而未依
上揭意旨指出具體事由，或形式上
雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判
決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，
法院未依
聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去
該證據仍應為同一事實之認定），皆
難謂係具體理由，俾與
第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當
或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制
濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨
參照）
。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補
正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其
上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實
體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體
敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁
回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告李駿騏（下稱被告）上訴理由
略以：
㈠原審判決附表編號4部分，被告於民國100年3月25日晚間7時
許，究於中清路55號、敦化路與中平路口抑或北屯區庄內巷
21之9 號對面，徒手取得黃福珍或黃惠華或劉琮琦所管領之
臺糖量販店內放置之小鐵塊一塊，或三者都不是，請明查。
㈡據原審判決
所載劉琮琦為
證人，但為何未曾到庭接受
詰問，
原審以之作為認定事實之依據，卻未說明未傳證人到庭作證
的理由，違
反證人於審判外之陳述不得作為證據及無證據不
得
推定其犯罪事實之規定，判決有嚴重瑕疵云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於101年1月30日向
原
審法院提出
上訴狀並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第 361條
第 2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已
提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上
訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具
體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法
院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡本件原審判決認定被告基於
意圖為自己不法所有之犯意，分
別於如附表所列之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取
他人財物得手後，
予以變賣供己花用殆盡。
嗣劉琮琦、黃福
珍分別於100年3月30日、同年5月3日發現失竊後報警，為警
循線查知上情等事實，業經被告於原審審理時
自白不諱，核
與證人劉琮琦、黃福珍、黃惠華之證述情節大致相符，復有
現場圖及採證照片影本3幀、監視錄影翻拍畫面6幀、經濟部
商業司 -公司資料查詢結果、臺中市政府警察局第五分局
搜
索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、中平路與敦
化路口查獲被告之蒐證畫面影本 5幀、
贓物認領保管單、監
視器翻拍畫面8幀、翻拍照片 3幀、現場圖及贓證物照片8幀
、同國企業社買入登記簿、車輛詳細資料查詢結果、臺灣臺
中地方法院檢察署公務電話紀錄表等附卷
可稽，足認被告之
自白與事實相符。原審判決已詳敘所憑證據、認定理由及量
刑依據，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑
瑕疵或違背法令之情形可言。
㈢被告上訴理由雖爭執100年3月25日行竊之地點及被害人為何
人，惟被告於100年10月26日原審
準備程序及於100年11月16
日原審審理時已坦認
起訴書編號5（即原審判決附表4）所示
於 100年3月25日晚間7時於臺中市○○區○○路○○號工地徒
手竊取黃福珍所管領之小鐵塊一塊，得手後騎乘車牌號碼00
0-000號重型機車逃逸之情（見原審卷第59頁背面、第79 頁
背面），復經證人黃福珍於原審審理時到庭證稱屬實（見原
審卷第75-76頁），且有監視器翻拍照片
附卷可稽（見00000
00000號警卷第67頁），自
堪認定。
㈣又
按被告以外之人於
偵查中向檢察官所為陳述，除
顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第1 59條之1第2項定
有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、
鑑定人、
告訴
人、被害人及
共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之
人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬
傳聞證據。惟現階
段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依
法其有
訊問被告、證人及
鑑定人之權，證人、鑑定人且須
具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度
極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除
反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信
之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受
他造之
反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
。本件證人劉琮琦於檢察官偵查中所為之陳述，被告未曾提
及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明有「顯有不
可信之情況」，故上揭證人在偵查中所為之證述，具有證據
能力。原審判決已敘明本件證人劉琮琦於檢察官偵查中所為
之陳述具證據能力之理由，尚無不合。
四、
綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其
上
訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新
證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足
以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由
，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係
具體理由。
揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先
於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式
，而應予駁回，並不經
言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 張 靜 琪
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
附表
┌──┬─────┬─────┬───────────┬──────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │行竊方式 │ 所犯法條 │ 主 文 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────────┤
│1 │100年3月10│臺中市北屯│由屬安全設備之圍籬門縫│刑法第321條 │李駿騏犯踰越安全設│
│ │日凌晨2○○○區○○路 │鑽入黃惠華所經營之同國│第1項第2款 │備
竊盜罪，處有期徒│
│ │時許之間某│與中平路口│企業社資源回收場，徒手│ │刑叁月，如
易科罰金│
│ │時 │ │竊取銅線約5 、6 公斤；│ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │得手後於同日下午1 時30│ │算壹日。 │
│ │ │ │分許，持往該資源回收場│ │ │
│ │ │ │變賣。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────────┤
│2 │100年3月16│同上 │以上開方式，徒手竊取上│刑法第321條 │李駿騏犯踰越安全設│
│ │日凌晨2至4│ │開資源回收場之銅線約9 │第1項第2款 │備竊盜罪，處有期徒│
│ │時許之間某│ │至10公斤；得手後於同日│ │刑叁月，如易科罰金│
│ │時 │ │中午12時30分許，持往該│ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │資源回收場變賣。 │ │算壹日。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────────┤
│3 │100 年3 月│臺中市北屯│徒手竊取黃福珍所管領臺│刑法第320條 │李駿騏犯竊盜罪，處│
│ │20日凌○○ ○區○○路55│糖量販店所有放置在後方│第1項 │
有期徒刑貳月，如易│
│ │時1 分許 │號工地 │工地之電纜線1批，得手 │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │後騎乘車牌號碼0000 │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │496號重型機車逃逸。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────────┤
│4 │100 年3 月│同上 │以上開方式徒手竊取小鐵│刑法第320條 │李駿騏犯竊盜罪，處│
│ │25日晚間7 │ │塊1 塊 │第1項 │有期徒刑貳月，如易│
│ │時許 │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────────┤
│5 │100年3月30│臺中市北屯│翻牆進入劉琮琦所經營之│刑法第321條 │李駿騏犯踰越牆垣竊│
│ │日上午6時 │區庄內巷21│水湳碎石機械有限公司後│第1項第2款 │盜罪，處有期徒刑陸│
│ │48分許 │之9號對面 │，徒手竊取水湳碎石機械│ │月，如易科罰金，以│
│ │ │ │有限公司之六角形鑄鐵、│ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │圓形鑄鐵各1 塊（價值約│ │日。 │
│ │ │ │新臺幣1500元），得手後│ │ │
│ │ │ │騎乘上開機車逃逸。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───┬──┼─────────┤
│6 │100年5月12│臺中市北屯│由屬安全設備之圍籬門縫│刑法第│ │李駿騏犯踰越安全設│
│ │日凌晨○○ ○區○○路 │鑽入黃惠華所經營之同國│321條 │ │備竊盜罪，處有期徒│
│ │30分許 │與中平路口│企業社資源回收場，徒手│第1項 │ │刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │竊取銅線9.1 公斤、汽車│第2款 │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │電池1 個；得手後欲逃逸│ │ │算壹日。 │
│ │ │ │之際，為警當場查獲。 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────────┴───┴──┴─────────┘