裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第777號 上　訴　人　賴宜汛 即　被　告 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度 易字第174號中華民國101年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署100年度偵字第24192號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、緣劉耀勛之老闆鄭鴻達所經營之川崎電機有限公司（下稱川 崎公司）對賴宜汛提起侵占、背信等罪之告訴，劉耀勛於民 國100年5月12日，駕車搭載鄭鴻達至臺灣臺中地方法院檢察 署開庭，賴宜汛當日亦出庭應訊。當日下午庭訊完畢後，鄭 鴻達於15時14分許，先至劉耀勛停車地點臺中市○區○○街 7之1號前，等候影印資料完畢之劉耀勛前來駕車搭載其離開 時，適為賴宜汛騎乘機車行經該處看見，賴宜汛即停車與鄭 鴻達理論上開案件，並追討其與劉耀勛一起喝酒應酬所代墊 之酒錢。嗣於15時19分許，劉耀勛步行至該處欲駕車搭載鄭 鴻達離開，賴宜汛即從機車上起身阻止劉耀勛開車並向劉耀 勛追討酒錢，劉耀勛表示此事已進入司法程序，一切依法處 理，2人因此而生口角，賴宜汛竟基於傷害之犯意，左手握 拳推打劉耀勛之右胸1下，致劉耀勛受有胸壁挫傷之傷害。 二、案經劉耀勛訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（參照最高法院97年度臺上字 第666號判決）。本案告訴人劉耀勛提出之行政院衛生署臺 中醫院診斷證明書，係從事醫療業務行為之醫師於業務上所 製作之紀錄文書，且無證據顯示該診斷證明書有何顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，得為證據。 ㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據上訴人即被告賴宜汛（下稱被告）固承認有於前揭時地 與告訴人劉耀勛發生口角爭執並互相推撞，然矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有出拳打劉耀勛，只是爭執中互相有 推撞，當時我與劉耀勛距離只有2、3公分，沒有辦法出拳打 他造成傷害云云。經查： ㈠前揭傷害之犯罪事實，業經證人即告訴人劉耀勛於原審審理 時具結證稱：「我跟被告有案件在地檢開庭，是川崎公司告 被告侵占跟背信，那天我不是偵查庭的證人，只是跟老闆鄭 鴻達一起出庭。」「檢察官要求我們影印公司上包的資料， 我影印時鄭鴻達就已經先走回到停車的地方，我走到康樂街 是要開我白色的自小客車離開，當天是我載老闆來開庭，所 以要載他回去。」「地檢的事情處理好之後…我就走過去車 子那裡，我到現場時看到被告跟鄭鴻達在起口角爭執，我到 了之後，被告也跟我起爭執，被告叫我還他酒錢，我跟被告 講現在已經上法院了，有事情到法院講就好，被告說不行， 今天一定要給他一個答案，後來我要上車離開，被告不讓我 離開，被告跟我起口角的過程中，被告從他的機車上起身擋 在我的身體跟我的車子中間不讓我離開，被告一直要我還他 酒錢，我要他上法院講，但被告都置之不理，後來我執意要 離開，被告就左手握拳往我的右胸口推了1下，所以我就往 後退，剛才監視器畫面有顯現，被告推我之後，我就要求鄭 鴻達幫我報警，所以畫面上顯示我指著鄭鴻達。」「（問： 後來有無去醫院驗傷？）有，先去警察局報案，並調閱監視 器之後，警察建議我去驗傷，警察也有建議我們，傷害案件 跟偵查開庭的案件一起處理，但侵占案件是以公司名義提告 ，跟我提告傷害案件不同。」「（問：你當天所受的傷有給 誰看過？）我有給鄭鴻達看。」「（問：案發當時，被告是 左手握拳推打你的右胸口？）是的，被告打了我1下。」「 （問：你就是因為被被告握拳推打才重心不穩身體往後退？ ）是的。」「（問：被告推打你的胸口有造成你哪些傷害？ 如何治療？）我有胸悶的狀況，被被告打的部位有紅腫，往 後幾天有酸痛，我有擦運動傷害的軟膏，傷勢現在完全已經 好了。」「（問：被告推打你時，你們2人距離？）大約10 公分左右。」「（問：被告出拳毆打你的力道？）中等，沒 有特別大力或是小力。」「（問：依照你跟被告當時的言談 狀況，被告出拳毆打你的意思是要傷害你還是言談間動作比 較大不小心揮到你？）我覺得被告是故意要傷害我，而不是 言談之間的手勢，而且這件事情是發生在我們開完庭，被告 尾隨我到停車的地方，我覺得被告是假裝先離開，再尾隨我 蓄意滋事。」「（問：被告出拳毆打你之後，你反應如何？ ）我馬上就指著鄭鴻達請他報警，我有告訴被告我已經報警 ，要被告留在現場等警察來，被告說要到我家等我。」「（ 問：鄭鴻達是用什麼報警？）鄭鴻達用他自己的手機報警。 」「（問：被告出拳毆打你的過程，鄭鴻達是否有目擊？） 有，他全程都有看到，所以我手指著鄭鴻達時，鄭鴻達就準 備要報警。」「（問：你何時去醫院就診？）我去完派出所 後就直接到臺中醫院就診，中間沒有去別的地方。」等語明 確（見原審卷第48至51頁），核與目擊證人鄭鴻達於原審審 理時具結證稱：「因為我跟被告有一個侵占案件，在地檢開 庭，開完庭要走，我到康樂街是因為要去坐告訴人的車子離 開，告訴人的車子是白色的自小客車停在康樂街，我到時， 告訴人還沒有到。」「我在康樂街等時，遇到被告，我跟他 爭執剛才官司的事情，告訴人是之後才到，告訴人有先打電 話跟我講他要印資料給檢察官，後來他打電話問我在哪裡。 」「（問：後來告訴人到康樂街後發生何事？）被告看到告 訴人就從機車上下來，阻擋不讓告訴人開車，他們2人有發 生口角，我看到被告一直逼近告訴人，被告的身體有接觸到 告訴人，被告的左手以握拳的姿態碰到告訴人，告訴人被碰 到後叫我報警。」「（問：告訴人要你報警何事？）他被被 告打。」「（問：後來去警局做筆錄時你有無跟去？）有， 我也有跟告訴人去臺中醫院驗傷。」「（問：有無看到告訴 人的傷勢？）我親眼看到告訴人的右胸口紅紅的，是醫生在 驗傷的時候我看到的。」「（問：被告是出拳打告訴人的右 胸？）被告不是揮拳，而是用拳頭碰到，力道大小我沒有辦 法判斷，被告打了1下，一碰到之後雙方馬上就分開。」「 （問：本案是你打電話報警？）是的，是告訴人請我報警， 告訴人請我報警時，被告還在現場，被告知道警察要來，但 被告講一講就自己騎機車走了。」「（問：剛才勘驗監視器 畫面，告訴人有退後的動作，告訴人是因為被被告推打重心 不穩還是要避免跟被告發生糾紛？）看起來是被推打重心不 穩。」「（問：告訴人受傷的位置？）右胸口的位置，我看 到紅紅的，沒有破皮流血。」「（問：你陪告訴人去警察局 報案再去醫院驗傷，中間有無去其他地方？）沒有，去完警 局就直接去驗傷。」「（問：當天告訴人到場後是因何事與 被告發生口角？）被告先跟我爭執酒錢的事情，後來告訴人 到場之後，就換跟告訴人爭執酒錢的事情，被告要我們還他 酒錢，所謂的酒錢指的是我們告被告侵占的案件，被告說有 應酬而有酒錢的支出。」等語相符（見原審卷第51至53頁） 。並有告訴人所提行政院衛生署臺中醫院於案發當日即100 年5月12日出具之診斷證明書1紙可稽（見偵查卷第9頁）， 其上記載告訴人於當天16時21分至該醫院急診，經診斷受有 胸壁挫傷之傷害。又經原審向行政院衛生署臺中醫院函查告 訴人受傷之原因，該醫院回覆：病人主訴被人打傷右胸，理 學檢查未見右胸皮膚變化，有局部壓痛，給予冰敷後開立診 斷證明書離院，有該醫院101年3月26日中醫歷字第10100026 49號函及隨函檢送之告訴人病歷影本可參（見原審卷第35至 38頁）。 ㈡原審審理時當庭勘驗案發現場監視錄影光碟，結果顯示：鄭 鴻達於案發當日15時14分許，行至臺中市○區○○街7之1號 前，隨後被告騎乘機車經過該處，見鄭鴻達站在騎樓下，即 停車與鄭鴻達交談，告訴人於15時19分許，亦步行至該處欲 開車，被告便從機車上起身，走到告訴人身旁交談，隨即趨 前逼近告訴人，告訴人即往後退向馬路，告訴人旋以手指向 鄭鴻達，鄭鴻達撥打行動電話，之後被告騎車離去，數分鐘 後警員騎車到場，有原審101年4月20日勘驗時所製筆錄可稽 （見原審卷第47至48頁）。 ㈢被告雖否認傷害犯行，並以前詞置辯，惟觀告訴人劉耀勛與 證人鄭鴻達前開證述內容，關於案發當日係鄭鴻達先抵達現 場等候告訴人，被告隨即騎車至該處，停車與鄭鴻達理論並 追討酒錢，待告訴人到場後，被告即起身阻擋不讓告訴人開 車，並趨前貼近告訴人追討酒錢而起口角，被告是以握拳方 式推打告訴人右胸1下，告訴人因而向後退至馬路，告訴人 至警局報案後即直接到醫院驗傷，中間沒有去其他地方等情 節，所為之證述均屬一致，且與原審勘驗監視錄影光碟所顯 示之結果相符，復有醫院之診斷證明書、回函、病歷可資佐 證，堪信為真實。而上開監視錄影光碟畫面雖因監視器架設 角度及現場有其他車輛擋住視線之緣故，致未能見被告有握 拳推打告訴人之動作，然由被告趨前逼近告訴人不久後，告 訴人即向後退至馬路之情狀觀之，告訴人若非受外力因素介 入，豈有自行後退至車輛往來之馬路上自陷危險之可能？又 告訴人若非遭到被告出手傷害，焉有於第一時間被告仍在場 時即指示鄭鴻達打電話報警之必要？且被告若未出手傷害告 訴人，則其聽到告訴人指示鄭鴻達報警後，為何不停留現場 向警員說明清楚，並要求警員查明告訴人是否受傷，反而於 警員到場前即逕騎車離去？實與常情有違。足見被告所辯係 卸責之詞，無可採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告 傷害犯行明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段 、刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告為久於社會歷練之 成年人，其與告訴人為高中同學，且為川崎公司之工程下包 ，業據告訴人於原審審理時陳明在卷，與告訴人間有多年交 情，遇事不思理性溝通，率為上開傷害犯行，犯後飾詞卸責 ，迄未與告訴人達成和解取得原諒，對於自己違法行為欠缺 悔悟改過之具體表現，惟其傷害方式係近距離握拳推打告訴 人，犯罪手段尚非兇殘，且告訴人所受傷勢為胸壁挫傷，傷 勢尚屬輕微等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原判決之認事用法俱無不當，其量刑時審酌 之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所 處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無 輕重失衡之情形。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄 法 官 蔡王金全 法 官 黃 小 琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 元 威 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日