裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第991號 上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳漢鴻 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院 101年度易 字第272號中華民國101年 6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方法院檢察署 101年度偵字第1307號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳漢鴻共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又共同竊盜，累犯， 處有期徒刑陸月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行 有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、陳漢鴻曾因⒈竊盜案件，經臺灣南投地方法院於民國93年10 月26日，以93年度埔刑簡字第269號判決判處有期徒刑6月確 定；⒉施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院於93年11 月23日，以93年度易字第 474號判決判處有期徒刑10月確定 ；⒊竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於94年 1月26日，以93 年度易字第3651號判決判處有期徒刑 5月確定；⒋竊盜案件 ，經臺灣彰化地方法院於94年11月2日，以94年易字第526號 判決判處有期徒刑2年 6月確定，嗣上開1、2、3三罪，復經 臺灣臺中地方法院於94年 9月22日，以94年度聲字第3682號 裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年 7月確定，與前揭4之罪 刑，接續執行，於97年6月11日縮短刑期假釋，迄98年6月10 日縮刑假釋期滿，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，竟與真 實姓名、年籍均不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，分別於： ㈠99年9月29日凌晨2時4分許，駕駛所有車牌號碼0000-00號自 用小客車，行經南投縣水里鄉臺16線與共和巷口，往水里方 向行駛；在當日凌晨 3時許，至南投縣水里鄉圳頭巷60號前 （現改編為水信路1段197號），以不詳方式竊取林清風所有 車牌號碼00-0000號車牌 0面，得手後將上開車牌0面懸掛在 陳漢鴻所有上開原車牌號碼 0000-00號自用小客車上，隨即 開往南投縣○里鄉○○路○段○○○號（蛇窯停車場）前，以不 詳方式竊取詹淑華所有車牌號碼 0000-00號自用小貨車及車 上大貨車輪胎、大貨車鋼圈各2個、空壓機1台、補（換）輪 胎工具 1組，共價值約新臺幣（下同）30萬元，得手後與該 成年男子分別駕駛原懸掛車牌號碼 0000-00號車牌惟當時已 改懸掛車牌號碼00-0000號車牌之自用小客車及甫竊得之332 6-XY號自用小貨車，先後離去。並一路相隨至南投縣○○鄉 ○○○道○號高速公路南○○○區○○道後逃逸無蹤。 ㈡99年10月 2日凌晨，駕駛上開懸掛車牌號碼00-0000號車牌0 面之自用小客車，至彰化縣○○鄉○○村○○路 ○○○巷口， 以不詳方式，竊取加航通運有限公司（下稱加航公司）所有 之車牌號碼 00-000號貨運曳引車（價值約100萬元），得手 後與該成年男子分別駕駛該部原懸掛 0420-C6號車牌惟當時 已改懸掛車牌號碼 00-0000號車牌之自用小客車及甫竊取得 手之車牌號碼00-000號曳引車，先後離去；並相隨經彰化縣 ○村鄉○○○鄉○道臺76線東西向快速公路匝道後逃逸無蹤 。嗣經警調閱路口監視錄影器攝得畫面後循線查獲。 二、案經詹淑華、顧明順訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所規定得為證 據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。」刑事訴訟法第159條之5第 1項規定甚明。本案中 公訴人所提出證人林振炎、詹淑華、顧明順之警詢陳述，及 「彰化縣警察局彰化分局三家派出所偵辦陳漢鴻涉嫌連續汽 車竊盜案偵查報告及路線圖」，均屬被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，檢察官與被告陳漢鴻於原審及本院審理 時，均同意上開陳述作為證據，且本院審酌該等陳述作成時 之情況，亦均認為適當，故均得作為證據。 ㈡按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第 1款定有 明文。本案中之「失車－案件基本資料詳細畫面報表」、「 警政知識聯網－車籍系統」、「彰化縣警察局車輛尋獲電腦 輸入單」、「交通部公路總局高雄市區監理所101年4月12日 高市監照字第1010006894號函檢送之 2915-H2號自小客車（ 原車牌號碼 0000-00）車籍查詢單、異動歷史查詢單及車主 歷史查詢單」及「交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站 101年4月18日中監彰字第1010008394號函檢送之牌照號碼29 38-C8號（前車牌號碼0000-00號）汽車之新領牌照登記書、 各項異動登記書及過戶登記書」等，分別係警政或監理機關 之公務員，就其等職務上所製作之紀錄文書或證明文書，均 查無顯有不可信之情況，且公訴人及被告在原審與本院亦均 同意作為證據，故皆有證據能力。 ㈢本案中公訴人所提出之監視器畫面翻拍照片，係透過錄影設 備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性紀錄，再經由照相 設備還原於照相紙上，因其拍攝之情形與相片所呈現之內容 ，是藉由錄影、照相設備之正確性來加以保障其內容之一致 性，並非由承辦員警對現場情形之言詞描述本身，故非屬供 述證據，自無傳聞法則之適用。且檢察官與被告亦同意此等 證據具證據能力，本院復查無不得作為證據之情況，故亦均 得作為證據。 二、訊據被告陳漢鴻固不否認車牌號碼 0000-00號之自用小客車 ，於99年9、10月間為其所有一情。惟矢口否認有本案之3件 竊盜犯行；其於原審及本院均辯稱：伊曾二次將上開車輛借 給綽號「阿全」的成年男子，「阿全」都是早上借車，將近 晚上的時候還車，也曾經將車借給一位綽號「阿如」的人。 公訴人所指本案之失竊時間距今甚久，伊不記得是否曾經到 過南投水里，伊記得曾去過南投集集與日月潭，是想去那邊 看風景；伊曾因車禍在南投縣竹山鎮與彰化縣彰化市之秀傳 醫院開刀，其後即右腳萎縮、行動不便，無法竊車，也不可 能駕駛自己之車輛去犯案；再者，與伊所有車輛同款式之車 輛甚多，如何證明本案疑為犯案之車輛即為伊所有等語。經 查： ㈠車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌0面確在99年 9月30日 前之同年8、9月間某時，於南投縣水里鄉圳頭巷60號前（現 改編為水信路1段197號）曾經失竊一情，業據證人即車主林 清風之父親林振炎於警詢證稱：伊是99年 9月30日下午16時 許，水里分駐所員警到伊家裡（南投縣水里鄉頂崁村圳頭巷 ）查訪竊案時，伊才發現懸掛在伊車牌號碼 00-0000號小客 車上之車牌遭竊，失竊地點與現住地址相同，該部自小客車 伊停放在該處，已經有1至2個月沒開了，伊停放後因為均無 異狀，伊並沒有特別注意去看車牌是否還在等語（見警卷第 4、5頁）；並有警員上開查訪後依證人林振炎之報案而製作 之「失車-案件基本資料詳細畫面報表」1份附卷（見警卷第 20頁）可稽，是可證明車牌號碼 00-0000號自用小客車之車 牌0面確有失竊一情。又詹淑華所有車牌號碼0000-00號自用 小貨車及車上大貨車輪胎、大貨車鋼圈各2個、空壓機1台、 補（換）輪胎工具1組（共價值約30萬元），確於99年9月28 日下午22時後至同年月29日上午 6時前之某時，在南投縣○ 里鄉○○路○段○○○號（蛇窯停車場）前遭竊等情，亦據證人 詹淑華於警詢證稱：「我是在99年 9月26日晚上20時許，將 車號 0000-00號自小貨車停放在南投縣○里鄉○○村○○路 ○段○○○號前，我有請朋友每天幫我看車，99年9月28日晚間 22 時許朋友還有以電話告訴我車子還在，我是在99年9月29 日上午 6時許，發現失竊，該車上放置有大貨車輪胎、大貨 車鋼圈各2個、空壓機1台、補(換)輪胎工具 1組」等語（見 警卷第 7頁背面）；及警方依證人詹淑華之報案而製作之「 失車-案件基本資料詳細畫面報表」1份在卷（見警卷第21頁 ），是可證車牌號碼0000-00號自小貨車及其上物品，確於9 9年9月28日晚間22時後至99年9月29日上午6時前之間在上址 失竊等情。另加航公司所有之車牌號碼00-000號貨運曳引車 （價值約100萬元），於99年10月1日17時30分後至99年10月 2日上午 6時20分前之間，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○ 巷口被竊之情事，復據證人顧明順於警詢證稱：伊是於99年 10月 1日17時30分許，將車號00-000號貨運曳引車（車主： 加航通運有限公司）停放在彰化縣○○鄉○村○○○路 ○○○ 巷口，於99年10月2日6時20分發現被竊等語（見警卷第 9頁 ），及有警方依證人顧明順之報案而製作之「失車－案件基 本資料詳細畫面報表」1 份附卷（見警卷第22頁）可考，亦 可證明車牌號碼00-000號貨運曳引車確於99年10月 1日17時 30分後至99年10月2日上午6時20分前之間失竊一事。 ㈡本案依彰化縣警察局彰化分局三家派出所承辦警員許以仁提 出之偵查報告略謂：「經本所員警調閱附近週邊路口監視器 5處，並依據3K-418 號營業曳引車失主所供述之停放時間至 發現車輛失竊之時間，逐一觀看比對每一輛過往車輛約3000 餘部，始於5時3分許，○○村鄉○○○路、山腳路口之路口 監視器，發現該部3K-418號營業曳引車，後方一部 GC-8860 號黑色CEFIRO自小客車尾隨之影像，經研判逃逸路線一路調 閱路口監視器發現 2部車輛均前後一路行駛至埔心鄉台76東 西快速道路匝道之前始無監視器可追蹤，可確定該部GC-886 0號自小客車涉嫌重大。經以電腦查詢該部GC-8860號自小客 車，該2面車牌於99年9月30日19時45分許，發現在南投縣水 里鄉頂崁村圳頭巷60號前遭竊，並有向南投縣警察局集集分 局水里分駐所報案，因報案人車輛所停放之時間至發現號牌 （失竊）時間相隔多日，經本所員警前往現地訪查被害人並 至水里分駐所了解報案經過，發現該部懸掛GC-8860 號黑色 CEFIRO自小客車亦於99年9月29日3時54分許，於南投縣○里 鄉○○路○段○○○號『蛇窯停車場』竊得一部3326-XY自小貨 車，並一路尾隨至南投縣中寮鄉永平中二高便道後不知去向 。案經本所員警至失竊地點現地勘察地點及附近路口監視器 ，發現GC-8860號牌及3326-XY號自小貨車 0處失竊地點為同 一條道路（圳頭巷係舊路名），且僅相隔約 500公尺，分析 研判應於當日先行竊GC-8860號號牌並懸掛後，復再行竊332 6-XY號自小貨車逃逸，經調閱失竊地點週邊相關路口監視器 ，發現一部042*-C*號自小客車，於99年9月29日3時1分許即 在失竊地點附近徘徊，因附近路口監視器均未有完整之車號 ，經調閱可能行經之路線，始於水里鄉台16線、共和巷口確 認犯嫌所使用之車輛為0420-C6號小客車。經將該部0420-C6 號小客車與懸掛 GC-8860號自小客車車輛對照比對，兩車之 廠牌、顏色、樣式均相符，且前方均裝有霧燈、後方號牌燈 均不亮，特徵均相符。以及出沒之時間、地點之路口監視器 可資佐證 0420-C6號小客車涉嫌重大。」等語暨車輛行進路 線圖（見警卷第11、12頁），以及警方所擷取路口監視器畫 面之翻拍照片（見警卷第12至19頁）。佐以車牌號碼0000-0 0號之自小客車（車款CEFIRO），於99年7月19日至99年12月 31日之間為被告所有，且其車身顏色為黑色等情，乃為被告 所供承，並有交通部公路總局高雄市區監理所101年4月12日 高市監照字第 1010006894號函檢送之2915-H2號自用小客車 （原車牌號碼 0000-00號）車籍查詢單、異動歷史查詢單及 車主歷史查詢單（見原審卷第38至41頁），及交通部公路總 局臺中區監理所彰化監理站101年4月18日中監彰字第101000 8394號函檢送之牌照號碼2938-C8號（前車牌號碼0000-00號 ）汽車之新領牌照登記書、各項異動登記書及過戶登記書（ 見原審卷第47至53頁）等件在卷可參；另被告曾因其所有上 開車輛失竊，於99年11月21日11時35分向警方報案，嗣於同 年月23日14時50分尋獲等情，亦有彰化縣警察局車輛尋獲電 腦輸入單 1份在卷可稽（見偵卷第28頁）等情；綜上事證可 證車牌號碼0000-00號自小客車，於99年9月29日、99年10月 2 日之際，確為被告所有，亦無失竊等情。徵諸卷附監視器 畫面翻拍照片上所出現於99年 9月29日凌晨遠在南投縣水里 鄉、集集鎮、中寮鄉、沿途相隨於甫被竊之 3326-XY號自用 小貨車前，及出現於99年10月 2日凌晨在彰化縣花壇鄉、大 村鄉、埔心鄉、沿途相隨於甫被竊之3K-418號貨運曳引車前 後，懸掛GC-8860號車牌之 CEFIRO自小客車，與被告所有前 揭自小客車之車款相同一情，為被告所不爭執；且被告所有 之原懸掛車牌號碼0000-00號車牌之自小客車曾於99年9月29 日凌晨2時4分許，行經南投縣水里鄉台16線、共和巷口往水 里方向（見警卷第13頁），在該不同監視器之翻拍照片、如 此巧合之密接時間、於臺灣不同縣市之如此廣大範圍空間下 ，同一車廠、相同款式、相同顏色又均加裝前面霧燈，且後 方號牌燈亦皆不亮之特徵下，雖依前述各該照片無法辨識車 上之駕駛者是否為被告本人，然於被告迄今始終無法提供其 所辯稱之，在其擁有本件自用小客車期間向其借用車輛之綽 號「阿全」、「阿如」等人之真實姓名、年籍與住居所之情 下，顯見出現於99年 9月29日凌晨在南投縣水里鄉、集集鎮 、中寮鄉、沿途相隨於甫被竊之 3326-XY號自用小貨車前， 及出現於99年10月 2日凌晨在彰化縣花壇鄉、大村鄉、埔心 鄉、沿途相隨於甫被竊之3K-418號貨運曳引車前後，懸掛GC -8860號車牌之 CEFIRO自小客車，即為被告所有原懸掛車牌 號碼 0000-00號車牌之自小客車；並被告本人亦確參與本件 竊取車牌號碼00-0000號車牌0面，得手後將上開車牌 0面懸 掛在原懸掛車牌號碼 0000-00號車牌之自小客車上，再先後 共同竊取詹淑華所有車牌號碼 0000-00號自用小貨車及加航 公司所有車牌號碼00-000號貨運曳引車無訛。 ㈢被告於原審及本院雖復另以伊曾因車禍在南投縣竹山鎮與彰 化縣彰化市之秀傳醫院開刀，其後即右腳萎縮、行動不便， 無法竊車云云。惟查，被告固曾因車禍，而先後於94年 7月 19日至同年 8月11日，在南投縣竹山鎮竹山秀傳醫院；及97 年7月31日至同年8月 8日在彰化縣彰化市秀傳紀念醫院開刀 治療，有竹山秀傳醫院101年9月 8日101竹秀管字第1010577 號函暨所附病歷資料影本，與秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院101年9月28日明秀（醫）字第 1011175號函暨所附病歷資 料影本在卷可稽。然被告自承其迄今雖因右腳萎縮，然仍可 自行駕駛自用小客車，並本件三案發生期間，被告猶擁有上 開懸掛車牌號碼 0000-00號車牌之自小客車。顯見被告上開 之所辯，純屬事後卸責之詞不足採信。 ㈣綜上所述，本件被告在上揭時、地，參與駕駛其所有原懸掛 車牌號碼0000-00號車牌之自小客車；並竊取車牌號碼00-00 00號車牌0面，得手後將上開車牌0面懸掛在原懸掛車牌號碼 0000-00 號車牌之自小客車上，再先後共同竊取詹淑華所有 車牌號碼0000-00號自用小貨車及加航公司所有車牌號碼00- 000 號貨運曳引車等之事證明確，其前開各項所辯均不足採 憑，其各項犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告上開三件所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告與姓名、年籍不詳之成年男子就前開三次竊盜犯行間， 有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被 告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告曾因⒈竊盜案件，經臺灣南投地方法院於93年10月26日 ，以93年度埔刑簡字第269號判決判處有期徒刑6月確定；⒉ 施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院於93年11月23日 ，以93年度易字第 474號判決判處有期徒刑10月確定；⒊竊 盜案件，經臺灣臺中地方法院於94年 1月26日，以93年度易 字第3651號判決判處有期徒刑 5月確定；⒋竊盜案件，經臺 灣彰化地方法院於94年11月2日，以94年易字第526號判決判 處有期徒刑2年 6月確定，嗣上開1、2、3三罪，復經臺灣臺 中地方法院於94年 9月22日，以94年度聲字第3682號裁定定 其應執行之刑為有期徒刑1年7月確定，與前揭 4之罪刑，接 續執行，於97年6月11日縮短刑期假釋，迄98年6月10日縮刑 假釋期滿，視為已執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷足憑，被告前受有期徒刑之執行完畢後， 五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆 應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。 四、本案被告上開各次犯罪之事證已臻明確，原審誤諭知無罪之 判決，認事用法核有未合，檢察官上訴執此指摘原判決不當 ，即有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行（ 臺灣嘉義地方法院89年度易字第 531號、臺灣臺中地方法院 93年度易字第2651號、臺灣南投地方法院93年度埔刑簡字第 269號、臺灣彰化地方法院94年度易字第526號、本院 100年 度上易字第 208號判決各件經判處有期徒刑確定之案件，被 告皆係竊取他人所有之各型車輛）、本件各次之犯罪動機、 手段、所生危害，及犯罪後迄今仍一再飾詞狡辯之態度等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依法定其應執行之 刑，已示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李月治到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 許 旭 聖 法 官 張 智 雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。