裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 101年度上更(一)字第81號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 兼　被　告　何堯政 選任辯護人　蔡奉典律師 上　訴　人 兼　被　告　蔡辛酉 選任辯護人　楊佳勳律師 上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 97年度訴字第3532號中華民國99年12月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第14886號），提起上 訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡辛酉、何堯政共同連續犯公務員登載不實罪，蔡辛酉處有期徒 刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月；何堯政處有期徒刑壹年捌月 ，減為有期徒刑拾月。 事 實 一、蔡辛酉自民國91年3月20日至94年7月31日止擔任經濟部工業 局大里工業區服務中心（下稱「大里工業區服務中心」）主 任，負責綜理、督導該服務中心各項業務；何堯政係該服務 中心技術員，負責辦理公共設施管理維護暨擔任小額採購案 件之承辦請購需求人；白燿春及張素丹係該服務中心組員， 白燿春自92年1月至同年4月止、張素丹則自92年5月1日至94 年12月28日止，先後擔任總務工作，負責該服務中心小額採 購案件之承辦採購人；孫瑞桃亦係該服務中心組員，自93年 3月16日起主辦會計業務，負責彙整年度經費、預算概算決 算、製作經費收支月報表等工作。渠等5人均係依法令服務 於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務人員（白燿春、 張素丹、孫瑞桃等3人均經檢察官另為緩起訴處分確定）。 而劉嘉炎係「優美佳交通工程行」（下稱「優美佳工程行」 ，係於87年3月9日核准設立；與卷內所稱業於87年3月16日 歇業、解散之「優美佳企業有限公司」不同，登記負責人均 為劉嘉炎）、「元上億企業有限公司」（下稱「元上億公司 」，登記負責人為劉嘉炎之長媳鍾惠雲）、「勝利凱交通工 程行」之實際負責人；周玲梅係「信帆企業有限公司」（下 稱「信帆公司」）、「偉明油漆行」之實際負責人（劉嘉炎 、周玲梅均經原審判決有罪確定）；蕭位翰係「友禾營造工 程有限公司」（下稱「友禾公司」）之登記及實際負責人； 莊文烈係「聖俐機電工程顧問有限公司」（下稱「聖俐公司 」，登記負責人為莊文烈之妻謝美春）、「聖利水電行」之 實際負責人；陳唐淑祐係「先鋒園藝有限公司」（下稱「先 鋒公司」）、「勁揚景觀有限公司」（下稱「勁揚公司」， 登記負責人為陳唐淑祐之子陳弘儒）之實際負責人（蕭位翰 、莊文烈及陳唐淑祐等3人均經檢察官另為緩起訴處分確定 ）。 二、蔡辛酉、何堯政與白燿春、張素丹、孫瑞桃及無公務員身份 之劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈及陳唐淑祐共同基於公 務員明知不實事項而登載於職務上所掌公文書之概括犯意聯 絡，於92年1月1日至93年12月31日之期間，由蔡辛酉指示何 堯政負責辦理92年度及93年度「大里工業區服務中心」之採 購金額未逾新臺幣（下同）10萬元如附表一ꆼ編號1至7、9 至14、ꆼ編號1至3、ꆼ編號1、3至6、ꆼ編號1至3、5至8、 10、ꆼ編號1、3至5、7至9等小額採購案件；並由渠等逕洽 劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈及陳唐淑祐分別承作上開 工程或施作完畢，且由劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈及 陳唐淑祐等人提供何堯政渠等上開實際負責之特定廠商名義 之估價單，或渠等向不知情之其他廠商取得之不實估價單2 份，作為形式上比價作業之依據，何堯政再自行或交由總務 張素丹逐一提出請購（修）單或購置修繕申請單，直接送交 蔡辛酉核准後，將上開估價單及請購（修）單或購置修繕申 請單交予總務白燿春、張素丹，白燿春、張素丹取得上開請 購（修）單或購置修繕申請單及估價單後，連續將虛偽比價 之不實事項登載於職務上所掌之「大里工業區服務中心購置 修繕申請單」或「大里工業區服務中心工程財物勞務請購（ 修）單」等公文書，作為決標之依據，且經會計人員孫瑞桃 於各該施作廠商請款時，持以作成支出傳票，予以簽章同意 付款，足生損害於「大里工業區服務中心」之公文書之正確 性。 三、案經法務部調查局航業海員調查處臺中站移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人 於審判外之言詞，即如警詢或檢察官偵查中之言詞為證據時 ，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述 有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決要旨參照 ）。經查，本件證人周明諄、白燿春、張素丹、孫瑞桃、吳 瑞昌、王誌清、賴松元、謝美春、陳弘儒、邱明志、蔡鴻洲 、李志敏、蕭位翰、陳唐淑祐、莊文烈及周玲梅等人於法務 部調查局航業海員調查處臺中站（下稱調查站）之調查筆錄 ，均屬審判外之陳述，且經被告蔡辛酉之選任辯護人及被告 何堯政之選任辯護人爭執上開證據資料無證據能力，被告蔡 辛酉之選任辯護人另爭執被告何堯政於調查站之陳述為審判 外之陳述，無證據能力，核均與刑事訴訟法得例外取得證據 能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，各該項 證據方法應予排除，不得作為本案證明被告2人有罪之證據 ，但得作為彈劾證人其他證詞之依據。 二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件證人劉嘉炎於調查 站陳稱當初伊於92年、93年承包大里工業區服務中心小額採 購工程是由該中心何姓組長電話通知伊，何姓組長請伊提供 估價單等情（見他字第1202號卷第98頁背面），核與其於本 院前審證稱是誰通知伊過去做工程的，時間很久了，伊記不 清楚等語（見本院上訴字卷一第154頁）不符。然查證人劉 嘉炎係於96年4月24日在調查站接受訊問，較之其於100年5 月11日始於本院前審作證更接近本案案發時間，是其於調查 站受訊時，顯然可依憑較清楚之記憶對於本案案情為完整之 供述，且調查站訊問係本案偵查之初，證人較無受被告關說 或與被告串證可能，而該次訊問過程中，證人並無受強暴、 脅迫、利誘或以其他不正方法取供，亦無被告在場，且該次 筆錄製作完成後交證人親閱無訛並簽名於其後，此亦有該次 訊問筆錄可稽（見他字第1202號卷第100頁背面），足見證 人於該次訊問所為之供述係出於真意而自由陳述。故應認證 人劉嘉炎於調查站所為供述具有較可信之情況，且該證人於 調查站所為供述，關涉被告等犯罪之情節較為完整，至於其 在偵審中之供述較少涉及被告等犯罪之相關情節，是其於調 查站之供述係證明被告上揭犯罪事實存否所必要者，依上揭 規定，證人劉嘉炎於調查站之陳述應有證據能力。 三、末按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對 於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告 犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目 的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使 之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被 告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵 查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未 經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，又詰 問權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查， 證人周明諄、白燿春、張素丹、孫瑞桃、吳瑞昌、王誌清、 蕭位翰、莊文烈、周玲梅、劉嘉炎、陳唐淑祐、謝黃玉梅、 賴松元、廖永騰、蔡英男、謝美春、陳弘儒、李志敏、蔡玉 容等人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結，依上說明 ，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告2人於偵查程序 中為詰問，但被告2人已於原審或本院對證人周明諄、白燿 春、張素丹、孫瑞桃、吳瑞昌、王誌清、蕭位翰、莊文烈、 周玲梅、劉嘉炎、陳唐淑祐、謝黃玉梅、賴松元、廖永騰等 人補正詰問程序，而完足為經合法調查之證據，而其餘證人 則未經聲請傳喚詰問。按上開證人在檢察官偵查時，均係以 證人之身分，經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響上揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情 況下所為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力 。另被告2人於偵查中向檢察官所為之陳述，亦曾經具結， 雖未於偵查程序中經詰問，但被告2人已於本院互為詰程序 ，已完足為經合法調查之證據，是被告2人於偵查中經具結 之證言，亦有證據能力。 四、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人未對本院下述 其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 五、至於扣案及卷附之非供述證據，則無所謂傳聞排除原則之適 用，既經合法調查，自有證據能力而得據為事實認定之基礎 ，應併敘明。 貳、實體方面： 一、訊據上訴人即被告（下稱被告）何堯政、蔡辛酉均否認有何 上開公務員登載不實犯行。被告蔡辛酉辯稱：估價單由總務 接收後由總務審核，這是總務的工作，我們一件工程每個同 事都各有職掌各有分派，如果總務認為不合宜不合適程序也 可以退件，可以不要採用不要用這個估價單，另外尋求其他 的廠商估價，但是我們的總務幾乎沒有退件的情況，經過我 們總務的審核，還有總務組長審核後才會送到我這裡來等語 ；其選任辯護人為其辯護稱：ꆼ工業區內之採購作業係分工 負責，被告無法片面決定，有關小額採購案之流程，證人孫 瑞桃於99年6月25日之庭訊中已有詳述。整個採購過程需要 需求人、會計、總務、組長、主任等人核章參與，各司其職 。訪價、比價之職責乃總務白燿春及張素丹，是以由那些廠 商承作係由總務所定。總務負責取得估價單作為比價之根據 ，在實際作業過程中可能有被告等或其他同事介紹相關之廠 商，或廠商提出估價單請被告轉予總務，但此並不因而免除 或阻卻總務訪價比價之責。在採購作業流程中，係總務應取 得比價所需之估價單，被告2人並未主導總務取得估價單之 過程，在採購過程中因被告2人或曾對總務有所幫助，但此 僅係為推動業務之互助行為，並未要求其虛偽登載文書，被 告既認係依程序進行採購，自亦無公務上登載不實及行使不 實登載文書之行為。且與本件相關之小額採購承作廠商蕭位 翰、周玲梅、莊文烈、陳唐淑佑、劉嘉炎等5人以其所負責 之公司取得承作之機會，渠等借用他人公司之名義陪同參予 比價一事被告並不知悉。ꆼ被告蔡辛酉自91年3月20日起擔 任「大里工業區中心」主任，僅係負責綜理與督導中心內各 項業務，關於大里工業區中心10萬元以下小額採購案件上訴 人蔡辛酉到任後，亦僅加以管理與督導，並承襲以往辦理小 額採購之程序、方式，實無要求公設需求人或總務或相關承 辦人員變更採購程序、方式，以圖利特定廠商。況且，被告 蔡辛酉接任中心主任時，同仁周明諄、白耀春、孫瑞桃、何 堯政等人早已任職於大里工業區中心，渠等於88、89、90年 度辦理十萬元以下小額採講案件，與9l、92、93年度辦理之 方式、程序，勾稽該等年度卷附支出憑單資料，實可知並無 差異。另可知大里工業區中心88、89、90年度10萬元以下小 額採購案件，與92、93年度相同存在「無相關圖說或位置圖 」、「未報陳管理機構主管核定後執行採購」、「未有驗收 」等缺失。此外，被告蔡辛酉並非明知中心同仁有違法情事 ，而配合違法簽核任由廠商違法借牌圍標承攬。ꆼ承商劉嘉 炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈與陳唐淑祐等人向其他廠商借 牌比價一節，因被告蔡辛酉並非第一線之採購人員，亦非承 辦人員，更無負責現場驗收與承商工程款發放，確實無從知 悉廠商間有如何借牌比價之情事。而參與比價廠商所提估價 單或報價單是否均為劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈與陳 唐淑祐向其他廠商借牌填製，被告蔡辛酉實無可能自簽呈內 逐一知悉，俟逐一各別指示或交由總務白耀春、張素丹製作 不實詢價、比價紀錄，再由會計孫瑞桃持以製作支出傳票給 付工程款，而圖利特定廠商。更甚者，有些廠商既已不知遭 何人冒名報價、比價，遑論被告蔡辛酉得以知悉劉嘉炎、周 玲梅、蕭位翰、莊文烈、陳唐淑祐等廠商間有借脾比價圍標 之情事。被告何堯政辯稱：我所報的估價單也有些是總務更 動過的資料。所有施作的工作，廠商最後決定的價格，都是 由總務去跟廠商議價，我們承辦人所提出來的，就是施作工 項與價格給總務參考，這最後總務還會跟廠商議價等語，其 選任辯護人為其辯護稱：ꆼ工業區內之採購作業係分工負責 ，被告無法片面決定，有關小額採購案之流程，證人孫瑞桃 於99年6月25日之庭訊中已有詳述。整個採購過程需要需求 人、會計、總務、組長、主任等人核章參與，各司其職。訪 價、比價之職責乃總務白燿春及張素丹，是以由那些廠商承 作係由總務所定。總務負責取得估價單作為比價之根據，在 實際作業過程中可能有被告等或其他同事介紹相關之廠商， 或廠商提出估價單請被告轉予總務，但此並不因而免除或阻 卻總務訪價比價之責。在採購作業流程中，係總務應取得比 價所需之估價單，被告2人並未主導總務取得估價單之過程 ，在採購過程中因被告2人或曾對總務有所幫助，但此僅係 為推動業務之互助行為，並未要求其虛偽登載文書，被告既 認係依程序進行採購，自亦無公務上登載不實及行使不實登 載文書之行為。且與本件相關之小額採購承作廠商蕭位翰、 周玲梅、莊文烈、陳唐淑佑、劉嘉炎等5人以其所負責之公 司取得承作之機會，渠等借用他人公司之名義陪同參予比價 一事被告並不知悉。ꆼ本案採購相關之承辦人員本得逕與劉 嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈及陳唐淑祐等人訂立採購契 約，並無須要求各該廠商提出報價單或企劃書，故縱使被告 事後知悉有部分參與比價之廠商提出之二家以上廠商估價單 ，因比價既非法令所要求之行為，則縱使被告實際上有為比 價行為，亦不能因此而謂被告有與將不實之比價結果登載於 職務上所掌之公文書之總務人員構成共犯之行為。ꆼ原判決 附表一ꆼ編號10、編號13二件工程，由張素丹申請，由周明 諄驗收。另附表一ꆼ編號7、編號8二件工程之採購申請人是 張素丹，驗收人是何堯政。前二件與何堯正無關，為何要何 堯政負責？後二件則傳票號碼為B082這一件之缺失為「先決 標再送估計價單」，此卻是與驗收無關，為何提出申請之張 素丹不必負責，而要由驗收之何堯政負責？又傳票號碼為 B083之採購案缺失為「無相關圖說或位置圖」則申請人及驗 收之人應均有責任，為何只有何堯政必須負責？等語。經查 ： ꆼ被告蔡辛酉自民國91年3月20日至94年7月31日止擔任大里工 業區服務中心主任，負責綜理、督導該服務中心各項業務； 被告何堯政係該服務中心技術員，負責辦理公共設施管理維 護暨擔任小額採購案件之承辦請購需求人；證人白燿春及張 素丹係該服務中心組員，白燿春自92年1月至同年4月止、張 素丹則自92年5月1日至94年12月28日止，先後擔任總務工作 ，負責該服務中心小額採購案件之承辦採購人；證人孫瑞桃 亦係該服務中心組員，自93年3月16日起主辦會計業務，負 責彙整年度經費、預算概算決算、製作經費收支月報表等工 作等情，為被告何堯政、蔡辛酉等所不否認，亦據證人張素 丹、白燿春、孫瑞桃等人證述在卷，是渠等5人均係依法令 服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務人員無訛。 ꆼ被告何堯政於96年4月24日檢察官偵查中供稱：（問：調查 中稱：「我只是負責填寫維修需求簽呈及估算預算，由我將 簽呈簽給主任蔡辛酉批可後，再由我或主任才交給總務承辦 採購，當時會有連同估價單與維修需求簽呈同時交給總務辦 理採購，應是主任蔡辛酉先找好廠商再交代我填寫維修需求 簽呈，呈批後辦理相關作業，又估價單、請款發票與維修需 求簽呈同時報給總務核章亦是主任蔡辛酉先找好廠商施作完 成後，再交代我填寫維修需求簽呈，再將維修需求簽呈與估 價單、請款發票同時交給總務張素丹辦理採購，至於廠商及 為完成訪價程序所需之各廠商估價單均是由主任蔡辛酉親自 處理的，詳情我並不清楚。」，是否如此？）對。是事後才 知道這樣子的狀況，主任與廠商去估價，要做多少東西，多 少錢，最後才把需求提給我寫簽呈。（問：廠商拿了2家或3 家估價給你的時候，你也收了？）是，我是代收，如果張素 丹不在，就會交給我，如果張素丹在，就會交給張素丹。（ 問：調查中稱：「據我所知，主要是綠化美化工程及環境消 毒工程，此部分是先鋒園藝公司負責人唐淑祐所承辦工程居 多，我記得先鋒園藝公司有借用勁揚景觀公司、傑安企業行 等牌照得標數個工程，並借用坤興公司牌照參與比價。」， 是否如此？）是的等語（見96年度他字第1202號卷第78頁） 。佐以證人即92年1至4月為「大里工業區服務中心」之總務 白燿春於偵訊證稱：（問：調查中稱：「...實際上，92年 1至4月間，我兼辦小額採購總務工作的狀況，當時大里工業 區服務中心所有公共設施的採購案，全都是由負責管理公共 設施的技術員何堯政跳過我自行辦理訪價，再直接告知主任 蔡辛酉並獲核可後，何堯政就直接提出2至3家的廠商估價單 交給我，有時候要我製作訪價記錄單，但實際上我填寫之訪 價記錄單，完全是根據何堯政交給我的估價單抄錄，並沒有 去做訪價的行為。驗收時，我並沒有會同何堯政辦理驗收， 我僅填寫驗收紀錄單上之基本資料，現場實際驗收及驗收過 程均由何堯政填載及蓋印，待完成驗收後向會計辦理請款作 業。另在92年1至4月間，有些採購案如路燈維修及排水溝修 繕工程，何堯政省略應有之總務訪價程序自行請承包商施作 ，事後才要求我做出補足文件的程序，但我認為這已違反經 濟部工業局採購相關規定，所以我在採購簽呈上並未會簽， 僅在請購單上會辦，有時我會簽註意見：「同性質的採購應 集中辦理發包，不應切割辦理」，但主任蔡辛酉不同意我的 意見，甚至把我的會簽意見撕掉，要何堯政重簽，撕掉的資 料我並未保存，主任蔡辛酉堅持要我照他的意見辦理，而我 只是約雇人員，只得聽從主任蔡辛酉指示辦理。」是否如此 ？）是。（問：調查中稱：「因為我從沒有實際訪價，所以 每一案得標廠商有以借牌方式參與標案，我記得比較清楚曾 拿估價單來借牌投標的部分，土木的部分是蕭位翰，綠美化 部分是一位女性，名字記不清楚，她的公司是先鋒園藝股份 有限公司，路燈維修部分是聖俐公司的莊文烈。但在我製作 驗收記錄時，我請得標廠商拿公司大小章來蓋印時，有發現 同一廠商如莊文烈、蕭位翰等人拿不同得標廠商的大小章來 蓋印驗收的情形。而估價單都是何堯政直接交給我的，有一 部分則是蔡辛酉直接交給我的。莊文烈、蕭位翰等承包商都 與蔡辛酉及何堯政關係密切，其中有一位廠商劉先生，姓名 記不清楚，還在蔡辛酉就任主任時，以羅盤幫他看辦公室桌 椅之方位。」是否如此？）是。（問：綠美化部分是否陳唐 淑祐來承包？）大部分是。（問：調查中問：「（提示：大 里工業區服務中心92年度採購案件彙整表1-5頁，那些係你 承辦之工程？及估價單的廠商是否均為同一廠商提供，未得 標的廠商是否為陪標廠商？」，你答稱：「（經詳視後作答 ）第1頁第1項工程「路面設置汽車減速墊38m」締亞、潤漳 公司的估價單為同一廠商提供，未得標的廠商潤漳公司為陪 標廠商，第1頁第2項工程「工業路12、13路柏油路面標線」 優美佳、信帆公司的估價單為優美佳公司提供，未得標的廠 商信帆公司為陪標廠商，第2頁第3項工程「工9路、工20路 口排水溝阻塞清理」鉅園、大坤公司的估價單為同一廠商提 供，未得標的大坤公司廠商為陪標廠商，第3頁第4項工程「 路燈維修」聖俐、政達公司的估價單為聖俐公司提供，未得 標的廠商政達公司為陪標廠商，第4頁第5項工程「美化污水 廠圍牆」、「盆栽汰換」先鋒、新藝公司的估價單為先鋒公 司提供，未得標的廠商新藝公司為陪標廠商，第4頁第6項工 程「辦公大樓前美化」勁揚、坤興、蒔欣公司的估價單應為 先鋒公司提供，勁揚、坤興、蒔欣公司應為借牌陪標廠商， 第5頁第7項工程「車庫後畸零地雜物清除」群昇、冠飛公司 的估價單應為友禾營造有限公司的蕭位翰提供，群昇、冠飛 公司應為借牌陪標廠商，第5頁第8項工程「清理道路邊坡及 人行道棄雜物」金億達、展悅、冠飛公司的估價單應為友禾 營造有限公司的蕭位翰提供，金億達、展悅、冠飛公司應為 借牌陪標廠商』是否如此？）是，我記得的、有印象的部分 ，都已記錄在筆錄上。（問：調查中稱：「（經詳視後作答 ）第6頁第9項工程「辦公大樓電動門維修..」富亞、銓豐公 司的估價單應為友禾營造有限公司的蕭位翰提供，富亞、銓 豐公司應為借牌陪標廠商，第6頁第10項工程「車庫旁車棚 修改」顏順發、聚毅公司的估價單應為友禾營造有限公司的 蕭位翰提供，顏順發、聚毅公司應為借牌陪標廠商，第6頁 第11項工程「辦公室燈具更換52具..」聖俐、政達公司的估 價單為聖俐公司提供，未得標的廠商政達公司為陪標廠商， 第6頁第12項工程「辦公室增設輕鋼架天花板...」冠傑、永 順公司的估價單應為友禾營造有限公司的蕭位翰提供，冠傑 、永順公司應為借牌陪標廠商，第6頁第13項工程「階梯打 除補舖..」友禾、奇武公司的估價單應為友禾營造有限公司 的蕭位翰提供，未得標的廠商奇武公司為陪標廠商，第6頁 第14項工程「地下室隔間牆更新」乙升、鄉藝公司的估價單 應為友禾營造有限公司的蕭位翰提供，乙升、鄉藝公司應為 借牌陪標廠商，第7頁第15項工程「修改廠商位置圖」勝利 凱、信帆公司的估價單由何人提供無法確認，第7頁第16項 工程「道路標示指示牌」信帆、偉明公司的估價單由何人提 供無法確認，第7頁第17項工程「路口廠商位置指示牌更新 」信東春、元上億公司的估價單由何人提供，因時間是92年 4月16日申請，已由張素丹負責，我不清楚。第8頁第18項工 程「污水槽防臭加蓋」執勝、泳維公司的估價單由何人提供 無法確認。」是否如此？）對。（問：92年1月至4月任職期 間，何堯政與你有何業務接觸？）一般情形我很少與他講話 ，只有在業務上才有，他都把一些估價單及主任批好的簽呈 ，放我桌上，我必須在何堯政所寫的請購單上填上序號，何 堯政、蔡辛酉就會通知廠商來施作，做好之後，由我填具驗 收紀錄的基本資料，請廠商來蓋章，交給何堯政去驗收，何 堯政會在「驗收經過欄」填上內容。（問：他們直接將工程 交給廠商施作，是否價格高於外面?）我不清楚，因為我沒 有去訪價，他們把估價單拿來給我，意思就是要給這些廠商 施作，所以我也不用再去訪價。（問：有無阻止你去訪價? ）他只叫我按照估價單抄寫在「大里工業區服務中心小額工 程詢價紀錄表」等語（見他字第1202號卷第169頁背面至第 172頁）；嗣於原審證稱：（問：你擔任小額採購的總務， 總務在具體採購程序中負責哪個部分？）當時的公共設施的 需求，是由被告何堯政提出申請或是簽請維修之類的，把整 個的申請單或簽請維修的簽呈，及廠商的報價單，經過主任 批示之後拿到我這邊，說這件要做了。（問：你在處理的過 程中，你自己有無去做過訪價程序，有沒有去取得過估價單 ？）都沒有，因為當時是估價單連同簽呈經過主任批示之後 才交給我。（問：估價單如何取得你是否清楚？）我不知道 。（問：你在92年1月到4月辦理小額採購案件中你有沒有發 現借牌的情形來進行採購程序？）這我不知道，因為交給我 的時候所有廠商的估價單都已經附在請購的簽呈或是申請單 內。（問：對於有沒有借牌這件事情你是否清楚？）我不知 道。（問：（提示起訴書P9編號9）從P9到P11這裡寫到你陳 述所謂借牌陪標的事情，與你今日說你不了解借牌的情形不 同，為何如此？）（審判長提示起訴書P9編號9供證人閱覽 ）簽呈或申請單都已經附上估價單，哪一家寫最低的就是那 家要進來施作的，他們說這件做完可以驗收，我要寫驗收單 ，就是要把當初他們附在上面的估價單金額都要寫上去，至 於是哪一家陪標我並不知道，因為當時估價單都附在上面。 （問：（提示92年1到6月支出憑單P124到132）這是工業路 12、13路柏油路面標線的工程，信帆企業有限公司的估價單 是否由優美佳公司提供？）（審判長提示92年1到6月支出憑 單P124到132供證人白燿春閱覽）這個當初是兩張估價單一 起附上來的，至於是不是優美佳公司將信帆企業有限公司的 估價單一起送過來我就不知道，因為當初簽呈就是連同兩張 估價單經主任批可之後送到我這邊來，當時標線都是優美佳 公司做的，估價單都是附在簽呈上面，主任批示後才送到我 這邊，訪價不是我去訪的，本來說訪價依照小額採購的程序 是要由總務去訪價，但是實際上我在辦理小額採購總務的時 候，簽呈到我這邊時估價單都已經附在簽呈裡面，且也經過 主任批示可，中間的過程我都沒有去作過訪價。（問：你剛 才說道路標線的部分都是由優美佳公司承作，你如何知道信 帆企業有限公司的估價單是由優美佳公司提出的？）當時優 美佳公司都是作道路標線的，只要是有優美佳公司的估價單 就大部分會有信帆企業有限公司的估價單，不是每一件都是 這樣，但是頻率很高，我擔任總務期間，優美佳公司的劉先 生就會去找主任坐坐，日後就會有估價單、簽呈都附好了， 我只能蓋章，我的前手告訴我正確的處理方式是現場的人員 先提出需求到我這邊，不用經過主任，總務再去作訪價，至 少二家到四家，而這些訪價工作都輪不到我作，依照正常情 況應該是我去訪價拿到估價單之後製作訪價紀錄，我上簽呈 給主任批示，主任批示看哪家估價最低就由哪家施作，但是 事實上我拿到的時候簽呈及估價單都已經附好且已經經過主 任批可，簽呈都是被告何堯政先弄好要我簽，這些明明都是 被告何堯政自己打簽呈的還要叫我蓋章當成是我上簽呈，因 為主任都已經批可了，且估價單不是我拿的，不是我去訪價 的，就算我蓋章也沒有意義，訪價記錄單是我後來補寫的， 因為他們做好急著要驗收，而會計要求一定要有訪價記錄單 ，我就照他們過來的估價單去寫訪價記錄單。（問：應該要 由你上簽呈，你沒有機會上簽呈，都是由被告何堯政打好簽 呈，當成是你上簽呈的？）是的。（問：你因為這樣不願意 在簽呈及請購單上蓋章？）是的，只有在訪價記錄單上蓋章 ，因為他們要驗收所以才蓋章因為會計說沒有那張無法驗收 。（問：訪價紀錄也應該是要由你親自去拿估價單回來製作 ？）是的，但是都是由被告何堯政拿好估價單，我只能按照 估價單抄寫製作訪價紀錄。（問：訪價是否也可以由需求單 位去製作？）這我不太曉得，但是我接手的時候前手是告訴 我說訪價應該由總務去做，但是我都沒有機會作。（問：優 美佳公司與信帆企業有限公司是否也有拿公司的大、小章到 你們那邊蓋章？）我們最後還有作一個驗收紀錄，作驗收紀 錄時廠商一定要拿他們的大小章來蓋，就發現優美佳公司的 劉嘉炎拿信帆企業有限公司的印章來蓋，所以看出來都是劉 嘉炎在作但是用不同的公司名義。（問：（提示92年1到6月 P153B070傳票）奇武公司估價單是否為友禾公司蕭位翰所提 供？）（審判長提示92年1到6月P153B070傳票供證人白燿春 閱覽）奇武公司的估價單是友禾公司提供的。（問：奇武公 司在91年就已經停業為何還會在92年參與工程的比價？）這 是蕭位翰提出來的，因為我沒有去訪價，也不知道奇武公司 有停業的情形。（問：你沒有去訪價的原因是否與剛剛上開 所述相同？）是的。（問：本件簽呈你也沒有用章原因是否 與剛才所述相同？）答：是的，簽呈上來就已經有估價單。 簽呈是需求單位被告何堯政提出的需求，工程請購單也是由 被告何堯政同時與簽呈提出來的，後面採購承辦人有一項我 必須寫說總務必須向二家公司詢價、採購再呈給主任批示， 這是一定要由我總務來填寫才可以，也就是說工程請購單左 下角採購承辦人欄位照規定必須要由我總務填寫，所以上面 的字跡是由我填寫，而實際上我並沒有進行兩家公司的詢價 ，工程請購單上面以電腦打字的內容是由需求單位就是被告 何堯政所打的，左下角的填寫內容是我配合主任跟被告何堯 政的工作，我是依照他們所提出來的估價單去填寫的，且主 任蔡辛酉說如果我不照辦就要把我調走...。（問：你的職 責是應該要訪價，有沒有人要求你不可以這樣做？）主任說 這都已經有人來談有人來做了，就不用去訪價了，且在剛剛 所碰到的那些進來的承作廠商都是在蔡辛酉任內才進來做的 ，前任的主任不曾有這些廠商進來施作過，除了聖俐公司在 大里工業區旁邊曾經在前任的主任任內有進來施作過。（問 ：92年1月到4月間你擔任總務的期間，所有小額工程的估價 及訪價，你都沒有進行？）是的。（問：這段時間的估價單 都是由被告何堯政提出需求簽呈時，就已經附上兩家以上的 估價單？）是的等語（見原審卷ꆼ第176頁至第188頁）；及 證人即92年4月以後為「大里工業區服務中心」之總務張素 丹於偵訊證稱：（問：調查中稱：「大里工業區服務中心10 萬元以下小額採購，有關財物採購方面，均由我上網以共同 供應契約方式完成採購，至於工程採購方面，名義上雖由我 承辦，實際上係由何堯政負責，惟我在擔任總務期間，未曾 參與任何驗收工作，實際上，本中心所有小型工程採購係蔡 辛酉及何堯政決定由固定廠商施作後，由何堯政提出採購需 求，送會計部門會簽，再送陳周明諄簽章，陳送蔡辛酉批核 ，完成形式上之採購程序，何堯政提出採購需求時機，小部 分在採購前提出，大部分在施作中提出，亦有在完工後提出 ，在我到任初期，有幾件何堯政提出之採購需求在會完會計 後，會要求我簽章再陳閱，之後所有採購需求均係經蔡辛酉 批准後，何堯政再送至我處簽章；雖然依照會計法應由總務 訪價後招商施作，且即使由公設需求人提出估價單，總務必 要時可再次訪價，但是實際上採購需求案簽呈係由何堯政簽 擬，經由主任核可後，再會知本人，且大部分採購案已在施 作中或已施作完成，有時會出現廠商請款發票與估價單同時 交付給我要我蓋章的情形，我曾向主任蔡辛酉反映此行為並 不符合採購作業程序，但蔡辛酉並不理會，表示所有採購作 業已有人代為完成，只需要我蓋章即可，如有事情，由他來 擔負責任。」，是否如此？）是的。他每次都說「有責任我 來扛」、「你蓋章就好」，同仁都有聽到，他常常講，我曾 就這事向上級「中區處」反應2次，也向「中區處」陳主任 反應，說採購都亂搞，陳主任表示有耳聞，我們承辦員很無 奈，只能向上級反應，我們呆在那裡，都快崩潰了。（問： 調查中稱：「我從未參與驗收，何堯政也從未事先通知驗收 日期，在每件工程完工後，何堯政會將採購簽呈、請購單、 估價單，有時連同發票交付予我，要求我完成請款作業，我 在收到何堯政遞送案件時，均會至工程現場確認有無施作， 如確有施作，才補製作驗收紀錄連同前述請款文件送至會計 ，完成報銷程序，惟我未曾和何堯政一起至現場辦理驗收過 。」，是否如此？）是。（問：妳有無發現過，沒有做工程 ，而按一般程序比價，最後支付工程款？）沒有。都是五大 績優廠商拿估價單來，拿來給何堯政。我不會代收估價單， 他們都拿給何堯政，有時候是寄給何堯政，應該都有實際工 作，只是做到何種程度、品質看不出來。（問：調查中稱： 「前述五大廠商均與何堯政及蔡辛酉熟識，每一類案件得標 廠商雖非同一家公司，事實上卻是多由同一人來接洽、施工 及請款，例如，道路標線多由勝利凱交通工程行公司承作， 綠美化工程由先鋒園藝有限公司施作，路燈維修工程多由聖 俐機電顧問公司施作，土木工程多由友禾營造工程有限公司 施作，道路指示牌多由優美佳交通工程行施作，且工程完工 請款時，都是由上述公司負責人攜帶其他公司印章來領款， 可由同一類工程請款發票上筆跡均相同，足證雖得標廠商不 同，工程施作及請款仍為同一人。」，是否如此？）是。出 納也可以作證，都是那5個人來請款等語（見他字第1202號 卷第200頁背面至第202頁），嗣於原審證稱：我在經濟部工 業局大里工業區服務中心的採購案有九成都是被告何堯政在 辦理，而我承辦的那一成案件則都是由主任蔡辛酉口頭指示 辦理，且指示辦理當時都已經做好了，這件採購案是由主任 口頭指示辦理，且也已經做好了或是已經在施作了，資料是 被告何堯政交給我的。（問：有些採購案你也擔任需求人， 同時也擔任總務，這些案子辦理採購時，廠商的估價單你如 何取得？）我沒有跟廠商要過估價單，都是現成的，都是五 大績優廠商自己會送過來。（問：你擔任總務期間小額採購 案，你在請購單上填寫採購廠商及用印，如果你認為有不合 理的地方，為何你要填寫及用印，而不另外詢價？）其實我 自己簽辦的採購案不是已經做好了就是正在做，我還去詢價 做什麼。（問：你如果認為不合理為何還要填寫用印？）是 主任蔡辛酉交代的。（問：你有拒絕用印過？）有，所以關 係搞得不好。（問：小額採購案你擔任總務，驗收記錄單是 否由你提出再會其他單位？）不是，是由何堯政提出的，並 且由被告何堯政直接會其他單位的。（問：這什麼時候會會 到你那裡，工程進行到什麼時候會會到你那裡？）不一定， 因為有時候廠商已經拿發票來請款了，但是被告何堯政這些 流程都還沒有作。（問：請說明你在92、93在經濟部工業局 大里工業區服務中心擔任小額採購工程程序上有哪些不合法 ？）按照規定需求人提出需求由主管批可後就應該交給總務 ，所以後續應該都是由總務來做。因為經濟部工業局大里工 業區服務中心92、93採購案都是做好了，或是已經在做了， 被告何堯政才補流程。（問：所謂補流程是指被告何堯政這 時候才提出需求？）都有。有些有依照流程，就是主任批可 ，被告何堯政去找人來做，接著就驗收、請款，但是這個流 程跟我說的正常流程還是不一樣，因為正常流程是要由總務 來做後續的事情。有的時候是廠商直接拿發票來說要請款， 我說這什麼東西，被告何堯政就說抱歉，這個他還沒有簽， 但是廠商已經做好了且拿發票要來請款，這時就由被告何堯 政來補辦流程。（問：你說估價單非你詢價，你為何還願意 再請購單的左下角採購承辦人欄註記採購案號本案經向二家 廠商詢價以某某公司報價新臺幣多少元最低，擬向該廠商辦 理採購？你還願意製作財務支付單？）因為所有的採購案到 我這裡都可以說已經結案了，估價單什麼都已經附在後面了 ，我就看估價單價位比較低，我就照抄這樣。我今日附上去 的資料就可以看出我的印章都是最後才蓋上去的。我製作財 務支付單才可以開支票，因為工程已經完成，我等於是在補 流程等語（見原審卷ꆼ第7頁背面至第13頁）；另證人證人 即時為「大里工業區服務中心」之會計孫瑞桃於偵訊證稱： （問：調查中稱：「沒有依規定辨理，92、93年間蔡辛酉擔 任大里工業區主任，何堯政擔任環保組技術員，辦理公共設 施維護管理業務，蔡辛酉指定何堯政辦理10萬元以下小額採 購業務，因此前述期間大里工業區的小額採購業務，全部都 是由何堯政提出需求後，填寫申購單，依規定該申購單內的 「費用科目」及「預估金額」等須簽會會計，確認採購的科 目是否正確及有無該項經費，但何堯政並未依規定辦理，直 接將申購單呈送蔡辛酉批示，俟蔡辛酉批示後，何堯政即將 該申購單送至總務白燿春（擔任總務期間為91年4月至92年4 月）、張素丹（擔任總務期間為92年5月至94年12月），何 堯政並將2張估價單直接交給總務辦理採購業務。」是否如 此？）是。總務也瞭解這個過程，他們先由1家廠商，拿2家 以上的估價單，由何堯政直接丟給「總務」去作簽呈，違反 了作業程序，張素丹及白燿春都曾向我反應過，他們說這估 價單及發票同時一起提出來。（問：意思是他們工程做完， 一起來請款及上簽呈？）是工程及請款、上簽呈同時作。（ 問：妳的意思是事先已經由何堯政及蔡辛酉指定那1家廠商 來施作？）是，這是總務告知我的。（問：調查中稱：「據 我所知，每當總務收到申購單及估價單時，大部分的小額採 購工程都已經在進行，總務也只能在事後蓋章及製作支付黏 貼單送會計製作傳票付款，無法事先估價或與其他廠商作比 價，如果該項採購需要驗收時，則由何堯政監工、驗收，由 總務製作驗收紀錄表，俟完成前述程序後，再由總務將驗收 紀錄表、預算需求表、請購單、廠商估價單、財務支付申請 單等支出憑證陳閱，主任在財務支付申請單上批示，最後才 由會計製作傳票交給出納開票付款，完成採購作業。」是否 如此？）是。（問：何堯政、蔡辛酉用不實比價單來請款， 為何妳還要付款?）主任蔡辛酉說工程做完後，就是要給錢 ，總務也辦了程序了，有了什麼責任，他要負擔，這是蔡辛 酉自己講的，同事也有人聽到等語（見他字第1202號卷第18 4頁背面至第186頁），嗣於原審證稱：（問：你剛才有說總 務有跟你說意見不是他做的指的是估價的部分？）是的，簽 呈第一次由需求單位簽出到我那裡確認費用科目底下有無可 施作之金額時，還沒有估價單，總務詢價比價之後會有估價 單，估價單回來之後會有一個由總務製作的詢價記錄，這個 詢價記錄會到我那裡，因為我必須要核章，我核章完之後交 由主任決定，但是總務曾經向我反應過估價單的部分並不是 由他去詢價回來的，而是在需求單位提出需求時就已經先去 詢問過價錢了。（問；照你這樣講簽呈跟估價單是一起到你 那邊，還是沒有經過你那邊就到主任那裡，主任核可之後才 到你那裡？）有，就是直接簽呈、估價單就整個跑到主任那 邊，主任決定要做後簽呈就直接交給總務，並沒有經過我這 裡。（問：你說簽呈到你那裡已經附估價單了，所以是連同 簽呈、估價單、比價紀錄都是一起到你那邊由你一次核章？ ）在我經辦的期間裡面有發生總務跟我交代說主任交代下來 實際上工程都已經做好了，叫我在簽呈上面補蓋章。（問： （提示96年4月25日證人孫瑞桃的筆錄96他1202卷P183）你 有說總務有跟你講過估價不是他們做的，你說過估價單全由 何堯政提供的？）是的，估價單是由被告何堯政附的等語（ 見原審卷ꆼ第216頁至第217頁）。而白燿春或張素丹確於 如附表一ꆼ編號1至7、9至14、ꆼ編號1至3、ꆼ編號1、3至 6、ꆼ編號1至3、5至8、10、ꆼ編號1、3至5、7至9等之小額 採購工程之請購（修）單或購置修繕申請單為比價之記載， 復有如附表一ꆼ編號1至7、9至14、ꆼ編號1至3、ꆼ編號1、 3至6、ꆼ編號1至3、5至8、10、ꆼ編號1、3至5、7至9等之 小額採購工程之請購（修）單或購置修繕申請單附於92年支 出憑單及93年支出憑單等卷可稽（各該證據出處見附表一ꆼ 至ꆼ「虛偽比價之文書」欄）。足見於92年1月1日至93年12 月31日之期間，由被告蔡辛酉指示被告何堯政負責辦理92年 度及93年度「大里工業區服務中心」如附表一ꆼ編號1至7、 9至14、ꆼ編號1至3、ꆼ編號1、3至6、ꆼ編號1至3、5至8、 10、ꆼ編號1、3至5、7至9等均未逾10萬元之小額採購工程 ；並由渠等逕洽特定廠商分別承作上開工程或施作完畢，且 由各該承包廠商提供何堯政渠等上開實際負責之特定廠商名 義之估價單，或渠等向不知情之其他廠商取得之不實估價單 2份，作為形式上比價作業之依據，何堯政再自行或交由總 務張素丹逐一提出請購（修）單或購置修繕申請單，直接送 交蔡辛酉核准後，將上開估價單及請購（修）單或購置修繕 申請單交予知情之總務白燿春、張素丹，白燿春、張素丹取 得上開請購（修）單或購置修繕申請單及估價單後，連續將 虛偽比價之不實事項登載於職務上所掌之「大里工業區服務 中心購置修繕申請單」或「大里工業區服務中心工程財物勞 務請購（修）單」等公文書，作為決標之依據，會計人員孫 瑞桃經總務白燿春或張素丹告知上情後，仍於各該施作廠商 請款時，持以作成支出傳票，予以簽章同意付款。 ꆼ而上開小額採購工程係由劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈 及陳唐淑祐分別承包施作並提供估價單，分述如下： ꆼ如附表一ꆼ所示各該小額採購案件之估價單均係證人劉嘉炎所 提供並施作等情，有下列證據足證： ꆼ證人劉嘉炎之證述如下： ꆼ於96年4月24日於法務部調查局航業海員調查處臺中站調查 中證稱：（問：經歷、現職？）我從70年間即從事油漆工程 ，88年4月成立優美佳交通工程行，由我擔任負責人迄今， 另在89年6月間成立元上億企業有限公司，由我長媳鍾惠雲 擔任負責人，但實際上公司營運皆由我負責，這兩家公司均 是獨資性質。（問：貴公司的營業項目？）優美佳交通工程 行營業項目有交通標示工程、交通標誌器材零售及油漆工程 等項，元上億企業有限公司營業項目有道路交通安全標示工 程承包及施工，各種油漆工程承包及施工等項。（問：是否 曾分別於92年及93年間分別承作大里工業區服務中心小額採 購工程？如何得知施工訊息？參與詳細情形為何？）是的， 我曾以優美佳名義分別在92年3月14日及93年3月8日承包「 工業路及工業12、13路柏油路面標線工程」與「設置廠商位 置名牌3座」，當初是大里工業區服務中心何姓組長（詳細 姓名我不清楚）電話通知我，說明該中心有工程要施作請我 提供估價單，我便依照該工程細項提供優美佳公司估價單， 估價單金額分別為8萬5,600元及9萬2,100元，另曾以元上億 名義分別於92年9月24日、93年4月14日及93年9月20日承包 「綠地認養廠商標示牌17面」、「工8路道路標線2500M、標 示牌2面-工8路及20路口」、「消防栓標示線、出入口危險 告示牌4面、中心線反光標記80只」，當初也是何姓組長請 我提供元上億公司估價單，估價單金額分別9萬5,130元、8 萬2,000元、8萬9,750元，前述工程估價單均是我在填寫完 後交給何姓組長，何姓組長在比價後即通知由優美佳及元上 億承包前述工程等語（見他字第1202號卷第98頁），被告何 堯政於本院前審亦供稱大里工業區服務中心內何姓僅伊一人 （見本院上訴字卷二第141頁），足見證人劉嘉炎所述「何 組長」應係被告何堯政無誤。 ꆼ於96年8月27日檢察官偵查中證稱：（問：有何補充？）我 有借估價單給周玲梅去比價，也有向周玲梅借估價單參加92 年、93年大里工業區小型工程招標等語（見偵字第14886號 卷第28頁）。 ꆼ於97年10月2日原審準備程序及簡式審判程序時對於起訴事 實均為認罪之陳述（見原審卷ꆼ第84頁、第131頁）。 ꆼ證人周玲梅之證述如下： ꆼ於96年8月27日檢察官偵查中證稱：（問：92年、93年間， 有無施作臺中大里工業區小型工程？）有，記得1件或2件。 （問：你向何人借牌照參加比價？）同業，「東春實業有限 公司」張宏年老闆借牌，參加比價。另外還有我們自己的「 偉明油漆行」，負責人邱明志是我先生。（問：是誰去參加 比價？）是我送估價單過去，送到何堯政先生那裡。（問： 何人決策要做此工程？）都是蔡辛酉主任打電話來的，因業 務方面是我負責，由我承接此工程的。（問：「勝利凱交通 工程行」是你去借牌的嗎？）對，負責人是徐火明。（問： 「祚禎公司」也是你去借的？向何人借的？）是，好像是實 業有限公司，是向老闆黃玉梅借牌。（問：借「東春公司」 投標那1件？（告以各工程要旨）此部分我忘記了。（問： 借牌照給誰去參加比價？）「勝利凱」徐火明，「優美佳」 劉嘉炎，「元上億」鍾惠雲等語（見偵字第14886號卷第18 頁、第19頁）。 ꆼ於97年10月2日原審準備程序及簡式審判程序時對於起訴事 實均為認罪之陳述（見原審卷ꆼ第84頁、第131頁）。 ꆼ而證人即「東春實業有限公司」負責人張宏年雖於96年5月 10日於法務部調查局航業海員調查處臺中站調查中證稱：（ 問：提示東春實業有限公司參加92年度大里工業區中心「廠 商名稱牌」估價單，貴公司有無參與92、93年度大里工業區 中心小額採購工程案件比價?詳細情形為何？）（經詳視後 作答）本公司未參與上述工程之估價，該估價單亦非本公司 製作之規格，本公司估價單的規格是A4，沒有上述之格式， 但前述估價單之公司章及私章應該是本公司及我個人所有， 可能是同業幫助本公司領取退還其他工程押標金時，順便在 其所自行製作的估價單上加蓋本公司之公司章及私章，至於 是誰製作的我並不清楚，但我確認該估價單非本公司所製作 的等語（見法務部調查局航業海員調查處臺中站調查卷【下 稱調查卷】第98頁）；及證人即「祚禎企業有限公司」負責 人謝黃玉梅於96年4月24日於法務部調查局航業海員調查處 臺中站調查中證稱：（問：大里○○區○○○○○路口道路 標線2500M」工程（93年3月25日，承包廠商為元上億企業公 司）、「消防栓標示線」（93年7月28日，承包廠商為元上 億企業公司），「廠商位置圖廠名修改」（93年5月20日， 承包廠商為偉明油漆行）等小額工程採購案，你有無提供估 價單、企劃書給與大里工業區服務中心採承辦人員參予比價 ？詳情為何？）我完全不清楚有上述工程，更沒有提供估價 單、企劃書給與大里工業區服務中心採購承辦人員參予比價 。（問：經本站行文向臺中縣政府查詢回覆祚禎企業有限公 司的結果，貴公司已申請在92年8月5日歇業，並經主管單位 於92年8月21日（0000000000號）核准在案，貴公司已停業 ，為何上述三件小額工程案件有祚禎企業有限公司名義比價 ，你作何解釋？）如我前述，我先生謝東春過世後，祚禎企 業有限公司就沒有實際營業，所以我不清楚上述情事等語（ 見他字第1202號卷第81頁背面），嗣證人謝玉梅於本院前審 亦為相同之上開證述，並稱其子謝震穎比較知道祚禎公司的 事情等語（見本院上訴字卷ꆼ第222頁、第223頁）；而證人 謝震穎於本院前審證稱：（問：（提示「經濟部工業局大里 工業區服務中心93年支出憑證」第130頁、第211頁、第333 頁：估價單3張【即附表一ꆼ編號10、12及附表一ꆼ編號3之 工程估價單】）這些是不是你們祚禎公司出去的估價單？） 第130頁、第211頁的估價單不是我寫的，可是上面的公司大 小章是我們的章。而第333頁這張估價單就更不是了，我們 估價單從來不曾用這種打的，不過這估價單上面的公司大小 章、統一發票專用章看起來跟前面的看起來一樣是我們的沒 有錯，可是這個不是我做的，內容也不是我填載的。（問： 你們是不是有借牌給人家去投標工程？）大概在80幾年的時 候我們跟偉明油漆行有認識，因為他專門做標線的，如果我 們有找到民間的兼做標線的，我們就請他幫我們做，那彼此 就有一些認識，但不是很深交，有時他會說「不然你可以蓋 兩張估價單給我們，我們去比價」，那時我覺得沒有什麼關 係，那時候有蓋給他，但後來，很久他就沒有，我們就不曾 再蓋給他估價單了。（問：過去都是偉明油漆行的誰來找你 們？）都邱明志的太太吧，姓周，應該是周玲梅吧，我比較 認識的是邱明志等語（見本院上訴字卷ꆼ第224頁）。是由 證人張宏年、謝黃玉梅、謝震穎上開證述觀之，其等雖均否 認有提出估價單參與「大里工業區服務中心」小額採購案件 之比價，但其等並不否認該估價單上之公司章及負責人私章 為真正，且證人周玲梅亦證稱曾向「東春實業有限公司」之 張宏年及「祚禎公司」之謝黃玉梅借牌參與該工程比價，並 借牌與劉嘉炎參與比價，又劉嘉炎復於原審為上開認罪之陳 述。綜上所述，堪認證人劉嘉炎確係「優美佳交通工程行」 、「元上億企業有限公司」及「勝利凱交通工程行」之實際 負責人，承包如附表一ꆼ所示小額採購工程，並向「信帆企 業有限公司」及「偉明油漆行」之實際負責人即證人周玲梅 借取「信帆企業有限公司」、「偉明油漆行」及「東春實業 有限公司」、「祚禎企業有限公司」之估價單供作比價無誤 。 ꆼ如附表一ꆼ所示各該小額採購案件之估價單均係證人周玲梅 所提供並施作等情，有下列證據足證： ꆼ如前所述，證人周玲梅於偵查中及原審均坦承有持「信帆公 司」、「偉明油漆行」、「勝利凱交通工程行」、「祚禎公 司」估價單參上開工程之比價（見偵字第14886號卷第18頁 、第19頁、原審卷ꆼ第84頁、第131頁）。證人劉嘉炎於偵 查及原審亦均坦承有借估價單給周玲梅去參加92年、93年大 里工業區小型工程招標之比價等語（見偵字第14886號卷第 28頁、原審卷ꆼ第84頁、第131頁）。 ꆼ證人邱明志即「偉明油漆行」登記負責人（即證人周玲梅之 夫）於96年5月10日於法務部調查局航業海員調查處臺中站 調查中證稱：（問：經歷、現職？）我是偉明油漆行負責人 ，我妻子周玲梅則是信帆企業公司負責人，實際上這兩家公 司都是我在負責，只是用兩個不同的公司牌。（問：你與經 濟部工業局大里工業區服務中心人員何人熟識？交往關係為 何？）我都不認識大里工業區中心人員，工程的前置作業都 是我太太周玲梅處理的。（問：貴公司有無參與92、93年度 大里工業區中心小額採購工程案件？詳細情形為何？）依貴 站人員提供的案件彙整表，偉明油漆行及信帆企業公司確有 參與92、93年度大里工業區中心小額採購工程案件，有的是 我公司得標，有的是我公司參與投標。（問：你如何得知參 與前述大里工業區中心小額工程採購案？工程由何人設計？ ）我不清楚，相關工程前置作業都是我太太在處理，我只是 負責工程施工。（問：你太太周玲梅為何都沒有告訴你是何 人協助你們公司參與前述大里工業區中心小額工程採購案？ ）沒有，我只是負責工程施工。（問：你參與大里工業區中 心小額工程採購案的程序如何？）我不清楚工程採購案的程 序，相關工程前置作業都是我太太在處理。（問：你是否曾 提供自家或他家公司的大里工業區工程估價單作為比價用途 ？詳情何？）這些估價單都是我太太在處理等語（見調查卷 第29頁、第30頁）。 ꆼ綜上，堪認證人周玲梅確係「信帆公司」、「偉明油漆行」 之實際負責人，並於承包如附表一ꆼ所示小額採購工程，並 提出「信帆公司」、「偉明油漆行」、「勝利凱交通工程行 」、「祚禎公司」之估價單供作比價無誤。 ꆼ如附表一ꆼ所示各該小額採購案件之估價單均係證人蕭位翰 所提供並施作等情，有下列證據足證： ꆼ證人蕭位翰之證述： ꆼ於96年4月24日檢察官偵查中證稱：（問：調查中稱：「是 的，我係應蔡辛酉及何堯政要求，一次提供2家廠商估價單 給蔡辛酉及何堯政收受審查，至於是否交由我承攬施作，其 主控權在蔡辛酉及何堯政，而前述小型工程採購案最後均係 以相同模式交由我承攬施作，惟前述工程有含不銹鋼構造部 分，係經由我介紹富雅不銹鋼企業社員工蕭榮彰與蔡辛酉、 何堯政認識，而交由渠承攬施作的，我記得蕭榮彰曾將富雅 不銹鋼企業社及富強不銹鋼企業社估價單託付予我，交由蔡 辛酉及何堯政收受。」，是否如此？）是。（問：調查中稱 ：「蕭樹林及張麗美係我工程同業，彼等認識，惟無特別交 情，至於申梅花及陳同立我則不認識，但我認識富雅不銹鋼 企業社員工蕭榮彰，我因承攬前述小型工程，有關不銹鋼構 造部分，均請渠施作。」，是否如此？）是。（問：調查中 稱：「富雅不銹鋼企業社請款發票係蕭榮彰要求我代填寫， 故筆跡相同。」，是否如此？）是。（問：調查員問：「你 於92年3月14日承攬「階梯打除補舖」工程及92年5月27日承 攬大里○○區○○○○○道維修」工程，你如何與奇武公司 進行比價？」，你答稱：「我等並未進行比價，奇武公司之 估價單係由我填具內容後，經由張麗美同意後，攜至奇武公 司蓋上統一發票專用章，連同友禾公司估價單一起交由蔡辛 酉收受。」，是否如此？）10萬元以下的小工程，採購法規 定，不用公開比價，我們寫好估價單送去的。奇武公司的估 價單，因為我們都是同業，有時候他會叫我自己寫一寫，然 後再由他蓋章。（問：「奇武公司」於91年9月停業，有何 資格參與比價？）我不曉得他停業，因為不是公開招標，所 以不必附證照，沒有附證照，就不知道他停業，所以就以「 奇武公司」名義去比價。（問：調查員問：「你於92年7月 23日承攬大里工業區「七星溝疏浚」工程，你如何與ꆼ揚工 程行進行比價？」，你答稱：「我等並未進行比價，ꆼ揚工 程行估價單係由我填具內容後經由蕭樹林同意後，攜至ꆼ揚 工程行蓋上統一發票專用章，連同友禾公司估價單一起交由 蔡辛酉收受，惟該工程實際由何人得標施作，因時間久遠， 我已經記不清楚。」，是否如此？）是。（問：「奇武公司 」、「ꆼ揚工程行」、「友禾公司」估價單，有無親自拿給 蔡辛酉?）沒有，可能是調查員誤會我的意思，我是交給裡 面的主辦小姐及何堯政。有沒有交給蔡辛酉，已記不清楚。 等語（見他字第1202號卷第91頁背面、第92頁）。 ꆼ於96年8月27日檢察官偵查中證稱：（問：除了借「奇武」 估價單外，還填「ꆼ揚」估價單？）「奇武」是經張麗美同 意，「ꆼ揚」是經蕭樹林同意，再送去給主辦人員等語（見 偵字第14886號卷第25頁）。 ꆼ於100年5月11日本院前審亦為相同之上開證述（見本院上訴 字卷ꆼ第167頁背面至第171頁）。 ꆼ證人即「旻耀營造有限公司」負責人蔡鴻洲於96年5月10日 於法務部調查局航業海員調查處臺中站調查中證稱：（問： 提示：大里工業區服務中心採購案件彙整表「工業路排水溝 改善增設25mm30暗溝」工程及「工9路菱型鋼圍籬修復及施 作植草磚」工程，大里工業區服務中心辦理上述2項小額採 購工程之比價，經濟部工業局大里工業區服務中心人員有無 向貴公司訪價？貴公司有無參與比價？）（經詳視後作答） 經濟部工業局大里工業區服務中心人員並沒有來向本公司人 員訪價，本公司亦沒有參與大里工業區服務中心所辦理之小 額採購工程比價。（問：提示：旻耀營造有限公司之「菱型 鋼圍籬修護及界址施作植草磚工程」及「工業路底排水改善 工程」報價單，該2張報價單內容是否由貴公司所填寫製作 ？詳情為何？）（經詳視後作答）該2張報價單內容名稱及 金額都是由友禾營造工程公司所填寫及製作，再由友禾營造 工程公司負責人蕭位翰交至本公司加蓋公司章及負責人私章 ，本公司並沒有實際參與上述2項工程之採購。（問：旻耀 營造有限公司借牌予友禾營造工程公司參予前述工程比價， 其代價為何？）沒有什麼代價，我只是基於同業及朋友的立 場才借牌給友禾營造工程公司參予前述工程比價等語（見調 查卷第48頁）。 ꆼ證人即「ꆼ揚工程行」負責人蕭樹林於96年5月17日於法務 部調查局航業海員調查處臺中站調查中證稱：（問：經歷、 現職？）我一直從事建築業之綁鐵工作，86年間在彰化縣社 頭鄉設立ꆼ揚工程行並擔任負責人迄今。（問：ꆼ揚工程行 的營業項目？）ꆼ揚公司的營業項目為鐵工業。（問：92、 93年間經濟部工業局大里工業區服務中心辦理小額採購比價 案件，大里工業區服務中心人員有無向貴公司訪價及參予比 價？詳情為何？）有的，由於我識字不多人脈也不廣，所以 都是由我的朋友，亦即友禾營造工程公司負責人蕭位翰通知 我有那些工作可做，並告知大里工業區服務中心有小額採購 工程可做，蕭位翰就要求我就以ꆼ揚公司的名義承攬，並由 蕭位翰幫我填寫估價單，前後共計2次，蕭位翰並將ꆼ揚公 司估價單提供予大里工業區服務中心估價、比價、承攬該服 務中心小額採購，工程結束後，則由蕭位翰替我填寫ꆼ揚公 司的發票予大里工業區服務中心請款，我從未與大里工業區 服務中心的人接觸過，該中心也沒有主動通知過我估價、比 價，所有大里工業區服務中心之估價、比價等都是蕭位翰幫 我處理的，我記得ꆼ揚公司在93年間承攬過「七星溝疏浚工 程」，工程經費7萬7,175元，並由友禾營造工程公司蕭位翰 替我填寫估價單並承攬該小額採購工程，我只承作整個「七 星溝疏浚工程」中涉及到鐵工的部分，另93年4月27日「綠 地整地」，工程經費6萬5,646元也是友禾公司蕭位翰以我ꆼ 揚公司的名義填寫估價單，供該服務中心比價並承攬，然後 再由蕭位翰找其他公司（公司名稱不清楚）承作，事後由蕭 位翰以我公司發票請款，我並未實際承作此小額採購案。（ 問：ꆼ揚公司有無借牌予友禾營造工程公司參與前述工程比 價？其代價為何？）因我與友禾營造工程公司蕭位翰是多年 好朋友，ꆼ揚公司的業務大多都是蕭位翰所介紹，故蕭位翰 會以我ꆼ揚公司的牌去標工程，如有得標，工程中有鐵工的 部分都是我承作，實際上我也只是領工錢而已，至於ꆼ揚公 司此種行為我也不知道算不算是借牌，實際上工程款最後是 友禾營造工程公司領取等語（見調查卷第107頁至第110頁） 。 ꆼ而證人即「奇武營造工程有限公司」實際負責人李志敏雖於 96年4月24日於法務部調查局航業海員調查處臺中站調查中 證稱：（問：經歷、現職？）我曾從事蜜蜂養殖、營造、瀝 青工廠管理等工作，87年間以我太太張麗美名義成立奇武營 造工程有限公司，我是實際負責人，91年9月間公司辦理停 業後，從事成衣生意，95年1月間進入彰化客運公司擔任客 運駕駛員迄今。（問：奇武營造公司的營業項目？）奇武營 造公司的營業項目以道路、水溝等工程施作為主，另亦曾承 做丙級以上公共工程，該公司已辦理停業。（問：奇武營造 公司歇業日期為何？）根據我向委託記帳之信代會計師事務 所查詢奇武營造公司最後一期繳稅資料是91年9月份，我也 記得在91年9月間，我已委託信代會計師事務所辦理奇武營 造公司停業。（問：奇武營造公司於91年9月間辦理停業後 ，有無再重新營業？）沒有。我當時已無財力再經營公司。 （問：大里工業區辦理「公園人行道維修」工程（92年5月 27日）及「階梯打除補舖」（92年3月14日）等工程比價案 件，經濟部工業局大里工業區服務中心人員有無向奇武公司 訪價，及參予比價?詳情為何？）我記得當時奇武營造公司 已辦理停業，故沒有參加該工程的訪價。（問：經本站行文 向彰化縣政府查詢回覆奇武營造工程有限公司的結果，貴公 司已申請在91年9月10日至92年9月9日停業，並經主管單位 於91年9月20日（0000000000號）核准在案，貴公司已停業 ，是否屬實？）奇武營造公司確實於91年9月間辦理停業。 （問：你與經濟部工業局大里工業區服務中心人員何人熟識 ？交往關係為何？）我不認識大里工業區人員。（問：貴公 司在92、93年度有無參與大里工業區小額採購工程案件？詳 細情形為何？）沒有。奇武營造公司確實已在91年9月間辦 理停業，92、93年度並未參與大里工業區小額採購工程案件 。（問：奇武營造工程公司有無借牌予友禾營造工程公司參 予前述工程比價？其代價為何？）我從未借牌予友禾營造工 程公司參予任何工程比價。（問：你與友禾營造工程公司有 無生意上往來？與該公司負責人蕭位翰有無私人恩怨及金錢 糾紛？）我與友禾營造工程公司係同業關係，我記得該公司 曾有標到瀝青工程而給我施作，我與該公司負責人蕭位翰並 沒有私人恩怨及金錢糾紛等語（見他字第1202號第151頁至 第153頁）。證人李志敏於同日檢察官偵查中亦為相同之上 開證述（見他字第1202號卷第154頁）。惟證人蕭位翰於本 院前審則證稱：（問：奇武公司的負責人李志敏說他沒有借 牌給你，他只記得你有瀝青的工程給他做。他不認識大里工 業區的人員，也沒有參與標大里工業區的小額採購工程。你 有何意見？）因為他欠我一筆錢沒有還我，所以他要在海調 處怎麼說我也沒有辦法，他也是知道的，我有跟他講等語（ 見本院上訴字卷ꆼ第171頁）。是證人李志敏與蕭位翰之所 述雖有不符，但並無礙係由證人蕭位翰提出「奇武營造工程 有限公司」之估價單參與上開工程比價之事實。 ꆼ綜上所述，堪認證人蕭位翰確係「友禾公司」之實際負責人 ，並於承包施作如附表一ꆼ所示小額採購工程，並提出「友 禾公司」、「旻耀營造工程有限公司」、「ꆼ揚工程行」、 「奇武營造工程有限公司」之估價單供作比價無誤。 ꆼ如附表一ꆼ所示各該小額採購案件之估價單均係證人莊文烈 所提供並施作等情，有下列證據足證： ꆼ證人莊文烈於96年4月24日檢察官偵查中證稱：（問：調查 中稱：「我66年間退伍後一直從事水電相關工作，約在87年 間成立聖俐機電工程顧問有限公司並擔任實際負責人，登記 的負責人是我太太謝美春，約在91、92年間成立聖利水電行 ，由我擔任實際及名義之負責人。」，是否如此？）是。（ 問：調查中稱：「有的，本公司有參與92、93年度大里工業 區中心小額裝修採購工程案件，每年大概4至5件，金額都在 10萬元以下，因為發票開立的問題，有時用聖俐機電公司名 義，有時以聖利水電行名義承作，我是因為大里工業區廠商 的推薦，而且本公司在大里工業區旁邊，服務方便，大里工 業區中心人員，若有路燈需維修時，就會通知我們報價，核 准後就請我們施工，施工完成驗收後，本公司就送發票請款 。何堯政負責大里工業區路燈維修業務，所以都是何堯政通 知我前往辦理的。我承作前述工程均有領到工程款，大里工 業區中心是以支票方式付款存入我臺中商業銀行之公司帳戶 。」，是否如此？）是。（問：調查中稱：「何堯政通知我 有路燈維修業務可以做的時候，先叫我報價，再要我提供二 家以上的估價單，作比價的程式，我都是直接提供我自己聖 俐機電公司、聖利水電行的估價單及政達水電行、興泰水電 工程公司的估價單給何堯政等人作比價的程序，實際上政達 水電行、興泰水電工程公司的估價單上的金額都是我自行填 寫的，金額都會略高於聖俐機電公司、聖利水電行估價單上 的金額，完成比價程序，由聖俐機電公司、聖利水電行承作 。借用政達水電行、興泰水電工程公司的估價單參與比價程 序，政達水電行負責人吳瑞昌知情並同意，興泰水電工程公 司的副總林全德知情並向負責人李金池報告，林全德、李金 池二人均同意。」，是否如此？）是。（問：吳瑞昌說他完 全不知道，為何如此？）我有打電話給他，他說「沒有」， 那是他講的。（問：每件工程都有打電話給他？）91年底或 92年初，我有打電話1次，說工業區的承辦員說要2家公司比 價，問他的水電行能不能借我參與比價，水電行大小章的幫 他刻，他說如果要開發票就不行，但要比價可以。（問：吳 瑞昌也表示，沒有同意你刻大、小章，有何意見？）那是他 講的，我沒有意見。他當初同意，我才會去刻他的章。（問 ：調查員問：「（提示：扣押物編號1-1政達水電行工程估 價單、1-2興泰工程有限公司報價單，該二張估價單及報價 單是否由你製作提供給大里工業區中心何堯政等人作為比價 之用？）（經詳視後作答）是的，由我製作提供給大里工業 區中心何堯政等人作為「清理地下室排水及馬達整修工程」 、「路燈整修工程」比價之用。」，是否如此？）是。（問 ：調查員問：「你參與上述大里工業區服務中心工程採購案 件，另有哪幾家廠商與你競爭？」，你答稱：「沒有廠商與 我競爭，估價單與報價單都是我一人製作的。但是估價單與 報價上的金額都是依循91年前相關工程的報價，而且上述工 程並沒有廠商願意承作。」，是否如此？）是。（問：「政 達」、「興泰」2家估價單，是否你1人製作後，連同「聖俐 （筆錄誤載為勝利）機電」、「聖利水電行」估價單與報價 單，一同 拿給何堯政？）是，但不一定是何堯政收的，如 果他不在，總務張素丹就會代收，大部分是何堯政收的，蔡 辛酉沒有收過，他是主任，沒有事不會找他。（問：調查中 稱：「總工程款金額多少我記不清楚。各案工程的請款方式 都是以發票去請款的，其中興泰公司完成工程之請款也是由 我來請款，是由我向興泰公司拿發票請款存入興泰公司帳戶 ，本公司向興泰公司購買消防器材時，再從交易的貨款中扣 抵。」，是否如此？）是。（問：調查中稱：「有。我記得 僅借用興泰公司的估價單承作大里○○區○○○路燈檢修」 工程，由興泰公司得標，但實際上仍由我承作。」，是否如 此？）是。（問：調查中稱：「沒有勾結切割工程。因路燈 經常會損壞，何堯政通知我去修復，我就去修復。依彙整表 中10項工程金額總計為57萬4,451元 都是我公司單獨承作 ，但有借用政達水電行、興泰公司的估價單陪標，這些都是 因為何堯政等人要求要有二家以上的估價單。」，是否如此 ？）對。（問：調查中稱：「本公司是因為大里工業區廠商 的介紹才承作大里工業區中心工程案件，是何堯政等人要求 我要提供二家以上的估價單才能比價，他也知道這些估價單 都是我製作提供的，至於他為何要這樣做不實之估價非法採 購我不清楚。」，是否如此？）是，我們不清楚，我們外行 等語（見他字第1202號卷第123頁至第126頁）。證人莊文烈 於本院前審亦為相同之上開證述（見本院上訴字卷ꆼ第163 頁至第167頁）。 ꆼ證人謝美春即「聖俐機電工程顧問有限公司」登記負責人（ 即證人莊文烈之妻）於96年4月24日於法務部調查局航業海 員調查處臺中站調查中證稱：「聖俐機電工程顧問有限公司 」係由我與我先生莊文烈共同負責，「聖俐機電工程顧問有 限公司」是否有以「政達水電行」，「興泰水電工程公司」 名義參與大里服務區工程估價或小額採購，我並不清楚，要 問我先生莊文烈才知道等語（見他字第1202號卷第113頁至 第116頁）。證人謝美春於96年4月24日檢察官偵查中亦為相 同之證述（見他字第1202號卷第119頁至第121頁）。 ꆼ證人林全德即曾為「興泰水電工程有限公司」副總經理於本 院前審證稱：（問：（提示「經濟部工業局大里工業區服務 中心93年支出憑證」第174頁之興泰水電工程有限公司報價 單）所提示的是興泰公司跟大里○○區○○○○路燈整修的 工程估價報價單，此工程估價報價單是不是興泰公司報價的 ？）是。（問：所提示的報價單是你們自己去投標的，還是 交給他人去投標的？）那估價單是莊文烈的聖俐機電打完後 請我們幫忙蓋大小章。（問：等於是你們借牌給他們去標的 ？）對。（問：是你還是你們老闆李金池跟莊文烈接洽的？ ）他是我們的客戶，他找我，我跟老闆報告。（問：（提示 「經濟部工業局大里工業區服務中心93年支出憑單」第240 頁之報價估價單）所提示另一份估價日期93年5月22日「路 燈維修」之報價估價單是否由莊文烈所填寫、由你蓋你們公 司大小章？）當初我只記得蓋一份而已，沒有去有第二份的 印象，這個看起來是我們公司的大小章，但我只記得有一次 的印象而已。（問：為何會有剛提示第174頁93年3月25日及 第240頁93年5月22日的兩份估價單，是否因為畢竟是93年的 事情，你會否誤記，事實上你有蓋過這兩份估價單給莊文烈 ？）有可能，但我印象中我有報過一次而已。（問：你有無 把公司大小章交給莊文烈？）沒有。（問：這表示他需要時 才會把估價單拿給你蓋？）是等語（見本院上訴字卷ꆼ第 219頁、第220頁）。 ꆼ而證人即「政達水電行」負責人吳瑞昌雖於96年4月24日檢 察官偵查中證稱：（問：調查中稱：「我從來沒有參加過大 里工業區辦理之任何採購工程案件的比價作業。」是否如此 ？）是。（問：調查員問：「（提示：大里工業區服務中心 採購案件彙整表（得標廠商：聖俐）經本站調查，你曾以政 達水電行名義與聖俐、聖利等水電同業參與92年3月12日路 燈維修工程（款項7萬1,820元）、92年7月1日全區路燈接地 電阻檢修工程（款項9萬4,091元)、92年8月27日路燈檢修工 程（款項8萬6,310元）、92年10月29日路燈迴路控制盤接地 電阻檢修工程（款項8萬4,953元）、92年3月12日辦公室燈 具及冷氣位置更改工程（款項6萬6,780元）、93年1月8日路 燈檢修工程（款項8萬3,790元）、93年5月13日廠商路燈遷 移挖斷路燈電纜線工程（款項1萬6,672元）、93年2月25日 更新服務大樓內部供電線路（款項7萬35元）等8件工程（總 計工程款項57萬4,451元）之比價作業，願否說明詳情？」 ，你答稱：「（經詳視後作答）我政達水電行碓實沒有參加 上揭提示表列工程的比價作業，應該是我的同業莊文烈未經 我授權，刻用政達水電行的大小章，自行製作比價單後參與 上述表列工程的投標的。」是否如此？）是，那些工程我都 不知道。莊文烈也沒有向我借用牌照或大小章，印章是他自 己刻的。（問：你有無拿空白工程估價單給莊文烈？）沒有 。（問：調查中稱：「（經詳視後作答）前述8張工程估價 單都不是政達水電行所出具，該等估價單上的政達水電行大 小章戳印模並不是我政達水電行平日所使用的，工程估價單 的格式也與本水電行慣用的估價單格式不符，另外工程估價 單上的手寫字跡也不是我本人或我太太所填寫，估價單上所 寫的住址也和政達水電行的座落位置不符。如我前述，有可 能是莊文烈自行未經我授權，以政達水電行名義所出具的估 價單，至於估價單用途為何，我也不清楚。」，是否如此？ ）是。（問：調查中稱：「莊文烈是我的同行，約於20年前 我曾與他共同在一家水電行工作過，但平常沒有特別交往關 係，也沒有水電業務上的往來關係。大約在三年前，他曾經 向我要求借用水電行的名義去簽訂工程合約以求節稅，但我 覺得這是不合法的，所以我予以嚴正拒絕。我從來沒有答應 他可以刻用我政達水電行的大小章出具工程估價單去參與任 何工程的比價作業。」，是否如此？）是的。（問：調查員 問：「經濟部工業局大里工業區服務中心人員曾否向你政達 水電行進行相關水電工程之訪價作業？訪價之工程案件名稱 為何？」，你答稱：「從來沒有過。」，是否如此？）是等 語（見他字第1202號卷第145頁背面、第146頁）。證人吳瑞 昌於原審亦為相同之上開證述（見原審卷ꆼ第143頁至第147 頁）。惟證人莊文烈於偵查及本院前審則證稱：（問：吳瑞 昌說他完全不知道，為何如此？）我有打電話給他，他說「 沒有」，那是他講的。（問：每件工程都有打電話給他？） 91年底或92年初，我有打電話1次，說工業區的承辦員說要2 家公司比價，問他的水電行能不能借我參與比價，水電行大 小章的幫他刻，他說如果要開發票就不行，但要比價可以。 （問：吳瑞昌也表示，沒有同意你刻大、小章，有何意見？ ）那是他講的，我沒有意見。他當初同意，我才會去刻他的 章（見他字第1202號卷第124頁）。（問：政達水電行的負 責人吳瑞昌為什麼會講說他沒有授權你，你就刻用他的印章 去參與投標？）他是在檢察官那邊緊張。我們是從小到大的 好朋友，如果他沒授權給我們，我們是不敢用。我們不會隨 便去用人家的印章。（問：你的意思是否他知道且同意你去 使用？）對（見本院上訴字卷ꆼ第166頁背面）等語。是證 人吳瑞昌與莊文烈之所述雖有不符，但並無礙係由證人莊文 烈提出「政達水電行」之估價單供作比價之事實。 ꆼ綜上所述，堪認證人莊文烈確係「聖俐機電工程顧問有限公 司」、「聖利水電行」之實際負責人，並承包施作如附表一 ꆼ所示小額採購工程，且提出「聖俐機電工程顧問有限公司 」、「聖利水電行」、「興泰水電工程有限公司」、「政達 水電行」之估價單供作比價無誤。 ꆼ如附表一ꆼ所示各該小額採購案件之估價單均係證人陳唐淑 祐所提供並施作等情，有下列證據足證： ꆼ證人陳弘儒即「勁揚景觀有限公司」負責人（即證人陳唐淑 祐之子）於96年4月24日於法務部調查局航業海員調查處臺 中站調查中證稱：（問：經歷、現職？）我於89年退伍後一 直從事景觀、農藝等工作，於92年1月開設勁揚景觀有限公 司，並擔任負責人迄今，但實際公司的運作及經營都是我母 親陳唐淑祐在負責。（問：貴公司的營業項目？）花卉批發 、栽培、農業服務、景觀工程、景觀室內設計、花藝設計、 病媒防治、家具批發及國際貿易等。（問：你與先鋒園藝公 司負責人陳唐淑祐之關係為何？）先鋒園藝公司負責人陳唐 淑祐是我母親。（問：是否曾於92及93年度承作經濟部工業 局大里工業區服務中心小額採購工程？如何得知採購訊息？ ）我不確定正確時間，但我有實際承作過大里工業區工程， 至於從何處得知該採購訊息，都是我母親陳唐淑祐在負責， 我完全不清楚所有招標工程。（問：貴公司施作大里工業區 小額採購、驗收的程序為何？）我完全不清楚，因我只負責 現場施作，至於如何參與投標、驗收等工作我都沒有參與。 （問：貴公司於92年3月26日參與大里工業區「辦公大樓前 美化」小額採購工程，你如何得知採購訊息？）如我前述， 對於工程投標、驗收等業務都是我母親陳唐淑祐在負責。（ 問：上述採購案工程內容是由何人設計？你如何估價？）該 採購案工程內容是由何人設計及如何估價亦都是由我母親陳 唐淑祐負責，我只是現場施作等語（見他字第1202號卷第14 8頁）。核與證人陳唐淑祐於本院前審證稱：我有借用我兒 子陳弘儒之勁揚景觀公司的牌照去大里工業區服務中心參與 工程比價與議價等語（見本院上訴字卷ꆼ第172頁、第173頁 ）相符。 ꆼ證人蔡玉容即「資園營造有限公司」之實際負責人於96年9 月10日於檢察官偵查中證稱：（問：你在「資園營造公司」 任何職？）我現在是登記、實際負責人。92年、93年間，我 在資園營造公司擔任總務及發包工作，當時登記負責人是鄭 伯其，但我是實際負責總務、發包。蔡英男是工地的工務， 負責詢價、找小包廠商。（問：賴松元是否認識？）不是很 熟。（問：與陳唐淑祐認識多久？）82、83年就開始有接觸 了。（問：與蔡辛酉、何堯政認識多久？）均不認識。（問 ：你公司在92年、93年間，有無承作大里工業區小型工程？ ）有做過。陳唐淑祐跟我說，工業區那方有園藝的部分，叫 我去報價，她有拿價格給我，我再填報價單讓她送去。（問 ：總共做了幾件？）2、3件。（問：陳唐淑祐以「先鋒」名 義承作幾件？）我不曉得。（問：陳唐淑祐有無告訴你，以 你的「資園」，與「先鋒」比價？）沒有，她說報價去，看 有沒有辦法做，如果得標的話，就讓她做，也就是我轉小包 給她。（問：所以你從頭至尾都沒有與大里工業區小型工程 的承辦人員及蔡辛酉、何堯政等人接洽？）都沒有等語（見 偵字第14886號卷第42頁）；於97年5月20日檢察官偵查中亦 證稱：（問：陳唐淑祐或賴松元有無向你拿過估價單？）陳 唐淑祐告訴我大里工業區那邊有一般土木或園藝可以做，我 問她怎會有這樣的資訊，我告訴她等上網後等通知再說。這 是在不知道價錢時這樣說的。後來該大里工業區有打電話通 知送報價單，我告知陳唐淑祐，要不要跟該單位問一下工地 在那裡，再估價。再請陳唐淑祐報價給我們，我才有辦法寫 估價單，就交給陳唐淑祐去送。（問：在此情形下，你與陳 唐淑祐合作的案子，是否會派蔡英男去工地？）會請蔡英男 去接洽，工地就請蔡英男去處理。（問：是否陳唐淑祐向你 們拿估價單去比價？）她只有跟我們說大里工業區那邊有工 作，要我們寫估價單給她，如果比價有得標，就由她來做。 （問：蔡英男稱通常這種案子他不會到工地監工，有何意見 ？）一般小型的，我們都是這樣子。（問：估價單如何估價 ？）就是陳唐淑祐告訴我，工程做完多少錢，我們會評估價 錢，再加一點管銷在裡面，讓陳唐淑祐拿去大里工業區。（ 問：（提示93年5月19日「資園營造公司」比價後承作工8路 畸零地舖設水泥及擋土牆工程）此工程有無印象？是否陳唐 淑祐施作？）我印象中，只要是大里工業區工程得標，都是 讓陳唐淑祐去施作等語（見偵字第14886號卷第140頁）。 ꆼ證人賴松元即「群昇營造有限公司」負責人於96年5月11日 檢察官偵查中證稱：（問：你有無參加大里工業區服務中心 的工程或參與比價？）沒有做過等語（見他字第1202號卷第 242頁）；於本院前審證稱：（問：提示經濟部工業局大里 區工業服務中心92年支出憑單，7-12月，第301頁，這張92 年12月7日的估價單，向大里區工業服務中心的估價單，上 面有你們群昇營造有限公司的統一發票專用章還有公司的大 小章，這個是不是你們公司提出的估價單？）是。（問：是 你自己願意去提出估價單，還是有人跟你們借用你們名義去 提出估價單？）我借給別人的估價單。（問：借給誰？）唐 淑祐。（問：92年支出憑單，1-6月的第274頁，這裡還有一 張，這也是你們群昇公司的，92年5月19日的估價單，…是 由群昇公司提出的估價單，也是陳唐淑祐嗎？跟你借的嗎？ 還是你們自己公司提出的？（提示並告以要旨）是等語（見 本院上訴字卷ꆼ第73頁背面、第74頁）。 ꆼ證人王誌清即「蒔欣園藝有限公司」負責人於96年5月11日 於檢察官偵查中證稱：（問：有無將「蒔欣園藝」借給陳唐 淑祐去比價？）陳唐淑祐有向我借過，說要標工程，有向我 拿估價單，但她沒有說要標那裡，我特別交待，如果要投標 一定要告知我，因有違反政府採購法的問題，價格也不能亂 寫，她都沒有跟我聯絡，我以為她都沒有標。（問：你有無 標過大里工業區服務中心任何工程？）都沒有等語（見他字 第1202號卷第241頁）；於原審證稱：（問：你是否認識先 鋒園藝有限公司的負責人？）先鋒園藝有限公司是我們種苗 公會的會員，我是公會的理事，所以我知道先鋒園藝有限公 司，那時候都是老闆娘出來開會，我忘記她叫什麼名字。（ 問：你有無同意陳唐淑祐、先鋒園藝有限公司或是其他人以 你或你公司蒔欣園藝有限公司名義參與大里工業區工程的比 價？）那時候先鋒園藝有限公司的老闆娘沒有跟我說是大里 工業區，她當時要求我陪標，但是我有跟她說要投標要先告 訴我。（問：你有提供你公司的估價單、印章給先鋒園藝有 限公司的老闆娘？）沒有，只有她拿估價單來讓我蓋章，估 價單上面並沒有寫任何的細目，是空白的估價單，因為我是 理事，所以不好拒絕等語（見原審卷ꆼ第151頁）。 ꆼ綜上所述，堪認證人陳唐淑祐確係「先鋒公司」之實際負責 人，並於承包施作如附表一ꆼ編號1、2、8所示小額採購工 程，且有提出「先鋒公司」、「勁揚公司」或「蒔欣園藝有 限公司」之估價單供作比價；至於證人陳唐淑祐雖僅證稱其 係「先鋒公司」實際負責人，且有以其子陳弘儒之「勁揚公 司」牌照參與比價，及經常承包證人蔡玉容所經營「資園營 造有限公司」之綠美化工程等語，惟如附表一ꆼ編號3、5至 7所示4件小額採購工程之估價單提出廠商均為「資園營造有 限公司」及「群昇營造有限公司」，參酌證人蔡玉容、賴松 元之上開證述可知，「資園營造有限公司」、「群昇營造有 限公司」參與比價之估價單亦均係由證人陳唐淑祐所提，且 該4件小額採購工程之得標廠商均為「資園營造有限公司」 ，堪認該4件小額採購工程之估價單亦均係證人陳唐淑祐所 提出無誤。再如附表一ꆼ編號4所示之小額採購工程，其估 價單廠商為「群昇營造有限公司」及「冠飛營造工程有限公 司」，觀諸兩者之估價單外觀形式相同（見92年度支出憑單 1月-6月第53頁、第54頁），且如前述，「群昇營造有限公 司」之估價單係證人陳唐淑祐所提出，而「冠飛營造工程有 限公司」之負責人即證人廖永騰亦證述並未參與「大里工業 區服務中心」工程之施作（見他字第1202號卷第241頁）， 又該工程之得標廠商既為「群昇營造有限公司」，堪認「冠 飛營造工程有限公司」之估價單亦應係證人陳唐淑祐於提出 「群昇營造有限公司」之估價單時一併提出以供陪標比價使 用。另如附表一ꆼ編號9所示之小額採購工程，其估價單廠 商為「勁揚公司」及「新藝造園事業有限公司」，其中「勁 揚公司」之估價單係證人陳唐淑祐所提出，且該工程之得標 廠商亦為「勁揚公司」，而「新藝造園事業有限公司」之名 義負責人即證人林雲鶴亦證述並未參與「大里工業區服務中 心」工程之施作（見本院上訴字卷ꆼ第131頁），且證人白 燿春曾於偵查中證稱：新藝（造園）公司的估價單是先鋒公 司（負責人陳唐淑祐）提供，未得標的廠商新藝（造園）公 司為陪標廠商等語（見他字第1202號卷第171頁），足認新 藝（造園）公司確曾於其他工程中由陳唐淑祐提出估價單作 為陪標廠商。堪認本件「新藝造園事業有限公司」之估價單 亦係證人陳唐淑祐於提出「勁揚景觀有限公司」之估價單時 一併提出以供陪標比價使用無誤。 ꆼ劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈、陳唐淑祐等人既經被告 等逕洽分別承包施作上開工程，則渠等仍應被告等之要求提 供2家以上廠商之估價單供作比價，渠等顯然知悉渠等所提 供之估價單係供虛偽比價之用。綜上各節，堪認被告蔡辛酉 指示被告何堯政負責辦理92年度及93年度「大里工業區服務 中心」如附表一ꆼ編號1至7、9至14、ꆼ編號1至3、ꆼ編號1 、3至6、ꆼ編號1至3、5至8、10、ꆼ編號1、3至5、7至9等 均未逾10萬元之小額採購工程；並由渠等逕洽特定廠商劉嘉 炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈、陳唐淑祐等人分別承作上開 工程或施作完畢，並要求上開知情承包廠商提供渠等上開實 際負責之特定廠商名義之估價單，或渠等向不知情之其他廠 商取得之不實估價單2份，作為形式上比價作業之依據，何 堯政再自行或交由總務張素丹逐一提出請購（修）單或購置 修繕申請單，直接送交蔡辛酉核准後，將上開估價單及請購 （修）單或購置修繕申請單交予知情之總務白燿春、張素丹 ，白燿春、張素丹取得上開請購（修）單或購置修繕申請單 及估價單後，連續將虛偽比價之不實事項登載於職務上所掌 之「大里工業區服務中心購置修繕申請單」或「大里工業區 服務中心工程財物勞務請購（修）單」等公文書，作為決標 之依據，且經知情之會計人員孫瑞桃於各該施作廠商請款時 ，持以作成支出傳票，予以簽章同意付款。是被告蔡辛酉、 何堯政與白燿春、張素丹、孫瑞桃及證人劉嘉炎、周玲梅、 蕭位翰、莊文烈及陳唐淑祐等人顯係共同基於公務員明知不 實事項而登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，而為偽造文 書之行為，自足以生損害於「大里工業區服務中心」公文書 之正確性。 ꆼ證人張素丹業於偵查及原審中證稱：大里工業區服務中心10 萬元以下小額採購，名義上雖由我承辦，實際上係由何堯政 負責，惟我在擔任總務期間，未曾參與任何驗收工作，實際 上，本中心所有小型工程採購係蔡辛酉及何堯政決定由固定 廠商施作後，由何堯政提出採購需求，送會計部門會簽，再 送陳周明諄簽章，陳送蔡辛酉批核，完成形式上之採購程序 ，何堯政提出採購需求時機，小部分在採購前提出，大部分 在施作中提出，亦有在完工後提出，在我到任初期，有幾件 何堯政提出之採購需求在會完會計後，會要求我簽章再陳閱 ，之後所有採購需求均係經蔡辛酉批准後，何堯政再送至我 處簽章；雖然依照會計法應由總務訪價後招商施作，且即使 由公設需求人提出估價單，總務必要時可再次訪價，但是實 際上採購需求案簽呈係由何堯政簽擬，經由主任核可後，再 會知本人，且大部分採購案已在施作中或已施作完成，有時 會出現廠商請款發票與估價單同時交付給我要我蓋章的情形 ，我曾向主任蔡辛酉反映此行為並不符合採購作業程序，但 蔡辛酉並不理會，表示所有採購作業已有人代為完成，只需 要我蓋章即可，如有事情，由他來擔負責任（見他字第1202 號卷第200頁背面、第201頁）、我在經濟部工業局大里工業 區服務中心的採購案有九成都是被告何堯政在辦理，而我承 辦的那一成案件則都是由主任蔡辛酉口頭指示辦理，且指示 辦理當時都已經做好了，這件採購案是由主任口頭指示辦理 ，且也已經做好了或是已經在施作了，資料是被告何堯政交 給我的。（問：你擔任總務期間小額採購案，你在請購單上 填寫採購廠商及用印，如果你認為有不合理的地方，為何你 要填寫及用印，而不另外詢價？）其實我自己簽辦的採購案 不是已經做好了就是正在做，我還去詢價做什麼。（問：你 如果認為不合理為何還要填寫用印？）是主任蔡辛酉交代的 （見原審卷ꆼ第7頁背面、第9頁）。亦即張素丹所承辦的採 購案係依被告蔡辛酉之指示辦理，且係於已施作中或施作完 成後為之，採購相關資料則是由被告何堯政交予伊補辦程序 。而附表一ꆼ所示承包施作廠商劉嘉堯於調查站亦證稱：當 初是大里工業區服務中心何姓組長電話通知伊，說明該中心 有工程要施作請伊提供估價單，各工程估價單均是伊在填寫 完後交給何姓組長，何姓組長在比價後即通知由優美佳及原 上億承包前述工程等語（見他字第1202號卷第98頁），被告 何堯政於本院前審亦供稱：大里工業區服務中心何姓僅伊一 人等語（見本院上訴字卷二第141頁），顯然附表一ꆼ各工 程係由被告何堯政通知證人劉嘉炎承包施作，並由劉嘉炎交 付被告何堯政估價單供作形式上比價之用。又證人莊文烈於 偵訊證稱：（問：調查中稱：「有的，本公司有參與92、93 年度大里工業區中心小額裝修採購工程案件，每年大概4至5 件，金額都在10萬元以下，因為發票開立的問題，有時用聖 俐機電公司名義，有時以聖利水電行名義承作，我是因為大 里工業區廠商的推薦，而且本公司在大里工業區旁邊，服務 方便，大里工業區中心人員，若有路燈需維修時，就會通知 我們報價，核准後就請我們施工，施工完成驗收後，本公司 就送發票請款。何堯政負責大里工業區路燈維修業務，所以 都是何堯政通知我前往辦理的。我承作前述工程均有領到工 程款，大里工業區中心是以支票方式付款存入我臺中商業銀 行之公司帳戶。」，是否如此？）是。（問：調查中稱：「 何堯政通知我有路燈維修業務可以做的時候，先叫我報價， 再要我提供二家以上的估價單，作比價的程式，我都是直接 提供我自己聖俐機電公司、聖利水電行的估價單及政達水電 行、興泰水電工程公司的估價單給何堯政等人作比價的程序 ，實際上政達水電行、興泰水電工程公司的估價單上的金額 都是我自行填寫的，金額都會略高於聖俐機電公司、聖利水 電行估價單上的金額，完成比價程序，由聖俐機電公司、聖 利水電行承作。借用政達水電行、興泰水電工程公司的估價 單參與比價程序，政達水電行負責人吳瑞昌知情並同意，興 泰水電工程公司的副總林全德知情並向負責人李金池報告， 林全德、李金池二人均同意。」，是否如此？）是。（問： 調查中稱：「沒有勾結切割工程。因路燈經常會損壞，何堯 政通知我去修復，我就去修復。依彙整表中10項工程金額總 計為57萬4,451元 都是我公司單獨承作，但有借用政達水 電行、興泰公司的估價單陪標，這些都是因為何堯政等人要 求要有二家以上的估價單。」，是否如此？）對。（問：調 查中稱：「本公司是因為大里工業區廠商的介紹才承作大里 工業區中心工程案件，是何堯政等人要求我要提供二家以上 的估價單才能比價，他也知道這些估價單都是我製作提供的 ，至於他為何要這樣做不實之估價非法採購我不清楚。」， 是否如此？）是等語（見他字第1202號卷第123頁至第126頁 ）。據此亦可知附表一ꆼ各項工程係由被告何堯政通知證人 莊文烈承包施作，並要求證人莊文烈提出2家以上廠商估價 單供作形式上比價之用。是被告何堯政之辯護人徒以附表一 ꆼ編號10、編號13二件工程採購申請人為張素丹，驗收人為 周明諄、附表一ꆼ編7、編號8二件之採購申請人是張素丹， 均非被告何堯政，應與被告何堯政無關置辯，並非可採。 ꆼ綜上所述，本件事證明確，被告蔡辛酉、何堯政及渠等各自 辯護人否認上開偽造文書犯行並以前詞置辯，均係事後卸責 之詞，不足採信，被告蔡辛酉、何堯政有上開偽造文書犯行 ，事證明確，堪以認定。 二、論罪科刑之理由： ꆼ新舊法之比較：被告蔡辛酉、何堯政行為後，我國刑法業於 94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，茲就與本案適 用有關之條文，比較說明如下： ꆼ刑法修正條文之比較： ꆼ現行刑法第28條規定「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」。考其立法理由，係否定「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，確定在「實行」概念下共同參與行為，始成 立共同正犯，爰將原條文文字「實施」修正為「實行」，另 依現行實務對於共同正犯與從犯之區別標準，其以自己共同 犯罪之意思，實施構成要件以外之行為者，亦為正犯，尚肯 認「共謀共同正犯」之存在，是以新刑法對於共同正犯之規 定，與修正前相較，其規範共同正犯之範圍並非與修正前完 全無異。惟被告蔡辛酉、何堯政既屬實行階段之正犯，無論 依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，即無有利 或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，而應依一般法律 適用原則，適用裁判時刑法第28條規定，論以共犯（最高法 院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。 ꆼ關於牽連犯之規定：被告蔡辛酉、何堯政行為後，刑法第55 條後段之牽連犯規定業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，而牽連犯之規定刪除後，被告蔡辛酉、何堯政所犯各次犯 行，均屬獨立，應各別論罪後併合處罰，自較行為時法以牽 連犯論斷為重，比較新舊法結果，以適用修正前刑法第55條 後段之規定較為有利。 ꆼ關於連續犯之規定：被告蔡辛酉、何堯政行為後，刑法第56 條業修正公布刪除之，在本案中，被告蔡辛酉、何堯政連續 多次公務員登載不實罪，如依新法規定，應按數罪之規定併 罰；如依修正刪除前之連續犯規定，則應依修正前刑法第56 條規定以一罪論，但得加重其刑至2分之1，數罪併罰之結果 ，顯較以一罪論而加重其刑至2分之1之結果不利於被告蔡辛 酉、何堯政。經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告蔡辛 酉、何堯政。 ꆼ綜合上述各條文修正前、後之比較適用結果，就刑法條文修 正部分，應依刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則， 本案被告蔡辛酉、何堯政在修正刑法施行前所犯之罪，應適 用修正前刑法之相關規定，予以論處。 ꆼ查被告蔡辛酉、何堯政均係依據法令服務於國家所屬機關而 具有法定職務權限之公務人員，已如前述。其等與服務於同 機關之公務員白燿春、張素丹、孫瑞桃及廠商劉嘉炎、周玲 梅、蕭位翰、莊文烈及陳唐淑祐等人共同將虛偽比價之不實 事項登載於職務上所掌之請購（修）單或購置修繕申請單等 公文書，被告蔡辛酉、何堯政核係犯刑法第213條之公務員 登載不實罪。而按刑法上行使偽造文書或登載不實文書罪， 係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立；如僅屬 機關內部職務上之層轉行為而已，顯然與一般所謂行使必行 為人持用該不實之文書而對於內容有所主張，方與行使罪名 相當之情形有別（最高法院91年度台上字第4432號判決要旨 參照）。查被告蔡辛酉、何堯政與證人白燿春、張素丹、孫 瑞桃等人共同將虛偽比價之不實事項登載於職務上所掌之請 購（修）單或購置修繕申請單等公文書後，呈由被告蔡辛酉 批示即可決行，自僅屬機關內部職務上之層轉行為而已，顯 然與一般所謂行使必行為人持用該不實之文書而對於內容有 所主張，方與行使罪名相當之情形有別，是公訴人認被告蔡 辛酉、何堯政尚犯刑法第216條之行使公務員登載不實之文 書罪，尚有未合，惟因此與被告蔡辛酉、何堯政所犯刑法第 213條之公務員登載不實罪，有吸收犯之實質上一關係，爰 不另為無罪之諭知。被告蔡辛酉、何堯政與白燿春、張素丹 、孫瑞桃等人及承包廠商劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈 及陳唐淑祐等5人就上開公務員登載不實犯行，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告蔡辛酉、何堯政 所為多次公務員登載不實犯行，時間緊接，方法相同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯， 應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。另查 附表一ꆼ編號8、ꆼ編號2、ꆼ編號4、9及ꆼ編號2、6等工程 之購置修繕申請單均無比價之記載，此有各該購置修繕申請 單在卷可稽（見附表一「虛偽比價之文書」欄），是堪認被 告何堯政、蔡辛酉就此部分並無公務員登載不實犯行，然公 訴人認此部分與上開有罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係 ，此部分爰不另為無罪之諭知。 ꆼ原審經審理結果，認為被告蔡辛酉、何堯政上開犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見，惟ꆼ原審未詳查附表一ꆼ 編號8、ꆼ編號2、ꆼ編號4、9及ꆼ編號2、6等工程之購置修 繕申請單均無比價之記載，遽認被告蔡辛酉、何堯政就此部 分亦與白燿春、張素丹、孫瑞桃等人共同將虛偽比價之不實 事項登載於職務上所掌之購置修繕申請單等公文書犯行，即 有未洽。ꆼ原審認被告等另犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪（此部分應不另為無罪之諭知，詳後述），並與 渠等所犯上開公務員登載不實罪具方法目的之牽連關係，而 從一較重之圖利罪處斷，尚有違誤。ꆼ如前所述，被告蔡辛 酉、何堯政所為，並不該當於刑法第216條之行使刑法第213 條公務員登載不實文書罪，乃原審遽論被告蔡辛酉、何堯政 尚犯行使公務員登載不實文書罪，亦有違誤。被告蔡辛酉、 何堯政上訴猶執前詞否認犯行，而指摘原判決不當，及檢察 官就原判決不另為無罪諭知部分，猶執前詞上訴，指摘原判 決不當（詳後述），雖均無理由，但原判決既有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告蔡 辛酉、何堯政前均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（見本院上更一卷ꆼ第57頁、第58頁），素行 尚佳，然被告蔡辛酉身為「大里工業區服務中心」主任，被 告何堯政則為該服務中心之技術員，均為公務人員，原應戮 力從公，為民服務，竟借工程發包機會連續將不實比價之事 項登載於公文書，足生損害於該機關公文書之正確性，誠屬 可議，所用手段平和，及本件係由被告蔡辛酉居主導權，惡 性較大，及其等犯後未見誠心悔悟之態度，並參酌檢察官之 具體求刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。又被告蔡辛酉、何堯政之上揭犯行之犯罪時間 均在96年4月24日之前，而符合中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款規定，爰各減其宣告刑二分之一。 三、不另為無罪諭知部分： ꆼ公訴意旨略以：被告蔡辛酉、何堯政基於圖利廠商劉嘉炎、 周玲梅、蕭位翰、陳唐淑祐、莊文烈等人之概括犯意聯絡 ，由被告蔡辛酉指示被告何堯政負責辦理「92、93年度大里 工業區服務中心小額採購案件」，2人均明知該小型採購案 應依「經濟部工業局暨所屬工業區管理機構採購作業程序書 規定(下稱工業區採購作業書)辦理，及機關不得意圖規避中 央機關未達公告金額採購招標辦法之適用，分批辦理未達公 告金額但逾公告金額十分之一之採購(該辦法第6條)，且該 服務中心小額採購案件，必需由公設需求人(即何堯政)提出 需求後，簽呈經主管(即蔡辛酉)核准並會會計部門(即孫瑞 桃)後，確認有預算工程款及符合工程性質後，交總務(即白 燿春、張素丹)辦理估價及訪價作業等後續採購作業，待完 工後，由公設需求人及總務完成驗收後，再向會計請款。竟 違反該程序，由被告何堯政提出需求；或由被告何堯政將未 滿公告金額但已逾該金額十分之一之同性質工程，刻意切割 為10萬元以下之如附表一ꆼ至ꆼ所示之小額採購案，分別直 接送蔡辛酉核准後，未經總務白燿春、張素丹進行詢價、比 價程，即分別將上開小額採購案直接交由廠商劉嘉炎、周玲 梅、蕭位翰、陳唐淑祐、莊文烈等人施作(如附表一)，並於 完工後，作成支出傳票付款。甚而有時由何堯政直接請上開 廠商進行施作中或完成後，由廠商同時提出請款發票及2家 廠商之估價單，同時送交白燿春、張素丹蓋章，再向會計孫 瑞桃請款。在此過程中，因處處違反程序規定，曾經白燿春 、張素丹、孫瑞桃提出質疑，蔡辛酉竟向其等表示蓋章即可 ，所有責任由其負責等語，致使上開廠商因為該中心沒有實 際估價、訪價等程序，而得予隨意填載單價，浮報估價金額 達42件，平均每件小額採購案浮報金額達2至3萬元之多(詳 附表二所舉有證人明確說及之其中21件小額採購案之例示) ，以此方式圖利廠商劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、陳唐淑祐、 莊文烈等人。因認被告何堯政、蔡辛酉另涉犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管或監督事務非法圖利罪嫌云云 。 ꆼ訊據被告何堯政、蔡辛酉均堅詞否認有何上揭圖利犯行。被 告蔡辛酉辯稱：估價單是需求人即被告何堯政去尋求有能力 施作的廠商，再由廠商去提供這項工程的施工項目及施工費 用約有多少，這樣被告何堯政才能提供給會計看看有沒有這 個工程的預算，估價單由總務接收後由總務審核，這是總務 的工作，我們一件工程每個同事都各有職掌各有分派，如果 總務認為不合宜不合適程序也可以退件，可以不要採用不要 用這個估價單，另外尋求其他的廠商估價，但是我們的總務 幾乎沒有退件的情況，經過我們總務的審核，還有總務組長 審核後才會送到我這裡來等語。被告何堯政辯稱：我們的工 作是工業區裡面的設施維護及修繕，這些工作有哪些損害需 要修繕，我們會先與會計討論後再簽請主管核示這個工作是 否可以執行，我們都是依照上面的標準流程去執行，我們會 把要執行的主任批示的案子，要執行的項目及費用，要執行 裡面的哪些內容，主任批示完就移請總務辦理採購，所以這 些零碎的案子中並沒有去拆成很多小案子去做，只是去做一 些維修性的工作，總務接到這些案子後，他的工作就是他們 會自己去尋求廠商或向我們詢問有無哪些廠商可以做的，叫 我們給他估價單，或直接去跟廠商估價，這部分我們就從來 沒有干涉，總務的工作對這些並不是非常熟，有時候會尋求 我們的協助，我們估價後如果總務覺得價格過高不合理，總 務可以自行尋求能夠承作這個案子的廠商，自己去報價，我 們的估價單總務可以完全不採用，或是說認為這個廠商價格 偏高可以直接跟廠商去議價，要求廠商降價，這方面我們從 來沒有去干涉過總務的工作。我只針對維護去執行我的工作 ，我並沒有干涉總務的工作，關於採購的部分完全由總務自 己去處理，證人白燿春在執行工作時，也是依照程序，依照 他的個性來講，他比較木訥溝通不良，都是要經過程序去執 行這個案子，有的也是拖了好幾個月才去做，總務的說詞只 是推託之詞，最後還是由總務去更動，我所報的估價單也有 些是總務更動過的資料。所有施作的工作，廠商最後決定的 價格，都是由總務去跟廠商議價，我們承辦人所提出來的， 就是施作工項與價格給總務參考，這最後總務還會跟廠商議 價等語。另渠等均辯稱未刻意將同性質工程切割為10萬以下 之小額採購案件辦理。所謂切割係將原已計劃之大型採購案 切割成小額採購案，惟迄今並無任何證據證明被告2人有此 行為。又證人周明諄、孫瑞桃雖曾於簽辦過程中建議合併辦 理，惟具體採購案中，究係何一案應與何一案合併？渠兩人 亦無明說，且於法院審理中，問及其真意是如何合併？證人 周明諄雖認有關路燈之採購應合併辦理，然路燈之採購涉及 公共安全，有其急迫性，又無法預知下一次同性質之採購案 須俟多長時間會再發生，而當時又無「開口式」合約可以因 應，是以被告蔡辛酉乃循大里工業區以往之模式採購。且法 院向「大里工業區服務中心」所調之90、95年度之路燈檢修 次數、盞數、費用等項目與涉及本案之時間（92、93年）比 較即知並無異常之處。至於證人孫瑞桃所述其認為應合併之 案件，因證人孫瑞桃為會計人員，負責預算的編列（審）與 執行，因此大里工業區92、93年度是否有年度計劃工程，證 人孫瑞桃應最為清楚。證人孫瑞桃無法說明92、93年度是否 有年度計劃工程，卻又質疑有切割，其證詞不僅出於臆測， 且有矛盾。蓋既無年度計劃工程，又如何有將之「切割」為 小額工程之可能？綜言之，證人係以其個人之意見，於事後 （審判中）認那些案應合併辦理，然徵諸採購當時，或因急 迫性或因無從合併（如後案發生時前案已在施工中）或因無 從預知何時會再有同性質之採購案而不能亦不宜合併。是以 不能因合併與否，被告之作法與證人之意見不同，即認被告 有圖利之意圖本案。渠等就各該工程並無浮報估價金額而圖 利證人劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈、陳唐淑祐等人之 情事，承作廠商劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈、陳唐淑 祐等人均供述利潤微薄（蕭位翰、莊文烈甚至提及小額工程 沒人要作）、未送錢予被告蔡辛酉、何堯政、工程均照實施 作、未與被告蔡辛酉、何堯政深交。是以不法利益之動機與 結果無由發生。又本案雖有證人張素丹、吳瑞昌、王誌清認 工程款有高估之情事，惟查，證人張素丹之陳述經於審判程 序交互詰問後，已可釐清其並無工程經驗，所謂高估一事或 有受調查站誘導之嫌，且經提示證物亦明顯有誤認之情事， 其證言並無可採。又證人吳瑞昌、王誌清從未去過大里工業 區施作，對本案所涉之採購案一無所知，乃因渠等公司遭冒 用陪標方來應訊，渠等於本案所涉採購案之施工過程並無任 何經驗，所謂高估一事純係於調查站依卷內書面判斷提供個 人意見，渠等應無證人身分，又渠等之所言依刑事訴訟法第 160條之規定，亦不得作為證據等語。被告蔡辛酉之辯護人 為其辯稱：ꆼ被告蔡辛酉自91年3月20日起擔任「大里工業 區中心」主任，僅係負責綜理與督導中心內各項業務，關於 大里工業區中心10萬元以下小額採購案件上訴人蔡辛酉到任 後，亦僅加以管理與督導，並承襲以往辦理小額採購之程序 、方式，實無要求公設需求人或總務或相關承辦人員變更採 購程序、方式，以圖利特定廠商。況且，被告蔡辛酉接任中 心主任時，同仁周明諄、白耀春、孫瑞桃、何堯政等人早已 任職於大里工業區中心，渠等於88、89、90年度辦理十萬元 以下小額採講案件，與9l、92、93年度辦理之方式、程序， 勾稽該等年度卷附支出憑單資料，實可知並無差異。另可知 大里工業區中心88、89、90年度10萬元以下小額採購案件， 與92、93年度相同存在「無相關圖說或位置圖」、「未報陳 管理機構主管核定後執行採購」、「未有驗收」等缺失。此 外，被告蔡辛酉並非明知中心同仁有違法情事，而配合違法 簽核任由廠商違法借牌圍標承攬。ꆼ被告蔡辛酉除就政府採 購相關法令，無非如同相關承辦人般熟悉，且諸如廠商名牌 、增設暗溝、施作植草磚、路燈檢修、植栽與綠地綠化等小 額採購工程，因被告蔡辛酉並無土木或工程背景，故該等小 額採購案件是否需由承辦人員依法繪製工程設計圖說，否則 將造成招標、底價訂定及驗收時產生標的物不明確等情，實 難要求被告蔡辛酉上任中心主任不久（91年3月20到任）即 能逐一暸解。況且，承辦人擬簽時，未曾附有設計圖說，會 簽之相關人員，亦無任何意見，是被告辛酉即予簽准。更有 甚者，大里工業區中心何堯政、白耀春、張素丹、周明諄、 孫瑞桃等更未曾於該等小額採購案件之相關公文上，簽註依 法需製作設計圖說等語。顯見，被告蔡辛酉絕無明知違背上 開製作圖說規定之法令，而仍簽核准予辦理小額工程採購。 ꆼ大里○○區○○路燈檢修、溝渠清淤、路樹修剪、道路缺 毀維修等小額採講案件，確實並未曾有以統包式或以開口契 約辦理之前例，且該等經常性之小額採購案件，並非大里工 業區中心刻意切割，而係諸如路燈損壞不亮，或有行人觸電 ，水溝堵塞淹至路面，路樹掉落路面或倒塌，或路樹過於茂 密影響行車視線安全，亦或工業區內路面有破損等，實際發 生時，即有即刻修繕之必要，要不然即影響工業區中心內廠 商員工或用路人等之危險。況且，該等經常性、事務性，又 有時效性，並危害及安全之案件，實無法預見，或預料，更 無法於會計年度一開始，即先行編列預算，甚且斯時又無辦 理統包式或開口契約之前例，故而公設需求人發見或工業區 內廠商通報公共設施有瑕疵或毀損，即行採購、修繕。是以 ，絕非被告蔡辛酉指示或教唆中心內同仁，刻意切割為10萬 元以下小額案件，規避公開招標，而圖利特定承商。另外， 大里工業區中心88、89、90年度小額採購案件，就路燈檢修 、綠化、溝渠土木、道路修繕等工程，同樣亦無合併辦理發 包，而採購程序、方式，亦與被告蔡辛酉到任後，並無兩樣 。ꆼ大里工業區內進駐廠商眾多，為即時處理廠商反應通報 之問題，被告蔡辛酉莫不責請同仁極積辦理，惟同仁間共事 爭執、糾紛頻傳，被告蔡辛酉莫可奈何，為顧及工業區內廠 商，被告蔡辛酉無法袖手旁觀，不能因中心內同仁交惡而停 滯辦理採購流程，絕非定為圖利特定承商。此外，被告蔡辛 酉與承商劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、莊文烈與陳唐淑祐等人 間並無私下之金錢往來，亦無借貸，且被告蔡辛酉從未曾向 承商索取任何回扣，被告蔡辛酉主觀上實無圖利特定承商之 意圖與動機。被告何堯政之辯護人為其辯稱：依中央機關未 達公告金額採購招標辦法第5條規定：「公告金額十分之一 以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供 報價或企劃書」，而所謂公告金額10分之1以下，依行政院 公共工程委員會88年4月2日（88）工程企字第00000000號函 ：「公告金額：工程、財務及勞務採購為新台幣100萬元」 、「中央機關小額採購：為新台幣10萬元以下之採購」。故 10萬元以下之採購，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提 供報價或企劃書。而上述「中央機關未達公告金額採購招標 辦法」係主管機關依政府採購法第23條之授權而制定之命令 ，位階相當於法律，此為辦理政府採購之人員應遵循之法令 。雖然經濟部另行制定「經濟部工業局暨所屬工業區管理機 構採購作業書」（下稱採購作業書），該採購作業書第 6.6.2節規定：「小額採購：檢附二家以上估價單企劃書報 陳管理機構主管核定後執行採購」，但此規定要求辦理10萬 元以下之小額採購應檢附「二家以上估計單企劃書」與前述 中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條之規定顯然互相 矛盾。依中央法規標準法第3條規定：「各機關發布之命令 ，得依其性質，稱規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或 準則」。足見該「採購作業書」既非法律亦非命令，且該作 業書之規定又與依法律所發布之命令即「中央機關未達公告 金額採購招標辦法」有所牴觸，故該採購作業書之規定應屬 無拘束力。故金額在10萬元以下之採購案，承辦人員應無須 經公告程序，亦無須提供廠商之報價單或企劃書而得逕向特 定廠商辦理採購。被告所經辦之小額採購案件，均有上簽呈 及請購書，蔡辛酉主任於簽呈及請購書上均有蓋章，並無工 程會鑑定書及原判決所載之違反流程之事等語。 ꆼ經查： ꆼ關於公訴人所指被告等刻意切割未達公告金額但已逾該金額 10分之1之同性質工程為10萬元以下之小額採購案部分： ꆼ原審囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會鑑定結 果認為：ꆼ附表一ꆼ編號2、3二案：於編號3註記「明顯未 與上案合併公開招標」。經查編號2工程內容係增設汽車輪 檔，於92年5月12日簽辦，大里服務中心主任92年5月13日批 「可」，92年5月30日完成履約，92年6月2日驗收。編號3工 程內容係增設網狀線及修改停車線，於92年5月15日簽辦， 大里服務中心主任92年5月16日批「可」，亦於92年5月30日 完成履約，92年6月2日驗收。2件工程內容皆為交通工程設 施，辦理時程相近，完成履約及驗收日期相同，工程實務上 可合併招標，至於是否併為同一標案辦理，屬於行政裁量。 ꆼ附表一ꆼ編號4及編號5二案：於編號5註記「明顯未與上 案合併公開招標」。經查，編號4工程內容係修改廠區位置 圖，於92年3月14日簽辦，大里服務中心主任92年3月19日批 「可」，92年4月8日完成履約，92年4月8日驗收有缺失，92 年4月9日改正後驗收。編號5工程內容係增加指示牌，於92 年3月24日簽辦，大里服務中心主任92年3月26日批「可」， 92年4月8日完成履約，92年4月8日驗收有缺失，92年4月10 日改正後驗收。2件工程內容皆為告示牌面，辦理時程相近 ，完成履約及驗收日期相同，工程實務上可合併招標，至於 是否併為同一標案辦理，屬於行政裁量。ꆼ附表一ꆼ編號2 及編號3二案，註記「周明諄簽註請合併施作」；編號6註記 「周明諄簽註同性質合併辦理意旨」。經查，編號2之工程 內容係全面檢查接地電阻，於92年5月16日簽辦，周明諄係 環保組長，其所簽註之意見為「本年度2.12曾辦理路燈檢修 11,820元，如非緊急之搶修，可儘量合併辦理」，並非「請 合併施作」。經大里服務中心主任蔡辛酉批示「本件係配合 雨季來臨前之檢修，仍請依計畫招商辦理」。周明諄所加簽 「本年度2.12曾辦理路燈檢修...」案，經查係路燈維修50 盞，於92年2月12日簽辦，大里服務中心主任92年2月20日批 「可」，92年2月25日完成履約，92年2月27日驗收。該二件 工程辦理之時程相距三個多月，在程序上無法合併施作；至 於是否併為同一標案辦理，屬於行政裁量。另編號3工程內 容係檢修路燈，於92年8月4日簽辦，周明諄組長加簽「一、 今年度2.12辦理路燈檢修11,820元。二、今年度5.20辦理路 燈檢修94,185元。...」表達二次路燈已檢修金額，並非「 請合併施作」。且此三件工程因辦理時程之差異，亦無法合 併施作；至於是否併為同一標案辦理，屬於行政裁量。編號 6工程內容係檢修路燈，於92年12月8日簽辦，周明諄組長加 簽「同性質採購案應合併辦理公開招標」之意見，經大里服 務中心主任蔡辛酉批「可」；則簽辦檢修單位應據以再次檢 討是否有同性質採購案可合併公開招標，並簽請主任再次批 示，才可辦理後續採購事宜，惟大里服務中心並未再次檢討 及再次簽辦，其採購程序不完備（見原審卷ꆼ第68頁至第70 頁）。是依上開鑑定意見所示，公訴人於起訴書附表一所列 舉被告蔡辛酉、何堯政刻意將未滿公告金額但已逾該金額10 分之1之同性質工程切割為10萬元以下之小額採購案件，核 均屬行政裁量權之行使，尚無積極證據足資證明被告蔡辛酉 、何堯政有故意迴避公開招標之規定。 ꆼ檢察官上訴意旨雖仍以行政院公共工程委員會工程技術鑑定 委員會鑑定結果為據，認被告蔡辛酉、何堯政係「濫用渠等 之行政裁量權」，將原本應合併招標之同性質工程，刻意切 割為10萬元以下之小額採購案，使得以比價方式辦理，以圖 利廠商等語。惟行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會 並未認定本案有濫用行政裁量情形，而上開鑑定既認定上開 工程是否併為同一標案辦理，屬於行政裁量，則行政機關當 然有決定是否合併為一個標案辦理之職權，除非行政機關明 顯逾越裁量之範圍，否則並無裁量權濫用之問題。 ꆼ此外，除上開經鑑定是否併為同一標案辦理係屬行政裁量之 工程外，檢察官既未就如附表一所示之其餘工程指摘被告蔡 辛酉、何堯政於辦理各該工程時亦應合併公開招標，是難認 其他工程亦有公訴人所指刻意將同性質工程切割為10萬元以 下之小額採購工程辦理，以規避公開招標程序之違法情事。 ꆼ關於被告等逕洽特定廠商承包施作附表一所示工程部分： ꆼ按政府採購法第23條規定：「未達公告金額之招標方式，在 中央由主管機關定之；在地方由直轄市或縣（市）政府定之 。地方未定者，比照中央規定辦理」。行政院採購暨公共工 程委員會乃依此規定制定「中央機關未達公告金額採購招標 辦法」。該辦法第5條規定：「公告金額十分之一以下採購 招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報價及企劃 書」。細究其立法意旨，乃就程序利益與公共利益間調和， 容許小額之採購上由公務員自行決定採購對象，以免程序上 之繁雜，亦即於某程度上開放公務員與某特定廠商定約而相 對使廠商獲得好處之適法性。又該規定並無如同辦法第2條 就未達公告金額但逾公告金額十分之一之採購招標方式，規 定得採限制性招標或徵得三家以上廠商之書面報價或企劃書 ，以進行比價或議價之情形。故機關辦理未達公告金額採購 ，如屬公告金額十分一以下，得逕洽廠商採購，免提供報價 或企劃書；如屬未達公告金額而逾公告金額十分之一之採購 ，則得採限制性招標、比價方式、最低標決標及最有利標等 方式辦理，此亦有行政院公共工程委員會99年4月8日工程企 字第00000000000號函示意旨可參（見本院上更ꆼ卷一第106 頁）。而被告等所服務之大里工業區服務中心係隸屬經濟部 之中央機關，其辦理未達公告金額之採購自應適用上開「中 央機關未達公告金額採購招標辦法」。而所謂「公告金額十 分之一以下」，依行政院公共工程委員會88年4月22日（88 ）工程企字第00000000號函：「公告金額：工程、財務及勞 務採購為新台幣100萬元」、「中央機關小額採購：為新台 幣10萬元以下之採購」。而附表一所示各工程之採購金額均 為10萬元以下（詳如附表一ꆼ至ꆼ採購金額欄所示），即未 逾公告金額十分之一，此有經濟部工業局大里工業區服務中 心92年及93年支出憑單內所付請購（修）單或購置修繕申請 單可稽。是被告等辦理附表一所示各小額工程之採購，逕洽 前開特定廠商承包施作，應屬合法。 ꆼ原審囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會鑑定系 爭附表一所示小額採購案件，認被告蔡辛酉、何堯政辦理如 附表一ꆼ編號9、ꆼ編號2、3、ꆼ編號6、7、8及ꆼ編號2、8 等8件工程無「相關圖說或位置圖」，違反政府採購法第26 條第2項、第46條、第72條第1項、經濟部工業局暨所屬工業 區管理機構採購作業程序書（下簡稱工業局採購作業書）6. 4.6及6.5.1之規定；如附表一ꆼ編號10至13、ꆼ編號6、ꆼ 編號4、5、7及ꆼ編號1等9件工程有「先決標再送估價單」 情形，違反政府採購法第52條第1項第1款、第2款及工業局 採購作業書6.6.2節之規定；如附表一ꆼ編號2工程於「相關 驗收卷證資料」；如附表一ꆼ編號8工程有「申購手續未完 成即已施工並驗收」情形，違反政府採購法第52條第1項第1 、2款及工業局採購作業書6.6.2節之規定，有行政院公共工 程委員會98年11月3日工程鑑字第00000000000號函及所附鑑 定書（編號05-064）在卷可稽（原審卷ꆼ第63頁至第91頁） 。惟查，政府採購法第26條第1項規定「辦理公告金額以上 之採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際標准或國 家標準者，應從其規定」、第2項規定「機關所擬定、採用 或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性， 諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及 標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不 得限制競爭」。係針對公告金額以上之採購招標方式所為之 規定。本案附表一所示各工程採購金額既均未逾公告金額十 分之一，其採購招標自無適用此規定之餘地。而同法第46條 第1項規定「機關辦理採購，除本法另有規定外，應訂定底 價。底價應依圖說、規範、契約並考量成本、市場行情及政 府機關決標資料逐項編列，由機關首長或其授權人員核定。 」、第2項規定「前項底價之訂定時機，依下列規定辦理︰ 一、公開招標應於開標前定之。二、選擇性招標應於資格審 查後之下一階段開標前定之。三、限制性招標應於議價或比 價前定之。」。由上開規定可知，公開招標、選擇性招標或 限制性招標始應訂定底價。本案附表一所示各工程均係小額 採購案件，既得不經公告程序，逕洽特定廠商採購，當亦無 此規定之適用。被告蔡辛酉之辯護人聲請本院勘驗大里工業 區，以查明附表一ꆼ編號9、ꆼ編號2、3、ꆼ編號6、7、8及 ꆼ2、8等小額採購案件，縱有「無相關途說或位置圖」，亦 不會有招標、底價訂定、驗收時產生標的物不明確的情形， 基於上述理由，核無勘驗調查之必要，附此敘明。又同法第 49條規定「未達公告金額之採購，其金額逾公告金額十分之 一者，除第二十二條第一項各款情形外，仍應公開取得三家 以上廠商之書面報價或企劃書。」。即未達公告金額而逾公 告金額十分之一之採購案件，除有同法第22條第1項各款情 形外，仍應公開取得三家以上廠商之書面報價或企劃書。而 本案附表一所示各工程均屬小額採購案件，應無該規定之適 用。另同法第52條第1項第1、2款規定「機關辦理採購之決 標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：一、 訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最 低標為得標廠商。二、未訂底價之採購，以合於招標文件規 定，標價合理，且在預算數額以內之最低標為得標廠商。」 。而本案附表一所示各小額採購案件均無須經比價程序，逕 洽特定廠商採購，自無經比價程序而以最低標決標之情形， 故亦無上開規定之適用。又同法第72條第1項規定「機關辦 理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契 約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、 重作、退貨或換貨」。本案附表一ꆼ編號2工程有經被告何 堯政於92年12月25日完成驗收無訛，此有驗收紀錄可稽（見 92年7月至12月支出憑證單卷第319頁），而該附表其餘各工 程亦確經需求承辦人完成驗收無訛，亦有驗收紀錄分別附於 92年支出憑證單卷、93年支出憑證單卷可按，是本案各小額 採購均無違反政府採購法第72條第1項規定至明。據上可知 ，行政院有行政院公共工程委員會上開鑑定結果認本案上開 小額採購案件違反上揭政府採購法之規定，並非的論。 ꆼ另查被告蔡辛酉、何堯政行為後，貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪於98年4月22日修正公布，其犯罪構成要件自 原定「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接 圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」修正為「 對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」 亦即係將原規定之「違背法令」，修正為「違背法律、法律 授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規 則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外產生法律效 果之規定」。其立法說明雖謂條文中所指之「法令」，應限 縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限，以達 公務員廉潔及公正執行職務信賴要求外，更避免原條文及有 關「違背法令」的範圍不明確，致使公務人員不敢勇於任事 ，延滯行政效率的不良影響，爰將「明知違背法令」的概括 規定修正為「明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則或委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，以杜爭議等 語。然同條款於90年11月7日修正時，即增列「明知違背法 令」文句，並於立法說明稱「違背法令」之「法令」，「係 指包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、 自治規則、委辦規則等，對多數不特定人民就一般事項所作 對外發生法律效果之規定」等語。可知98年修正立法說明所 謂限縮「法令」之適用範圍，實則僅就違背法令之內涵，自 原來之抽象、概括，改作具體、明確之規定，應不生比較適 用之問題。據此，被告蔡辛酉、何堯政應適用98年4月22日 修正公布之貪污治罪條例第6條第1項第4款之規定。又90年 11月7日修正之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之犯罪 構成要件已予以縮減，該條款所謂「法令」，係指法律、法 律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦 規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果 之規定。其中所謂「法律授權之法規命令」，係指行政程序 法第150條第1項所稱「行政機關基於法律授權，對多數不特 定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」之 法規命令而言，並不包括同法第159條所指「上級機關對下 級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩 序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之 規定」之行政規則。至所謂「職權命令」，係指行政機關在 職權範圍內為執行法律，未經法律授權，而逕依職權制定頒 布之命令。中央法規標準法第7條規定各機關依其法定職權 訂定之命令，即所謂之職權命令。如該職權命令係就不特定 人民所作對外發生法律效果者，亦屬本條款所規定之「法令 」；反之，如僅對行政內部之下級機關及所屬行政人員發生 效力之職權命令，則不屬之。公務員之行為，倘僅違反具有 規範內部效力之行政規則或職權命令，則屬行政責任或懲戒 責任之範圍，尚非圖利罪規範之對象，此有最高法院98年度 台上字第433號判決意旨可參。查「工業區採購作業書」的 訂定目的，即係為配合政府採購法之施行，並因應自88年7 月1日精省後，工業區管理機構均改隸工業局管理，由於未 改隸前採購作業所參用之法源、程序及格式均與現今有莫大 差異，故在實際執行採購時，易造成管理機構執行上之疑慮 而面臨諸多困擾，乃依據政府採購法及其相關規定，訂定標 準化作業程序及規定，俾落實公開、公正及公平之採購作業 原則（見原審卷ꆼ第77頁）。是該「工業區採購作業書」係 拘束內部採購招標之規範，性質上屬僅具內部規範效力之行 政規則（行政程序法第159條），此亦有經濟部102年1月16 日經授工字第00000000000號函、102年3月6日經授工字第 00000000000號函可參（見本院上更ꆼ卷一第110頁、第125 頁）。而該「工業區採購作業書」6.6.2規定「小額採購： 檢附兩家以上估價單企劃書報陳管理機構主管核定後，執行 採購，完成後由請購人簽署財務支付申請表逕行驗收後付款 結案」，亦與「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第5 條規定有所抵觸。是經濟部上開二函文稱：上開作業書就新 台幣10萬元以下小額採購案件所規定之採購程序，均遵照行 政院公共工程委員會「中央機關未達公告金額採購招標辦法 」第5條訂定等語，顯非事實，而不可採。另依證人白燿春 、張素丹、孫瑞桃等人之前開證述，固可知被告蔡辛酉、何 堯政辦理附表一各小額採購案件，逕洽特定廠商承包施作違 反大里工業區服務中心之採購作業程序，然衡其採購作業程 序應係該服務中心慣行之內部規則，僅規範該機關內部秩序 及運作，而非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定 。依上開說明，「工業區採購作業書」及大里工業區服務中 心採購作業程序等規定均非屬貪污治罪條例第6條第1項第4 款所稱之「法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條 例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事 項所作對外產生法律效果之規定」。則被告等二人辦理附表 一所示各小額採購案件，逕洽特定廠商承包施作，縱違反「 工業區採購作業書」之規定或大里工業區服務中心內部慣行 之採購作業程序，亦僅屬行政責任或懲戒責任範圍，尚難認 其等行為該當貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之構成 要件。 ꆼ關於公訴人所指被告蔡辛酉、何堯政於辦理小額採購案件過 程中，未經實際估價及訪價等程式，而得予隨意填載單價， 浮報估價金額，平均每件小額採購案浮報金額達2至3萬元之 多（詳附表二所示），以此方式圖利廠商劉嘉炎、周玲梅、 蕭位翰、莊文烈、陳唐淑祐等人部分； ꆼ依證人張素丹於原審審理時到庭證稱：（問：你剛剛提到說 你本身沒有什麼工程經驗，你在整個調查程序中為什麼你都 能夠說明非常清楚？）我確實沒有什麼工程經驗，但是在調 查站時，詢問的調查局人員也有跟我聊天，提到說我們的工 程報價那麼貴，而我會在調查程序中提到有關施作工程的單 價及施工人數及相關浮報金額等，是因為我有的有問過其他 廠商。（問：這些詢問其他廠商的報價是你帶著廠商到現場 去實際估價還是只是廠商在未看現場時所為的估價？）像噴 洒殺蟲劑部分我有帶著廠商去現場看，廠商也有作詳細估價 ，所以這個我很明確知道價錢，其他部分我會打電話給廠商 告訴廠商說我們要施作的面積，要施作怎麼樣，大約要多少 錢。（問：你只是在電話請問他，廠商有無到現場去看？） 因為已經做好的東西我們叫人家來看，他是不可能來看，因 為已經做好了就不可能叫他來施作等語（見原審卷ꆼ第15頁 ）觀之，顯見證人張素丹於法務部調查局航業海員調查處臺 中站調查中所據以認定浮報之比價，應多係其個人以撥打電 話向相關廠商口頭詢問之價格，而依證人張素丹於96年4月 25日至調查站證述時，距各該小額採購工程施作完成均已逾 3、4年之久，證人張素丹究係何時詢價，又如何能精確知悉 各該工程合理之價格，殊值懷疑；況證人張素丹自承並無工 程經驗，則其應無可能在調查站中鉅細靡遺地提供各該工程 每一細項之項目、工數、單價；況證人張素丹所詢問之廠商 既均未至施工現場了解狀況，其所為之報價是否合理亦難憑 斷，是尚難以證人張素丹於調查站中證述附表二編號1、2、 10、11、20所示之小額採購工程有浮報工程價格之情事，即 認被告蔡辛酉、何堯政確有容任各該施作廠商浮報工程價格 。 ꆼ證人吳瑞昌雖於96年5月21日法務部調查局航業海員調查處 臺中站調查中證述其依從事水電實務之專業知識及92、93年 度市場行情，檢視如附表二編號4至7、15至19所示各項工程 ，均有浮報現象等語（見調查卷第60頁至第66頁），惟上開 各該工程之施作完成時間係自92年2月間至93年4月間止，距 證人吳瑞昌上開證述之時間已有3、4年之久，證人吳瑞昌雖 證稱其係依據92、93年度市場行情而認定浮報價格，惟遍查 卷內全部卷證，並無證人吳瑞昌所據以陳報屬合理價格之客 觀數據可供本院審酌其證詞是否實在，況證人吳瑞昌自承其 僅有從事家庭小型水電維修及一般水電施工工作，是證人吳 瑞昌既均未親自前往各該工程之施工現場為現場估價，又豈 能僅憑其個人之家庭水電工經驗即予率斷上開工程均有浮報 情事。 ꆼ證人王誌清雖於96年5月18日法務部調查局航業海員調查處 臺中站調查中證述其係依採購時間92及93年度當時之市價行 情以客觀的評估有關其個人所知之專業及實務，證述如附表 二編號3、8、9、12、21所示5件工程，均有浮報現象等語（ 見調查卷第69頁至第73頁），惟上開各該工程之施作完成時 間均係在92、93年間，距證人王誌清上開證述之時間已有4 年之久，證人王誌清雖證稱其係依據92及93年度當時之市場 行情客觀評估而認定浮報價格，惟遍查卷內全部卷證，並無 證人王誌清所提出其據以陳報屬合理價格之客觀數據可供本 院審酌其證詞是否實在，況證人王誌清既均未親自前往各該 工程之施工現場為現場估價，又豈能僅憑其個人從事園藝之 實務經驗即予率斷上開各該工程均有浮報情事。 ꆼ證人蕭樹林雖於96年5月17日法務部調查局航業海員調查處 臺中站調查中證述：...我記得ꆼ揚公司在93年間承攬過「 七星溝疏浚工程」，工程經費7萬7,175元，並由友禾營造工 程公司蕭位翰替我填寫估價單並承攬該小額採購工程，我只 承作整個「七星溝疏浚工程」中涉及到鐵工的部分，另93年 4月27日「綠地整地」，工程經費6萬5,646元也是友禾公司 蕭位翰以我ꆼ揚公司的名義填寫估價單，供該服務中心比價 並承攬，然後再由蕭位翰找其他公司（公司名稱不清楚）承 作，事後由蕭位翰以我公司發票請款，我並未實際承作此小 額採購案。（問：ꆼ揚公司於93年7月13日承攬「七星溝疏 浚工程」工程金額7萬7,175元及於93年4月27日「綠地整地 」工程金額6萬5,646元，該2項工程總工程金額14萬2,821元 ，你於前述工程中所得利潤為何？）前述2件小額採購工程 中，ꆼ揚公司93年7月13日承攬「七星溝疏浚工程」工程金 額7萬7,717元，本公司分得利潤1成，金額為7,717元，友禾 公司蕭位翰分得利潤3成，金額為2萬3,152元，93年4月27日 「綠地整地」工程金額6萬5,646元，本公司分得利潤1成， 金額為6,564元，友禾公司蕭位翰分得利潤3成，金額為1萬 9,693元，上述2件小額採購總工程款為14萬2,821元，ꆼ揚 公司分得利潤2萬6,257元，友禾公司分得利潤4萬2,845元， 前述「七星溝疏浚工程」我另拿取我應得的鐵工施工工資1 天2,000元，3天共計6,000元，而另一件93年4月27日「綠地 整地」我則未拿取任何工資。（問：提示：友禾營造工程有 限公司93年4月19日「排水溝疏浚-七星溝」金額9萬4,500元 估價單乙張，93年間就你所知雇用「挖土機」以每日5,000 元的費用計費，是否應另將「挖方」費用計算在內？詳細行 情價格為何？）93年間依一般民眾雇用「挖土機」的行情， 雇用1天含司機之行情價格為5,000元，則不計挖方費用，所 以挖方2萬4,000元應為浮報價格，其他費用行情我則不清楚 等語（見調查卷第108頁、第109頁），指證如附表二編號14 （即傳票號碼B130）之「七星溝疏浚－因7/2水災堆積」工 程，雖證人蕭樹林指稱浮報30,869元，惟其於同日調查站中 亦指稱該金額係友禾公司蕭位翰及其公司之利潤，應非浮報 ；又被告蔡辛酉、何堯政辯稱：附表二編號21（即傳票號碼 B066 ）之「綠地整地（光隆段1號）」工程之施工地點位於 路旁及橋邊，車輛進出頻繁，空間小，施工清理不便，所需 工時及人力較多，證人蕭樹林未至現場了解施工環境，如何 進行估價作業等語（見原審卷ꆼ第197頁、第198頁即被告蔡 辛酉、何堯政於原審之共同選任辯護人於97年11月12日提出 之刑事調查證據聲請狀附表之答辯內容）。經查，就附表二 編號14之「七星溝疏浚－因7/2水災堆積」工程，證人蕭樹 林確證稱其僅負責該工程之鐵工施工部分，且就該工程之工 程金額77,715元中，其公司分得利潤1成，金額為7,717元， 友禾公司蕭位翰分得利潤3成，金額為2萬3,152元，是就本 件工程而言，證人蕭樹林並未證稱有何浮報情事。至附表二 編號21之「綠地整地（光隆段1號）」工程，因證人蕭樹林 並未參與該工程之施作，而未拿取任何工資，顯見其應未至 現場了解該工程之施工環境，是其就浮報之指證，顯有未洽 ，且證人蕭樹林就本件工程亦證述該工程金額為6萬5,646元 ，其ꆼ揚公司分得利潤1成，金額為6,564元，友禾公司蕭位 翰分得利潤3成，金額為1萬9,693元，是總工程金額扣除ꆼ 揚公司及友禾公司分得之利潤後尚餘39,387元，實無可能浮 報工程款達26,257元。是證人蕭樹林證稱挖方2萬4000元應 為浮報價格等語，應係混淆該工程應得之利潤後淨算該部分 單價所產生之誤解。 ꆼ證人周玲梅雖於96年5月21日法務部調查局航業海員調查處 臺中站調查中證述：（問：提示：大里工業區服務中心「工 業區入口減速桿」空白估價單乙份，請你就92年、93年時之 時價，估算承攬施作該「工業區入口減速桿」總價款若干？ ）（經詳視後估算及作答）經我估算結果，承攬施作乙支「 工業區入口減速桿」總價款約7萬0,312元等語（見調查卷第 45頁），指證如附表二編號13所示之「增設車輛減速標誌乙 面」工程有浮報情事。惟查，該工程係由證人劉嘉炎以「勝 利凱交通工程行」名義以金額75,000元得標施作，核該工程 之得標金額與證人周玲梅所估價額僅差距4,688元，金額並 非鉅大，實難以該差額即遽此認定該工程確有浮報情事；況 證人周玲梅於本院前審審理時證稱：（問：調查局問妳說大 里工業區的入口減速杆空白估價單一份，請妳說明92年、93 年當時的價格，估算承攬施做該工業區入口減速杆的價格若 干。妳說總估價單大概70312塊。當時妳為什麼會寫這個估 價單？（提示調查局卷第45頁、46頁））這一張是在海調處 時調查人員要我寫的，當時沒有看資料可能會算錯。這是我 憑印象寫的，當時我也沒什麼資料可以參考。（問：寫這張 估價單時妳有沒有去現場看？）沒有，他說一支要多少錢叫 我估給他看等語（見本院上訴字卷ꆼ第162頁背面），自難 徒以證人周玲梅於上開調查中證述即認定該工程確有浮報情 形。 ꆼ檢察官上訴意旨仍以證人張素丹、吳瑞昌、王誌清、蕭樹林 、周玲梅等人於上開調查中之證述，認被告蔡辛酉、何堯政 於辦理附表二所示各項小額採購案件過程中，有浮報估價金 額，進而圖利廠商等語，因未為其他積極舉證，自為無理由 。 ꆼ綜上所述，公訴人雖於起訴書附表二列舉21件工程認被告蔡 辛酉、何堯政於辦理各該工程時有容任施作廠商浮報工程價 款情事，惟檢察官所舉上開證人之證言既有上述尚值懷疑之 處，而無法採為認定被告蔡辛酉、何堯政均有罪之積極證據 ，且公訴人就該21件工程，亦未如被告蔡辛酉、何堯政及其 選任辯護人所請送由公正單位進行估價以認定是否有浮報情 事，而原審雖曾囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委 員會就附表二所示各件採購工程鑑定是否有浮報情事，惟經 該鑑定委員會以非該會鑑定範圍為由未予鑑定（見原審卷ꆼ 第76頁），是實難以上述證人之證述內容即認被告蔡辛酉、 何堯政於辦理如附表二所示21件採購工程時有浮報工程款之 違法情事；此外，除附表二所示之21件採購工程外，檢察官 既未就被告蔡辛酉、何堯政於92年度及93年度所辦理之其餘 採購工程指摘被告蔡辛酉、何堯政於辦理各該採購工程時亦 有浮報情事，是難認其他工程亦有公訴人所指浮報工程款之 違法情事。 ꆼ綜上所述，尚難認被告蔡辛酉、何堯政辦理附表一所示各小 額採購案件有違法圖利特定廠商劉嘉炎、周玲梅、蕭位翰、 莊文烈、陳唐淑祐之犯行。此外，復查無其他積極證據證明 被告蔡辛酉、何堯政確有公訴人所指之圖利罪行，惟公訴意 旨認此部分與前揭論罪科刑之公務員登載不實罪部分有牽連 犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，附此敘明。 檢察官上訴，仍執前詞指摘原判決就關於其所指訴被告等刻 意切割同性質工程為小額採購案件以規避公開招標程序及使 廠商浮報工程價額部分認定不當，並無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第213條，修正前刑法 第56條，中華民國96年罪犯減傾條例第2條第1項第3款，判決如 主文。 本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全 法 官 高 思 大 法 官 許 文 碩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 玉 惠 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 附表一： (一)證人劉嘉炎施作及提供之估價單： ┌────┬──┬───┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬────────┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐ │編號及工│申請│估價單│決標│得標金│得標│傳票│發票│驗收日│鑑定意見 │採購 │虛偽比價之│認為虛偽比│否認虛偽比│備 註│ │程名稱 │人及│家數 │日期│額 │商 │號碼│日期│及主驗│ │金額 │文書 │價之供述 │價之供述 │ │ │ │日期│ │ │ │ │ │ │人 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │1、工業 │何堯│優美佳│同年│8萬 │優美│B047│同年│同年3 │ꆼ申購簽呈未會總│9萬元 │大里工業區│▲劉嘉炎：│△劉嘉炎：│ │ │路12、13│政於│、信帆│2月 │5600元│佳交│ │3月 │月14日│務，屬內部公文程│ │服務中心財│我從未以信│工程估價單│ │ │路…柏油│92年│ │27日│ │通工│ │14日│何堯政│序。 │ │務請購（修│帆公司名義│均是我填寫│ │ │路面標線│2月 │ │ │ │程公│ │ │驗收 │ │ │）單（92.1│承攬大里工│完後交給何│ │ │ │18日│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │-6，P130）│業區服務中│姓組長，何│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心小額採購│姓組長比價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程（他12│後通知由優│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P99） │美佳及元上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│億承包前述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │優美佳、信│工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │帆公司的估│02卷P98反 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價單為優美│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司提供（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P159） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │2、辦公 │何堯│勝利凱│同年│7萬 │勝利│B112│同年│同年6 │ꆼ編號2及3，工程│7萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│ │ │ │室前廣場│政於│、偉明│5月 │2000元│凱交│ │6月 │月2日 │內容皆為交通工程│2000元│服務中心財│我從未以偉│ │ │ │停車格增│92年│ │13日│ │通工│ │2日 │何堯政│設施，辦理時程相│ │務請購（修│明油漆行名│ │ │ │設汽車輪│5月 │ │ │ │程行│ │ │驗收 │近，完成履約（92│ │）單（92.1│義承攬大里│ │ │ │檔 │12日│ │ │ │ │ │ │ │/5/30）及驗收日 │ │-6，P288）│工業區服務│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │期相同，工程實務│ │ │中心小額採│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │上可合併招標，至│ │ │購工程（他│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是否併為同一標案│ │ │1202卷P99 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │辦理，屬行政裁量│ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │▲張素丹：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ採購簽呈與請購│ │ │支112號採 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單日期不符，屬內│ │ │購案是主任│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部行政程序。 │ │ │何堯政備妥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │相關採購文│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │件後，再請│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蔡辛酉出面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │要我蓋章（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │調查卷P23 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │3、修改 │何堯│元上億│同年│9萬 │元上│B114│同年│何堯政│ꆼ同前ꆼ說明。 │9萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│ │ │ │辦公室前│政於│、信帆│5月 │2500元│億企│ │6月2│於同年│ꆼ採購簽呈與請購│2500元│服務中心財│我從未以信│ │ │ │廣場停車│92年│ │16日│ │業有│ │日 │6月2日│單日期不符，屬內│ │務請購（修│帆公司名義│ │ │ │位線3700│5月 │ │ │ │限公│ │ │驗收 │部行政程序。 │ │）單（92.1│承攬大里工│ │ │ │公尺 │15日│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │-6，P304）│業區服務中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心小額採購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P99） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲張素丹：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │支114號採 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │購案也是何│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │堯政備妥相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │關採購文件│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，由蔡辛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │酉出面要我│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蓋章（調查│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P24） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │4、修改 │何堯│勝利凱│同年│9萬 │勝利│B071│同年│何堯政│ꆼ編號4及5，工程│9萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│△白耀春：│ │ │廠商位置│政於│、信帆│3月 │4185元│凱交│ │4月8│於同年│內容皆為告示牌面│5000元│服務中心財│我從未以勝│勝利凱、信│ │ │圖(重製 │92年│ │19日│ │通工│ │日 │4月8日│，辦理時程相近，│ │務請購（修│利凱、信帆│帆公司的估│ │ │遷移) │3月 │ │ │ │程行│ │ │驗收 │完成履約及驗收日│ │）單（92.1│公司名義承│價單由何人│ │ │ │14日│ │ │ │ │ │ │ │期相同，工程實務│ │-6，P163）│攬大里工業│提估無法確│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │上可合併招標，至│ │ │區服務中心│認（他1202│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是否併為同一標案│ │ │小額採購工│卷P159反）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │辦理，屬行政裁量│ │ │程（他1202│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │卷P99 ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │◎編號4，92/4/9 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │改正後驗收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ申購簽呈未會總│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │務，屬內部公文程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │序。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ採購簽呈與請購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單日期不符，屬內│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部行政程序。 │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │5、道路 │何堯│信帆、│同年│5萬 │信帆│B072│同年│何堯政│ꆼ同前ꆼ說明。 │6萬元 │大里工業區│▲劉嘉炎：│△周玲梅：│ │ │標示指示│政於│偉明 │3月 │6000元│企業│ │4月8│於同年│◎編號5，92/4/10│ │服務中心財│我從未以信│我除以我實│ │ │牌4面 │92年│ │26日│ │有限│ │日 │4月8日│改政後驗收。 │ │務請購（修│帆公司、偉│際經營之信│ │ │ │3月 │ │ │ │公司│ │ │驗收 │ │ │）單（92.1│明油漆行名│帆公司及偉│ │ │ │24日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6，P174）│義承攬大里│明油漆行名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工業區服務│義參與B072│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │中心小額採│工程估價外│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │購工程（他│，並未借用│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1202卷P99 │其他公司牌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │照參與估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │與比價（調│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │查卷P43-44│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │△白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │信帆、偉明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單由何人提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估無法確認│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（他1202卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P159反） │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │6、路口 │何堯│東春、│同年│9萬 │元上│B115│同年│何堯政│ │9萬 │大里工業區│▲張素丹：│△白耀春：│ │ │廠商位置│政於│元上億│4月 │6000元│億企│ │6月2│於同年│ │6000元│服務中心財│92年4月16 │東春、元上│ │ │指示牌更│92年│ │16日│ │業有│ │日 │6月2日│ │ │務請購（修│日我確實已│億公司的估│ │ │新4面 │4月 │ │ │ │限公│ │ │驗收 │ │ │）單（92.1│到任，但實│價單由何人│ │ │ │16日│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │-6，P311）│際上是何堯│提估已由張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政提供元上│素丹負責，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │億公司估價│我不清楚（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單（他1202│他1202卷P1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P198反）│59反） │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │7、增設 │何堯│勝利凱│同年│7萬 │勝利│B126│同年│何堯政│ │8萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│ │ │ │車輛減速│政於│、偉明│6月 │5000元│凱交│ │6月 │於同年│ │0367元│服務中心財│我從未以勝│ │ │ │標誌乙面│92年│ │12日│ │通工│ │23日│6月23 │ │ │務請購（修│利凱公司名│ │ │ │ │6月3│ │ │ │程行│ │ │日驗收│ │ │）單（92.1│義承攬大里│ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6，P351）│工業區服務│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │中心小額採│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │購工程（他│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1202卷P99 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │8、綠地 │何堯│元上億│同年│9萬 │元上│B197│同年│何堯政│ │9萬 │【該申購單│▲劉嘉炎：│△劉嘉炎：│ │ │認養廠商│政於│、勝利│9月 │5130元│億企│ │9月 │於同年│ │6000元│無比價之記│我從未以勝│工程估價單│ │ │標示牌17│92年│凱 │15日│ │業有│ │22日│9月22 │ │ │載】大里工│利凱公司名│均是我填寫│ │ │面 │9月8│ │ │ │限公│ │ │日驗收│ │ │業區服務中│義承攬大里│完後交給何│ │ │ │日 │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │心購置修繕│工業區服務│姓組長，何│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │申請單（92│中心小額採│姓組長比價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │.7-12，P17│購工程（他│後通知由優│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9） │1202卷P99 │美佳及元上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │億承包前述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P98反 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │9、廠商 │何堯│偉明、│同年│9萬 │同上│B231│同年│何堯政│ꆼ無相關圖說或位│9萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│ │ │ │名牌4座 │政於│元上億│10月│6000元│ │ │11月│於同年│置圖，將致招標、│6000元│服務中心購│我從未以偉│ │ │ │ │92年│ │27日│ │ │ │18日│11月4 │底價訂定及驗收時│ │置修繕申請│明油漆行名│ │ │ │ │10月│ │ │ │ │ │ │日驗收│產生標的物不明確│ │單（92.7-1│義承攬大里│ │ │ │ │21日│ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │2，P241） │工業區服務│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │中心小額採│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │購工程（他│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │1202卷P99 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │10、工8 │張素│祚禎、│同年│8萬 │同上│B063│同年│周明諄│ꆼ先決標再送估價│8萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│△劉嘉炎：│ │ │路口道路│丹於│元上億│3月 │2000元│ │ │4月 │於同年│單，違反政府採購│2000元│服務中心購│我從未以祚│工程估價單│ │ │標線 │93年│ │25日│ │ │ │12日│12日驗│法（下稱政採法）│ │置修繕申請│禎公司名義│均是我填寫│ │ │2500M 、│3月 │ │ │ │ │ │ │收 │第52條第1項第1款│ │單（93，P1│承攬大里工│完後交給何│ │ │標示牌2 │25日│ │ │ │ │ │ │ │、第2款及工業局 │ │28 ） │業區服務中│姓組長，何│ │ │面-工8 │ │ │ │ │ │ │ │ │採購作業書（下稱│ │ │心小額採購│姓組長比價│ │ │及20路口│ │ │ │ │ │ │ │ │工採書）6.6.2節 │ │ │工程（他12│後通知由優│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之規定（共附表一│ │ │02 卷P99）│美佳及元上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（一）編10、11、│ │ │ │億承包前述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │12、13；（三）編│ │ │ │工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6；（四）編4、5 │ │ │ │02卷P98反 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、7；（五）編1，│ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │記9件） │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │11、全區│何堯│信帆、│同年│8萬元 │信帆│B108│同年│何堯政│ꆼ先決標再送估價│8萬元 │大里工業區│▲劉嘉炎：│ │ │ │道路反光│政於│元上億│5月 │ │企業│ │5月 │於同年│單，違反政採法第│ │服務中心購│我從未以信│ │ │ │標誌損壞│93年│ │20日│ │有限│ │31日│5月31 │52條第1項第1款、│ │置修繕申請│帆公司名義│ │ │ │補充200 │5月 │ │ │ │公司│ │ │日驗收│第2款及工採書6.6│ │單（93，P2│承攬大里工│ │ │ │只 │20日│ │ │ │ │ │ │ │.2節規定。 │ │18 ） │業區服務中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心小額採購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P99） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │12、消防│何堯│祚禎、│同年│8萬 │元上│B171│同年│何堯政│ꆼ先決標再送估價│9萬600│大里工業區│▲劉嘉炎：│△劉嘉炎：│ │ │栓標示線│政於│元上億│7月 │9750元│億企│ │9月 │於同年│單，違反政採法第│元 │服務中心購│我從未以祚│工程估價單│ │ │、出入口│93年│ │28日│ │業有│ │16日│9月13 │52條第1項第1款、│ │置修繕申請│禎公司名義│均是我填寫│ │ │危險告示│7月 │ │ │ │限公│ │ │日驗收│第2款及工採書6.6│ │單（93，P3│承攬大里工│完後交給何│ │ │牌4面、 │28日│ │ │ │司 │ │ │ │.2節規定。 │ │30 ） │業區服務中│姓組長，何│ │ │中心線反│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心小額採購│姓組長比價│ │ │光標記80│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程（他12│後通知由優│ │ │只 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02 卷P99）│美佳及元上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │億承包前述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P98反 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │13、設置│張素│優美佳│同年│9萬 │優美│B033│同年│周明諄│ꆼ先決標再送估價│9萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│△劉嘉炎：│ │ │廠商位置│丹於│、勝利│2月 │2100元│佳交│ │3月5│於同年│單，違反政採法第│3000元│服務中心購│我從未以勝│工程估價單│ │ │名牌3座 │93年│凱 │25日│ │通工│ │日 │3月5日│52條第1項第1款、│ │置修繕申請│利凱公司名│均是我填寫│ │ │ │2月 │ │ │ │程行│ │ │驗收 │第2款及工採書6.6│ │單（93，P4│義承攬大里│完後交給何│ │ │ │25日│ │ │ │ │ │ │ │.2節規定。 │ │3 ） │工業區服務│姓組長，何│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │中心小額採│姓組長比價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │購工程（他│後通知由優│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1202卷P99 │美佳及元上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │億承包前述│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲張素丹：│工程（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │93年2月25 │02卷P98反 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日工程採購│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案皆已完工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，奉蔡辛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │酉指示簽擬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │採購需求，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │完成形式上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之採購案（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P198） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲張素丹：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │B33確實是 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │補流程，這│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是完工後才│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │簽辦（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷三P10） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │14、工業│何堯│信帆、│同年│8萬 │勝利│B158│同年│何堯政│ │8萬 │大里工業區│▲劉嘉炎：│ │ │ │區方向標│政於│勝利凱│7月7│4000元│凱交│ │8月 │於同年│ │4000元│服務中心購│我從未以勝│ │ │ │誌 │93年│ │日 │ │通工│ │18日│8月18 │ │ │置修繕申請│利凱、信帆│ │ │ │ │7月6│ │ │ │程行│ │ │日驗收│ │ │單（93，P3│公司名義承│ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │09 ） │攬大里工業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │區服務中心│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小額採購工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │程（他1202│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P99 ） │ │ │ └────┴──┴───┴──┴───┴──┴──┴──┴───┴────────┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘ (二)證人周玲梅施作及提供之估價單： ┌────┬──┬───┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬────────┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐ │編號及工│申請│估價單│決標│得標金│得標│傳票│發票│驗收日│鑑定意見 │採購金│虛偽比價之│認為虛偽比│否認虛偽比│備註 │ │程名稱 │人及│家數 │日期│額 │商 │號碼│日期│及主驗│ │額 │文書 │價之供述 │價之供述 │ │ │ │日期│ │ │ │ │ │ │人 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │1、鳳凰 │何堯│信帆、│同年│8萬 │信帆│B240│同年│同年11│ │8萬 │大里工業區│▲周玲梅：│ │ │ │路道路標│政於│偉明 │11月│5175元│企業│ │11月│月24日│ │5175元│服務中心購│我以偉明油│ │ │ │線3407公│92年│ │19日│ │有限│ │24日│何堯政│ │ │置修繕申請│漆行名義參│ │ │ │尺 │11月│ │ │ │公司│ │ │驗收 │ │ │單（92.7-1│與B240小額│ │ │ │ │17日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 ，P267）│採購案，當│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時是由該中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心人員何堯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政以電話通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知本公司送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單。蔡│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │辛酉及何堯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政有時會以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話通知我│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有小額採購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案，要我報│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價外，並要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我提供2家 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以上的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單。祚禎公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司、偉明油│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │漆行、信帆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │與報價單都│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是我製作的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（調查卷P3│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6-37） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │2、跳動 │何堯│偉明、│同年│7萬 │偉明│B265│同年│同年12│ꆼ無相關驗收卷證│7萬 │大里工業區│▲周玲梅：│△周玲梅：│ │ │路面標線│政於│勝利凱│12月│2000元│油漆│ │12月│月25日│資料，此「未驗收│2000元│服務中心購│我以偉明油│否認提供勝│ │ │設置16處│92年│ │22日│ │行 │ │24日│何堯政│」情形，違反政採│ │置修繕申請│漆行名義參│利凱、祚禎│ │ │ │12月│ │ │ │ │ │ │驗收 │法第72條第1項規 │ │單（92.7-1│與B265小額│之估價單（│ │ │ │18日│ │ │ │ │ │ │ │定。 │ │2 ，P321）│採購案，當│上訴卷一 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時是由該中│P162） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心人員何堯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政以電話通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知本公司送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單。蔡│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │辛酉及何堯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政有時會以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話通知我│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有小額採購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案，要我報│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價外，並要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我提供2家 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以上的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單。（調查│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P36-37）│ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │3、廠商 │何堯│偉明、│同年│7萬 │偉明│B104│同年│何堯政│ │7萬 │大里工業區│▲謝震穎：│△周玲梅：│ │ │位置圖廠│政於│祚禎 │5月 │9000元│油漆│ │5月 │於同年│ │9000元│服務中心購│估價單不是│否認提供勝│ │ │名修改 │93年│ │20日│ │行 │ │31日│5月31 │ │ │置修繕申請│伊寫的，可│利凱、祚禎│ │ │ │5月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│ │ │單（93， │是公司大小│之估價單（│ │ │ │20日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │P208 ） │章是伊的（│上訴卷一 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │上訴卷一 │P162） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P224） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲周玲梅：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我以偉明油│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │漆行名義參│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │與B104小額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │採購案，當│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時是由該中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心人員何堯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政以電話通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知本公司送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單。蔡│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │辛酉及何堯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │政有時會以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話通知我│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有小額採購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案，要我報│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價外，並要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我提供2家 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以上的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單。祚禎公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司、偉明油│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │漆行、信帆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │與報價單都│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是我製作的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（調查卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P36-37） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲周玲梅：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │祚禎公司章│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │放在我們家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，90、80幾│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │年的事，我│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │把它蓋一整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本起來。（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │上訴卷二 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P69反） │ │ │ └────┴──┴───┴──┴───┴──┴──┴──┴───┴────────┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘ (三)證人蕭位翰施作及提供之估價單： ┌────┬──┬───┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬────────┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐ │編號及工│申請│估價單│決標│得標金│得標│傳票│發票│驗收日│鑑定意見 │採購金│虛偽比價之│認為虛偽比│否認虛偽比│備 註│ │程名稱 │人及│家數 │日期│額 │商 │號碼│日期│及主驗│ │額 │文書 │價之供述 │價之供述 │ │ │ │日期│ │ │ │ │ │ │人 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │1、公園 │何堯│友禾、│同年│8萬 │友禾│B138│同年│何堯政│ │8萬 │大里工業區│▲蕭位翰：│ │ │ │人行道維│政於│奇武 │5月 │3407元│營造│ │6月 │於同年│ │3500元│服務中心財│前述各小型│ │ │ │修 │92年│ │30日│ │工程│ │25日│6月25 │ │ │務請購（修│工程採購均│ │ │ │ │5月 │ │ │ │有限│ │ │日驗收│ │ │）單（92.1│係經由蔡辛│ │ │ │ │27日│ │ │ │公司│ │ │ │ │ │-6，P391）│酉及何堯政│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告知，並徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢我是否願│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意承攬，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │願意施作即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │需提供廠商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單報價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送核，作形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │式審核後通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知我施作（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P88 ） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │2、工業 │何堯│友禾、│同年│9萬 │同上│B196│同年│何堯政│ꆼ估價單修改日期│9萬 │【該申購單│▲蔡鴻洲：│ │ │ │路排水溝│政於│旻耀 │9月 │4710元│ │ │9月 │於同年│未蓋章，屬內部行│6000元│無比價之記│（提示B196│ │ │ │改善增設│92年│ │15日│ │ │ │22日│9月22 │政程序。 │ │載】大里工│、B192）大│ │ │ │25m30cm │9月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│ꆼ無相關圖說或位│ │業區服務中│里工業區服│ │ │ │暗溝 │10日│ │ │ │ │ │ │ │置圖，將致招標、│ │心購置修繕│務中心人員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │底價訂定及驗收時│ │申請單（92│並沒有向旻│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │產生標的物不明確│ │.7-12，P17│耀公司人員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │3） │訪價，本公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │司亦沒有參│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │與大里工業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │區服務中心│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │所辦理之小│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │額採購工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │比價（調查│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P48） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲蕭位翰：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │前述各小型│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程採購均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │係經由蔡辛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │酉及何堯政│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告知，並徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢我是否願│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意承攬，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │願意施作即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │需提供廠商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單報價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送核，作形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │式審核後通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知我施作（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P88） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │3、工9路│何堯│同上 │同年│9萬 │同上│B192│同年│何堯政│ꆼ無相關圖說或位│9萬 │大里工業區│▲蔡鴻洲：│ │ │ │菱型網圍│政於│ │9月8│2400元│ │ │9月8│於同年│置圖，將致招標、│4000元│服務中心財│（提示B196│ │ │ │籬修復及│92年│ │日 │ │ │ │日 │9月8日│底價訂定及驗收時│ │務請購（修│、B192）大│ │ │ │施作植草│8月 │ │ │ │ │ │ │驗收 │產生標的物不明確│ │）單（92.7│里工業區服│ │ │ │磚 │26日│ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │-12，P157 │務中心人員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │） │並沒有向旻│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │耀公司人員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │訪價，本公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │司亦沒有參│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │與大里工業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │區服務中心│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │所辦理之小│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │額採購工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │比價（調查│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P48） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲蕭位翰：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │前述各小型│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程採購均│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │係經由蔡辛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │酉及何堯政│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告知，並徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢我是否願│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意承攬，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │願意施作即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │需提供廠商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單報價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送核，作形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │式審核後通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知我施作（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P88） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │4、階梯 │何堯│友禾、│同年│9萬 │同上│B070│同年│何堯政│ꆼ申購簽呈未會簽│9萬 │大里工業區│▲蕭位翰：│ │ │ │打除補舖│政於│奇武 │3月 │6259元│ │ │4月8│於同年│總務，屬內部公文│6894元│服務中心工│前述各小型│ │ │ │、花木移│92年│ │19日│ │ │ │日 │4月8日│程序。 │ │程請購（修│工程採購均│ │ │ │植 │3月 │ │ │ │ │ │ │驗收 │ │ │）單（92.1│係經由蔡辛│ │ │ │ │14日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6，P155）│酉及何堯政│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告知，並徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢我是否願│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意承攬，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │願意施作即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │需提供廠商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單報價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送核，作形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │式審核後通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知我施作（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P88） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │友禾、奇武│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單為友禾公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司的蕭位翰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │提供（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P159反│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │B070奇武公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司的估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是友禾公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │提供（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二P182）│ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │5、七星 │何堯│ꆼ揚、│同年│7萬 │ꆼ揚│B130│同年│何堯政│ꆼ「其他」情形，│8萬10 │大里工業區│▲蕭位翰：│△蕭位翰：│ │ │溝疏浚- │政於│奇武 │7月 │7175元│工程│ │7月 │於同年│敘述文句不明確，│元 │服務中心購│前述各小型│否認借牌（│ │ │因7/2水 │93年│ │14日│ │行 │ │16日│7月16 │亦無其他卷證資料│ │置修繕申請│工程採購均│上訴卷一 │ │ │災堆積 │7月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│，無從鑑定。 │ │單（93，P2│係經由蔡辛│P169） │ │ │ │13日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │64 ） │酉及何堯政│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告知，並徵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢我是否願│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意承攬，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │願意施作即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │需提供廠商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單報價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送核，作形│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │式審核後通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │知我施作（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P88） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │6、綠地 │何堯│同上 │同年│6萬 │同上│B066│同年│何堯政│ꆼ先決標再送估價│6萬 │大里工業區│ │△蕭位翰：│ │ │整地(光 │政於│ │4月 │5646元│ │ │4月 │於同年│單，違反政採法第│7620元│服務中心購│ │否認借牌（│ │ │明段1號)│93年│ │21日│ │ │ │23日│4月23 │52條第1項第1款、│ │置修繕申請│ │上訴卷一 │ │ │ │4月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│第2款及工採書6.6│ │單（93，P1│ │P169） │ │ │ │20日│ │ │ │ │ │ │ │.2節規定。 │ │54 ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────┴──┴───┴──┴───┴──┴──┴──┴───┴────────┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘ (四)證人莊文烈施作及提供之估價單： ┌────┬──┬───┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬────────┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐ │編號及工│申請│估價單│決標│得標金│得標│傳票│發票│驗收日│鑑定意見 │採購金│虛偽比價之│認為虛偽比│否認虛偽比│備 註│ │程名稱 │人及│家數 │日期│額 │商 │號碼│日期│及主驗│ │額 │文書 │價之供述 │價之供述 │ │ │ │日期│ │ │ │ │ │ │人 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │1、路燈 │何堯│聖俐、│同年│7萬 │聖俐│B041│同年│何堯政│ꆼ申購簽呈未會總│7萬 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │維修 │政於│政達 │2月 │1820元│機電│ │2月 │於同年│務，屬內部公文程│2400元│服務中心財│我政達水電│政達、興泰│ │ │ │92年│ │20日│ │工程│ │27日│2月27 │序。 │ │務請購（修│行確實沒有│均同意借牌│ │ │ │2月 │ │ │ │顧問│ │ │日驗收│ │ │）單（92.1│參加提示表│（他字1202│ │ │ │12日│ │ │ │有限│ │ │ │ │ │-6，P105-1│列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │ │ │） │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │聖俐、政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單為聖俐公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司提供（他│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1202卷P159│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │B041政達公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司估價單是│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │由聖俐公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │提供（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二P183）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲張素丹：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │93年5月20 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日工程採購│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案皆已完工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，奉蔡辛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │酉指示簽擬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │採購需求，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │完成形式上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之採購案（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P198 ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │2、全區 │何堯│同上 │同年│9萬 │同上│B144│同年│何堯政│ꆼ周明諄簽註意見│9萬 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │路燈接地│政於│ │5月 │4091元│ │ │6月 │於同年│是「可儘量合併辦│4185元│服務中心工│我政達水電│政達、興泰│ │ │電阻檢修│92年│ │22日│ │ │ │25日│6月25 │理」，非「請合併│ │程請購（修│行確實沒有│均同意借牌│ │ │ │5月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│施作」。該二件（│ │）單（92.7│參加提示表│（他字1202│ │ │ │16日│ │ │ │ │ │ │ │應指與編號1）相 │ │-12，P7） │列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │距3個月，程序上 │ │ │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │無法合併施作，至│ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是否併為同一標案│ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，屬行政裁量。 │ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │3、路燈 │何堯│同上 │同年│8萬 │同上│B178│未註│何堯政│ꆼ周明諄簽辦內容│9萬元 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │檢修54盞│政於│ │8月 │6310元│ │ │明，│於同年│是表達二次路燈已│ │服務中心工│我政達水電│政達、興泰│ │ │ │92年│ │21 │ │ │ │付款│8月26 │檢修金額，並非「│ │程請購（修│行確實沒有│均同意借牌│ │ │ │8月4│ │日 │ │ │ │日期│日驗收│請合併施作」。此│ │）單（92.7│參加提示表│（他字1202│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │8/27│ │三件（應指編號1 │ │-12，P81）│列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、2）辦理時程差 │ │ │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │異，無法合併施作│ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，至是否併為同一│ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │標案，屬行政裁量│ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │4、路燈 │何堯│聖利、│同年│8萬 │聖利│B220│同年│何堯政│ꆼ先決標再送估價│8萬 │【該申購單│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │迴路控制│政於│政達 │9月 │4953元│水電│ │10月│於同年│單，違反政採法第│5000元│無比價之記│我政達水電│政達、興泰│ │ │盤維修- │92年│ │25日│ │行 │ │28日│10月28│52條第1項第1款、│ │載】大里工│行確實沒有│均同意借牌│ │ │工14路 │9月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│第2款及工採書6.6│ │業區服務中│參加提示表│（他字1202│ │ │ │25日│ │ │ │ │ │ │ │.2節規定。 │ │心購置修繕│列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │申請單（92│價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │.7-12，P22│同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9） │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │5、辦公 │何堯│聖俐、│同年│6萬 │聖俐│B042│同年│何堯政│ꆼ申購簽呈未會總│6萬 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │室燈具更│政於│政達 │2月 │6780元│機電│ │2月 │於同年│務，屬內部公文程│7500元│服務中心財│我政達水電│政達、興泰│ │ │換52具、│92年│ │14日│ │工程│ │27日│2月27 │序。 │ │務請購（修│行確實沒有│均同意借牌│ │ │冷氣位置│2月 │ │ │ │顧問│ │ │日驗收│ꆼ先決標再送估價│ │）單（92.1│參加提示表│（他字1202│ │ │更改 │12日│ │ │ │有限│ │ │ │單，違反政採法第│ │-6，P113-1│列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │52條第1項第1款、│ │） │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第2款及工採書6.6│ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │.2節規定。 │ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ「其他」情形，│ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │敘述文句不明確，│ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │亦無其他卷證資料│ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，無從鑑定。 │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │聖俐、政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單為聖俐公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司提供（他│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1202卷P159│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │反） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │B042政達公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司估價單是│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │由聖俐公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │提供（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二P183）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │6、路燈 │何堯│聖利、│同年│8萬 │聖利│B005│93年│何堯政│ꆼ周明諄簽註意見│8萬 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │檢修 │政於│政達 │12月│3790元│水電│ │1月7│於92年│，經大里服務中心│4000元│服務中心購│我政達水電│政達、興泰│ │ │ │92年│ │22日│ │行 │ │日 │12月29│主任蔡辛酉批「可│ │置修繕申請│行確實沒有│均同意借牌│ │ │ │12月│ │ │ │ │ │ │日驗收│」後，應據之再次│ │單（93，P7│參加提示表│（他字1202│ │ │ │8日 │ │ │ │ │ │ │ │檢討、批示，始可│ │） │列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │辦理後續採購，惟│ │ │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │大里服務中心並未│ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為之，其採購程序│ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不完備。 │ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ無相關圖說或位│ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │置圖，將致招標、│ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │底價訂定及驗收時│ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │產生標的物不明確│ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲何堯政：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │這件估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │的取得在主│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │任批可之前│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（上訴卷二│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P150） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │7、路燈 │張素│聖俐、│同年│8萬 │興泰│B082│同年│何堯政│ꆼ先決標再送估價│8萬 │大里工業區│▲林全德：│△莊文烈：│ │ │檢修 │丹於│興泰 │3月 │2877元│水電│ │4月 │於同年│單，違反政採法第│3000元│服務中心購│借牌予莊文│政達、興泰│ │ │ │93年│ │22日│ │工程│ │20日│4月20 │52條第1項第1款、│ │置修繕申請│烈，他寫好│均同意借牌│ │ │ │3月 │ │ │ │有限│ │ │日驗收│第2款及工採書6.6│ │單（93，P1│伊單純蓋章│（他字1202│ │ │ │19日│ │ │ │公司│ │ │ │.2節規定。 │ │73 ） │（上訴卷一│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ無相關圖說或位│ │ │P219反） │字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │置圖，將致招標、│ │ │▲莊文烈：│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │底價訂定及驗收時│ │ │承辦人員要│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │產生標的物不明確│ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │、166） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │8、廠商 │張素│聖俐、│同年│1萬 │聖俐│B083│同年│何堯政│ꆼ無相關圖說或位│1萬 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │路燈遷移│丹於│政達 │4月 │6672元│機電│ │4月 │於同年│置圖，將致招標、│6672元│服務中心購│我政達水電│政達、興泰│ │ │挖斷路燈│93年│ │16日│ │工程│ │26日│4月26 │底價訂定及驗收時│ │置修繕申請│行確實沒有│均同意借牌│ │ │電纜線 │4月 │ │ │ │顧問│ │ │日驗收│產生標的物不明確│ │單（93，P1│參加提示表│（他字1202│ │ │ │16日│ │ │ │有限│ │ │ │情形，違反政採法│ │80 ） │列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │9、路燈 │張素│聖俐、│未註│7萬 │同上│B109│同年│何堯政│ │7萬 │大里工業區│▲林全德：│△莊文烈：│ │ │檢修一批│丹於│興泰 │明 │1180元│ │ │6月8│於同年│ │1180元│服務中心購│借牌予莊文│政達、興泰│ │ │ │93年│ │ │ │ │ │日 │6月3日│ │【無簽│置修繕申請│烈，他寫好│均同意借牌│ │ │ │5月 │ │ │ │ │ │ │驗收 │ │呈資料│單（93，P2│伊單純蓋章│（他字1202│ │ │ │18日│ │ │ │ │ │ │ │ │】 │36 ） │（上訴卷一│卷P106、偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P219反） │字14886卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │10、更新│何堯│聖俐、│同年│7萬35 │同上│B028│同年│何堯政│ꆼ採購簽呈與請購│7萬35 │大里工業區│▲吳瑞昌：│△莊文烈：│ │ │服務大樓│政、│政達 │2月4│元 │ │ │2月 │於同年│單日期不符，屬內│元 │服務中心購│我政達水電│政達、興泰│ │ │內部供電│張素│ │日 │ │ │ │18日│2月18 │部行政程序。 │ │置修繕申請│行確實沒有│均同意借牌│ │ │線路 │丹於│ │ │ │ │ │ │日驗收│ │ │單（93，P3│參加提示表│（他字1202│ │ │ │93年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4 ） │列工程的比│卷P106、偵│ │ │ │2月 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價，應該是│字14886卷 │ │ │ │30日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同業莊文烈│P37、上訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │未經我授權│卷一P167）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，刻用政達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │水電行的大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │小章，自行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │製作比價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │參加工程的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │投標（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P131）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲吳瑞昌：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │否認同意借│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牌（原審卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四P147） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲莊文烈：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承辦人員要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │求提供二家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單（上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴卷一P164│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、166） │ │ │ └────┴──┴───┴──┴───┴──┴──┴──┴───┴────────┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘ (五)證人陳唐淑祐施作及提供之估價單： ┌────┬──┬───┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬────────┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐ │工程名稱│申請│估價單│決標│得標金│得標│傳票│發票│驗收日│鑑定意見 │採購金│虛偽比價之│認為虛偽比│否認虛偽比│備 註│ │ │人及│家數 │日期│額 │商 │號碼│日期│及主驗│ │額 │文書 │價之供述 │價之供述 │ │ │ │日期│ │ │ │ │ │ │人 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │1、工20 │何堯│先鋒、│同年│9萬 │先鋒│B179│同年│何堯政│ꆼ先決標再送估價│9萬 │大里工業區│▲王誌清：│△陳唐淑祐│ │ │路綠帶植│政於│蒔欣 │7月 │8750元│園藝│ │8月 │於同年│單，違反政採法第│9000元│服務中心工│B179估價單│：否認借牌│ │ │草 │92年│ │31日│ │有限│ │11日│8月21 │52條第1項第1款、│ │程請購（修│不是我填寫│（上訴卷一│ │ │ │7月 │ │ │ │公司│ │ │日驗收│第2款及工採書6.6│ │）單（92.7│的，若是我│P173） │ │ │ │31日│ │ │ │ │ │ │ │.2節規定。 │ │-12，P88）│填寫，我不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ發票日期先於驗│ │ │會寫超過10│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收日期，不符工採│ │ │萬元，因為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書6.6.2節規定。 │ │ │這樣根本標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │但有辦理驗收仍符│ │ │不到（他12│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合政採法第72條第│ │ │02卷P235）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1項規定。 │ │ │▲王誌清：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我沒有提供│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蒔欣公司估│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價單、印章│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │給先鋒公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，只有他拿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │空白估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │讓我蓋章，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我不好意思│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │拒絕（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷四P151反│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │2、工業 │何堯│勁揚、│同年│6萬 │勁揚│B213│同年│何堯政│ꆼ施工期程之長短│6萬 │【該申購單│▲王誌清：│△陳唐淑祐│ │ │路底植裁│政於│蒔欣 │10月│5396元│景觀│ │10月│於同年│，視工程性質及困│7296元│無比價之記│B213估價不│：否認借牌│ │ │ │92年│ │8日 │ │有限│ │9日 │10月9 │難度而定，屬合約│ │載】大里工│是我所填寫│（上訴卷一│ │ │ │10月│ │ │ │公司│ │ │日驗收│之執行。 │ │業區服務中│的，應該是│P173） │ │ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ無相關圖說或位│ │心購置修繕│陳唐淑祐的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │置圖，將致招標、│ │申請單（92│先鋒公司所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │底價訂定及驗收時│ │.7-12，P22│填寫的，若│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │產生標的物不明確│ │1） │是我填寫，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │ │我不會寫如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │此高的價格│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │（他1202卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │P235反） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │▲王誌清：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我沒有提供│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蒔欣公司估│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價單、印章│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │給先鋒公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，只有他拿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │空白估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │讓我蓋章，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我不好意思│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │拒絕（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷四P151反│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │3、工20 │何堯│資園、│同年│7萬 │資園│B252│同年│何堯政│ꆼ施工期程之長短│8萬元 │大里工業區│▲張素丹：│△陳唐淑祐│ │ │路綠帶整│政於│群昇 │12月│9000元│營造│ │12月│於同年│，視工程性質及困│ │服務中心購│支252號當 │：群昇這應│ │ │理植裁( │92年│ │8日 │ │有限│ │9日 │12月9 │難度而定，屬合約│ │置修繕申請│時雖名義上│該是他們填│ │ │光隆9、 │12月│ │ │ │公司│ │ │日驗收│之執行。 │ │單（92.7-1│為資園公司│的（上訴卷│ │ │54 地號)│4日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 ，P298）│承作，但實│二P79） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │際上為先鋒│△陳唐淑祐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司陳唐淑│：否認借牌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │祐借資園公│（上訴卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │司的牌來承│P173） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │作，領支票│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時是陳唐淑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │祐來領，所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以我當時在│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │驗收紀錄上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │才會誤輸入│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │先鋒公司作│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為承作廠商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │名稱（調查│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷P25） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │4、車庫 │何堯│群昇、│同年│7萬 │群昇│B015│同年│何堯政│ꆼ申購簽呈未會總│7萬 │大里工業區│▲白耀春：│△廖永騰：│ │ │後畸零地│政於│冠飛 │1月 │2000元│營造│ │1月 │於同年│務，屬內部公文程│4250元│服務中心購│群昇、冠飛│冠飛公司沒│ │ │雜物清除│92年│ │20日│ │股份│ │27日│1月24 │序。 │ │置修繕申請│公司的估價│有借牌給陳│ │ │ │1月 │ │ │ │有限│ │ │日驗收│ │ │單（92.1-6│單為友禾公│唐淑祐，曾│ │ │ │14日│ │ │ │公司│ │ │ │ │ │，P52） │司的蕭位翰│經跟陳小姐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │提供（他12│公家做一件│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │02卷P159）│，這件忘記│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲白耀春：│了（上訴卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │B015群昇、│二P77） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │冠飛公司的│△陳唐淑祐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單是友│：冠飛應該│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │禾公司蕭位│是他們填好│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翰提供（原│的（上訴卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │審卷二P184│二P78） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │△陳唐淑祐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲賴松元：│：否認借牌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │群昇公司估│（上訴卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價單是陳唐│P173） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │淑祐跟伊借│△賴松元：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │的（上訴卷│群昇有去大│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二P74） │里工業區做│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │▲陳唐淑祐│1件，但沒 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │：群昇這張│賺錢就沒有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │是我填的，│在去標。工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │但是他們同│程名稱是整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意。（上訴│地、廢土清│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二P78） │理。（偵14│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │886卷P43）│ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │5、路樹 │何堯│資園、│同年│9萬 │資園│B107│同年│何堯政│ │9萬 │大里工業區│▲賴松元：│△陳唐淑祐│ │ │樹穴清除│政於│群昇 │5月 │6000元│營造│ │5月 │於同年│ │6320元│服務中心購│群昇公司估│：群昇這不│ │ │ │92年│ │23日│ │有限│ │30日│5月29 │ │ │置修繕申請│價單是陳唐│是我們填的│ │ │ │5月 │ │ │ │公司│ │ │日驗收│ │ │單（92.1-6│淑祐跟伊借│，應該是他│ │ │ │14日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，P272） │的（上訴卷│們自己填的│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二P74） │（上訴卷二│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P78反） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │△陳唐淑祐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │：否認借牌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（上訴卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P173） │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │6、清除 │何堯│同上 │同年│8萬 │同上│B212│同年│何堯政│ │9萬400│【該申購單│ │△陳唐淑祐│ │ │工9 路、│政於│ │10月│9000元│ │ │10月│於同年│ │元 │無比價之記│ │：這部分是│ │ │13路兩旁│92年│ │8日 │ │ │ │9日 │10月9 │ │ │載】大里工│ │群昇公司自│ │ │綠地雜物│10月│ │ │ │ │ │ │日驗收│ │ │業區服務中│ │己處理的（│ │ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │心購置修繕│ │上訴卷二 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │申請單（92│ │P79反） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │.7-12，P21│ │△陳唐淑祐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4） │ │：否認借牌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（上訴卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P173） │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │7、工8路│何堯│同上 │同年│9萬 │同上│B084│同年│何堯政│ │9萬 │大里工業區│ │△陳唐淑祐│ │ │畸零地舖│政於│ │4月 │7850元│ │ │5月 │於同年│ │8200元│服務中心購│ │：否認借牌│ │ │設水及擋│93年│ │29日│ │ │ │10日│5月10 │ │ │置修繕申請│ │（上訴卷一│ │ │土牆、全│4月 │ │ │ │ │ │ │日驗收│ │ │單（93，P1│ │P173） ○ ○ ○區○○道│28日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │88 ） │ │ │ │ │路緣石整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │修 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │8、工11 │何堯│先鋒、│同年│8萬 │先鋒│B019│同年│何堯政│ꆼ申購手續未完成│8萬 │大里工業區│▲王誌清：│△陳唐淑祐│ │ │路西側綠│政於│蒔欣 │2月2│4290元│園藝│ │1月 │於同年│即已施工並驗收，│5000元│服務中心購│B019估價單│：否認借牌│ │ │地綠化 │93年│ │日 │ │有限│ │30日│1月30 │違反政採法第52條│ │置修繕申請│不是我所填│（上訴卷一│ │ │ │1月 │ │ │ │公司│ │ │日驗收│第1項第1款、第2 │ │單（93，P2│寫的，應該│P173） │ │ │ │19日│ │ │ │ │ │ │ │款及工採書6.6.2 │ │7 ） │是陳唐淑祐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │節規定。 │ │ │的先鋒公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ꆼ無相關圖說或位│ │ │以本公司名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │置圖，將致招標、│ │ │義填寫的（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │底價訂定及驗收時│ │ │他1202卷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │產生標的物不明確│ │ │P236） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │情形，違反政採法│ │ │▲王誌清：│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第26條第2項、第 │ │ │我沒有提供│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │46條、第72條第1 │ │ │蒔欣公司估│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項、工採書6.4.6 │ │ │價單、印章│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及6.5.1規定。 │ │ │給先鋒公司│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，只有他拿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │空白估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │讓我蓋章，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │我不好意思│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │拒絕（原審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷四P151反│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼────────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤ │9、工14 │何堯│勁揚、│同年│9萬 │勁揚│B036│同年│何堯政│ │9萬 │大里工業區│▲林雲鶴：│△陳唐淑祐│ │ │路綠帶綠│政於│新藝園│3月2│5990元│景觀│ │3月9│於同年│ │8000元│服務中心購│不曾做過新│：否認借牌│ │ │化 │93年│事業有│日 │ │有限│ │日 │3月9日│ │ │置修繕申請│藝公司負責│（上訴卷一│ │ │ │3月1│限公司│ │ │公司│ │ │驗收 │ │ │單（93， │人，身分證│P173） │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │P51 ） │影本是以前│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │遺失的，沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有看過新藝│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公司的估價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單（上訴卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二P130-131│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │反） │ │ │ └────┴──┴───┴──┴───┴──┴──┴──┴───┴────────┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘ 附表二：證人證述小額採購案浮報之舉例： ┌────┬──┬───┬──┬────┬────┬────┬──────┐ │編號及工│施作│傳票號│決標│得標金額│浮報金額│浮報比例│備 註 │ │程名稱 │廠商│碼 │日期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │1、辦公 │勝利│B112 │92年│7萬2000 │1萬2000 │16.67% │張素丹96年5 │ │室前廣場│凱交│ │5月 │元 │元 │ │月3日調查筆 │ │停車格增│通工│ │13 │ │ │ │錄 │ │設汽車輪│程行│ │日 │ │ │ │ │ │檔 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │2、修改 │元上│B114 │92年│9萬2500 │8萬元 │86.49% │同上筆錄 │ │辦公室前│億企│ │5月 │元 │ │ │ │ │廣場停車│業有│ │16 │ │ │ │ │ │位線3700│限公│ │日 │ │ │ │ │ │公尺 │司 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │3、工9路│友禾│B192 │92年│9萬2400 │1萬2500 │13.53% │王誌清96年5 │ │菱型網圍│營造│ │9月8│元 │元 │ │月18日調查筆│ │籬修復及│工程│ │日 │ │ │ │錄 │ │施作植草│有限│ │ │ │ │ │ │ │磚 │公司│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │4、路燈 │聖俐│B041 │92年│7萬1820 │4萬元 │55.69% │吳瑞昌96年5 │ │維修 │機電│ │2月 │元 │ │ │月21日調查筆│ │ │工程│ │20 │ │ │ │錄 │ │ │顧問│ │日 │ │ │ │ │ │ │有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │5、全區 │同上│B144 │92年│9萬4091 │8萬元 │85.02% │同上 │ │路燈接地│ │ │5月 │元 │ │ │ │ │電阻檢修│ │ │22 │ │ │ │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │6、路燈 │同上│B178 │92年│8萬6310 │5萬元 │57.93% │同上 │ │檢修54盞│ │ │8月 │元 │ │ │ │ │ │ │ │21日│ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │7、路燈 │聖利│B220 │92年│8萬4953 │3萬1608 │37.21% │同上 │ │迴路控制│水電│ │9月 │元 │元 │ │ │ │盤維修- │行 │ │25 │ │ │ │ │ │工14路 │ │ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │8、工20 │先鋒│B179 │92年│9萬8750 │2萬3750 │24.05% │王誌清96年5 │ │路綠帶植│園藝│ │7月 │元 │元 │ │月18日調查筆│ │草 │有限│ │31 │ │ │ │錄 │ │ │公司│ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │9、工業 │勁揚│B213 │92年│6萬5396 │3萬元 │45.87% │同上筆錄 │ │路底植裁│景觀│ │10 │元 │ │ │ │ │ │有限│ │月8 │ │ │ │ │ │ │公司│ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │10、工20│資園│B252 │92年│7萬9000 │5萬9000 │74.68% │張素丹96年5 │ │路綠帶整│營造│ │12 │元 │元 │ │月13日調查筆│ │理植裁( │有限│ │月8 │ │ │ │錄、王誌清96│ │光隆9、 │公司│ │日 │ │ │ │年5月18日調 │ │54地號) │ │ │ │ │ │ │查筆錄(3萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │11、清除│同上│B212 │92年│8萬9000 │6萬元 │67.42% │張素丹96年5 │ │工9路、 │ │ │10 │元 │ │ │月3日調查筆 │ │13路兩旁│ │ │月8 │ │ │ │錄、王誌清96│ │綠地雜物│ │ │日 │ │ │ │年5月18日調 │ │ │ │ │ │ │ │ │查筆錄(2萬 │ │ │ │ │ │ │ │ │2000元) │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │12、階梯│友禾│B070 │92年│9萬6259 │2030元 │2011% │王誌清96年5 │ │打除補舖│營造│ │3月 │元 │ │ │月18日調查筆│ │、花木移│工程│ │19 │ │ │ │錄 │ │植 │有限│ │日 │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │13、增設│勝利│B126 │92年│7萬5000 │4688元 │6.25% │周玲梅96年5 │ │車輛減速│凱交│ │6月 │元 │ │ │月21日調查筆│ │標誌乙面│通工│ │12 │ │ │ │錄 │ │ │程行│ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │14、七星│ꆼ揚│B130 │93年│7萬7175 │3萬869元│40.00% │蕭樹林96年5 │ │溝疏浚- │工程│ │7月 │元 │ │ │月17日調查筆│ │因7/2水 │行 │ │14 │ │ │ │錄 │ │災堆積 │ │ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │15、路燈│聖利│B005 │92年│8萬3790 │4萬元 │47.74% │吳瑞昌96年5 │ │檢修 │水電│ │12 │元 │ │ │月21日調查筆│ │ │行 │ │月22│ │ │ │錄 │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │16、路燈│興泰│B082 │93年│8萬2877 │4萬元 │48.26% │同上 │ │檢修 │水電│ │3月 │元 │ │ │ │ │ │工程│ │22 │ │ │ │ │ │ │有限│ │日 │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │17、廠商│聖俐│B083 │93年│1萬6672 │1萬1672 │70.01% │同上 │ │路燈遷移│機電│ │4月 │元 │元 │ │ │ │挖斷路燈│工程│ │16 │ │ │ │ │ │電纜線 │顧問│ │日 │ │ │ │ │ │ │有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │18、路燈│同上│B109 │未註│7萬1180 │6萬元 │84.29% │同上 │ │檢修一批│ │ │明約│元 │ │ │ │ │ │ │ │93年│ │ │ │ │ │ │ │ │5月 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │19、更親│同上│B028 │93年│7萬35元 │4萬元 │57.11% │同上 │ │服務大樓│ │ │2月4│ │ │ │ │ │內部供電│ │ │日 │ │ │ │ │ │線路 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │20、設置│優美│B033 │93年│9萬2100 │9600元 │10.42% │張素丹96年5 │ │廠商位置│佳交│ │2月 │元 │ │ │月3日調查筆 │ │名牌 │通工│ │25 │ │ │ │錄 │ │ │程行│ │日 │ │ │ │ │ ├────┼──┼───┼──┼────┼────┼────┼──────┤ │21、綠地│ꆼ揚│B066 │93年│6萬5646 │2萬6257 │40.00% │蕭樹林96年5 │ │整地(光 │工程│ │4月 │元 │元 │ │月17日調查筆│ │隆段1號)│行 │ │21 │ │ │ │錄、王誌清96│ │ │ │ │日 │ │ │ │年5月18日調 │ │ │ │ │ │ │ │ │查筆錄(2萬 │ │ │ │ │ │ │ │ │1120元) │ └────┴──┴───┴──┴────┴────┴────┴──────┘