裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1121號 上　訴　人 即　被　告　楊蕙鎂 選任辯護人　張績寶律師 　　　　　　黃琪雅律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴 字第164號中華民國101年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方法院檢察署98年度偵字第2730、4220號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。 二、本案上訴人即被告楊蕙鎂（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由略以：㈠被告與共同被告何乾坤，就 判決書附表二編號三、五、七、八、十四等罪嫌，原審認二 人均係共同正犯。惟共同被告何乾坤為累犯，依刑法第47條 第1 項規定，應加重其刑至二分之一。而被告楊蕙鎂雖係緩 刑期間內涉犯罪，惟既非刑法所定應加重其刑之情形，自不 得以其係於緩刑期內犯罪作為其加重其刑之依據，更不應與 同為共同正犯且屬累犯之被告，科處相同之刑期，否則，累 犯於刑法上應加重其刑之規定，豈非形同具文？原審卻以被 告不構成累犯之前案情形，作為本案量處被告楊蕙鎂較長徒 刑及應執行刑之依據，原審就此，顯已與罪刑法定主義有違 而有判決違背法令之違法。㈡依原審判決書附表三編號十六 、十七，及附表四編號五、六所示，原審就被告楊蕙鎂及共 同被告何乾坤，認同為共同正犯之判決書附表二編號七、八 部分，原審均判處被告楊蕙鎂與同為共同正犯且為累犯之何 乾坤，為相同之4月及6月刑期，甚至於判決書附表二編號十 四部分，何乾坤判更係處較楊蕙鎂為輕之徒刑（依判決書附 表三編號23，被告楊蕙鎂處有期徒刑8 月，惟同為共同正犯 且為累犯之共同被告何乾坤卻，依判決書附表四編號七，卻 判處有期徒刑7 月）。原審判決就此顯有判決不適用法則之 違法。再者，原審判決對其所科刑責，就非累犯之被告楊蕙 鎂與身為累犯之何乾坤，二者相較，能否謂符合比例原則、 平等原則？亦有判決不備理由之違法。㈢又查，原審判決書 附表一編號一至九部分，原審認被告楊蕙鎂與林俞伶為共同 正犯。原審判決書附表二編號一至十四，認被告楊蕙鎂與黃 碧珠為共同正犯。惟依林俞伶判決書附表三所示，判決書附 表一編號一、三、四、五、七等罪嫌部分，林俞伶均判處較 被告楊蕙鎂為輕之徒刑，依黃碧珠判決書附表四所示，判決 書附表二編號六、七、八、十、十一、十二、十三、十四等 罪嫌部分，黃碧珠亦均判處較被告楊蕙鎂為輕之徒刑，惟原 審就何以分別科處不同徒刑之判決，並未說明理由，原審就 此，除有判決不符比例原則、平等原則之違法外，自亦有判 決不備理由之違誤。又被告已深知悔悟，於事後均坦承犯行 ，犯後態度良好，請鈞院考量上情，准予從輕量刑，以勵自 新云云。 三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。次按所謂科刑 （或稱刑罰裁量、量刑）資料係指刑法第57條或第58條所規 定之內容，亦即科刑之標準與基礎應如何具體審酌取捨之問 題。第57條第5 款「犯罪行為人之品行」，當包括其之前科 紀錄及品格（最高法院98年台上第7233號判決意旨參照）。 四、查：原審以被告楊蕙鎂就原判決⑴附表一（暐智公司）編號 一所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一（暐智公 司）編號二所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實文 書罪；附表一（暐智公司）編號三、七、八、九所為，均係 犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同 法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪；附表一（暐智 公司）編號四所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、同法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一 （暐智公司）編號五所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；附表一（暐智公司）編號六所為，係犯刑法第216 條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第216條、第 214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第339條第1 項 之詐欺取財罪。⑵附表二（普立美公司）編號一、二所為， 均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪 、同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪；附表二（ 普立美公司）編號三、六、九所為，均係犯刑法第214 條之 使公務員登載不實文書罪；附表二（普立美公司）編號四、 十一所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二（普 立美公司）編號五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書 罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二（普立美公司） 編號七、八所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、 同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表二（普立美公司）編 號十、十二、十三所為，均係犯刑法第216條、第214條之行 使使公務員登載不實文書罪、同法第339條第3項、第1 項之 詐欺取財未遂罪；附表二（普立美公司）編號十四所為，係 犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、 同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法 第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪等罪證明確，審酌 被告楊蕙鎂前已有虛設公司及偽造不實稅捐申報等資料之紀 錄，且仍在緩刑期間，竟利用其身為暐智公司、普立美公司 之實際負責人之身分，為賺取日常生活費用或部分佣金，夥 同同案被告友人林兪伶、石漢武、黃碧珠、何乾坤、蕭景元 、另案被告王儷蓁、案外人二姐、小廖等人，共同行使與實 際經營狀況不符之401 報表等資料，分別利用暐智公司或普 立美公司等名義，持向銀行詐取高達1080萬元、 590萬元之 貸款花用，危害政府機關審核資料及金融交易秩序甚鉅，惟 其於犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度均尚稱良好，暨部分 行為未詐得銀行申貸款項或部分貸得款項已獲清償，以及被 告楊蕙鎂等人參與本件犯罪分工程度等一切情狀，認起訴檢 察官對於被告楊蕙鎂之求刑（20年）過重，對被告楊蕙鎂量 處如原判決附表三編號一至二十三所示主文之刑，並合併定 應執行有期徒刑4年6月。原審顯係本於被告之責任為基礎， 並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端 而有失之過重之情事，且被告上訴所指業已坦承認罪，犯後 態度良好等語，原審均已審酌，依最高法院上開判例、判決 意旨，不得遽指為違法。又被告楊蕙鎂係本案空殼公司（暐 智實業有限公司、普立美實業有限公司）實際負責人，共同 被告林俞伶、黃碧珠均受被告楊蕙鎂之邀擔任名義負責人； 被告何乾坤或基於共同之犯意，或基於幫助之犯意，與楊蕙 鎂共犯本案部分犯行；就本案而言，被告楊蕙鎂顯然係基於 主導之地位，其惡性自較林俞伶、黃碧珠、何乾坤為重，且 被告楊蕙鎂所犯者多達23案，共犯林俞伶、黃碧珠、何乾坤 所犯者分別為9案、14案及7案，有各該判決書在卷可參，其 等與被告楊蕙鎂之惡性及對社會之危害自有重大差別，而被 告楊蕙鎂復因同類型之案件尚在緩刑之中，竟不知潔身自愛 ，反而變本加厲由前案之名義負責人，更進一步成為實際負 責人，亦有前案判決1 份在卷足憑（臺灣高等法院98年度上 訴字第44號），則原判決於本案中量處較其他共犯何乾坤、 林俞伶、黃碧珠較重之刑，自有所依據，而不能擅指為違反 比例原則或平等原則。 五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜 法 官 林 欽 章 法 官 唐 光 義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂 安 茹 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日