裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1229號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉慶宗 選任辯護人　許家瑜　律師 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法 院101年度訴緝字第92號中華民國101年5月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10351號，移送 併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第514號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 葉慶宗共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計 憑證，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀 元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實 一、葉慶宗明知詹吉忠（業經原審判處有期徒刑8月，減為有期 徒刑4月確定在案）欲利用其名義擔任公司代表人（並為商 業會計法之商業負責人），虛設「伍克實業有限公司」再出 售該公司營利事業銷貨統一發票圖利，竟與詹吉忠及蔡志銘 、許永修（詹吉忠、蔡志銘2人均經原審判處有期徒刑6月， 減為有期徒刑3月確定在案）等人共同基於商業負責人，以 明知為不實之事項，而填製會計憑證及幫助納稅義務人以詐 術逃漏稅捐之概括犯意聯絡，先由詹吉忠於不詳時間，將虛 設之「伍克工程實業有限公司」，以新臺幣（下同）2萬元 之代價轉讓與葉慶宗，並於民國（下同）91年6月間某日， 由詹吉忠出面委託不知情之會計師王國東，於91年6月12日 向經濟部中部辦公室申請公司名稱變更為「伍克實業有限公 司」（下稱「伍克公司」），又於同年10月31日，再度申請 代表人、股東出資轉讓、修改章程等變更登記，將公司代表 人變更登記為葉慶宗指定之許永修，而後詹吉忠又於92年4 月26日，偕同蔡志銘共同委託不知情之會計師王國東，向經 濟部中部辦公室申請公司代表人、地址等變更登記，變更代 表人為蔡志銘，同時將公司地址臺中市○○區○○○○街○○○ 號1樓，變更為臺中市○區○○路○○○號1樓，且由詹吉忠出 面向賴文亮承租臺中市○區○○路○○○號1樓房屋使用，使葉 慶宗、詹吉忠得以繼續使用「伍克公司」之名稱，自91年11 月間某日起，至92年10月31日止，於明知「伍克公司」無實 際進貨之情況下，向如附表一所示之公司取得銷項統一發票 ，作為「伍克公司」之進項憑證，金額共計1722萬9781元， 並自91年11月間某日起至92年10月31日止，連續虛開不實之 「伍克公司」銷項統一發票（會計憑證）予如附表二所示之 公司（納稅義務人），作為上開公司之進項憑證，金額共計 2333萬6550元，連續幫助上開公司逃漏營業稅共計116萬682 8元。 二、葉慶宗復與詹吉忠共同基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會 計憑證之概括犯意聯絡，於91年11月7日向經濟部中部辦公 室申請變更「華蔚實業有限公司」（下稱華蔚公司）之登記 負責人為葉慶宗，自91年11月間某日起至92年12月31日止， 於明知「華蔚公司」無實際進貨之情況下，向如附表三所示 之公司取得銷項統一發票，作為「華蔚公司」之進項憑證， 金額共計4197萬3596元，並自91年11月間某日起至92年12月 31日止，連續虛開不實之「華蔚公司」銷項統一發票（會計 憑證）予如附表四所示之公司（納稅義務人），作為上開公 司之進項憑證，金額共計4244萬3032元，連續幫助上開公司 逃漏營業稅共計212萬2147元。 三、案經財政部臺灣省中區國稅局函送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及由該署檢察官移送併辦（101年度偵緝字 第514號）。 理 由 一、證據能力方面： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人 對於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均 係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志 之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據 則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務 之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽 攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此 擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查 之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情 況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，自得為證據。 ㈡次按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號判決參照）。查本案下列 伍克工程實業有限公司設立登記表、章程、查核報告書、委 託書、資產負債表、籌備處存摺影本（三信商業銀行國光分 行）、變更登記表、華蔚公司簽發支票票號：PB0000000、 PB0000000）影本、發票人基本資料及該支票存款帳戶、支 存開戶往來明細資料、伍克工程實業有限公司籌備處之帳號 0000000000號帳戶開戶資料及資金交易明細表、交易傳票及 對方科目中該帳戶之開戶資料、詹吉忠帳號00000000000號 帳戶開戶資料及資金交易明細表、進項來源營業人被移送地 檢署偵辦刑責之告發書及進項異常營業人之營業稅年度資料 查詢-進銷項來源明細、比樂達國際有限公司開立統一發票 與華蔚公司交易情形之相關調查資料、比樂達國際有限公司 進項異常對象營業人之進項來源明細(B DD)資料、華蔚公司 申請營利事業設立登記及變更登記相關資料、財政部臺灣省 中區國稅局檢送之營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項 去路明細、不實統一發票明細表、申報書查詢、營業人銷售 額與稅額申報書、進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料 查詢作業、專案申請調檔統一發票查核清單及房屋租賃契約 書等物證，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且當事人均 未爭執有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐 行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 訊據被告葉慶宗雖矢口否認有上開明知不實事項而填製會計 憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行，辯稱：伍克公司部分，伊 不知道，是詹吉忠利用伊當人頭，他去變更這些時，伊都不 知道，當時伊已經不在公司任職，他這樣做的時候，伊人都 不在公司，這些都是詹吉忠處理的，伊都不知道，伍克公司 本來是蔡志銘的，伊也不知道轉讓給伊。至華蔚公司部分， 雖然伊是公司負責人，但是發票都是詹吉忠所開，這些伊都 不知道，詹吉忠是公司之實際負責人，伊都沒有參與，伊僅 係人頭而已云云。惟查上開犯罪事實，業據被告葉慶宗於原 審行準備程序及審理時分別供認不諱（見原審101年度訴緝 字第92號刑事卷第55頁、第65頁至第67頁、第74頁反面至第 76頁），核與①證人即共同被告詹吉忠、許永修於原審審理 時證述之情節（見原審97年度訴字第2063號刑事卷26頁、第 29頁反面至第30頁、第61頁）。②證人即共同被告蔡志銘於 原審審理時證述之情節。③證人賴文亮、王國東於財政部中 區國稅局審查四科詢問時及檢察事務官詢問時證述之情節。 ④證人即比樂達國際有限公司實際之負責人陳姵汕、景祺企 業有限公司之負責人陳財發、金翁國際開發有限公司之負責 人董悅萱、陞瑞國際有限公司之負責人林瑞碧、世界大興業 有限公司之負責人呂順發等人於偵查時證述之情節，均相符 合。此外並有①經濟部中部辦公室96年12月4日經中三字第 0963095 9700號書函附之伍克工程實業有限公司設立登記表 、章程、查核報告書、委託書、資產負債表、籌備處存摺影 本（三信商業銀行國光分行）、變更登記表；財政部臺灣省 中區國稅局95年9月25日中區國稅四字第0950051563號函檢 附華蔚公司簽發支票（票號：PB0000000、PB0000000）影本 、發票人基本資料及該支票存款帳戶、支存開戶往來明細資 料。②三信商業銀行96年12月25日三信銀管字第9603649 號 函附之伍克工程實業有限公司籌備處之帳號0000000000號帳 戶開戶資料及資金交易明細表；97年1月15日三信銀管字第 9700121號函附之交易傳票及對方科目中該帳戶之開戶資料 ；97年2月5日三信銀管字第9700338號函附之詹吉忠帳號000 0000000 0號帳戶開戶資料及資金交易明細表（足證伍克公 司為無實際資金挹注之虛設公司）。③進項來源營業人被移 送地檢署偵辦刑責之告發書及進項異常營業人之營業稅年度 資料查詢-進銷項來源明細。④財政部臺北市國稅局中北稽 徵所94年12月9日財北國稅中北營業一字第0940023596號函 、95年2月21日財北國稅中北營業一字第0950206485號函覆 比樂達國際有限公司開立統一發票與華蔚公司交易情形之相 關調查資料、比樂達國際有限公司進項異常對象營業人之進 項來源明細(B DD)資料、華蔚公司申請營利事業設立登記及 變更登記相關資料。⑤財政部臺灣省中區國稅局檢送之營業 稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細、不實統一發 票明細表、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書、進銷 項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料查詢作業、專案申請調 檔統一發票查核清單及房屋租賃契約書（詹吉忠向賴文亮配 偶陳美麗承租臺中市○區○○路○○○號1樓）等在卷可稽。參 以被告葉慶宗於本院最後言詞辯論時亦自白稱：「（審判長 問：被告你所為係涉犯商業會計法第71條第1款以明知不實 之事項而填製會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪，有何辯解？）我認罪。」等語以觀（見本院卷第 55 頁），益證被告葉慶宗上開所辯顯係飾卸之詞，不足採 信，是罪證明確，其犯行堪以認定。 三、新舊法律比較方面： ㈠按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。惟新刑法條文雖經 修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文 化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、 不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比 較新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」 處斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參 照）。是： ①刑法第28條，該條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為：「2人以上共同 『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實 施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備 、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯 、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要 件，亦即修正後之共同正犯，限縮在「實行」概念下之共同 參與行為，始成立共同正犯而已。就本案被告葉慶宗及其他 共同被告詹吉忠、蔡志銘、許永修等人所涉之上揭明知不實 事項而填製會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐等犯行而言，其 等係成立共同正犯，無論修正前後之法律規定，對於被告之 刑度及處罰並無有利或不利之情形，非屬刑法第2條第1項所 指「法律有變更」，即無該條比較適用問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法，即應依修正後之刑法第28條之規 定論以共同正犯。 ②刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之規定於上開時間均經公 布刪除，刪除牽連犯及連續犯後須依數罪併罰之規定處罰， 經比較後並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，此部分自應適用行為時即修正前刑法第55條及第56條之規 定論以牽連犯及連續犯。 ③刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比 較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案被告所犯上開犯罪之法定刑罰 金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款 規定決定其罰金部分之法定刑。 ④刑法第41條關於易科罰金之規定於上開時間亦經修正，修正 前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。 」，依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段〈現已刪 除〉規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折 算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日；惟00年0月 0日生效施行之現行刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000千 元折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折 算標準，係以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修 正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標 準。 ㈡次按被告行為後，商業會計法第71條業於95年5月24日修正 施行，該條第1款原規定「商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳 冊者」，修正後則將上開條文之刑度規定提高為「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，經比 較新舊法律結果，以修正前之規定對被告較為有利，自應適 用修正前商業會計法第71條第1款之規定論處。 四、論罪科刑方面： ㈠按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指 商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製 會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪（最高 法院92年度臺上字第6792號判決參照）。又刑法第215條之 從事業務之人登載不實事項於業務上文書罪，與商業會計法 第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合 ，後者為前者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應 優先適用商業會計法第71條第1款之罪論處，而不再論以刑 法第215條之業務上登載不實文書罪（最高法院91年度臺上 字第5397號、92年度臺上字第6171號、6792號、94年度臺非 字第98號等判決參照），合先說明。查本件被告葉慶宗擔任 伍克公司及華蔚公司之登記名義負責人，自91年11月間某日 起至92年12月間某日止，連續虛偽開立不實統一發票充作其 他營業人之購貨支出而扣抵銷項稅額，幫助其他營業人逃漏 營業稅，核其所為，係犯修正前商業會計法第71條第1款之 明知不實事項而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助他人逃漏稅捐罪。至被告葉慶宗與共同被告詹吉忠、 蔡志銘、許永修等人間，就上揭犯罪事實欄一部分；被告葉 慶宗與共同被告詹吉忠等2人間，就上揭犯罪事實欄二部分 ，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先 後多次明知不實事項而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等 犯行，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其 刑。另被告所犯之上開2罪間，具有方法、結果關係，為牽 連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續明 知不實事項而填製會計憑證罪處斷。又移送併辦部分（即犯 罪事實二部分），因與起訴部分（即犯罪事實一部分），係 屬具有連續犯關係之裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自 應併予審判，併此敘明。 ㈡又按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布 ，並於同年月16日生效施行，其第5條規定：「本條例施行 前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受 偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」；但該條係就減 刑條例施行前經通緝之被告而設之規定，如係於減刑條例施 行後始通緝者，即不適用該條規定，此為法院辦理九十六年 減刑案件應行注意事項第9項前段所明定。本案被告犯罪時 間係於96年4月24日以前，被告於原審審理中雖遭通緝，惟 通緝之時間係於前開減刑條例施行後之97年8月26日，嗣於 101年3月23日通緝到案，有原審97年8月26日97年中院彥刑 緝字第875號通緝書、101年4月6日101年中院彥刑銷字第188 號撤銷通緝書附卷可稽。依前開說明，被告前揭遭通緝之情 形，自無同條例第5條之適用，且合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，復無同條例第3 條規定不予減刑之情事，自應依法減輕其宣告刑2分之1。 ㈢原審調查後，認被告葉慶宗犯行明確，而予以論罪科刑，固 非無見，惟查被告葉慶宗於案發後在偵查及原審審理時均未 到庭，嗣並經原審於97年8月26日發布通緝，迄至101年3月 23日始經警緝獲，此有原審法院通緝書、撤銷通緝書及內政 部警政署航空警察局通緝案件移送書、偵查卷宗等各1份附 卷可按（見原審97年度訴字第2063號刑事卷第94頁、原審 101年度訴緝字第92號刑事卷第6頁至第11頁），準此，尚難 認被告葉慶宗犯後具有悔意，自無法與案發後均能如期到庭 受審之共同被告詹吉忠、許永修等2人類比，刑期自應較共 同被告詹吉忠、許永修等2人長，始符公平正義原則。況本 件被告葉慶宗先後2次幫助他人逃漏稅捐之金額共達328萬89 75元，造成國家稅收鉅額之損失，然原審卻僅判處被告有期 徒刑8月，減為有期徒刑4月，量刑誠屬過輕，亦與罪刑相當 原則有違。檢察官上訴意旨執此指摘原判決量刑過輕，非無 理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告不思正 當經營事業，誠實處理稅務事宜，乃竟為圖謀私利而以前揭 方式幫助他人逃漏稅捐，造成稅捐機關核課稅捐之錯誤，且 犯罪期間約達1年，逃漏稅捐之金額甚鉅，對財政稅捐秩序 之危害非輕，惟其犯罪手段尚稱平和，犯後於原審及本院最 後言詞辯論時均能坦承犯行，態度尚稱良好，暨其前曾有公 共危險及偽證罪等犯罪前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄 表足憑），素行非佳等一切情狀，量處被告如主文第2項所 示之刑。又被告之犯罪時間係於96年4月24日以前，雖於原 審審理中遭通緝，惟通緝之時間係於前開減刑條例施行後之 97 年8月26日，嗣於101年3月23日通緝到案，並無同條例第 5條之適用，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第 1項第3款所定之減刑條件，復無同條例第3條規定不予減刑 之情事，自應依同條例第2條第1項第3款之規定減輕其宣告 刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、移送併辦部分之退回： ㈠移送併辦（101年度偵緝字第895號）意旨略以：被告葉慶宗 與詹吉忠（前因違反稅捐稽徵法等罪行，經判決確定，另為 不起訴處分）、黃位山（另移臺灣高雄地方法院併案審理） 共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意 聯絡，由葉慶宗與詹吉忠合資購買堅立營造有限公司（址設 臺中市○區○○○○○街○○號2樓，下稱堅立公司），並於 93年9月1日變更負責人為葉慶宗，使其成為商業會計法上之 負責人，而詹吉忠則為實際負責人。於93年9月至94年2月間 ，詹吉忠、葉慶宗明知未實際向藝思視覺創意有限公司等10 家營業人進貨，竟透過黃位山取得上開營業人開立不實之統 一發票35紙，銷售額合計4732萬5150元，稅額236萬6258元 ，充當該公司之進項憑證，並向稅捐稽徵機關申報不實之進 項金額及稅額（詳如附表甲之堅立公司取得不實發票明細表 ）；又於同一期間，明知無銷貨之事實，竟虛開不實之統一 發票61紙，銷售額合計4106萬5847元（詳如附表乙之堅立公 司開立不實並經提出扣抵發票明細表），交付黃位山銷售予 晴霖實業有限公司等7家營業人以充當進貨憑證使用，並向 黃位山收取發票金額2.5%之販售所得，而黃位山則賺取發票 金額0.15%至2%之仲介費，後經該等營業人全數提出申報扣 抵銷項稅額，致幫助他人逃漏營業稅額計205萬3296元，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。因認被告葉 慶宗此部分係犯商業會計法第71條第1款及稅捐稽徵法第43 條第1項等罪嫌，且與本件上開起訴部分係屬具有連續犯關 係之裁判上一罪，依審判不可分之法理，爰移送併案審理云 云。 ㈡經查本件被告葉慶宗前開犯行之犯罪時間，係從91年11月間 某日起至92年12月31日止（伍克公司部分至91年10月間止） ，而此移送併辦部分（101年度偵緝字第895號），其犯罪時 間為93年9月起至94年2月止，兩者犯罪時間相隔約有8、9月 之久，且被告葉慶宗係另擔任堅立公司之登記負責人，與前 開伍克公司及華蔚公司，均屬有別，難認兩者係基於概括之 犯意反覆為之，並不成立連續犯，是此移送併辦部分，並非 起訴效力所及，本院無法併予審判，應退回原移送機關另為 適法之處理，附此說明。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、95年5月24日修正前商業會計法第71條 第1款、稅捐稽徵法第43條第1項、刑法第11條前段、第2條 第1項、刑法第28條、修正前刑法第55條、第56條、第41條 第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、修正前現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決 如主文。 本案經檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍 法 官 王 義 閔 法 官 劉 榮 服 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 附錄論罪科刑法條 95年5月24日修正前商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有左列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣15萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損者。 三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕 毀其頁數者。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 者。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果者 稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一：伍克公司不實進項來源明細表 ┌─┬────┬────────┬─────┬─────┐ │編│統一編號│時間 │銷售金額 │稅額 │ │號│及營業人│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │00000000│91/11-12月 │1,480,571 │74,029 │ │1 │亞赫實業│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │00000000│92/3-4月 │3,000,000 │150,000 │ │2 │至昕實業│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │3 │00000000│92/3-4月 │5,412,000 │270,600 │ │ │仕儒科技│ │ │ │ │ │股份有限│ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │4 │00000000│92/5-6月 │2,625,000 │131,250 │ │ │家皇企業│ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │5 │00000000│92/9-10月 │4,712,210 │235,611 │ │ │源倡科技│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │ │ 合 計 │17,229,781│861,490 │ └─┴────┴────────┴─────┴─────┘ 附表二：伍克公司不實銷項統一發票明細表 ┌─┬────┬────────┬─────┬─────┐ │編│統一編號│時間 │銷售金額 │稅額 │ │號│及營業人│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │00000000│91/11-12月 │2,634,250 │131,712 │ │1 │亞赫實業├────────┼─────┼─────┤ │ │有限公司│92/7-8月 │3,743,000 │187,150 │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │00000000│92/3-4月 │3,129,750 │156,488 │ │ │鴻總企業│ │ │ │ │2 │股份有限│ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │3 │00000000│92/3-4月 │3,000,000 │150,000 │ │ │鑫曜興業│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │4 │00000000│92/3-4月 │1,880,000 │94,000 │ │ │旺澄國際│ │ │ │ │ │貿易有限│ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │5 │00000000│92/9-10月 │8,949,550 │447,479 │ │ │華蔚實業│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │ │ 合 計 │23,336,550│1,166,829 │ └─┴────┴────────┴─────┴─────┘ 附表三：華蔚公司不實進項來源明細表 ┌─┬────┬────────┬─────┬─────┐ │編│統一編號│時間 │銷售金額 │稅額 │ │號│及營業人│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │00000000│91/11-12月 │2,065,000 │103,250 │ │1 │亞赫實業├────────┼─────┼─────┤ │ │有限公司│92/4、7-8月 │4,179,500 │208,975 │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │00000000│92/1-4月 │14,886,681│744,335 │ │2 │鴻尉興業│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │3 │00000000│92/2月 │529,895 │26,495 │ │ │飛卡國際│ │ │ │ │ │企業有限│ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │4 │00000000│92/4月 │2,720,520 │136,026 │ │ │比樂達國│ │ │ │ │ │際有限公│ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │5 │00000000│92/11-12月 │2,038,400 │101,920 │ │ │翊精企業│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │6 │00000000│92/12月 │4,271,000 │213,550 │ │ │源倡科技│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │7 │00000000│92/5-6、92/9-10 │8,949,550 │447,479 │ │ │伍克實業│月 │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │8 │00000000│92/3-4月 │2,333,050 │116,653 │ │ │聖立優科│ │ │ │ │ │技有限公│ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ │ │ 合 計 │41,973,596│2,098,683 │ └─┴────┴────────┴─────┴─────┘ 附表四：華蔚公司不實銷項統一發票明細表 ┌─┬─────┬───────┬─────┬─────┐ │編│統一編號及│時間 │銷項金額 │稅額 │ │號│營業人 │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │1 │00000000 │91/11-12月 │2,233,810 │111,691 │ │ │景祺企業有├───────┼─────┼─────┤ │ │限公司 │92/7、9-12月 │15,899,500│794,975 │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │2 │00000000 │92/3-4月 │4,619,920 │230,997 │ │ │飛卡國際企│ │ │ │ │ │業有限公司│ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │3 │00000000 │92/1-2月 │2,046,000 │102,300 │ │ │力傑科技有│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │4 │00000000 │92/1-2、4月 │9,492,201 │474,610 │ │ │金翁國際開│ │ │ │ │ │發有限公司│ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │5 │00000000 │92/4月 │190,464 │9,523 │ │ │乾帝企業有│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │6 │00000000 │92/4月 │2,173,320 │108,666 │ │ │陞瑞國際有│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │7 │00000000 │92/5-6月 │2,879,375 │143,969 │ │ │世界大興業│ │ │ │ │ │有限公司 │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │8 │00000000 │92/4、10月 │2,908,442 │145,416 │ │ │亞赫實業有│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │ │ │合計 │42,443,032│2,122,147 │ └─┴─────┴───────┴─────┴─────┘ 附表甲：堅立公司取得不實發票明細表 ┌─┬────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編│營業人 │ 發票 │張數│ 銷售金額 │ 營業稅額 │ │號│名稱 │ 年月 │ │(新臺幣元) │(新臺幣元)│ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │1 │藝思視覺│93年12│ 2 │ 8,322,880│ 416,144│ │ │創意有限│月 │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │2 │宸融興業│93年9 │ 8 │ 6,849,300│ 342,465│ │ │公司 │月至11│ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │3 │星航旅驥│93年12│ 2 │ 5,416,320│ 270,816│ │ │視覺創意│月 │ │ │ │ │ │坊 │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │4 │國星開發│93年11│ 1 │ 1,990,000│ 99,500│ │ │有限公司│月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │5 │祥加工程│93年11│ 4 │ 9,277,050│ 463,853│ │ │有限公司│月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │6 │金大立企│93年9 │ 8 │ 4,515,000│ 225,750│ │ │業有限公│月至10│ │ │ │ │ │司 │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │7 │永欣開發│93年12│ 1 │ 2,409,000│ 120,450│ │ │股份有限│月 │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │8 │勇大工程│94年1 │ 2 │ 1,520,000│ 76,000│ │ │ │月至2 │ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │9 │震典環境│94年1 │ 3 │ 1,800,000│ 90,000│ │ │工程有限│月至2 │ │ │ │ │ │公司 │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │10│達成工程│94年1 │ 4 │ 5,225,000│ 261,250│ │ │有限公司│月至2 │ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┴────┴───┼──┼──────┼─────┤ │ 合計 │ 35 │ 47,325,150│ 2,366,258│ └──────────┴──┴──────┴─────┘ 附表乙：堅立公司開立不實並經提出扣抵發票明細表 ┌─┬────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編│營業人 │ 發票 │張數│ 銷售金額 │ 營業稅額 │ │號│名稱 │ 年月 │ │(新臺幣元) │(新臺幣元)│ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │1 │晴霖實業│93年10│ 3 │ 2,150,000│ 107,500│ │ │有限公司│月至11│ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │2 │尚承營造│93年11│ 23 │ 13,780,949│ 689,051│ │ │有限公司│月至12│ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │3 │南輝營造│93年9 │ 25 │ 17,750,000│ 887,500│ │ │股份有限│月至12│ │ │ │ │ │公司 │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │4 │寶元工程│93年9 │ 2 │ 1,500,000│ 75,000│ │ │有限公司│月至10│ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │5 │宏輝科技│93年9 │ 4 │ 2,100,000│ 105,000│ │ │工程股份│月至10│ │ │ │ │ │有限公司│月 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │6 │大信強化│93年12│ 1 │ 1,944,898│ 97,245│ │ │塑膠股份│月 │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼──┼──────┼─────┤ │7 │尚雍營造│94年1 │ 3 │ 1,840,000│ 92,000│ │ │有限公司│月至2 │ │ │ │ │ │ │月 │ │ │ │ ├─┴────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 合計 │ │61 │ 41,065,847│ 2,053,296│ │ │ │ │ │ │ └──────┴───┴──┴──────┴─────┘