裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度上訴字第1237號 上　訴　人 即　被　告　盧建華 指定辯護人　本院公設辯護人　賴泰鈞 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度 訴字第122、572號中華民國101年4月 6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵緝字第1283號，追加起訴 案號：臺灣臺中地方法院檢察署 101年度偵字第3429號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於盧建華被訴於民國98年12月21日行使偽造私文書、詐 欺取財，民國99年 3月16日行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有 價證券（原起訴效力所及部分），民國99年 6月14日行使偽造私 文書、詐欺取財，民國100年1月15日行使偽造私文書、詐欺取財 等之罪部分及定應執行刑部分均撤銷。 盧建華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月；未扣案之偽造「 利安達通運有限公司」、「利宏達通運股份有限公司」及「張政 賢」之印章各壹枚、如附表一所示之偽造印文均沒收。又犯偽造 有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案之偽造「利宏達通運 股份有限公司」及「張政賢」之印章各壹枚、如附表二編號1至4 所示之偽造印文、如附表二編號 5所示本票上偽造之共同發票人 部分均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月；未扣案 之偽造「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印章各壹枚、如 附表三所示之偽造印文均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期 徒刑陸月；未扣案之偽造「利安達通運有限公司」及「張政賢」 之印章各壹枚、如附表四所示之偽造印文均沒收。應執行有期徒 刑貳年，緩刑伍年，並應向林柏維支付如彰化縣埔心鄉調解委員 會101年9月25日成立（臺灣彰化地方法院法官民國101年10月1日 審核，准予核定）、該委員會 101年民調字第67號調解書之同意 和解內容欄第二項金額（含分期給付方式，詳如附件所示）之損 害賠償；未扣案之偽造「利安達通運有限公司」、「利宏達通運 股份有限公司」及「張政賢」之印章各壹枚，如附表一、附表二 編號1至4、附表三、附表四所示之偽造印文，如附表二編號 5所 示本票上偽造之共同發票人部分，均沒收。 事 實 一、盧建華於民國97年12月22日將其獨資購買之車牌號碼000-00 號營業大貨車靠行張政賢所經營之利安達通運有限公司（以 下簡稱利安達公司），隨後於98年10月 8日與張政賢所經營 之利宏達通運股份有限公司（以下簡稱利宏達公司）合資購 買車牌號碼000-00號營業大貨車並靠行利宏達公司，復於99 年6月9日與張政賢所經營之利安達公司合資購買車牌號碼00 0-00號營業大貨車並靠行利安達公司。詎因己資金週轉之需 ，而先後為： ㈠盧建華明知前開車牌號碼000-00號營業大貨車已靠行張政賢 所經營之利安達公司，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，意圖為自己不法之所有，未經張政賢之同意或授權， 擅自於98年12月21日，前往臺中市○○路上之刻印店，委託 不知情之成年刻印業者代為偽刻「利安達通運有限公司」、 「利宏達通運股份有限公司」及「張政賢」之印章各 1枚後 ，於同日持往彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○號1樓林柏維 所經營之大典當鋪，向林柏維佯稱：伊代表利安達公司，欲 以車牌號碼000-00號營業大貨車辦理免留車借款新臺幣（下 同）30萬元云云，並提供車牌號碼000-00號營業大貨車之行 車執照影本、經濟部公司執照影本、臺中縣政府營利事業登 記證影本及簽發同面額之本票 1紙予林柏維，且持前開偽刻 之「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印章，在98年12 月21日之存根聯上偽蓋「利安達通運有限公司」及「張政賢 」之印文各 1枚、98年12月21日之汽車買賣合約書上偽蓋「 利安達通運有限公司」及「張政賢」之印文各 2枚、98年12 月21日之車輛借用保管切結書上偽蓋「利安達通運有限公司 」及「張政賢」之印文各 2枚、在經濟部公司執照影本上偽 蓋「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印文各 1枚、在 臺中縣政府營利事業登記證上偽蓋「利安達通運有限公司」 及「張政賢」之印文各1枚、經濟部93年6月14日經授中字第 0933 2246670號函文上偽蓋「利安達通運有限公司」及「張 政賢」之印文各 1枚、張政賢國民身分證正反面影本上偽蓋 「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印文各 1枚、大典 當鋪98年12月21日聲明書上偽蓋「利安達通運有限公司」及 「張政賢」之印文各 1枚，偽造完成前開不實內容之文書後 ，行使交付予林柏維收執，致使林柏維誤信盧建華已取得利 安達公司之授權，同意盧建華以免留車之方式，借貸30萬元 款項並交付之，足以生損害於利安達公司、張政賢及林柏維 。 ㈡盧建華明知前開車牌號碼000-00號營業大貨車並非其獨資購 買，且已靠行張政賢所經營之利宏達公司，竟基於行使偽造 私文書、詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意 ，意圖為自己不法之所有，未經張政賢之同意或授權，擅自 於99年 3月16日持前開偽刻之「利宏達通運股份有限公司」 及「張政賢」之印章各 1枚，前往彰化縣○○鄉○○村○○ 路○段○○號1樓林柏維所經營之大典當鋪，向林柏維佯稱：伊 代表利宏達公司，欲以車牌號碼000-00號營業大貨車辦理免 留車借款25萬元云云，並提供車牌號碼000-00號營業大貨車 之行車執照影本、利宏達公司營業人銷售與稅額申報書、經 濟部函文、臺中市汽車貨運商業同業公會會員證及簽發同面 額之本票 1紙予林柏維，且持前開偽刻之「利宏達通運股份 有限公司」（原審判決誤載為「利安達通運有限公司」）及 「張政賢」之印章，在99年3 月16日之存根聯上偽蓋「利宏 達通運股份有限公司」及「張政賢」之印文各1枚、99年3月 16日之汽車買賣合約書上偽蓋「利宏達通運股份有限公司」 及「張政賢」之印文各2枚、99年3月16日之車輛借用保管切 結書上偽蓋「利宏達通運股份有限公司」及「張政賢」之印 文各2枚、大典當鋪99年3月16日聲明書上偽蓋「利宏達通運 股份有限公司」及「張政賢」之印文各 1枚，復在其所簽發 發票日為99年 3月16日、面額為25萬元之本票發票人欄上擅 自偽蓋「利宏達通運股份有限公司」及「張政賢」之印文各 1 枚，完成偽造利宏達公司為共同發票人之不實內容後，行 使交付予林柏維收執，致使林柏維誤信盧建華已取得利宏達 公司之授權，同意盧建華以免留車之方式，借貸25萬元款項 並交付之，足以生損害於利宏達公司、張政賢、林柏維。 ㈢盧建華明知前開車牌號碼000-00號營業大貨車並非其獨資購 買，且已靠行張政賢所經營之利安達公司，竟基於行使偽造 私文書及詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，未經張 政賢之同意或授權，擅自於99年 6月14日，持前開偽刻之「 利安達通運有限公司」及「張政賢」之印章各 1枚後，前往 彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○號1樓林柏維所經營之大典 當鋪，向林柏維佯稱：伊代表利安達公司，欲以車牌號碼00 0-00號營業大貨車辦理免留車借款 5萬元云云，並提供車牌 號碼000-00號營業大貨車之行車執照影本、臺中縣政府營利 事業登記證影本及簽發同面額之本票 1紙予林柏維，且持前 開偽刻之「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印章，在 99年 6月14日之存根聯上偽蓋「利安達通運有限公司」及「 張政賢」之印文各2枚、99年6月14日之汽車買賣合約書上偽 蓋「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印文各 2枚、99 年 6月14日之車輛借用保管切結書上偽蓋「利安達通運有限 公司」及「張政賢」之印文各 2枚，偽造完成前開不實內容 之文書後，行使交付予林柏維收執，致使林柏維誤信盧建華 已取得利安達公司之授權，同意盧建華以免留車之方式，借 貸 5萬元款項並交付之，足以生損害於利安達公司及張政賢 。 ㈣盧建華明知前開車牌號碼000-00、380-ZD號營業大貨車並非 其獨資購買，且連同車牌號碼000-00號營業大貨車均已分別 靠行張政賢所經營之利安達公司及利宏達公司，竟基於行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，先 於99年10月間，以大誠企業社負責人身分，邀約黃明祥合夥 成立遠昇有限公司（址設臺中市○○區○○○街○○號B1之 3 ，以下簡稱遠昇公司），雙方於100年1月間談妥後，約定由 黃明祥出資 150萬元，共同合資購買盧建華名下所有合計價 值300萬元之營業大貨車3部，以供遠昇公司從事貨運業務， 盧建華並向黃明祥佯稱：所購買之前開營業大貨車，將以遠 昇公司名義靠行登記在利安達公司名下云云，並交付其於10 0年1月12日，在不詳地點，擅自持前開偽刻之「利安達通運 有限公司」及「張政賢」印章，同時在三份汽車貨運業接受 自備車輛靠行服務契約書上各偽蓋「利安達通運有限公司」 印文4枚及「張政賢」印文1枚，偽造完成遠昇公司將所購買 之前開車牌號碼000-00、218-ZD、380-ZD號等三部營業大貨 車靠行在利安達公司名下等不實內容之文書後，即將該三份 汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書行使交付予黃明祥 收執，致使黃明祥誤信為真，陷於錯誤，而於100年1月15日 與盧建華簽立合夥契約書後，即以現金交付其應分擔之合資 購車款150萬元予盧建華收受，盧建華收受前開150萬元合資 購車款後，經與黃明祥商議後，同意將該筆款項匯入中國信 託商業銀行南屯分行遠昇公司帳戶內，作為遠昇公司流動資 金使用，足以生損害於利安達公司、張政賢及黃明祥。嗣後 ，黃明祥獲悉上情，察覺受騙，另於100年3月13日，以總價 395 萬元之代價，分別與利安達公司、利宏達公司簽訂汽車 買賣合約書購入前開三部營業大貨車以供公司營運使用。 二、案經利安達公司、利宏達公司委由陳盈壽律師、張欽昌律師 告訴，及黃明祥告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳 聞證據例外有證據能力。經查，檢察官、被告盧建華暨指定 辯護人於本院準備程序及審判期日，就本院後述所引之傳聞 證據之證據能力，均表示沒有意見，未予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案後述所引之傳聞證 據資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均與本案之 事實有關，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應 認本案後述所引之傳聞證據，均有證據能力。 二、此外，本案下列作為判決基礎所引用之非供述證據，均與本 案待證事實具有關聯性，且無證據證明有何公務員偽造、變 造或違法取得之情事，復業經本院依法踐行調查證據程序， 依法自得作為證據，而均有證據能力，皆併予敘明。 貳、實體方面 一、被告盧建華對於在前揭時、地，明知車牌號碼000-00、380- ZD號營業大貨車並非其獨資購買，且連同其所購買車牌號碼 000-00號營業大貨車均已分別靠行告訴人利安達公司及利宏 達公司，竟仍基於詐欺取財、行使偽造私文書及意圖供行使 之用而偽造有價證券之犯意，未經告訴人利宏達公司、利安 達公司及代表人張政賢之同意或授權，擅自偽刻利宏達公司 、利安達公司之大小章，並冒用告訴人利宏達公司、利安達 公司之名義，先後偽造如附表一至四所示之文書及本票後， 分別持以行使交付予被害人林柏維、告訴人黃明祥收執，致 使被害人林柏維、告訴人黃明祥誤信為真，陷於錯誤，分別 交付財物，足以生損害於利宏達公司、利安達公司、告訴人 張政賢、黃明賢及被害人林柏維等情，業於原審及本院審理 時，均坦認屬實；核與告訴人利安達公司、利宏達公司委任 告訴代理人陳盈壽律師、張欽昌律師於偵查中之指訴內容、 告訴人黃明祥於偵查中之指訴內容（參照100年度偵字第683 9號偵查卷第75頁、100年度偵緝字第1283號偵查卷第13頁反 面）及於原審審理中之證述內容（參照原審卷第29至31頁） 、被害人林柏維於偵查中之證述內容（參照100年度偵字第6 839 號偵查卷第76頁）、告訴人利安達公司及利宏達公司代 表人張政賢於偵查中之指述內容（參照 100年度偵字第6839 號偵查卷第75頁）皆屬相符；並有財團法人金融聯合徵信中 心關於遠昇公司之公司登記資訊1份（參照100年度偵字第68 39號偵查卷第60至61頁）、財團法人金融聯合徵信中心關於 大典當鋪之獨資事業登記資訊1份（參照100年度偵字第6839 號偵查卷第62頁）、前開3部營業大貨車車籍資料3份（參照 100 年度偵字第6839號偵查卷第63至65頁）、財團法人金融 聯合徵信中心關於利安達公司之公司登記資訊1份（參照100 年度偵字第6839號偵查卷第66至67頁）、財團法人金融聯合 徵信中心關於利宏達公司之公司登記資訊1份（參照100年度 偵字第6839號偵查卷第68至69頁）、汽車新領牌照登記書 3 份（參照 100年度偵字第6839號偵查卷第84、86、88頁）、 汽（機）車各項異動登記書1份（參照100年度偵字第6839號 偵查卷第85頁）、汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託 服務契約1份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第87、89頁 ）、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書3份（參照100 年度偵字第6839號偵查卷第125至127頁）、彰化縣政府當鋪 業許可證 1份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第128頁） 、存根3份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第131、138、 148頁）、前開營業大貨車之行車執照 3份（參照100年度偵 字第6839號偵查卷第 131、138、148頁）、車輛借用保管切 結書3份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第132、140、15 1頁）、臺中縣政府營利事業登記證影本 2份（參照100年度 偵字第6839號偵查卷第133、143頁）、汽車買賣合約書 3份 （參照100年度偵字第6839號偵查卷第135、139、150頁）、 本票影本3份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第136、147 、153頁）、大典當鋪聲明書 2份（參照100年度偵字第6839 號偵查卷第141、152頁）、經濟部93年6月14日經授中字第0 9332246670號函1份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第14 2頁）、經濟部公司執照影本 1份（參照100年度偵字第6839 號偵查卷第144頁）、張政賢國民身分證正反面影本1份（參 照100年度偵字第6839號偵查卷第145頁）、收據1份（參照1 00年度偵字第6839號偵查卷第 146頁）、營業人銷售額與稅 額申報書 1份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第155頁） 、臺中市汽車貨運商業同業公會會員證1份（參照100年度偵 字第6839號偵查卷第 158頁）、被告與告訴人黃明祥簽訂之 合夥契約書 1份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第166至 169 頁）、告訴人黃明祥與告訴人利安達公司、利宏達公司 簽立之汽車買賣合約書3份（參照100年度偵字第6839號偵查 卷第173、174、175頁）、被告簽收150萬元之支出證明單 1 份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第176頁）、被告與告 訴人利安達公司合資向合迪股份有限公司購買營業大貨車之 買賣合約書及附條件買賣契約書各1份（參照100年度偵字第 6839號偵查卷第180、184頁）、合迪股份有限公司票據異動 檔明細表2份（參照100年度偵字第6839號偵查卷第181至183 、185至186頁）、被告靠行帳目資料1份（參照100年度偵緝 字第1283號偵查卷第22至32頁）等在卷可稽，被告自白供述 與現有事證相符，應堪置信。本件事證已臻明確，被告犯行 ，洵堪認定。 二、論罪科刑部分： ㈠按刑法上之偽造文書罪，祇須無製作權人製作他人名義之文 書，而足以生損害於公眾或他人即克成立，至於文書之內容 ，是全部虛偽或一部虛偽，並非所問；又刑法第 210條所謂 足以生損害於公眾或他人，並不以文書內容所載之經濟價值 為準，亦不以確有損害事實之發生為構成要件，故如於物之 所有人之使用收益處分權有所侵害或有損害之虞者，仍不能 不認為已成立本罪，縱或事後已填補損害，亦無解於犯罪之 成立(最高法院89年度台上字第2385號、93年度台上字第225 8 號判決參照）。核被告盧建華就上揭事實欄之㈠所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告偽刻印章（被告此部分係同時 利用不知情之成年刻印業者代為偽刻「利安達通運有限公司 」、「利宏達通運股份有限公司」及「張政賢」之印章各 1 枚，是為間接正犯）、偽蓋印文之行為，為偽造私文書之階 段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。按刑法廢除牽連犯之規定後 ，對於前以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在 適用上，得視其具體情形，分別以想像競合犯或數罪併罰予 以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯 。至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不無刑 罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則，當亦難 以一行為一罪論處。於此，倘所發生之數個犯罪行為，在犯 罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前後行為 ，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而言，因 具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行為，遂 置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬實質上 一罪關係，而僅包括的論以一罪（最高法院96年度台上字第 4780號判決意旨參照）。被告所為行使偽造私文書、詐欺取 財之數行為間，有行為局部之同一性，且其犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈡核被告就上開事實欄之㈡所為，係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽蓋印文之行為 ，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 偽造印文之行為，為偽造有價證券之階段行為；而行使偽造 有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所為偽造有價證券、行使偽造私文書、 詐欺取財之數行為間，有行為局部之同一性，且其犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈢核被告就前開事實欄之㈢所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告偽蓋印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所為行使偽造私文書、詐欺取財之數行為 間，有行為局部之同一性，且其犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 ㈣核被告就前揭事實欄之㈣所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告偽蓋印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所為行使偽造私文書、詐欺取財之數行為 間，有行為局部之同一性，且其犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 ㈤按行為人為達同一目的，同時偽造同一被害人之多件同類文 書或多張有價證券，因其法益之享有人各僅一個，應認其侵 害之法益各為一個，不能以其所偽造之件數或張數，計算其 法益之數目。如係於同時、同地或密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括上之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度 台上字第3295號判決參照）。被告為達同一詐財目的，同時 偽造告訴人利安達公司、利宏達公司名義之印章及如事實欄 所示之多件同類文書，因其係侵害同一法益享有人即告訴人 利宏達公司、利安達公司之法益，且係於同時、同地或密切 接近之時、地實施，在時間差距上，難以強行分開，應屬以 接續犯而為包括之一罪論處。 ㈥被告所犯前開三次行使偽造私文書罪及一次偽造有價證券罪 四者間，其犯意各別，時間先後有異，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈦按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，大法官會議釋字第 263 號解釋文可資參照。亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情 輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量 減輕被告刑度之義務。再查，刑法（舊）第59條規定，犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重 輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂『犯罪之情狀』與 『一切情形』云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適 用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由 之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法 院70年 5月16日70年度第六次刑事庭會議決議參照）。查： 被告將其與告訴人利宏達公司合資購買之車牌號碼000-00號 營業大貨車靠行在告訴人利宏達公司名下，事後其因個人經 濟因素，欲對外向大典當鋪借款，原應在徵得告訴人利宏達 公司之同意或授權後，始得以該營業大貨車向大典當鋪以免 留車方式質押借貸，竟違背與告訴人利宏達公司間之信任關 係，擅自偽造告訴人利宏達公司之印文與大典當鋪簽約借款 ，考量被告素行良好，前無不良刑案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，其非經常犯罪而惡性重大之人 ，應係法治觀念有所不足，一時失慮致罹重典，而大典當鋪 亦未持該偽造本票對告訴人利宏達公司行使票據權利，對於 告訴人利宏達公司尚未衍生重大之財物損害，本院認為被告 之犯罪情狀，明顯與通常偽造有價證券係為從事惡性詐欺， 事後又不負責任之不法之徒有所區別，如因而判處有期徒刑 3 年以上之刑，未免過重，情堪憫恕；且被告於犯罪後，業 於原審及本院審理中坦承包括此偽造有價證券部分在內之全 部犯行，犯後態度良好，確有悔悟之心，綜合上情，本院審 酌被告犯罪情狀，在客觀上已足以引起一般同情，認縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告 所犯偽造有價證券罪部分，予以酌量減輕其刑。 ㈧按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案件已發 覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白 ，不能認為自首；另裁判上之一罪，其一部分犯罪既已因案 被發覺，雖在檢察官或司法警察官詢問中被告陳述其未發覺 之部分犯罪行為，並不符合刑法第62條之規定，不應認有自 首之效力（最高法院95年度台上字第1785號判決參照）。被 告於原審準備程序中就未經起訴之偽造有價證券犯行，為認 罪之陳述，原審及本院指定辯護人認為符合自首之規定，然 因本院審理結果，認為未經起訴之偽造有價證券犯行與已經 起訴之99年 3月16日所犯之行使偽造私文書、詐欺取財犯行 間有想像競合犯之裁判上一罪關係，具有事實同一性，揆諸 前揭說明，對於裁判上之一罪，其中一部分之行使偽造私文 書及詐欺取財等罪既已因案發覺，雖然被告在原審準備程序 中陳述其未遭發覺之偽造有價證券犯行，並不符合刑法第62 條自首之規定，無從據以減輕其刑，併此敘明。 ㈨按所謂事實同一，乃指刑罰權所以發生之原因事實，係屬同 一者而言；因之同一犯罪事實，僅行為之程度不同或實施該 行為之過程先後有別，諸如犯罪之完成於通常情形下，須經 過各種不同階段，而各階段之犯罪行為，又均為法律規定應 予評價處罰者，即令法律上之規範評價輕重容有不同，於訴 訟法上，仍不失其為同一性之犯罪事實，其一部事實經起訴 者，依審判不可分之原則，其起訴之效力自應及於全部，悉 屬應予審判之範圍（最高法院87年度台上字第4461號判決意 旨參照）。就前開事實欄之㈡被告偽造有價證券部分，雖 未據起訴，然因原起訴書已經就被告同一行為之其他行使偽 造私文書、詐欺取財之部分提起公訴，經法院繫屬在案，而 未據起訴之偽造有價證券之犯行與已經起訴之行使偽造私文 書、詐欺取財犯行間，經本院調查結果，認為具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，於訴訟法上仍屬同一性之犯罪事實， 依審判不可分之原則，一部事實已經起訴，其起訴效力自應 及於全部，本院自應併予審理（是就偽造有價證券部分之檢 察官追加起訴不合法，已經原審另為公訴不受理之判決在案 ）。 ㈩按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所 謂相牽連案件，依刑事訴訟法第 7條之規定，係指一人犯數 罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、 犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證贓物各罪等情 形者。本件起訴書未就上揭事實欄之㈠所示被告於98年12 月21日所犯行使偽造私文書、詐欺取財等犯行提起公訴，惟 該部分係屬同一被告犯數罪之相牽連案件，公訴檢察官於原 審即第一審辯論終結前，具狀追加起訴，於法有據，本院自 得併予審理。 三、原審對被告盧建華論罪科刑，固非無見。惟就原判決關於被 告盧建華被訴於98年12月21日行使偽造私文書、詐欺取財， 99年 3月16日行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證券（ 原起訴效力所及部分），99年 6月14日行使偽造私文書、詐 欺取財，100年1月15日行使偽造私文書、詐欺取財等之罪部 分，因原審未及審酌本件在本院審理期間，被告業已與被害 人黃明祥、林柏維、利安達公司、利宏達公司成立和解，被 害人黃明祥、林柏維、利安達公司、利宏達公司均不再追究 被告之刑事責任（有被告呈遞之和解書 2紙、彰化縣埔心鄉 調解委員會101年民調字第67號調解書影本各1紙附卷可考， 且據告訴人黃明祥、林柏維供承明確）等犯後情狀，尚有未 洽。被告執此提起上訴，指摘原判決不當，即為有理由，自 應由本院將此等部分予以撤銷改判（就原審所定之應執行刑 部分，亦因上開部分之撤銷而失其依據，併予撤銷）。爰審 酌被告明知前開車牌號碼000-00、380-ZD號營業大貨車係其 與告訴人利安達公司、利宏達公司合資購買，非屬其單獨所 有，且連同其獨資購買車牌號碼000-00號營業大貨車均已靠 行在告訴人利安達公司、利宏達公司名下，竟為貪圖不法利 益，刻意隱匿該等訊息，且冒用告訴人利安達公司名義偽造 文書並提出行使，致使告訴人黃明祥錯誤評估情勢，應允與 被告合夥成立遠昇公司，並依約交付應分擔之購車款 150萬 元予被告，事後察覺受騙，再另以 395萬元之代價向告訴人 利安達公司、利宏達公司購入前開營業大貨車，告訴人黃明 祥遭受重大財物損失，而被告先後三次擅自冒用告訴人利安 達公司、利宏達公司名義，以偽造文書之方式，將前開已經 靠行之營業大貨車以免留車方式，向被害人林柏維所經營之 「大典當鋪」借款，造成告訴人利安達公司、利宏達公司及 負責人張政賢受有損害，被害人林柏維亦因錯誤評估而同意 貸放款項，受有日後無法以擔保品受償之財產損害，其行誠 屬可議，考量被告各該次犯行實際詐得之款項非稀，惟因被 告犯罪後，自偵查中即坦承偽造文書部分之犯行，於原審及 本院審理中亦坦承詐欺及偽造有價證券部分之犯行，犯後態 度尚佳等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並合 併定其應執行之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 被告因一時週轉之需而產生貪念，致失慮而誤罹刑章，且犯 後已坦認全部犯行，及本案原審判決後已與各被害人達成和 解，復深表悔悟，足見被告經此次偵、審程序之教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 五年；及斟酌被告與各被害人所成立之和解（調解）內容， 並依同條第2項第3款之規定命被告向被害人林柏維支付如主 文第二項所示之損害賠償，用啟自新。 四、從刑沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第 219條定有明文。查本案未扣案之偽造「利安達通運 有限公司」、「利宏達通運股份有限公司」及「張政賢」之 印章各1枚及如附表一各編號所示之偽造印文、附表二編號1 至 4所示之偽造印文、附表三各編號所示之偽造印文、附表 四各編號所示之偽造印文，不問屬於被告與否，均併予諭知 沒收。末按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第 747號判例要旨參照）。是如附表一各編號、附表二 編號1至4、附表三各編號、附表四各編號所示之偽造印文所 在之文書，業經被告提出行使分別交付予告訴人林柏維、黃 明祥收執，已非被告所有之物，自無從諭知沒收，併此敘明 。 ㈡按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第 205條定有明文。次按票據之偽造或票 據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條 定有明文。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人 之本票，僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為 真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收 之列，原判決併予宣告沒收，自非適法（最高法院84年台上 字第1550號判例意旨參照）。查被告在如附表二編號 5所示 之本票上偽造利宏達公司名義為共同發票人部分，因被告本 身亦為發票人，且已行使交付被害人林柏維收執，該部分係 屬有效票據，被害人林柏維仍得依票據法之規定，對身為發 票人之被告行使執票人之票據權利，要求擔負付款責任，自 無從依刑法第 205條之規定予以宣告沒收，是就如附表二編 號5所示之本票，僅依刑法第219條之規定，就偽造共同發票 人「利宏達通運股份有限公司」及「張政賢」部分，予以諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第339條 第1項、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 2項第3款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李月治到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 許 旭 聖 法 官 張 智 雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘 述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科3千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 1、民國98年12月21日之存根聯上偽造「利安達通運有限公司」 及「張政賢」之印文各壹枚。 2、民國98年12月21日之汽車買賣合約書上偽造「利安達通運有 限公司」及「張政賢」之印文各貳枚。 3、民國98年12月21日之車輛借用保管切結書上偽造「利安達通 運有限公司」及「張政賢」之印文各貳枚。 4、經濟部公司執照影本上偽造「利安達通運有限公司」及「張 政賢」之印文各壹枚。 5、臺中縣政府營利事業登記證上偽造「利安達通運有限公司」 及「張政賢」之印文各壹枚。 6、經濟部民國93年6月14日經授中字第09332246670號函文上偽 造「利安達通運有限公司」及「張政賢」之印文各壹枚。 7、張政賢國民身分證正反面影本上偽造「利安達通運有限公司 」及「張政賢」之印文各壹枚。 8、大典當鋪民國98年12月21日聲明書上偽造「利安達通運有限 公司」及「張政賢」之印文各壹枚。 附表二： 1、民國99年 3月16日之存根聯上偽造「利宏達通運股份有限公 司」及「張政賢」之印文各壹枚。 2、民國99年 3月16日之汽車買賣合約書上偽造「利宏達通運股 份有限公司」及「張政賢」之印文各貳枚。 3、民國99年 3月16日之車輛借用保管切結書上偽造「利宏達通 運股份有限公司」及「張政賢」之印文各貳枚。 4、大典當鋪民國99年 3月16日聲明書上偽造「利宏達通運股份 有限公司」及「張政賢」之印文各壹枚。 5、盧建華所簽發，發票日為民國99年 3月16日、面額新臺幣25 萬元之本票上，發票人欄上偽造共同發票人為「利宏達通運 股份有限公司」及「張政賢」部分。 附表三： 1、民國99年 6月14日之存根聯上偽造「利安達通運有限公司」 及「張政賢」之印文各貳枚。 2、民國99年 6月14日之汽車買賣合約書上偽造「利安達通運有 限公司」及「張政賢」之印文各貳枚。 3、民國99年 6月14日之車輛借用保管切結書上偽蓋「利安達通 運有限公司」及「張政賢」之印文各貳枚。 附表四： 1、汽車貨運業接受自備車輛（車牌號碼000-00號營業大貨車） 靠行服務契約書上各偽蓋「利安達通運有限公司」印文肆枚 及「張政賢」印文壹枚。 2、汽車貨運業接受自備車輛（車牌號碼000-00號營業大貨車） 靠行服務契約書上各偽蓋「利安達通運有限公司」印文肆枚 及「張政賢」印文壹枚。 3、汽車貨運業接受自備車輛（車牌號碼000-00號營業大貨車） 靠行服務契約書上各偽蓋「利安達通運有限公司」印文肆枚 及「張政賢」印文壹枚。