裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上訴字第931號 上　訴　人 即　被　告　楊蕙鎂 選任辯護人　張績寶律師 　　　　　　徐祐偉律師 上　訴　人 即　被　告　何乾坤 　　　　　（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中） 選任辯護人　李昶欣律師 上　訴　人 即　被　告　林耀民 選任辯護人　王國泰律師 　　　　　　洪瑞霙律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度訴字第205號中華民國101年5月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第20699、23825、26655 號、101年度偵字第0060號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於何乾坤共犯附表一編號六②、八，林耀民共犯附表一 編號六①、②、八，楊蕙鎂共犯附表一編號六②、七、八及各定 應執行刑部分撤銷。 何乾坤共同犯如附表一編號六②、八所示之罪，均累犯，各處如 附表一編號六②、八「宣告刑欄」所示之刑（含主刑及從刑在內 ）。 林耀民共同犯如附表一編號六①、②、八所示之罪，各處如附表 一編號六①、②、八「宣告刑欄」所示之刑（含主刑及從刑在內 ）。 楊蕙鎂共同犯如附表一編號六②、七、八所示之罪，各處如附表 一編號六②、七、八「宣告刑欄」所示之刑（含主刑及從刑在內 ）。附表一編號七所示各罪之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 何乾坤所犯第二項各罪所處之刑與駁回上訴部分各罪所處之刑， 應執行有期徒刑玖年，扣案偽造上銀公司支票壹紙及偽造上銀公 司之訂購合約書壹份，均沒收。 林耀民所犯第三項各罪所處之刑與駁回上訴部分各罪所處之刑， 。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案偽造上銀公司支票壹紙及偽造 上銀公司之訂購合約書壹份，均沒收。 楊蕙鎂所犯如附表一編號六②、八所示之罪所處之刑與駁回上訴 部分各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月，扣案偽造上銀公 司支票壹紙及偽造上銀公司之訂購合約書壹份，均沒收。 事 實 一、㈠何乾坤前於民國87年間因犯藏匿人犯案件，經原審法院以 87年度訴字第1546號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第一 案），又於86年間因偽造有價證券案件，經本院以88年度上 訴字第586號判決判處有期徒刑3年2月，嗣經提起上訴，於 91年12月27日，經最高法院駁回上訴確定（下稱第二案）； 另於87年間因違反商業會計法案件，經原審法院於94年5月2 日以94年度重訴緝字第87號判決判處有期徒刑9月確定（下 稱第三案），上開案件經合併定應執行刑為有期徒刑4年2月 確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日 正式施行，上開第一、三案件再經原審法院以97年度聲字第 3194號裁定各減為有期徒刑2月、4月又15日，並與第二案之 宣告刑3年2月，合併定應執行有期徒刑3年8月確定，於96年 4 月27日假釋付保護管束出監，迄97年3月30日假釋付保護 管束期滿未經撤銷，所餘未執行之刑，視為執行完畢。㈡楊 蕙鎂（何乾坤前妻之胞妹）前因偽造文書等案件，經臺灣高 等法院於98年4月7日以98年度上訴字第44號判決判處有期徒 刑1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑3年確定（不構成累犯） 。又於96至98年間，利用本身自有資金結合會計實務之經驗 ，利用經濟弱勢之民眾虛偽設立公司行號，以偽造無實際營 運之公司員工在職證明、員工薪資表、各類所得扣繳暨免扣 繳憑單等私文書，向銀行辦理貸款詐取財物等犯行，有部分 案件各與何乾坤、石漢武共犯之素行，經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官以98年度偵字第2730、4220號偵查後提起公訴 ，由臺灣彰化地方法院於101年4月30日以99年度訴字第16 4 號判決判處楊蕙鎂應執行有期徒刑4年6月，何乾坤應執行有 期徒刑1年00月在案（於本案不構成累犯）。 二、緣澄灞興業有限公司（下稱澄灞公司）於94年間設立後，原 由許睿騰（所涉本案犯罪業經原審另以101年度訴字第205號 判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣－下同－1 千元折算1日在案）之母楊梅雀擔任負責人經營公司，主要 從事電器安裝業，嗣楊梅雀於98年年中起，無意繼續經營該 公司，公司營運因此停擺，除未與客戶往來外，亦未對外開 立統一發票，因許睿騰於99年農曆過年後之同年2、3月間， 有意接手經營澄灞公司，惟其信用不佳，依法不得擔任公司 負責人，乃欲另覓他人登記為公司之負責人，遂與專門收容 經濟弱勢人民（即一般所稱之「遊民」）之陳志輝談及此事 ，陳志輝即介紹平日無正當職業、未與家人同住、自行在外 地從事臨時工賺取微薄薪資餬口之李振毅給許睿騰認識，約 定由李振毅登記為澄灞公司之負責人，經李振毅應允並提供 身分證等資料予許睿騰後，除由許睿騰將澄灞公司營業地址 遷移到陳志輝先前所承租之「臺中市○區○○里○○路○○○ 號1樓」外，並於99年4月1日向經濟部中部辦公室申請辦理 股東出資轉讓、公司遷址、改推董事為李振毅及修改章程等 變更登記，經主管機關於同日核准為上開變更登記後，即改 由李振毅擔任澄灞公司之名義上負責人，而由許睿騰實際經 營該公司。詎李振毅因另涉偽造文書案件自99年5月6日入監 服刑後，因與陳志輝素有往來之石漢武於99年6月間，介紹 林耀民搬至澄灞公司上開營業處所在地之2樓居住，林耀民 及斯時亦居住該處之案外人陳漢謙乃遊說許睿騰以澄灞公司 名義開設塑膠工廠，可由許睿騰出資，及由林耀民提供技術 之方式經營，嗣石漢武與友人何乾坤於同年7月間，前往上 址與許睿騰、陳志輝、林耀民、陳漢謙等人聊天之際，聽聞 許睿騰有意以上述方式設立塑膠工廠，又得知澄灞公司斯時 係利用經濟弱勢人民李振毅擔任負責人，石漢武、何乾坤心 生貪念，遂遊說許睿騰可利用該公司以人頭擔任負責人之機 會，佯為經營垃圾袋製造業，只要令公司對外顯現出仍有營 運之假象，且利用美化資產負債表等財務報表及在營業人銷 售額與稅額申報書（401表）內，不實虛增公司營業收入等 手段，即可強化澄灞公司及所屬負責人、股東之信用，再利 用政府為輔導中小企業成長所設立之中小企業信用保證基金 制度，在週轉金貸款最高限額為5百萬元之額度內，向金融 機構申請中小企業週轉金貸款、信用貸款或其他貸款，一方 面透過與銀行間之貸款往來，逐步增強澄灞公司及人頭負責 人之信用，另方面亦可利用貸款騙取金錢供維持澄灞公司之 基本運轉，其餘詐得金額則可供其等朋分花用，之後再假稱 澄灞公司係因經營不善倒閉，由人頭負責人承擔信用破產之 結果，受騙之金融機構亦只能循民事途徑向該人頭負責人、 股東求償等騙術，藉此賺取暴利。許睿騰囿於一時貪念，乃 聽信石漢武、何乾坤、林耀民之建議，於99年7月間覓得臺 中市○○區○○路○○○號廠房，以澄灞公司名義承租該址廠 房後，即以該廠房作為澄灞公司經營塑膠製造業之處所及聯 絡據點，陳志輝並介紹亦為經濟弱勢人民之朱春燕，自斯時 起前往該塑膠工廠從事清潔、倒茶水等工作，石漢武則命具 有經營塑膠工廠經驗之林耀民，至澄霸公司之塑膠工廠內任 職，負責指揮調度員工及執行日後生產塑膠袋之業務，林耀 民自99年7、8月間即進駐上開大雅區工廠居住及負責處理添 購中古機器設備等事務；石漢武、何乾坤等人則負責連繫金 融機構借貸或向民間金主票貼借款，以維持澄灞公司對外能 正常營運之假象，以伺機從事詐貸犯罪。其後，因澄灞公司 營運上存有資金短缺問題，許睿騰即與陳志輝（所涉犯行經 原審法院另以101年度簡字第007號簡易判決判處有期徒刑5 月確定在案）、何乾坤、林耀民、石漢武（所涉犯行由檢察 官另行偵查中），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、使公務員登載不實之犯意聯絡，推由許睿騰提供其所有 之車牌號碼0000－00號自小客車申辦汽車貸款花用，然因許 睿騰之信用不佳，遂由陳志輝覓得實際上並無正當職業，自 始即無資力承購汽車及負擔貸款之朱春燕充當買受人，佯裝 向許睿騰購買該車及以其名義申辦汽車貸款，朱春燕（所涉 犯行經原審法院以101年度簡字第007號簡易判決判處有期徒 刑3月確定在案）明知自己無意購買該車，亦無能力支付購 買該車之價金或清償貸款，竟為貪圖小利，基於共同犯罪之 意思聯絡及行為分擔，於99年8月25日在澄灞公司內，於陳 志輝所交付之和潤企業股份有限公司（下稱「和潤公司」） 「汽車分期付款申請書」內，虛偽填寫其為申請貸款人即實 際用車人等不實內容及簽名後，交付許睿騰、陳志輝送件， 而向和潤公司申辦購車貸款27萬元，翌日（26日）朱春燕復 在澄灞公司上開大雅工廠內，接續在「動產擔保交易附條件 買賣設定登記申請書」、「債權讓與暨動產抵押契約書」等 文件之債務人欄簽名、蓋印，及在本票「發票人」欄及授權 書「立授權書人即本票發票人」欄內簽名後，交付陳志輝送 交和潤公司收執，致和潤公司誤以為朱春燕確有向許睿騰購 買上開自小客車，而有辦理汽車貸款之需求，陷於錯誤，同 意核貸27萬元，復由許睿騰、林耀民於99年8月30日，前往 公路總局臺中區監理所彰化監理站，向承辦公務員提出記載 朱春燕為車主或買受人等不實內容之汽車新領牌照登記書、 車輛買賣讓渡書等文件，辦理新領牌照程序，致該監理站不 知情之成年公務員經形式審查後，將上開車主為朱春燕之不 實事項登載於其職務上所掌管之汽車新領牌照登記書等公文 書上，並註銷原車號0000－00號車牌，核准發給新的車號 0000－00號車牌，均足生損害於監理機關對車輛管理之正確 性。嗣許睿騰、林耀民取得新領牌照後，和潤公司隨即於同 日以現金交付該27萬元貸款予林耀民等人，其等除自該27 萬元貸款中，交付2萬元報酬予陳志輝，而由陳志輝朋分其 中1萬元予朱春燕作為報酬外，其餘款項皆作為澄灞公司營 運之暫時週轉資金使用。 三、另石漢武、何乾坤、林耀民、許睿騰等人為使澄灞公司仍有 名義上負責人可供運用，乃由何乾坤出資讓李振毅繳納徒刑 易科罰金之數額，令李振毅於99年9 月10日因繳納罰金而執 行完畢出監後，由陳志輝將甫出監之李振毅接往澄灞公司上 開大雅區工廠，繼續擔任該公司登記之負責人。惟陳志輝隨 後因自認與澄灞公司其他人間存有隔閡，乃於當月某日離開 澄灞公司，未再參與後續之行為。至於續留澄灞公司之石漢 武、何乾坤、林耀民、許睿騰等人及公司名義上負責人李振 毅（由原審另行審結），為提高澄灞公司之信用度，以遂行 上開對銀行詐辦貸款之計畫，明知公司對股東應收之股款應 實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟為虛張澄灞公司 之營業規模而刻意增加公司資本額，基於違反公司法、利用 不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之 犯意聯絡，於99年10月間某日，由許睿騰、林耀民對外尋覓 資金來源後，經許睿騰向不知情之不詳真實姓名年籍成年會 計師「陳宜謙」所介紹之出借款項者「黃文忠」商借5百萬 元獲得同意後，李振毅即於99年10月26日，以澄灞公司名義 ，向臺中商業銀行股份有限公司（下稱「臺中銀行」）南臺 中分行申請開立帳戶，而經該銀行發給帳號000000000000號 帳戶存摺供澄灞公司使用，並由不知情之「黃文忠」於99年 10月27日中午12時許，自臺中銀行西臺中分行帳戶（帳號： 00 0000000000號）內提領5百萬元後，直接以每筆現金250 萬元共2筆之金額存入上開澄灞公司臺中銀行南臺中分行帳 戶內，虛捏澄灞公司於99年10月27日業已收足董事、股東增 資共計5百萬元，使澄灞公司之總資本額提高為6百萬元之假 象，暫時充為公司股款，並將帳戶存摺影印，以存摺影本充 作股款收足證明。同時，又經石漢武命不知情之成年記帳人 員，以澄灞公司名義製作其上虛偽記載股東李振毅於99年10 月27日繳款410萬元、股東陳德陽於同日以現金繳款90萬元 ，共計5百萬元存入上開澄灞公司之臺中銀行南臺中分行帳 戶等不實內容之「股東繳納股款明細表」1紙，及以虛列股 本方式記載該公司現金存款為5,036,000 元，資產總額為9, 423,756元之99年10月27日資產負債表（帳戶式）1紙，供會 計師查核之用。惟原股東陳德陽因故無法續任，何乾坤乃命 前於同年9、10月間經李振毅介紹至澄灞公司工作、居住之 林源峰登記為該公司股東，林源峰（所涉本案犯罪業經原審 判處應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以1千元折算1日 在案）同意出借名義登記為該公司股東後，即基於共同犯罪 之意思聯絡，提供身分證件予澄灞公司及同意由何乾坤為其 代刻印章交付澄灞公司會計使用，再由李振毅、林源峰於同 日簽立「澄灞興業有限公司股東同意書」1紙，虛偽記載林 源峰自是日起受讓原股東陳德陽投資10萬元及增資90萬元等 股份後，投資澄灞公司成為股東，及李振毅增資410萬元， 共計增資5百萬元等不實內容，作為其等虛偽辦理公司增資 之依據後，由石漢武、何乾坤於99年10月28日，將上揭以虛 列股本之不正當方法致使財務報表發生不實結果之澄灞公司 資產負債表、內容不實之股東繳納股款明細表等文件，交付 不知情之會計師張明哲查核，經張明哲於同日完成公司法第 7 條所規定授權會計師查核簽證資本額，而出具澄灞公司增 資股款業已全額繳足之公司資本查核報告書1份之作業後， 其等旋於同年月29日將上開借來之5百萬元存款，全數轉帳 返還前開不知情之出借款項者，而無繳納股款之實，再於99 年00月9日，將上開內容不實之試算表、股東繳納股款明細 表、股東同意書、以虛列股本之不正當方法製作之資產負債 表、上開臺中銀行南臺中分行帳戶存摺影本、會計師張明哲 所為查核報告書等文書，併同公司變更登記申請書，持向主 管機關經濟部中部辦公室表明澄灞公司因辦理增資，股東李 振毅、林源峰2人之應收股款均已收足，而申請變更登記， 經該管承辦公務員形式審查後於同日核准為上開變更登記， 據以將上揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿、公司 變更登記事項表（起訴書誤為「公司設立登記事項表」）等 公文書內，使澄灞公司順利完成該次變更登記，足以生損害 於澄灞公司經營目的所需之資本維持及主管機關對於公司管 理之正確性。其後，李振毅、林源峰仍繼續留在澄灞公司大 雅區之工廠內工作，由石漢武、林耀民等人教導從事工務及 學習如何應對銀行人員等事項，以製造工廠實際運作之假象 ，俾利日後以澄灞公司董事、股東身分向金融機構詐貸金錢 之需。 四、嗣石漢武於99年00月底找來與其一同在97、98年間共犯偽造 文書等犯行之楊蕙鎂，至澄灞公司擔任會計職務，負責出納 、會計及開立支票、記帳等工作（至於該公司之相關會計帳 冊、財務報表、員工薪資所得及扣繳憑單等文書亦由楊蕙鎂 轉知記帳業務製作）。楊蕙鎂加入時，因澄灞公司原有之會 計紀淑惠於99年12月底與林耀民發生口角後即離開公司，自 此時起即由楊蕙鎂全權負責該公司之會計、出納、簽發支票 、記帳等事務。同一時間，許睿騰亦因澄灞公司運作及資金 借貸等問題，與石漢武、何乾坤、林耀民等人發生齟齬，亦 自行淡出上開計畫而未再參與下列行為，嗣並於100年2月間 離開澄灞公司。至於續留澄灞公司之何乾坤、林耀民、楊蕙 鎂、李振毅、林源峰等人，即與負責對外連繫金融機構、民 間金主，俾以詐辦各式貸款牟利之石漢武間，先後為下列犯 行： ㈠經石漢武於99年12月間覓得星展商業銀行股份有限公司（下 稱「星展銀行」）中清分行貸款承辦人員，取得該銀行之「 立可貸貸款資料表暨申請書」後，即與何乾坤、林耀民、楊 蕙鎂、李振毅、林源峰，共同意圖為自己不法之所有，基於 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果、行使使公 務員登載不實之文書、行使業務上登載不實文書、詐欺取財 之犯意聯絡，由李振毅於99年12月24日，在石漢武取來之上 開虛偽填入澄灞公司資本額為6百萬元、公司負責人李振毅 、股東林源峰、月平均進貨5百萬元、月平均銷貨620萬元、 林源峰在澄灞公司職稱為經理、服務年資7年、年所得150 萬元等不實內容之貸款申請書「申請人」欄，蓋用澄灞公司 印章及負責人李振毅印章，及由李振毅、林源峰2人在「連 保人」欄蓋章，表明擔任澄灞公司之連帶保證人之意，而書 立上開貸款申請書完成後，即由石漢武偕同李振毅，持上開 貸款申請書、澄灞公司於99年8月至12月間之往來廠商訂購 合約書及往來廠商明細資料、公司營業內容介紹文書、公司 章程、該公司之臺中銀行二林分行帳號000000 000000號帳 戶存摺影本、內容不實之澄灞公司營業人銷售額與稅額申報 書、內容不實之澄灞公司之營業人使用三聯式統一發票明細 表、其等利用不知情之成年記帳業者所製作由楊蕙鎂保管交 付李振毅之內容不實99年1月至10月損益表及99年10月31日 資產負債表等財務報表，暨其等使經濟部中部辦公室承辦公 務員登載不實而取得之99年00月9日公司變更登記核准函及 變更登記事項表等文書，前往星展銀行中清分行送件，佯以 澄灞公司需要資金購買原物料之名義，向該銀行申辦企業周 轉金貸款4百萬元，經該銀行承辦人員陳政雄收件並開始進 行信用調查、徵信暨授信審查後，認為澄灞公司申辦貸款之 金額較高，且李振毅擔任公司負責人之年齡較一般正常公司 負責人年輕，該銀行雖已有中小企業信用保證基金8成債權 擔保，仍要求澄灞公司需增提擔保品才會核准貸款。石漢武 、何乾坤、林耀民、李振毅、林源峰、楊蕙鎂等人為使上開 詐貸計畫能順利成功，遂基於使公務員登載不實並行使之犯 意聯絡，由何乾坤出面向不知情之成年民間金主林鋒榮商借 取得林鋒榮所有，坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（應有 部分為16分之1）、79 9－00地號（應有部分為全部）之土 地2筆，以假買賣方式約定由林鋒榮將上開2筆土地出售予並 無購買土地真意之林源峰，並委由不知情之成年代書業者於 100年1月17日前往苗栗縣頭份鎮地政事務所，以上開不實事 項申請辦理土地所有權移轉登記，經不知情之承辦公務員收 件後，經形式審查結果，誤信林鋒榮、林源峰間確實存有上 開土地買賣交易，於同日准予辦理土地移轉登記，並在掌管 之土地登記簿內登載登記原因為「買賣」、土地所有權人為 「林源峰」等不實事項，並核准發給土地登記第二類謄本及 土地所有權狀予其等收執。其等即將上揭使公務員登載不實 之土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本，交付星展銀行 徵審人員而行使之，足生損害於地政機關對於土地登記管理 之正確性，星展銀行因此誤信澄灞公司係經營穩定、資力良 好之公司，為擴大營運而有資金需求，且有上開2筆土地可 作為擔保品，乃於同年月17日核准貸予3年期400萬元之金額 予澄灞公司，並要求澄灞公司須由林源峰先設定撥貸金額 1.2倍第二順位抵押權後塗銷第一順位抵押權，及取得第一 順位抵押權證明、補提「股東債權居次同意書」、「與同一 關係人資料表」後，始得撥貸，經石漢武、何乾坤等人於10 0年1月20日，在苗栗縣頭份地政事務所，辦理上開2筆土地 設定第二順位最高限額抵押權予星展銀行之登記完畢（此部 分屬真實存在之抵押權設定登記）後，隨即由石漢武於當日 駕車搭載李振毅、林源峰前往星展銀行中清分行進行對保， 經李振毅、林源峰在「同一關係人資料表」內簽名、蓋章， 而各自出具上開私文書交付星展銀行承辦人員後，該銀行隨 即於同年月26日撥款4百萬元予澄灞公司，並由楊蕙鎂分得 其中20萬元、林源峰分得其中10萬元、李振毅分得其中10 萬元、林耀民分得其中10萬元，部分金額用以投入澄灞公司 維持該公司基本營運之用，其餘三成金額則由石漢武、何乾 坤朋分取得。嗣因澄灞公司於繳納4期本息各124,425元後， 即無力償還上開貸款導致形成呆帳，星展銀行始知受騙。 ㈡石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、李振毅、林源峰等人另 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、使公務員登載 不實、行使使公務員登載不實文書、行使業務上登載不實文 書犯意之聯絡，於100年1月間，由石漢武指示楊蕙鎂轉知替 澄灞公司記帳之不知情成年記帳業者，將李振毅、林源峰之 99 年度薪資收入，各在會計帳冊內虛偽填載為1,487,252元 、1,096,617元，並以上開不實之員工薪資所得，填製李振 毅、林源峰之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1紙後， 持向稅捐稽徵機關申報，致受理申報之稅捐稽徵機關承辦公 務員經形式審查後據以登載在職務上所掌之個人所得資料等 公文書內，足生損害稅捐稽徵機關對於納稅人所得資料管理 之正確性。嗣李振毅、林源峰於100年3月7日，在澄灞公司 大雅區工廠內，經中國信託商業銀行股份有限公司（下稱「 中國信託銀行」）行銷襄理歐賢明提供申請書予其等填寫， 李振毅即在該申請書內，虛偽填寫其在澄灞公司任職執行長 、年薪為120萬元等不實內容後，檢附其身分證正反面影本 、上開虛偽填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1 紙，及由林源峰在該申請書內，虛偽填寫其在澄灞公司任職 副理、年薪為1,096,617元等不實內容後，檢附其身分證正 反面影本、上開使公務員登載不實而取得之土地權狀影本2 紙、上開虛偽填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本 1 紙後，一併交付上開銀行行銷襄理歐賢明收執，憑以申辦 信用卡。惟因中國信託銀行承辦人員在審核是否發給信用卡 之過程中，發現李振毅、林源峰向該行申辦信用卡前之信用 紀錄皆空白，乃以電腦綜合評分不足為由而拒絕核發信用卡 給李振毅、林源峰，致其等此次欲以上開詐術申辦信用卡之 計畫失敗而未遂。 ㈢緣於100年5月初某日，何乾坤、石漢武、林耀民、楊蕙鎂、 林源峰等人另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，推由林源峰於100 年5月12日，在澄灞公司大雅工廠內，在石漢武所交付之渣 打銀行信用貸款申請書內，虛偽填寫其在澄灞公司任職副理 之不實內容後，將該內容不實之申請書交付石漢武，由石漢 武檢具林源峰之身分證正反面影本1紙、因楊蕙鎂前揭申報 99年度不實薪資資料而使公務員登載不實之林源峰99年度綜 合所得稅各類所得資料清單1紙，連同上開申請書，回傳至 渣打銀行信用貸款專員吳苑欣處，表示要申辦信用貸款55 萬元。惟因渣打銀行徵審人員在審核是否核准貸款之過程中 ，發現林源峰向該行申辦信用貸款前之信用紀錄皆空白，且 有多家銀行同時查詢林源峰之聯合徵信紀錄，心生懷疑，乃 拒絕核准該次貸款之申請，致其等此次欲以上開詐術申辦信 用貸款花用之計畫失敗而未遂。 ㈣石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂等人見其等屢次利用人頭 申辦信用卡、信用貸款之詐騙計劃皆告失敗，乃另謀以申辦 汽車貸款之方式來詐取他人之物，故分別與李振毅、林源峰 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使使公 務員登載不實之文書、行使業務上登載不實之文書之犯意聯 絡，而由林耀民於100年5月19日偕同林源峰前往臺中市潭子 區「時尚汽車有限公司」（下稱「時尚汽車公司」）購車， 而以林源峰名義購買車號0000-0 0號自小客車1輛後，林耀 民再於翌日（20日）偕同李振毅名義購買車號0000-00號之 自小客車1輛，其等藉詞林源峰、李振毅欲購買汽車，惟無 現金可供支付買賣價金，故有貸款之需求，分別向該汽車公 司業務員劉炤武表示要辦理汽車貸款，由林源峰在「臺灣人 壽保險股份有限公司汽車貸款申請書」內，虛偽填寫其在澄 灞公司任職副理、年資2年、月收入7至8萬元等不實內容後 ，檢附其身分證正反面影本、上開虛偽填製之99年度各類所 得扣繳暨免扣繳憑單影本、上開使公務員登載不實而取得之 土地權狀影本2紙等文件，及由李振毅在另紙「臺灣人壽保 險股份有限公司汽車貸款申請書」內，虛偽填寫其為澄霸公 司負責人、近半年營業額約4千萬元等不實內容後，檢附其 身分證及健保卡之正反面影本、上開虛偽填製之99年各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、澄灞公司之99年00至12月營業人銷售 額與稅額申報書（401）等文件，並檢附澄灞公司使用之臺 灣中小企業銀行帳號035491號支票簿影本及存摺影本，先後 交付時尚汽車公司轉交順益汽車公司申辦汽車貸款，其後由 順益汽車公司中區授管組課長魏志明徵審，再經時任順益汽 車公司潭子所所長林志堅於10 0年5月25日前往澄灞公司， 分別與林源峰、李振毅對保無訛後，經林源峰、李振毅分別 接續在「借款暨動產抵押契約書」之「立契約人（甲方）」 欄簽名、蓋印，及各出具撥款委託書予林志堅收執辦理，致 順益汽車公司承辦人員誤以為林源峰、李振毅各自所提資力 證明均為真實，認為林源峰、李振毅之信用良好，各予以徵 審通過，而向臺灣人壽公司送件辦理貸款之核撥作業，經臺 灣人壽公司於100年5月27日針對林源峰購買之車輛核撥貸款 金額38萬元，及針對李振毅購買之車輛核撥貸款金額45萬元 予順益汽車公司，轉而匯入不知情之時尚汽車公司負責人黃 裕民提供之彰化銀行潭子分行帳戶（帳號：00000000000000 號）內，石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂、林源峰等人即 共同詐得上開汽車貸款38萬元，及石漢武、何乾坤、林耀民 、楊蕙鎂、李振毅等人共同詐得上開汽車貸款45萬元。然林 源峰於繳納3期汽車貸款後，即無力償還而形成呆帳，李振 毅則因無力償還而形成呆帳，致使順益汽車公司因此受有財 產上之損害（因臺灣人壽公司業於100年7 月00日將上開債 權讓與順益汽車公司）。 ㈤因澄霸公司業遭石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂及李振毅 等人操控在手，其等復有上述向金融機構詐取財物未得逞之 情形，認為再難自金融機構處取得資金，而欲另謀詐財之管 道。適有綽號「黑肉賢」之不詳姓名年籍成年男子，自石漢 武處獲悉澄霸公司之虛偽運作情形，乃欲利用澄霸公司之名 義對外訂貨後，使用澄霸公司開立之空頭支票支付貨款，以 遂其等共同詐得他人財物後再予變賣得款之犯罪目的，遂由 石漢武、何乾坤與「黑肉賢」及自稱「陳先生」、「林先生 」、「李文忠」等不詳姓名年籍成年男子，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，謀議由「黑肉賢」等 4人負責以澄灞公司名義對外訂貨，而以澄灞公司名義所開 立之票期半個月至1個月不等之支票支付予廠商後，可將詐 得之貨物變賣而以部分款項支付澄灞公司之營運使用，其餘 款項則可供其等朋分，經何乾坤於100年5月初某日，將「黑 肉賢」及上述自稱「陳先生」、「林先生」、「李文忠」等 犯罪集團成員，帶至澄灞公司大雅工廠，告知林耀民需安排 1間房間供「黑肉賢」等4人使用以行對外購買貨物之行為， 林耀民、楊蕙鎂、李振毅亦生共同犯罪之意思聯絡，由林耀 民依何乾坤之指示，安排工廠內之房間1間予「黑肉賢」等 人使用，李振毅則同意「黑肉賢」等4人使用澄灞公司之支 票作為支付買賣價金之工具，楊蕙鎂則依「李文忠」指示印 製載有「李文忠」及澄灞公司名稱、統一編號、地址、電話 、傳真號碼及電子郵件信箱等字樣之名片，供「李文忠」對 外佯稱是代表澄灞公司之用，楊蕙鎂並需依「黑肉賢」等人 之指示負責簽發澄灞公司支票予「黑肉賢」等人持以支付買 賣價金及製作國內訂單等事宜，而欲以此方式共同詐取他人 財物，同時可作為資金融通並製作澄灞公司營運金流之假象 。其等謀議既定，遂推由自稱「李文忠」之不詳姓名年籍成 年男子負責於如附表二所載犯罪時間，分別向同表所載佳德 生物科技國際商行、松發電機行、志粒有限公司、暐倫企業 有限公司，佯為購買如同表「品名」欄所示之貨物，各該廠 商因此陷於錯誤，依「李文忠」之指示，將貨物送至澄灞公 司由「黑肉賢」等人收取貨物後，再經「黑肉賢」等4人指 示楊蕙鎂簽發蓋有澄灞公司章及負責人李振毅印章之支票， 由「黑肉賢」等4人持以交付上述受騙廠商用以支付價金。 嗣因澄灞公司早因資金缺口擴大致週轉失靈，任由如附表二 所載被害廠商所執之澄灞公司支票跳票，嗣經各該被害廠商 於100年6、7月間先後提示澄灞公司支票而遭退票後，因此 受有財產上之損害，始知受騙。 ㈥石漢武於100年5月間，欲另以澄灞公司名義向民間金主以合 約融資之方式詐取資金，乃分與何乾坤、楊蕙鎂、林耀民及 李振毅等人商議後，石漢武、何乾坤、楊蕙鎂、林耀民及李 振毅等人基於偽造有價證券並行使及行使偽造私文書、明知 為不實事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，由石漢武於同年 5月底某日，在不詳地點，虛捏上銀科技股份有限公司（上 市公司，股票代碼為2049，下稱上銀公司）與澄灞公司簽訂 購買環保袋、塑膠膜等產品之訂購合約書乙份，其內虛偽填 載訂購金額合計高達3,848萬元、合約期間為100年5月27 日 起至105年5月26日等不實內容，並在立合約書人欄擅自繕打 上銀公司名稱、負責人卓永財、地址、電話、傳真號碼及統 一編號等字樣後，偽造「上銀科技股份有限公司簽約專用章 」印文1枚、代理人「張良吉簽約專用章」印文1枚於其上， 而偽造該份私文書，及偽造發票人為上銀公司、票號為 AG0000 000號、票面金額為384萬8000元、受款人為澄灞公 司、票載發票日為100年7月31日等內容之上銀公司支票1紙 ，同時由楊蕙鎂以澄灞公司名義虛捏交易對象為上銀公司、 交易金額為384萬8000元之不實發票1紙後，石漢武即透過不 知情之友人戴美桂覓得具有任職致冠國際股份有限公司業務 經理之邱韋霖，於100年5月30日由戴美桂向邱韋霖表示澄灞 公司要買塑膠原料，但無現金可付，欲向邱韋霖融資借款， 邱韋霖表示其公司在原料買賣方面以付現為主，開票日期不 超過3天，戴美桂表示澄灞公司無法支付現金，但執有上銀 公司簽發給澄灞公司之票面金額3,848,00 0元支票1紙可供 付款之用，經邱韋霖以電話與石漢武相互連繫後，雙方約定 邱韋霖於100年6月2日上午前往澄灞公司確認能否進行交易 。石漢武見邱韋霖受其所騙後，即於上述上銀公司支票、訂 購合約書均偽造完成後，持往澄灞公司交付李振毅，要求李 振毅在訂購合約書立合約書人欄「甲方」（即澄灞公司）之 代理人處簽名後，石漢武再將該偽造之訂購合約書及偽造上 銀公司支票等物，交付當時亦在場之楊蕙鎂保管。石漢武告 知李振毅將會有金主於100年6月2日前往澄灞公司看工廠， 要跟該金主借錢，金額約3百多萬元，教導李振毅要先跟該 名金主聊天再拿出上開偽造支票及訂購合約書借錢等應對內 容及技巧後，再於同年6月2日上午9時00分許，以其使用之 行動電話0000000000號撥打李振毅使用之行動電話門號 000000 00 00號，向李振毅告知：當日下午1時會有1組人到 工廠看，該人若進工廠問及石漢武是何人，李振毅需回答銀 行貸款是給石漢武做的，當日中午以後都不要動等語，經李 振毅應允後，電話即改由擔任廠長之林耀民接聽，石漢武隨 即在電話中對林耀民告知：澄灞公司早上要排什麼事都沒關 係等語，經林耀民答稱「沒有，完全都沒有，淨空」等語後 ，林耀民即依言配合淨空澄灞公司大雅工廠；石漢武復於同 日上午10時44分、50分許，接連以上開電話聯絡楊蕙鎂，對 楊蕙鎂告知：金主已經快到了，會提早到，因為金額那麼大 ，他一定會在旁邊看一下，不要有閒雜人等在那邊、等一下 要拿出3千8百多萬元的合約、廠長會過去等語後，人在工廠 內之李振毅、林耀民、楊蕙鎂準備就緒，俟邱韋霖抵達澄灞 公司大雅工廠後，即由李振毅出面與邱韋霖談話，石漢武則 於稍後趕抵澄灞公司陪同李振毅與邱韋霖洽談借款事宜，經 李振毅將楊蕙鎂取出交付之偽造上銀公司訂購合約書1份及 偽造支票1紙交予邱韋霖觀看，詢問邱韋霖可否幫助澄灞公 司買原料或同意由該公司以上銀公司之支票貼現借款，借款 金額即為支票票面金額3, 848,000元，月息3分至5分均可接 受等語後，邱韋霖當場表示因借款金額太大，要求李振毅一 同前往銀行辨別該支票之真偽，遭李振毅拒絕後，李振毅乃 經一旁之石漢武點頭表示同意後，將上開偽造支票影印後， 交付該支票影本予邱韋霖供其查證。邱韋霖離開澄灞公司後 ，隨即持上開偽造支票影本前往位於臺中市西屯區之臺灣銀 行臺中工業區分行查證，經銀行人員確認邱韋霖所交付影本 內之上銀公司支票應為偽造之有價證券後，邱韋霖始知受騙 ，隨即請銀行報警處理，再於同日下午2時許，帶同警方前 往澄灞公司，經邱韋霖先進入該公司與李振毅談話，李振毅 隨即交付上開偽造之上銀公司支票予邱韋霖，警方隨即上前 逮捕李振毅，因而查悉上情。 五、查獲經過：本案係因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵 辦案外人楊曉齊、黃志剛等人共同詐欺取財及案外人黃銘和 幫助詐欺等案件時，得悉另有陳志輝所組集團掌控遊民進行 虛設公司行號、販售門號、帳戶等犯罪，乃自動檢舉簽分偵 辦，並指揮該署檢察事務官、內政部警政署刑事警察局中部 犯罪打擊中心、同署環境保護警察隊第二中隊，及臺中市政 府警察局刑警大隊、第六分局、太平分局、豐原分局、霧峰 分局等司法警察（官），共組專案小組，經向原審法院申請 核發通訊監察書後，歷經半年以上之通訊監察、行動蒐證、 調閱門號基本資料、通聯紀錄、戶籍資料、車籍資料、健保 資料、聯合徵信資料、公司申登資料、營業稅籍、犯罪嫌疑 人前科資料及照片等，予以交互查證、分析後，逐一查知陳 志輝集團之組織架構，經向法院聲請核發搜索票後，於100 年9 月15日在臺北市、新北市、桃園縣、臺中市、高雄市等 地，同步執行「護民專案」而在上開各地進行搜索，進而查 悉本案係由澄灞公司原負責人楊梅雀之子許睿騰先與陳志輝 合作，而找來經濟弱勢人民李振毅擔任澄灞公司之登記負責 人，再由另行加入之石漢武、何乾坤、林耀民、楊蕙鎂等人 ，及陳志輝找來之經濟弱勢人民朱春燕、李振毅、李振毅友 人林源峰等人，或分別、或共同為上揭犯行，始查悉上情（ 何乾坤、林耀民、楊蕙鎂上開所涉犯罪事實明細，各詳見本 判決附表一所載）。 六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後，指揮臺中 市政府警察局移送偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民3人及共同被告李 振毅、許睿騰、林源峰、陳志輝、朱春燕等人彼此間，具有 共犯之關係，亦為本案共同被告，其等於審判外之陳述，對 於本人以外之其他共同被告而言，固屬「被告以外之人於審 判外之陳述」，惟其等於偵查中以證人身份向檢察官所為之 陳述，均經檢察官當庭告以刑事訴訟法第181條規定得拒絕 作證、具結之義務及偽證之處罰等規定後，經渠等同意作證 而具結為陳述，已足擔保其等所為證述之真實性，證人黃俊 峯、黃文生、江美智、邱韋霖、李金霓、馬忠誠、陳銘煌、 吳苑欣、葉冠煌、魏志明、林志堅、歐賢明、何書喬、紀秉 君、陳政雄、戴美桂、陳俞樺、黃裕民、劉炤武於偵查中經 檢察官訊問時於供前具結所為之證述，各係以證人身分應訊 ，經檢察官當庭告以具結之義務、偽證之處罰或告知依刑事 訴訟法第181條規定得拒絕證言之規定後，經其等具結後， 已足擔保所為證述之真實性，且無證據顯示上開證人即共同 被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民、李振毅、許睿騰、林源峰、 陳志輝、朱春燕及證人黃俊峯、黃文生、江美智、邱韋霖、 李金霓、馬忠誠、陳銘煌、吳苑欣、葉冠煌、魏志明、林志 堅、歐賢明、何書喬、紀秉君、陳政雄、戴美桂、陳俞樺、 黃裕民、劉炤武等人於偵查中所為證述，係在遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響其等心理狀況 致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，上開證人於偵訊中所為證述均有 證據能力。 二、又按共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，惟法院若已使該共同被告立於證人之 地位，接受其他共同被告之詰問，則因共同被告業經以證人 之身分於審判中具結陳述，並給予解釋或否認之機會，而其 他共同被告亦經給予對該共同被告就此事項詰問之機會，則 共同被告於警詢、檢察官訊問時及審判中以犯罪嫌疑人或被 告身分所為陳述，自有證據能力，而得採為證據（最高法院 97年度台上字第6162號判決要旨參照）。次按刑事訴訟法第 158條之3規定「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證 言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具 結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定， 以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被 害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚 到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此 時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158條之3規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被 告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應 具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查 證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或 他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據， 基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死 亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已 經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭 非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳 聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述 筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經 具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問 不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述， 自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，自得 依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力（最高法院 96年度台上字第3827號、97年度台上字第2175號判決要旨參 照）。本案被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民及共同被告許睿騰 、林源峰、陳志輝、朱春燕等人，於偵查中各以被告身分所 為之陳述，檢察官於上述訊問期日，既均以被告身分傳訊渠 等到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之 要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言，而檢察官起訴書證據並所犯法條欄第 一點「證據清單及待證事實」記載本案上揭被告楊蕙鎂、何 乾坤及共同被告許睿騰、林源峰、陳志輝、朱春燕等人於偵 查中向檢察官所為之自白，及被告林耀民於偵查中所為之供 述等，作為本案起訴之證據方法，對於被告楊蕙鎂、何乾坤 、林耀民而言，性質上固屬其本人以外之人於審判外之陳述 。惟被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民及其等之辯護人，就上揭 供述證據並未爭執證據能力，且上揭人等業於原審或本院審 理中到庭，各經告以刑事訴訟法第18 1條得拒絕作證（其中 楊蕙鎂與何乾坤間曾有二親等之姻親關係，亦另有刑事訴訟 法第180條第1項得拒絕作證規定之適用，並經法院當庭告知 相關得拒絕證言之規定）、具結之義務及偽證之處罰等規定 後，經其等同意作證而於具結後為陳述，已足擔保其等所為 證述之真實性，並經被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民及其等之 辯護人行反對詰問，檢驗核實上開證人等人之供述過程（知 覺、記憶、表現、敘述是否有誤謬、誇張及誤解，與在傳達 過程中是否有受扭曲之虞），及其等供述之內容是否屬實可 信及其證明力如何，洵已足保障被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀 民之訴訟防禦權及詰問權。依上開說明，上揭供述證據應認 均有證據能力。 三、次按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其 間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述 之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之 情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決 定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下 所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本案共同被告李 振毅於警詢或檢察事務官詢問時所為之陳述，與其於本院審 理中到庭證述情節不相符，本院審酌李振毅於上述警詢中、 檢察事務官調查中所為之陳述，係就自己犯罪之經過詳為陳 述，該次陳述距離案發時間較近，記憶自應較清晰，較不受 周圍親屬及其他共犯或共同被告人情壓力之困擾，況形式上 觀之該警詢筆錄、檢察事務官調查筆錄製作之過程並無任何 瑕疵存在，復無證據可認李振毅之上開供述，係經公務員以 強暴、脅迫、利誘等不正方式取證或因違背法定程序所取得 ，顯具任意性，而李振毅於本院到庭作證係經本案被告之辯 護人聲請，且其經詰問時，有本案被告在場，難免人情壓力 ，且遠離案發較久，而有與被告等人勾串可能，是本院認為 李振毅之警詢陳述、檢察事務官調查中之陳述，具有較可信 之特別情況，且其係就與共犯石漢武、楊蕙鎂、何乾坤、林 耀民、許睿騰、林源峰、陳志輝等人結識之經過、在澄灞公 司任職之情形、其參與本案各犯罪事實之緣由及共同實施犯 罪之人為何人、自石漢武處取得偽造之上銀公司支票及訂購 合約書之緣由、經過及使用用途、其與被害人邱韋霖見面接 洽之情形、其未與上銀公司簽立任何合約書、未與上銀公司 監察人張良吉或任何人見過面等節之陳述。另李振毅於100 年8月15日檢察事務官調查中所為之陳述，則係針對其在澄 灞公司內部任職名義上負責人及其後參與本案犯罪之過程等 重要情節詳予敘述，自為證明被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民 所涉犯罪事實存否所必要者。故共同被告李振毅於警詢、檢 察事務官詢問時所為陳述應認有證據能力。 四、再按，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。刑事 訴訟法第159 條之4 就此亦有明文。經查： ㈠卷附有限公司變更登記表暨股東名單等文書，其內容係經濟 部中部辦公室之公務員，依公司法規定，就當事人申請內容 所為之例行性填載事項，因而作成各該紀錄文書，記載公司 董監事、營業地址、所營事業等項目之變更；另卷附土地所 有權狀、土地登記第二類謄本等文書，則係地政事務所之公 務員，依土地法第37條規定就土地及建築改良物之所有權與 他項權利所為之各項登記謄本，其內容係公務人員依權利人 之申請所為之例行性填載之紀錄文書、證明文書。審酌上開 公務員於職務上依當事人之申請所為之例行性填載之紀錄文 書、證明文書，各該公務員在其職務上負有誠實填載之義務 ，且係處於經常可受公開檢查狀態下之文書，填載若有錯誤 ，亦得隨時以書狀聲請更正，各屬刑事訴訟法第159條之4第 1款由公務員職務上所製作之紀錄文書、證明文書。且卷附 上開證據，查無公務員違法取得該項證據之情形，又查無製 作時顯不可信之情況存在，自均得作為本案證據。至於上開 證據之外觀真偽，是否係偽造、變造之文書或因使公務員登 載不實所得之文書，如就此有所主張或爭辯，與人之供述證 據中之傳聞證據無關，而係涉及物證之調查方法，應依刑事 訴訟法第16 4 條規定之方法調查之，附此敘明。 ㈡卷附司法警察針對扣案物之查獲結果，及前往被告楊蕙鎂、 何乾坤及共同被告李振毅、許睿騰、林源峰、陳志輝住處或 所在處所搜索後製作之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，製 作之人皆為司法警察，具有公務員之身分，其本於上述法定 職務製作證明文書，製作又係當場為之，並交付與所有人、 持有人或保管人一份，如有錯誤，可請求更正，除顯有不可 信之情況外，其真實性之保障極高，依刑事訴訟法第159條 之4第1款之規定，得為證據。 ㈢卷附澄灞公司之臺灣中小企銀帳戶存摺影本、臺中銀行南臺 中分行帳戶存摺影本、林源峰之郵局存摺影本，及財團法人 金融聯合徵信中心函覆之澄灞公司董監事及經理人名單、公 司營業項目資訊、董監事資料、林源峰之個人任職董監事名 錄、信用卡正附卡資訊、通報案件紀錄資訊等證據，分係由 金融機構行員，就客戶之存、提、匯款紀錄或支票使用紀錄 ，以機械式紀錄方式列印在存摺或以機械紀錄方式，據以製 作其往來明細紀錄。另財團法人金融聯合徵信中心所附各該 紀錄資訊，皆係該財團法人所屬職員，就上述公司董監事名 單、營業項目、個人信用紀錄、信用通報案件等資訊，以機 械紀錄之方式蒐集彙整之紀錄文書，並非針對具體個案之單 一案情所特別製作之業務上文書。是以，上開證據均屬刑事 訴訟法第15 9條之4第2款規定之從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書，本件既查無公務員違法取 得該項證據之情形，亦查無顯不可信之情況存在，自得採為 本案證據。 五、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人，於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，考其 立法理由係謂「按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已 放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。又 由於此種同意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證 據之傳聞證據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有 處分權之制度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之 精神，固宜採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚 非採徹底之當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺 適當性時（例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍 可予以斟酌而不採為證據。至於當事人、代理人或辯護人於 調查證據時，知有本法第159條第1項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，為求與前開同意制度理論一 貫，且強化言詞辯論主義，確保訴訟當事人到庭實行攻擊防 禦，使訴訟程序進行、順暢，應視為已有將該等傳聞證據採 為證據之同意。」故上開第159條第1項傳聞證據之排除，於 合乎同法第159條之5之情形時，基於加重當事人進行主義色 彩之精神，秉諸當事人對傳聞證據有處分權之考量，確保訴 訟當事人之攻擊防禦權限，俾言詞辯論訴訟程序之迅速進行 及順暢，自應例外就當事人明示或視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意，例外容許取得證據能力。除上開證據以外 ，本件被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述（如被 告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民及共同被告許睿騰、林源峰、證 人林振暉等人於警詢或檢察事務官詢問時所為陳述，及臺中 銀行西臺中分行10 0年12月12日中西中字第0000 0000000號 函所附轉帳存入澄灞公司帳號000-00-0000000號之交易傳票 ；星展銀行貸款申請書、新準立可貸審查意見表、產銷營運 基本資料表；共犯李振毅及林源峰書立之中國信託銀行信用 卡申請書、台灣人壽汽車貸款申請書、同意書；汽車新領牌 照登記書、車輛買賣讓渡書；林鋒榮提出之帳冊影本；和潤 汽車分期付款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書、債權讓與暨動產抵押契約書；渣打銀行信用貸款申請書 ；澄灞公司大雅工廠之房屋租賃契約書；林耀民手繪澄灞公 司廠房平面圖；公司變更登記申請書、台灣票據交換所101 年7 月17日台票總字第0000000000號函及附件澄灞公司退票 明細表等），性質上本屬傳聞證據，惟檢察官與被告楊蕙鎂 、何乾坤、林耀民及其等選任辯護人對於此部分證據資料之 證據能力均未爭執，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 ，本院審酌此部分證據資料之製作或取得過程，並無證據顯 示有違法或不當之情形，且對於本案犯罪事實之認定有其關 連性及必要性，本院認據為本案之證據為適當，故此部分證 據資料均應認有證據能力。 六、另關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，最高法院97 年度臺上字第1401號、6153、3854號判決要旨參照。查本案 所有扣押物，及卷內經如附表三所示被害廠商提出之支票及 退票理由單、國內訂單、「李文忠」名片；「澄灞興業有限 公司廠長林嘉誠」名片、「澄灞興業有限公司執行長李振毅 」名片；偽造之上銀公司訂購合約書及支票、內容不實之澄 灞公司營業人銷售額及稅額申報書、資產負債表、損益表、 股東出資明細表、股東同意書、營業人使用三聯式統一發票 明細表、上下游廠商之訂購合約書、茂詰會計師事務所張明 哲會計師出具之查核報告書、澄灞公司股東繳納股款明細表 、99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等文書，及其他經本案 引用之非供述證據，均係以物件之存在及其呈現之狀態為證 據資料，性質上屬物證而非供述證據，並無人對現實情形之 記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨 時間推移而發生變化、遺忘等），故上開非供述證據，並無 傳聞法則之適用至明，又上開扣案物各係公務員依法對被告 何乾坤及共同被告李振毅、陳志輝等人搜索而扣押者，其中 部分證物與本案具有關聯性，被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民 及其等之辯護人於本院審理時對於各該查扣之過程均未表異 議，屬依法定程序合法所扣得之物，復與本案犯罪事實具有 關聯性，依法自得作為證據。 七、末按，偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄 音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果 予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯 示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種 。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定， 勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲 音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相 符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該 通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音 之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者 ，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第56 1 號刑事判決意旨參照）。卷附共犯石漢武持用之行動電話 門號0000000000號與被告楊蕙鎂使用之00-00000000 、0000 000000、000000000 號等號碼間之通訊監察譯文、共同被告 陳志輝持用之行動電話門號0000000000、0000000000號與被 告楊蕙鎂使用之0000000000號、00-00000000 號等號碼間之 通訊監察譯文，及共犯石漢武持用上開行動電話門號與被告 何乾坤使用之行動電話門號0000000000號及與林耀民、李振 毅通話時之通訊監察譯文等，均係司法警察於承辦本案過程 中，依原審法院核發之通訊監察書所為之合法監聽，再根據 錄音結果予以翻譯製作而成，有原審法院核發之上開通訊監 察書在卷可憑。其後經檢察官於偵查中以撥放上開通訊監察 錄音之方式，進行勘驗，並經被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民 等人當庭確認該等對話各為其等、李振毅與共犯石漢武間之 對話無訛，並經其等在該次勘驗錄音之筆錄內簽名在卷明確 ，是以上開各通訊監察譯文之真實性並無問題，本院亦於審 理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，各該通 訊監察譯文亦均得採為本案證據。 八、至本案被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民所為供述中，關於不利 於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過 期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能力。 乙、實體方面： 壹、犯罪事實之認定： 一、⒈訊據上訴人即被告（下稱被告）楊蕙鎂對於上開事實欄 ㈠、㈡、㈢、㈤之犯罪事實於原審及本院審理中坦承不諱， 然否認有事實欄㈣、㈥之犯行，辯稱伊未參與時尚汽車貸 款案，伊未提供相關扣繳憑單，也沒收到錢，未聽聞該貸款 案；就詐騙金主邱韋霖未遂之部分，其是從石漢武處拿到上 銀公司之訂購合約書和支票，這些東西都是石漢武做的，其 不知訂購合約書和支票都是偽造的，未行使偽造支票云云。 選任辯護人為被告楊蕙鎂辯護稱：楊蕙鎂並非主導本案犯罪 之人，是聽命於石漢武，楊蕙鎂在每一次詐騙行為中只是被 動聽命於他人的角色，偽造上銀公司支票的部分楊蕙鎂雖知 道該次行為是要詐騙金主，但是她不知道支票是偽造的，後 來才知道該支票與上銀公司合約都是假的，主觀上楊蕙鎂沒 有共同偽造或共同行使偽造支票之犯意聯絡，客觀上他也沒 有行使偽造支票，所以楊蕙鎂此部分起訴書所載犯罪事實有 誤會。關於上銀公司支票案件部分，楊蕙鎂只是涉犯詐欺取 財未遂罪，不會成立偽造有價證券罪，行使偽造私文書的部 分，楊蕙鎂也承認，因為楊蕙鎂當時有聽說是要拿一份假的 契約書過來，至於支票是偽造的這一點，楊蕙鎂完全不知情 等語。 ⒉訊據上訴人即被告（下稱被告）何乾坤對於上開事實欄 、㈠、㈡、㈢、㈣之犯罪事實於原審及本院審理中坦承不 諱，然矢口否認有事實欄、㈤、㈥所示犯行，辯稱朱春 燕詐辦車貸當時，伊還未進入該公司，沒有權力主導公司； 黑肉賢等人詐購物品部分，當時伊母親住院，100年4 月底 伊將澄灞公司交給石漢武，伊於同年5月26日回公司，借給 公司的錢伊不要了，有到法院公證，以做切割。伊雖依石漢 武指示請林耀民安排房間，然伊不知道黑肉賢他們要做什麼 ，伊嗣知悉後，曾阻止黑肉賢等人之行為，且遭黑肉賢等人 恐嚇；偽造上銀公司支票詐貸部分，伊於100年4月間就勸過 石漢武不要做這些事情了，當天也沒有在場云云。選任辯護 人為被告何乾坤辯護稱：朱春燕案件從偵查到審理中，朱春 燕、許睿騰、陳志輝均未提到何乾坤知情，許睿騰只說何乾 坤知道他要拿車子去貸款還錢，但許睿騰沒跟何乾坤說要怎 麼貸款，故尚無法明確認定何乾坤有犯意聯絡。陳志輝與楊 蕙鎂的通聯紀錄中有提到何大哥要將朱春燕貸款還清，陳志 輝在審理中也有作證是在貸款辦理完畢之後，何乾坤有答應 要還貸款，所以朱春燕案件何乾坤並沒有參與。「黑肉賢」 詐購物品的部分，除了何乾坤外，只有石漢武、林耀民知情 ，林耀民最早認識「黑肉賢」，「黑肉賢」是誰帶來的，應 該很清楚。上銀公司部分有林鋒榮作證可知，何乾坤一開始 就認定上銀公司的支票詐騙案不可能成立，他不可能參與， 若單以幾通電話內容推斷何乾坤有犯意聯絡及行為分擔，是 有問題的，何乾坤本來就知道石漢武要去詐騙，他們在通電 話過程中，若真的是石漢武對何乾坤談要拿上銀公司支票去 詐騙，這也很正常，因為何乾坤早就知道此事，不能用該電 話就認定何乾坤有參與上銀公司支票詐騙案。楊蕙鎂作證也 說何乾坤5月底不想再參與公司運作，上銀公司支票是6月初 發生的，何乾坤當時已沒有想關切公司經營之意，「黑肉賢 」的部分何乾坤也沒有同意，上銀公司支票詐騙案何乾坤也 沒有同意，所以不能用許睿騰的證述來推斷澄灞公司後續的 決策情形等語。 ⒊訊據上訴人即被告（下稱被告）林耀民於本院審理中矢口 否認有事實欄至所示犯行，辯稱其對於朱春燕辦理汽車 貸款之部分並不知情，是許睿騰的那輛車有重大事故，維修 廠的人要去看車子，許睿騰才叫伊帶他去，伊不知有辦過戶 這件事，伊亦不知道虛偽增資情形；伊未參與星展銀行之詐 貸案，伊未參與李振毅、林源峰詐騙中國信託銀行信用卡、 林源峰向渣打銀行詐辦信用貸款，伊不清楚黑肉賢等人以假 買賣退票方式詐購貨品；邱韋霖到工廠前，伊在工廠工作， 石漢武叫其要先清空公司，他們當時經常向地下錢莊借錢， 他們說有一個買賣房屋的老闆要來參觀、投資，公司真的很 缺錢，他們說這個人要來投資工廠，要其好好配合云云。指 定辯護人為被告林耀民辯護稱：陳志輝不能證明林耀民的詳 細參與過程，縱然林耀民有在場，也不能證明他有參與犯罪 ；朱春燕證述關於林耀民的部分也是聽聞而來，自然不知道 林耀民參與犯罪的細節，其證詞不能認定林耀民知悉此案等 語。 二、經查，同案被告許睿騰因自身信用不佳，無法擔任其母楊梅 雀所經營澄灞公司之負責人，故透過陳志輝找來經濟弱勢人 民（即一般所稱之「遊民」）李振毅擔任該公司之人頭負責 人，於99年4月1日向經濟部中部辦公室申請辦理股東出資轉 讓、公司遷址、改推董事為李振毅及修改章程等變更登記， 經主管機關於同日核准為上開變更登記後，即改以李振毅登 記為澄灞公司之名義上負責人，惟實際上仍由許睿騰經營該 公司等情，業據證人許睿騰、陳志輝於偵查中及原審審理中 具結證述綦詳，核與證人即同案被告李振毅於偵查中之陳述 相符，且有臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第20699號 偵查卷一所附財團法人金融聯合徵信中心資料（含澄灞公司 董監事資料、事業登記資訊、董監事及經理人名單、個人任 職董監事名錄）、澄灞公司執行長李振毅名片；同署100年 度偵字第20699號偵查卷三所附經濟部中部辦公室100年6月 15 日經中三字第00000000 000號函附澄灞公司設立及歷次 變更登記資料（含澄灞公司自99年4月1日變更登記負責人為 李振毅起之所有登記資料），及經濟部99年4月1日經授中字 第00000000000號函1紙（見原審卷二第1頁）等證據在卷可 佐，互核相符，堪以認定。依此可知，共同被告李振毅係自 99 年4月1日起，即出借其名義登記為澄灞公司負責人，惟 由共同被告許睿騰實際經營該公司。 三、次查，被告何乾坤曾於100 年9 月16日檢察官訊問時辯稱： 一開始只認識石漢武，99年9 月帶其進去澄灞公司，才認識 許睿騰、林耀民、輝哥等人，許睿騰叫其去調借3 百萬元， 在99年00月15日左右開許睿騰支票跟伊調借3 百萬元，伊就 陷進去了云云，又於100 年12月6 日檢察事務官調查中改稱 ：99年10月底開始加入澄灞公司，許睿騰一直向其借錢云云 ，嗣於原審審理中作證時，又改稱：99年9月才進澄灞公司 ，是石漢武對其說澄灞公司欠錢，叫其調一些錢去澄灞公司 ，是澄灞公司支票申請下來之後的事情云云。被告林耀民對 於其於澄灞公司大雅工廠於99年7月成立之初，即至該公司 工作，負責塑膠袋生產乙節，固不否認，惟就自己有無參與 謀議、規劃上開犯罪計畫乙節，始終無明確之供述。被告楊 蕙鎂於偵查中供稱是99年00月底加入澄灞公司等語在卷。是 本院就被告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民參與本案犯罪期間之始 點認定如下： ㈠證人許睿騰先於100年9月16日檢察官訊問時具結證稱：99年 6月底陳漢謙去臺中市○區○○路○○○號陳志輝的店面與伊相 約在該處，他一直要伊做塑膠袋之投資，伊說伊不會做，陳 漢謙就說林耀民會做，林耀民現在只是缺資金要伊投資。於 99年7月22日伊籌到50萬元，先交給陳漢謙，位○○○區○ ○路之澄灞公司工廠開始運作，這時50萬元已經花光了，當 時就由林耀民找了石漢武、何乾坤，由澄灞公司開支票給何 乾坤找人票貼，第一次票貼50萬元，公司就開始運作等語（ 見100年度偵字第20699號偵查卷一第43頁），又於同年12月 7日檢察事務官調查中證稱：到了99年3月中旬或4月間，輝 哥即陳志輝介紹石漢武給伊認識，石漢武跟陳志輝說有一個 朋友沒有地方住，中正路店面2樓有空間可以借住，伊才認 識林耀民，後來林耀民、陳漢謙就來借住，他們就遊說陳志 輝做垃圾袋，大概要50萬元，他們有技術及機器，但他們沒 有錢，就請伊出資；何乾坤從7月底即開始加入經營，他知 道李振毅當人頭掛名擔任負責人，他是石漢武介紹的，他跟 石漢武是一組的，專門騙銀行錢，何乾坤及石漢武對伊、林 耀民、陳志輝、陳漢謙說，公司缺錢的話，他們有辦法跟銀 行貸到錢，他們要分一定之成數。增資也是何乾坤及石漢武 提議的，當時何乾坤在最早的時候，有跟討論要用哪一家公 司來做，伊想正常做的話，澄灞公司反正要收掉，不如拿來 做做看等語，再於同年12月7日檢察官訊問時具結證稱： 何乾坤、石漢武、林耀民、伊、陳漢謙、陳志輝等人參與計 畫，要以李振毅擔任人頭，這是在中正路伊的店裡大家一起 參與討論的，故何乾坤、石漢武、林耀民、伊、陳漢謙、陳 志輝等人都知道。以前陳志輝本來在做「短節仔」（台語就 是短線的意思），即是以成立空殼公司賣給別人或跟別人叫 貨後倒閉，像後來的七喜、易利公司都是這樣。故當時何乾 坤及石漢武表示可以貸好幾千萬出來，要倒銀行的帳，他們 還有舉例，有一家韓懋公司也是他們的，已經貸了3、4千萬 元，後來分成3個部分，何乾坤及石漢武負責跟銀行貸款， 伊與林耀民、陳漢謙在公司工作，陳志輝負責提供人頭，在 何乾坤及石漢武剛開始有計畫時，伊確實有貪念，才會提供 資金等語綦詳，嗣並於原審審理中具結證稱：「（你是何時 認識林耀民的？）99年6月份時認識，那時林耀民是由石漢 武帶到澄灞公司在台中市○區○○里○○路○○○號1樓的地址 。」、「（石漢武帶林耀民來做什麼？）石漢武說林耀民沒 有地方可以住，要借住在澄灞公司中正路的地址。」、「（ 林耀民何時開始規劃做澄灞公司的工廠？）約99年7月中開 始規劃。」、「（你何時認識何乾坤？）也是在7月份左右 ，何乾坤也是石漢武帶過來的。」、「（石漢武介紹你認識 何乾坤的目的是什麼？）就是當時規劃做澄灞公司。」、「 （當時你們幾人一起規劃要做澄灞公司？）共5人，有我、 石漢武、何乾坤、林耀民、陳志輝。」、「（規劃內容為何 ？）陳志輝找一個人頭即李振毅，由我找資金，我提供了50 萬進公司，而我沒有做塑膠袋的技術，林耀民會做塑膠袋， 就由林耀民提供開設塑膠工廠的技術，至於向銀行貸款的部 分，就由石漢武、何乾坤去處理。」、「（澄灞公司做塑膠 袋主要目的是要生產還是要向銀行貸款方便？）主要是為了 向銀行貸款。」、「（既然你們成立澄灞公司的目的就是要 找人頭來向銀行貸款，要如何分工？）分工情形如我方才所 述，我屬於出資的部分，林耀民負責工廠的生產，何乾坤、 石漢武屬於銀行的部分，只要是跟銀行貸款的事情，跑銀行 都是何乾坤、石漢武去處理。」、「（你方稱澄灞公司成立 的目的就是要向銀行貸款，是誰去提議此事？）剛開始是由 和林耀民一起過來的石漢武、陳漢謙提議要這樣做，是陳漢 謙跟我說林耀民有生產塑膠袋的技術，所以才建議我這樣做 。」、「（林耀民有沒有去提議成立澄灞公司去辦貸款的這 件事？）有，規劃時我要問林耀民意見，看要怎麼去做，不 然我不能莫名其妙拿50萬出來，當時林耀民跟我說了什麼細 節，我忘記了。」、「（為什麼你提到公司的決定都要石漢 武、何乾坤、你、林耀民4人同意才能做？）剛開始規劃時 ，就是由我出資金，林耀民負責工廠生產部分，何乾坤、石 漢武負責稅務、財務部分的資料，4人各自負責的範圍都不 一樣，少一人就不能成事，所以我才會說要4人同意才能做 。」、「（你在偵查中說一開始是陳志輝、陳漢謙、你、林 耀民、石漢武在談論要成立一個塑膠工廠，讓澄灞公司做塑 膠袋生產的業務，那麼陳漢謙後來有做什麼事嗎？例如在朱 春燕貸款一事、澄灞公司辦理增資一事中，陳漢謙負責參與 何部分？）陳漢謙全部都沒有做，陳漢謙談了要成立塑膠工 廠的事情，在99年8月初去澄灞公司上班沒有多久，9月多就 被趕走了。」、「（99年7月間你承租澄灞公司大雅區工廠 之前，何乾坤有去過澄灞公司位於台中市○區○○里○○路 ○○○號1樓的地址嗎？）有，何乾坤跟石漢武過去，剛開始我 們只是在討論做塑膠工廠向銀行辦貸款的事情，還不確定要 用澄灞公司名義去做，何乾坤也有參與討論公司、人頭等事 務，等到我們確定要用澄灞公司名義去做塑膠工廠時，是由 陳志輝打電話跟何乾坤說此事。」、「（澄灞公司會在大雅 承租廠房作為塑膠工廠生產塑膠袋，是因為林耀民有塑膠生 產的能力才做塑膠袋的生產工作嗎？）是。」等語在卷，前 後證述互核相符，佐以證人即共同被告林耀民於原審審理中 具結證稱：一開始在99年8月的時候，何乾坤就有來過公司 ，但是沒有天天來，只有偶爾到公司，是跟石漢武一起來公 司，後來到99年00月的時候，何乾坤就天天來公司等語，及 證人朱春燕於原審審理中具結證稱：「（0700-HX自用小客 車過戶到你名下及向和潤公司貸款之事，何乾坤有無與林耀 民、許睿騰、陳志輝一起討論這件事？）何乾坤應該不知道 這件車貸的事情。」、「（你為什麼可以認定何乾坤不知道 這件車貸的事？）因為當時我在簽貸款文件時，何乾坤並沒 有在工廠內，他都是在傍晚3、4點後才來澄灞公司大雅工廠 ，我簽完文件也沒有把這件事告訴別人。」等語，可知被告 何乾坤於99年8月間已有偶爾前往澄灞公司大雅工廠，且多 半係傍晚3、4時許才進工廠之情形甚明。審酌證人許睿騰、 朱春燕、林耀民雖各為本案之共犯，然其等分別參與者乃係 全案犯罪中之部分或全部犯罪事實，彼此間未有挾怨報復或 糾紛齟齬之情產生，其等在澄灞公司內之地位亦各有高低之 分，其中，朱春燕於工廠成立之初即前往工廠擔任倒茶、清 潔之工作，所從事者乃係最底層之庶務工作，另林耀民係以 其本身生產塑膠袋之技術及開設工廠之經驗，在該工廠內任 職廠長，負責管理員工、產品生產及原物料購買等工作，而 許睿騰斯時則為澄灞公司之實際負責人，除在工廠成立之前 ，參與謀議、規劃設廠事宜外，亦實際從事出資50萬元投資 、覓得廠址後予以承租、裝潢及購買機器設備等工廠建設， 顯見證人許睿騰確有參與該公司設廠乙事之核心決策過程， 依此，其對於澄灞公司設置該工廠之緣起及目的為何、參與 謀議規劃犯罪計畫之人有誰、參與之共犯間如何約定分工、 其後如何進行犯罪計畫等情節，均知之甚稔，況且，證人許 睿騰對於自己之涉案情節，皆直言不諱，陳述綦詳，並無明 顯諉責之情，另對於其持澄灞公司支票委請被告何乾坤對外 票貼借款乙事亦未隱瞞，衡情，其當無刻意設詞誣陷被告何 乾坤之理。加以工廠成立之初，包括許睿騰、陳志輝、石漢 武、陳漢謙、林耀民在內之人，皆有參與該工廠之籌設及經 營過程乙節，除證人許睿騰證述在卷外，證人陳志輝、朱春 燕皆為相同陳述，堪認證人許睿騰之證述非虛。是以，證人 許睿騰既證稱被告何乾坤係於99年7月間經石漢武介紹認識 後，即開始加入謀議、規劃上述犯罪計畫等語在卷，另依證 人林耀民、朱春燕所證，亦堪認定被告何乾坤於99年8月間 確有前往澄灞公司大雅工廠參與經營之事實存在，兩相對照 可知，證人許睿騰所證關於被告何乾坤參與謀議、規劃本案 設置塑膠工廠以向他人詐取財物之犯罪計畫等情，當非子虛 ，應值採信。 ㈡又證人陳志輝於原審固證稱：不知道何乾坤是何時加入澄灞 公司，伊於99年6、7月租廠後開始每天都進澄灞公司直到9 月多離開為止，伊在澄灞公司期間有看過何乾坤去公司找石 漢武，但次數較少等語，及證人朱春燕於原審證稱：伊第一 次在大雅工廠看到何乾坤之時間是99年9月間等語在卷。惟 查，依照臺中地檢署100年度偵字第20699號偵查卷四所附車 牌號碼0000－00號自小客車之汽車分期付款申請書影本、動 產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本、債權讓與暨動產 抵押契約書影本、本票影本所載簽具日期，可知朱春燕係於 99 年8月25日當天，在澄灞公司大雅工廠內填寫上揭「汽車 分期付款申請書」及簽名後，交由陳志輝送件，翌日（26日 ）朱春燕復在上開工廠內，接續在「動產擔保交易附條件買 賣設定登記申請書」、「債權讓與暨動產抵押契約書」等文 件之債務人欄簽名、蓋印，及在本票「發票人」欄及授權書 「立授權書人即本票發票人」欄內簽名後，再交由陳志輝送 交和潤公司收執，顯見證人朱春燕填寫上開貸款相關文件之 日期係99年8月25日、26日二日，參以本院前已認定被告何 乾坤業於99年7月間，參與澄灞公司設廠計畫之謀議、規劃 過程，於99年8月間也會偶爾與石漢武一起到工廠內之情節 明確，顯見被告何乾坤在朱春燕填寫上開汽車貸款申請書之 日期前，已有多次前往上開工廠之事實甚明。至證人朱春燕 所證：第一次看到被告何乾坤之時間為99年9月間云云，即 與事實不符，料係記憶錯置所致，本院就證人朱春燕該部分 之證詞，自不予採信。 ㈢另審酌證人許睿騰經案外人陳漢謙遊說而有意設立塑膠工廠 時，業已慮及自己並無生產塑膠袋之專業能力，而欲由其先 出資50萬元投資，以藉由被告林耀民提供經營塑膠工廠之技 術及經驗進行設廠之計畫。衡諸經驗法則及論理法則，被告 林耀民此際對於其係以提供相關塑膠袋生產技術及塑膠工廠 營運經驗參與犯罪計畫乙節，當有所悉，則證人許睿騰在謀 議、規劃上開犯罪計畫期間，關於廠房、機器、原物料來源 等設廠之需求，料係由被告林耀民提供意見辦理才是，由此 可知證人許睿騰所為關於被告林耀民亦有於99年7月間，與 被告何乾坤及石漢武、許睿騰、陳志輝、陳漢謙等人一同謀 議、規劃本件犯罪計畫等節之證述，自屬有據，堪值採信。 故被告林耀民參與本案犯罪之期間始點，亦為「99年7月間 」甚明。 ㈣再被告楊蕙鎂加入澄灞公司之時間，係在許睿騰自99年00月 23日因另案被羈押後，迄99年12月17日具保停止羈押前之期 間內某日乙節，業據證人許睿騰於偵查中及原審審理中證述 綦詳，並有證人許睿騰之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，核與被告楊蕙鎂於100年10月18日向檢察官所供：於99年00 月底或12月初石漢武打電話叫其去澄灞公司上班等語相符（ 見100年度偵字第20699號偵查卷二第107頁），堪認被告楊 蕙鎂加入本件犯罪集團之始點為「99年00月23日許睿騰另案 羈押後之00月底某日」甚明。至被告楊蕙鎂於原審審理中所 陳：於99年10月底、00月初進入澄灞公司任職會計云云、證 人林耀民於原審證稱：楊蕙鎂好像是99年10月進公司云云， 均與事實不符，恐係其等記憶不清所致，而不可採。 ㈤綜上所述，本院認為應以證人許睿騰所為證述較為完整翔實 ，實堪採信。從而，被告何乾坤加入本案犯罪之緣由，乃是 其於99年7月間隨同友人石漢武前往臺中市○○路○○ ○號1樓 澄灞公司營業處，因而結識許睿騰、陳志輝、林耀民、陳漢 謙（嗣於99年8月間即退出，斯時尚未著手犯罪）等人後， 知悉其等刻正謀議、規畫上述設廠計畫之過程，乃起意加入 犯罪，而在上址內，與石漢武、許睿騰、陳志輝、陳漢謙、 林耀民等人，共同謀議、規劃設廠生產塑膠袋，令澄灞公司 繼續營運，俾便其與石漢武安排澄灞公司向銀行申請貸款使 用等計畫之事實，至堪認定。從而，本院認定被告何乾坤、 林耀民加入本案犯罪之期間始點，應為「99年7月間某日」 ，而被告楊蕙鎂加入犯罪之始點則為「99年00月23日後之同 年00月底某日」，方屬正確，是以不問被告何乾坤係辯稱於 99年10月始加入澄灞公司云云，或係辯稱於99年9月始加入 該公司云云，皆與上開證據調查結果不符，自無可採。 四、本院就上揭事實欄二所載以朱春燕名義詐辦汽車貸款乙案之 認定結果如下： ㈠此部分犯罪事實，業據證人即共犯許睿騰、陳志輝、朱春燕 於偵查中及原審審理中具結證述明確，且經證人即被害人和 潤公司法務人員林振暉於100年12月20日檢察事務官調查中 ，陳稱：車號0000－00之車輛有向和潤公司申請貸款，申請 人為朱春燕，他是99年8月3日向伊公司申貸，已經有逾期8 期的款項未繳納；申請汽車貸款需檢附申請人的雙證件、工 作證明或財力證明及申請書、及汽車的行照等語在卷，且有 臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第20 699號偵查卷四 所附車牌號碼0000－00號自小客車之貸款及繳息資料（含汽 車分期付款申請書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申 請書影本、債權讓與暨動產抵押契約書影本、本票影本、繳 款明細）、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站100年 00月16日中監彰字第0000000000號函附牌照號碼3951－C6號 （前車號0000－00號）汽車之新領牌照登記書、車輛買賣讓 渡書影本；同署100年度偵字第23825號偵查卷一所附澄灞公 司繳款記錄等證據在卷可佐，互核相符，此部分之犯罪堪認 屬實。 ㈡又被告林耀民、何乾坤於99年7月間，即與共犯石漢武、許 睿騰、陳志輝及案外人陳漢謙等人，一同謀議、規劃由澄灞 公司設立塑膠工廠生產營運後，再以遊民李振毅擔任名義上 負責人之澄灞公司名義，向銀行貸款，約定由陳志輝負責找 人頭、許睿騰與林耀民負責籌備設廠事宜、石漢武及何乾坤 負責向銀行接洽貸款等犯罪之分工，其後，許睿騰於99 年7 月間租得上開大雅工廠後，即以該廠址作為澄灞公司經營塑 膠工廠之地點，出資50萬元投資廠房機器，被告林耀民於工 廠設立完成後，即至該工廠擔任廠長，負責員工管理及產品 生產，陳志輝亦日日前往工廠工作，復介紹朱春燕至該工廠 從事清潔、倒茶水之工作等情，業據證人許睿騰、陳志輝、 朱春燕證述明確，業如前述，且經證人李振毅於偵查中證述 在卷。而石漢武及案外人陳漢謙提議設廠生產塑膠袋之目的 是為了向銀行貸款，其等所謀議之犯罪計畫亦約定由被告何 乾坤、石漢武負責銀行貸款之部分，則本件朱春燕貸款案既 為其等藉以取得工廠營運資金之方式，加以在陳志輝於99年 9月間離開澄灞公司前，該公司內部不問是要向銀行辦裡何 種貸款項目，均須由包含陳志輝、石漢武、何乾坤、許睿騰 、林耀民在內之人同意，方得進行等情，既經證人許睿騰於 原審到庭證述在卷（見原審卷二第126頁至133頁），核與其 於偵查中之證述相符，且證人李振毅於檢察事務官詢問時證 稱當初是石漢武、何乾坤跟伊說這個公司（指澄灞公司）有 在營運，但是缺乏資金，何乾坤有投很多資金進去，希望伊 能擔任人頭負責人，可以跟銀行借錢，伊進到公司後所有事 情都是石漢武、何乾坤唆使伊應該如何應對銀行或金主，目 的就是要騙他們錢；...林耀民，嚴格來說他也是跟石漢武 、何乾坤都是一掛的等語（見20699號偵查卷一第21、22頁 ），顯見被告何乾坤、林耀民參與上開犯罪計畫之際，實已 知悉上情無疑。本院審酌其等謀議設廠生產塑膠袋之目的， 係為使仍由人頭李振毅擔任負責人之澄灞公司，藉由設廠生 產塑膠袋之營運事實，以滿足向銀行審核貸款申請時所評估 之公司規模、公司營運情形等核貸條件，倘上開核貸條件均 獲滿足，其等以澄灞公司名義向銀行貸款之案件，自當容易 獲准。是以，其等會寄予關注之部分，乃在於澄灞公司能否 維持繼續營運之表象、人頭負責人李振毅有無信用紀錄不佳 之情形、能否順利取得銀行核貸金額等事項而已，至於該工 廠運轉後塑膠袋之產量能否增加、品質是否良好、能否開拓 客源以擴增產品銷售量、工廠是否添購機器設備以提高產能 、工廠資本是否充足、營運績效如何、收支能否平衡、盈餘 是否提昇等一般真正經營公司之人所積極關注之事項，概非 其等所關注之事項。加以上開工廠經營之前，未曾事先充足 工廠營運所需之資本，而僅由許睿騰出資50萬元經營，嗣發 現資金不足，又由許睿騰向被告何乾坤借貸金錢，以暫時應 付澄灞公司當下之開銷，使該公司得以維持在不至於立刻停 止營運之最低限度要求，堪認被告何乾坤、林耀民及共犯石 漢武、許睿騰、陳志輝等人共同謀議、規畫設廠之際，並非 本於經營工廠銷售產品獲利之營業目的而為至明，則參與犯 罪謀議之被告何乾坤、林耀民，對於澄灞公司之資本及營運 收入顯然不足以清償該公司向銀行貸款所生之債務乙節，早 有認識，詎其等猶決意進行設廠之行為，並由陳志輝所介紹 之遊民朱春燕佯為車輛買受人，佯裝向許睿騰購買上開車輛 ，而以信用狀況較好之朱春燕名義向和潤公司申辦汽車貸款 ，被告林耀民則負責與貸款承辦人員聯繫、與許睿騰前往監 理站申請新領牌照及與許睿騰一同向貸款承辦人員拿取貸得 之金額等情，亦據證人許睿騰於偵訊、原審及證人朱春燕於 原審證述明確，雖非以澄灞公司名義貸款，惟因共犯朱春燕 本即受陳志輝圈養，經濟狀況不佳，顯無償債能力甚明。被 告何乾坤、林耀民明知此情，竟猶與共犯陳志輝、朱春燕、 許睿騰、石漢武一同涉犯上開犯行，足認其等主觀上具有犯 意聯絡甚明。 ㈢至於證人許睿騰於原審101年2月22日簡式審判期日中，向法 官供稱：何乾坤、石漢武、林耀民對於朱春燕辦理車貸的事 情都知情等語後，又於原審101年3月28日審判期日具結作證 時，改稱：現在忘記何乾坤、石漢武有無同意此事，貸款方 式細節沒有對何乾坤講、何乾坤沒有過問伊怎麼做，他只知 道有要辦貸款這件事、何乾坤他們不會貸這麼小的錢（按指 汽車貸款），他們主要是向銀行辦貸款等語，似指被告何乾 坤對於伊與陳志輝、被告林耀民安排遊民朱春燕佯裝汽車買 受人而向和潤公司詐辦貸款乙事並不知情。惟查，經檢察官 當庭詰以「就0700-HX自用小客車先由你假過戶給朱春燕， 再跟和潤公司辦貸款27萬的事情，公司內由何人決定要這樣 做」此一問題時，證人許睿騰即證稱：石漢武、何乾坤、林 耀民、伊都知道等語，然經詰之「你們四人一起討論做這件 事嗎」，又改稱忘記何乾坤、石漢武有無同意此事云云，嗣 經詰以「你方稱何乾坤、石漢武都知道此事，這是什麼意思 」此一問題，復改稱：開始在做澄灞公司時，就知道資金已 經短缺，因為是伊、林耀民在公司內工作，因為缺資金，伊 就向何乾坤調錢，有提及要把0700-HX的車子拿去貸款，貸 款下來的錢會拿來還他等語，其後經受命法官訊問時，又稱 忘記石漢武、何乾坤是否知道朱春燕要當買車之人頭云云， 其就有關被告何乾坤之證述，前後互異。本院審酌證人許睿 騰既稱：石漢武、何乾坤去台中市○區○○里○○路○○○ 號 1樓澄灞公司討論要做塑膠工廠向銀行貸款時，有在那裡見 到朱春燕，因為此事貸款下來的錢是要公司使用，所以要叫 澄灞公司繳，貸款下來的錢當中有10幾萬用來還給何乾坤， 那是因為澄灞公司之前需要貨款時有向何乾坤調錢等語，及 另證稱：「（所以何乾坤知道用朱春燕名義去辦車貸所得的 金錢，有要用來償還澄灞公司欠他的錢嗎？）知道。」、「 （你們一開始同意用朱春燕當車子買受人時就知道朱春燕並 沒有買車的資力及還錢的經濟能力嗎？她就是要來當人頭的 嗎？）是，是。」等語綦詳，明顯證述被告何乾坤事前對於 本案犯罪手法已有認識及犯意之聯絡。參以被告何乾坤早於 99年7月時即參與本件犯罪計畫之謀議，其在本件朱春燕車 貸案申辦之前，即有與石漢武一同前往澄灞公司找證人許睿 騰之行為存在，加以澄灞公司開始規劃時，是由許睿騰出資 金，林耀民負責工廠生產，何乾坤、石漢武負責稅務、財務 部分，4人各自負責範圍不同，少一人就不能成事，故做什 麼決定都要4人同意才能做乙節，既經證人許睿騰證述明確 ，衡情，本件朱春燕車貸案自應由被告何乾坤、林耀民及共 犯許睿騰、石漢武商討後使決意為之甚明。至證人許睿騰事 後翻異其詞，改稱：何乾坤知道伊要拿車子去辦貸款，不 知道車子要過戶給朱春燕辦貸款云云，及證人朱春燕於原審 證稱何乾坤應該不知道這件車貸事情云云，證人陳志輝於原 審證稱伊沒有看過何乾坤參與朱春燕辦理貸款過程云云，或 與事實不符，或屬事後迴護被告何乾坤之詞，均不足採信。 ㈣另審酌被告林耀民既有參與犯罪計畫之謀議、規劃過程，嗣 於99年7月間工廠設立後，亦進入工廠擔任廠長，負責人員 管理、產品生產等業務，則被告林耀民對於澄灞公司於99年 7、8月間之營運之收入，顯不具備充分償債能力乙節，自有 認識。而被告林耀民早於借住上揭臺中市○○路澄灞公司營 業處2樓期間，即已結識同住該處之遊民朱春燕，俟該塑膠 工廠成立後，朱春燕亦一同前往工廠任職清潔人員，職位遠 低於林耀民等情，亦經證人朱春燕、陳志輝、許睿騰證述在 卷，被告林耀民對此亦無爭執，則被告林耀民對於朱春燕之 經濟狀況不佳乙節，自有所悉，加以本件係由被告林耀民建 議許睿騰可將車號0000-00號自小客車貸款以取得資金，又 由其出面聯繫承辦貸款之人辦理本件汽車貸款案乙節，亦經 證人朱春燕到庭證稱：許睿騰算是出資的人，但是他的錢不 太夠，當時公司又需要用錢，所以他們就討論要用伊的名字 去辦車子假過戶真貸款之方式貸款一筆錢出來，有看到陳志 輝、許睿騰、林耀民在大雅工廠辦公室裡面討論車貸的事情 、伊在澄灞公司寫貸款文件，是和潤公司把申請書傳真到澄 灞公司給伊填寫，寫好之後就交給陳志輝，當時林耀民已經 在澄灞公司了等語在卷，核與證人許睿騰之證述相符，加以 上開車輛經過戶給朱春燕後，非由朱春燕本人前往監理機關 申請發給新牌照，而係他人於99年8月30日以車主朱春燕名 義申請新領牌照，經收件之交通部公路總局台中區監理所彰 化監理站審核合格，發給車號0000－00之牌照後，和潤公司 即於同日在「動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書」、 「債權讓與暨動產抵押契約書」內，繕打車號為「3951－C6 」，經朱春燕簽名蓋印後，隨即核發貸款金額乙節，此觀諸 卷附新領牌照申請書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申 請書、債權讓與暨動產抵押契約書等文書之記載即明（見10 0年度偵字第20699號卷四第31至32頁），對照證人許睿騰於 偵查中之供證述伊與林耀民去監理所辦車子過戶及貸得款項 由伊與林耀民拿回去澄灞公司等情（見100年度偵字第20699 號卷四第183頁背面、第189頁），可知，該次新領牌照之行 為即係由許睿騰與被告林耀民一同前往辦理之事甚明。參以 被告林耀民對於其等以朱春燕佯為買受人，由許睿騰將上開 自小客車佯裝出售給朱春燕，再由經濟狀況不佳之朱春燕向 銀行辦理汽車貸款，一開始即無償還債務之意乙節，早有認 識，而被告林耀民又有上述負責聯繫貸款承辦人員、與許睿 騰一同前往監理機關申請新領牌照及向貸款承辦人員拿取貸 款金額等客觀構成要件行為存在，是其對於本件由朱春燕佯 為車輛買受人向銀行辦理汽車貸款之目的，係為詐取財物乙 節，實難諉為不知，堪認被告林耀民就此部分犯罪具有犯意 之聯絡及行為之分擔甚明。 ㈤綜上所述，被告何乾坤、林耀民前揭所辯，核與事實不符， 均屬事後卸責之詞，均不足採信。 五、本院就上揭事實欄三所載澄灞公司不實現金增資案之認定結 果如下： ㈠此部分犯罪事實，業據證人即共犯李振毅於偵查中、證人即 共犯許睿騰、林源峰於偵查中及原審審理中，分別證述綦詳 ，並有財團法人金融聯合徵信中心資料（澄灞公司董監事資 料、事業登記資訊、董監事及經理人名單、個人任職董監事 名錄）、澄灞公司執行長李振毅名片、財團法人金融聯合徵 信中心資料（被告林源峰之個人任職董監事名錄、信用卡正 附卡資訊、通報案件紀錄資訊）、林源峰之稅務電子閘門財 稅所得調件明細表、經濟部中部辦公室10 0年6月15日經中 三字第00000000000號函所附澄灞公司99年00月9日變更登記 表、公司章程、99年10月27日出具之股東同意書、茂詰會計 師事務所張明哲會計師於99年1 0月28日出具之查核報告書 、內容不實之澄灞公司試算表、資產負債表、股東繳納股款 明細表等文件、委託書、澄灞公司於臺中銀行南臺中分行申 設之帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本（見 20699號卷三第36至50頁反面），及臺中銀行南臺中分行100 年00月22日中南中字第0000000000號函所附澄灞公司帳號00 0000000000號帳戶自99年10月27日起2週內之交易明細影本 、臺中銀行西臺中分行100年12月12日中西中字第000000000 00號函所附轉帳存入澄灞公司帳戶之交易傳票影本（見2069 9號卷三第58至59頁、第62至65頁）等證據在卷可稽，互核 相符，此部分之犯罪堪予認定。 ㈡被告何乾坤對於其有參與澄灞公司不實增資乙案犯罪事實， 於原審及本院審理中均坦承不諱，並經證人林源峰於原審審 理中具結證稱：「（你是何時開始擔任澄灞公司的人頭股東 ？）99年10月份開始。」、「（你在100年10月18日偵查中 對檢察官說何乾坤本來是要安排你到台北，後來因為你有前 科才作罷，而帶你到澄灞公司，經過何乾坤、林耀民討論的 結果就要讓你當澄灞公司的人頭股東等語，是否實在？）都 實在，是這樣沒有錯。」等語綦詳，核與其於100年10月18 日檢察官訊問時結證稱：「我的部分是於99年9月或10月間 ，李振毅帶我進入澄灞公司，當時是何乾坤出面跟我接洽， 何乾坤說他在臺北有公司，後來到了臺北的公司，我有告訴 何乾坤之前我有賣過簿子的紀錄，何乾坤就叫我回到澄灞公 司。何乾坤原本計畫要我到臺北或桃園擔任人頭負責人，因 為我有前科才做罷。進入澄灞公司，有一天石漢武也到澄灞 公司，他並告訴我他擔任澄灞公司財務長，之後，何乾坤跟 林耀民2個人商討結果，讓我擔任股東，我加入後，他們即 有確定要這樣做。」等語相符，亦與證人李振毅於偵查中之 證述（見20699號偵查卷一第22頁）相符。佐以證人許睿騰 於原審證稱：「（後來澄灞公司是否有找林源峰來當股東？ ）是。」、「（林源峰是誰找來的？）李振毅。」、「（找 來後，公司內由誰同意讓林源峰來公司當股東？）那時是石 漢武、何乾坤、我、林耀民。」、「（找林源峰來當股東的 目的為何？）我忘記了。我只知道林源峰、李振毅兩人可以 互保，這樣比較好向銀行貸款。」、「（澄灞公司辦理增資 的事情，公司內由誰討論決定？）石漢武、何乾坤、林耀民 、我。」、「（一開始是誰提議要辦增資？）石漢武提起。 」、「（你們四人同意以後才決定要去辦增資嗎？）是。因 為當時公司不管做什麼事都要我們四人同意。」、「（你們 四人同意之後如何分工？）第一次增資五百萬，因為會計師 是我的同學，故叫我去處理增資的金錢來源，至於公司的資 料，我不會做，不知道是誰做的。」、「（為什麼你提到公 司的決定都要石漢武、何乾坤、你、林耀民四人同意才能做 ？）剛開始規劃時，就是由我出資金，林耀民負責工廠生產 部分，何乾坤、石漢武負責稅務、財務部分的資料，四人各 自負責的範圍都不一樣，少一人就不能成事，所以我才會說 要四人同意才能做。」、「（你方稱是石漢武提議要辦增資 ，當時石漢武是如何跟林耀民說的？）石漢武是跟我們說要 增資到五百還是一千萬元來辦貸款，取得的貸款金額會比較 多，這是石漢武對林耀民講的，其實就是指示我們要把澄灞 公司的資本增加到五百萬，我還記得林耀民特別打電話給石 漢武說到底五百萬夠不夠，不要我們弄到五百萬之後，又說 不夠。」、「（林耀民在增資此部分到底參與何事？）這部 分林耀民就只是向石漢武確認增資到五百萬就足夠後，把這 些話轉告給我，由我去聯絡會計師的朋友去談五百萬來源的 事情。」、「（你們在辦理澄灞公司增資的時候，為何是由 張明哲會計師作查核簽證？何人找他來作查核簽證？）當時 我是找陳宜謙幫我做會計，但不知道為何變成張明哲。」、 「（該次增資的股東同意書、資產負債表是誰拿給張明哲辦 理查核的？）不是我拿的，我不知道辦增資的流程如何，所 以才會找陳宜謙去辦理，至於是誰拿資料給陳宜謙我不知道 。」、「（你之前在簡式審判期日說關於公司辦理增資及找 林源峰當人頭股東的事，林耀民、何乾坤都知情，為何這樣 講？）林耀民、何乾坤都知道，因為要辦增資就會改變公司 結構，我與林耀民、何乾坤、石漢武四人一定都要知道，也 都要同意才能去做。」等語綦詳，被告何乾坤於原審審理中 亦供承：聊天時，石漢武問許睿騰「增資辦了沒」，許睿騰 說「還沒有」，其就在旁邊聽到他們說這段話，地點是在澄 灞公司辦公室；印象中有林源峰所說李振毅找他當人頭，伊 原本要帶林源峰到台北另一家公司當人頭，但伊發現他有賣 帳戶的前科，所以讓他去澄灞公司當人頭股東之過程等語在 卷，足認被告何乾坤主觀上聽聞共犯石漢武、許睿騰談及要 辦理澄灞公司不實增資而有認識外，客觀上亦於許睿騰找會 計師辦理增資程序之際，對李振毅介紹至公司之林源峰，經 石漢武、林耀民商討由林源峰擔任澄灞公司之人頭股東後， 由被告何乾坤向林源峰收取身分證、健保卡等證件影印使用 ，及經林源峰同意其代刻印章以蓋用在股東明細表、股東同 意書等文件上之客觀行為，即堪認定。參以澄灞公司登記負 責人李振毅係經濟弱勢人民，僅為取得每月5千元之零用金 而同意登記為該公司負責人、實際上公司係交由許睿騰、何 乾坤、石漢武、林耀民等人負責經營，另林源峰亦為李振毅 找來擔任人頭股東之人，且林源峰於99年9、10月起進入澄 灞公司後，即與被告林耀民一同居住在澄灞公司內，但實際 上僅擔任技術員，每月支領2萬餘元之薪水等情，亦據證人 許睿騰、陳志輝、李振毅、林源峰，各於偵查中、原審審理 中結證綦詳，被告何乾坤、林耀民對此並無爭執。依此，被 告何乾坤、林耀民對於李振毅、林源峰2人皆為無經濟能力 可供投資澄灞公司之人，早有所悉，倘以該2人名義在股東 出資明細表內分別登載「股東李振毅出資90萬元、增資410 萬元」、「股東林源峰出資10萬元、增資90萬元」等內容， 自屬虛偽不實。況本件推由共犯李振毅覓得林源峰同意擔任 人頭股東，再由被告何乾坤自林源峰處取得身分證件及經林 源峰授權代刻印章，用以辦理公司變更登記事宜；共犯李振 毅尚須以澄灞公司名義另向臺中銀行南臺中分行申設帳號00 0000000000號帳戶，作為公司收取股東出資所用帳戶；被告 林耀民則於上述不實現金增資計畫辦理之初，為確認增資金 額係1千萬元或5百萬元，而特別撥電話詢問共犯石漢武增資 5百萬是否足夠，經石漢武表示增資到5百萬元即已足後，被 告林耀民隨即轉知許睿騰知悉，繼而共犯許睿騰則委由不知 情之陳宜謙會計師覓得金主出借該５百萬元，經不知情之「 黃文忠」同意借款，並於99年10月27日匯款５百萬元至澄灞 公司上開台中銀行南台中分行帳戶內，以此方式虛捏澄灞公 司於99年10月27日業已收足董事、股東增資共計5百萬元， 使澄灞公司之總資本額提高為6百萬元之假象，暫時充為公 司股款之用，足徵其等辦理不實現金增資之目的，係為使主 管機關核准變更登記後，該公司對外之公示資料將記載澄灞 公司資本額為6百萬元，藉此虛張公司規模，俾使其等日後 以澄灞公司名義對外借款時時，可令銀行或金主誤以為澄灞 公司係資本雄厚之公司，倘同意借款，將不致發生欠債不還 或無故拖延之風險，以為不致受騙，因而較容易同意出借款 項之故，明顯可見被告林耀民對於其等辦理不實現金增資之 目的，不僅有所認識，且有分擔部分犯罪之分工，由此足認 被告林耀民與共犯石漢武、何乾坤、李振毅、林源峰、許睿 騰等人間，就上開犯行自有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ㈢按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明 知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其 成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所 定，應依公司法第8條、商業登記法第9條（該法於97年1月 16日修正後，將第9條規定移列至第10條，條文文字則未做 修正）及其他法律有關之規定。而公司法第8條則規定：「 本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或 代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司 之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查 人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負 責人。」（最高法院92年度台上字第2044號判決意旨參照） 。是以，在本案中，共同被告李振毅係澄灞公司登記之股東 兼董事，有前開公司登記資料、股東名冊可參，依上開說明 ，共同被告李振毅自屬商業會計法所列商業負責人無疑。查 共同被告李振毅明知所欲辦理增資變更登記之公司股款，股 東並未實際繳納，竟向不知情之他人借取資金充為公司股款 ，由共犯石漢武利用不知情之成年記帳人製作不實內容之股 東繳款明細表及資產負債表，以表明收足增資股款，且利用 不知情之已成年會計師張明哲為書面查核後出具查核報告書 ，再向經濟部中部辦公室申辦公司變更登記，經該管承辦公 務員形式審查後核准登記並登載於職務上所掌之公司登記簿 、公司變更登記事項表內，足以影響澄灞公司所需之資本維 持及足生損害於主管機關對於公司管理之正確性等情，已據 被告何乾坤、林耀民等人於原審審理中供述在卷，核與證人 李振毅於偵查中之證述，及證人許睿騰、林源峰於偵查中及 原審審理中之證述相符，並有該次公司變更登記所憑文件資 料附卷可稽（見100年度偵字第20699號偵查卷三第38至39頁 反面、第45至50頁反面），足認澄灞公司登記負責人李振毅 ，與被告何乾坤、林耀民及共同被告許睿騰、林源峰、共犯 石漢武間，於此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼 然。證人李振毅於本院審理中證稱林耀民對於公司虛偽增資 部分不清楚，因為他沒有參與公司決策或經營，只負責管理 機台及運作而已云云，顯係事後迴護被告林耀民之詞，要不 可採。 ㈣綜上所述，被告林耀民上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信。其與被告何乾坤均有共同涉犯上揭事實欄三所載犯行 乙節，事證明確，堪予認定。 六、本院就上揭事實欄「四、㈠」所載詐騙星展銀行貸款犯行之 認定如下： ㈠被告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民涉犯上揭事實欄㈠所示共同 詐騙星展銀行貸款4百萬元之犯行，業據被告楊蕙鎂、何乾 坤於原審及本院審理中，被告林耀民於原審審理中坦承不諱 ，核與證人李振毅於偵查中之證述、證人林源峰於偵查中及 原審審理中之證述相符，且經證人即星展銀行副總裁紀秉君 、客戶經理陳政雄分別於偵查中證述本件貸款案之辦理過程 綦詳，及經星展銀行之告訴代理人陳建泓於原審審理中指訴 明確，復有星展銀行貸款相關資料（含澄灞公司繳款記錄、 公司變更登記資料○○○鎮○○段○○○○號、000-00地號等2 筆土地之土地所有權狀影本及土地登記謄本、貸款申請書及 審查資料、公司登記資料、產銷營運基本資料表、99年1至 10 月間損益表、99年10月31日資產負債表、96至98年度營 利事業所得稅申報書、98年1月至99年10月營業人銷售額及 稅額401申報書、澄灞公司之營業人使用三聯式統一發票明 細表及訂購合約書等不實資料）附卷可稽。復經證人何乾坤 於原審結證稱：許睿騰出監以後，回到澄灞公司，石漢武、 伊、許睿騰、林耀民在討論向銀行辦貸款的事情，因為要向 哪一家銀行貸款是由石漢武主導，伊當時不知道會找哪一家 銀行，當時約定報酬時只說伊跟石漢武合計是百分之30，其 中百分之12給伊，百分之18給石漢武，其他人的報酬比例如 何分，伊不清楚，是由許睿騰去處理的；一開始是談要貸款 7 百萬元，後來到100年1月26日石漢武對伊說銀行那邊只能 先辦4百萬元貸款，另外3百萬需等過年後15天才下來，這時 大家都知道是要向星展銀行貸款，林源峰提供銀行供擔保之 2 筆土地是在100年1月17日辦理所有權移轉登記的，其在 100 年1月17日之前就已經知道石漢武要用澄灞公司名義向 星展銀行貸款：貸款下來後，實際上是林耀民拿走10萬元， 石漢武拿72萬，楊蕙鎂拿20萬，林源峰拿10萬報酬，又另借 走10 萬元，李振毅前後分80萬元報酬，該80萬元包括他去 越南娶老婆的一切費用，剩下的貸款金額伊都拿去清償伊以 澄灞公司支票向他人調現之錢，伊實際上一毛錢都沒有拿到 ；向星展銀行辦理貸款之目的一部分要給公司過票付票款， 另一部分的錢是要讓大家分紅等語綦詳，及證人林源峰於原 審結證稱：向星展銀行辦理貸款時，是何乾坤說要讓2筆土 地過戶至伊名下，銀行說要有擔保品，伊不認識地主林鋒榮 ，未與地主簽立任何買賣契約書，土地過戶登記及最高限額 抵押權設定登記均非伊去辦理，伊有看過該土地之登記謄本 及所有權狀正本，均由會計楊蕙鎂保管；伊有提供營業人銷 售額與稅額申報書、公司損益表、資產負債表給銀行，這些 文件是會計楊蕙鎂給伊的等語，證人楊蕙鎂於原審亦證稱： 不清楚交給星展銀行辦理貸款之營業人銷售額與稅額申報書 、公司損益表、資產負債表是誰製作的，是石漢武拿給伊的 等語明確，復有證人李振毅於100年8月15日檢察官訊問時， 證稱：剛開始石漢武去找星展銀行副總，後來由副總跟伊洽 談貸款事宜，當時是以公司要購買原物料來貸款，這只是一 個事先設計過的幌子，但是副總說貸款的金額太高，需要一 個擔保品，就由石漢武、何乾坤出去找來2塊土地，是屬於 森林土地，都過戶給林源峰，再由林源峰將2塊土地替伊作 保，後來就順利貸得4百萬元，伊等本來就沒有要清償這4 百萬元的款項，所以在公司爆發假支票後就整個讓它倒閉等 語綦詳（見20699號卷第26頁），互核相符，此部分之犯行 堪予認定。證人李振毅於本院審理中證稱被告林耀民對於星 展銀行詐貸案都不知情云云，核與事實不符，而不可信。 ㈡雖證人即土地所有權人林鋒榮於原審審理中證稱：是何乾坤 介紹一個叫林源峰的人向伊買上開2筆土地，印象中是由認 識的代書去辦過戶的，伊不知道何乾坤、林源峰要拿土地去 向星展銀行貸款借4百萬元，伊不知道林源峰是澄灞公司的 何人，主要是何乾坤跟伊在談林源峰買土地的事情，伊認定 林源峰有買土地的經濟能力，那筆土地如果有簽書面，並非 由伊經手云云。惟查，共犯林源峰提供予星展銀行辦理抵押 權設定之土地所有權狀及土地登記第二類謄本等文件，係被 告何乾坤於100年1月12日以林源峰之名義，向不知情之案外 人林鋒榮取得土地後，虛捏林源峰係向林鋒榮購買上開2筆 土地之名義，向苗栗縣頭份地政事務所申請辦理土地所有權 移轉登記，致受理登記申報之地政事務所承辦公務員經形式 審查後據以登載在職務上所掌之土地登記簿冊等公文書內， 足生損害地政機關對於土地登記管理之正確性，林源峰本人 並無購買該2筆土地之真意，未曾與林鋒榮間達成土地買賣 之意思表示合致乙節，業據證人林源峰於原審審理中證述明 確，如前所述。且經被告何乾坤於101年10月18日檢察事務 官詢問時供稱：石漢武跟伊說李振毅、林源峰2人的信用都 不良，在銀行李振毅及林源峰都是警示戶，需要提供土地才 有辦法借錢，伊就負責提供土地，至於他們如何跟銀行談， 伊不知道到等語（見100年度偵字第20699號偵查卷二第101 反面至102頁）等語明確，復有上揭土地權狀影本、土地登 記第二類謄本附卷可參（見100年度偵字第20699號卷三第98 頁反面至101頁），堪認上開土地所有權狀、土地登記第二 類謄本等文件，亦為被告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民及共犯李 振毅、林源峰、石漢武等人，利用不知情之成年代書業者向 地政機關申請為所有權移轉登記後，經不知情之地政機關承 辦公務員誤信其真正，准予登記並依據該不實內容登載在所 掌管之土地登記簿冊內，再據以製發土地所有權狀、土地登 記第二類謄本等文件予被告何乾坤等人收執，則上開土地所 有權狀及土地登記謄本均屬使公務員登載不實之文書，至堪 認定。 ㈢綜此，被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民與共犯石漢武、李振毅 、林源峰等人，就上開貸款案之詐騙過程中，各自分工，事 後又確有自該貸款4百萬元中瓜分報酬之情事存在，由是足 認其等對於此部分犯行確有犯意聯絡及行為分擔無疑。是其 等就此部分所為之自白供述，核與事實相符，均堪採信。被 告林耀民於本院翻異前供改口否認此部分犯行，無非事後卸 責之詞，要不可採。 七、本院就上揭事實欄「四、㈡、㈢、㈣」所載犯行之認定結果 如下： ㈠此部分犯罪事實，業據被告何乾坤於原審及本院審理中均坦 承不諱，被告林耀民就事實欄㈣所示犯行於原審審理中亦 坦承在卷，被告楊蕙鎂就事實欄㈡、㈢所示犯行於原審及 本院審理中亦均坦承不諱，並經證人即中國信託銀行行銷襄 理歐賢明於偵查中證述關於李振毅、林源峰2人向中國信託 銀行申請辦理信用卡之過程及該銀行審核結果決定不予核發 等語，及渣打銀行個人金融部個人信用貸款專源吳苑欣於偵 查中證述關於林源峰向渣打銀行申請信用貸款之過程，及該 銀行徵審部門也沒有通過，便直接否決掉了等語明確。佐以 被告何乾坤亦於100年9月16日檢察官訊問時，證稱：「（為 何你們將林源峰99年的薪資扣繳憑單列000萬3961元？）是 石漢武跟我們說要開這樣子，以利他日後去跟銀行貸款，實 際上扣繳憑單是石漢武交代會計小姐楊蕙鎂去做的，李振毅 、林耀民、石漢武、楊蕙鎂及我都知情，但「輝哥」他們知 不知道我就不知道了。」、「（為何你叫林源峰去各家銀行 辦信用卡、信用貸款、車貸？）這是林耀民、我、石漢武指 揮他去做的，銀行的部分都是由石漢武辦理等語在卷，證人 林源峰於偵訊中證稱石漢武、何乾坤都有叫我去辦貸款、信 用卡，信用卡是要培養我的信用額度，這樣我才能向銀行借 比較多的信用貸款，借到貸款的目的就是想要大家分，這個 是大家有討論過的，石漢武、何乾坤、李振毅、林耀民、楊 蕙鎂及我都知道，也都決定這樣做等語（見20699號偵查卷 一第187頁背面），於原審證稱略以：「向中國信託銀行申 請信用卡及向渣打商業銀行申請信用貸款這兩件都是石漢武 叫伊去辦理的，這兩件何乾坤、林耀民都知道。伊在澄灞公 司大雅工廠的辦公室內寫申請書時，何乾坤、林耀民當時都 有坐在辦公室內，伊就在他們旁邊寫。上開兩件申請書都是 石漢武拿給我的，石漢武教伊要怎麼填寫、要如何應答，銀 行的部分都是石漢武在處理，若有問題，伊就會問石漢武。 因為石漢武都會在伊、林耀民、何乾坤在場時講辦信用卡及 信用貸款的事，所以伊說林耀民都知情。伊於10 0年10月18 日檢察事務官詢問時所說『銀行只是會打電話過來跟我照會 ，照會的應對內容都是石漢武及何乾坤教我如何回答，整個 貸款的內容，石漢武、何乾坤、楊蕙鎂、林耀民都知情』等 語，及於100年9月16日檢察官訊問時所說『石漢武、何乾坤 都有，信用卡是要培養信用度，貸款的目的是要大家分，這 是大家都有討論過的，石漢武、何乾坤、李振毅、林耀民、 楊蕙鎂及我都知道，也都決定要這樣做』等話均實在。買車 的目的是想要拿去典當等語。另證人楊蕙鎂亦於本院審理中 具結證稱：伊有於100年9月16日檢察官偵查中回答說『信用 卡是石漢武、林耀民、李振毅、何乾坤等人都知道，因為填 寫資料時，都在你那邊的玻璃圓桌寫』這些話，當時林源峰 在寫資料時，李振毅、林源峰、銀行的承辦人員、伊、桂華 小姐都在辦公室內，而林源峰、林耀民都是住在工廠內，他 們每次商討事情都在另一間辦公室內，伊是在另一間辦公室 ，但是要寫什麼資料時，李振毅、林源峰、林耀民就會改到 伊這間辦公室來寫資料。關於李振毅、林源峰向中國信託銀 行、渣打商業銀行申請信用卡及信用貸款的事情是石經裡在 教李振毅、林源峰如何應付銀行人員打來的電話，伊記得要 辦信用卡、貸款前，石經理就把資料拿來並對李振毅、林源 峰說明要怎麼填寫等語綦詳。而共犯李振毅、共犯林源峰亦 分別向時尚汽車公司購買自小客車後，各向臺灣人壽公司申 辦汽車貸款，各經核貸37萬元、45萬元乙節，亦經證人即時 尚汽車公司負責人黃裕民、順益汽車公司業務員劉炤武、順 益汽車公司中區授管組組長魏志明、順益汽車公司太平所所 長林志堅等人，分別於偵查中具結證述明確，且有中國信託 銀行100年10月00日刑事陳報狀所附被告李振毅、林源峰最 近一年申辦信用卡之相關文件（含信用卡申請書、99年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單○○○鎮○○段○○○○○○○號、000 地號等2筆土地之所有權狀影本（見100年度偵字第20699號 偵查卷三第172、178、19 3頁），及渣打銀行100年9月19日 渣打商銀SCBCL字第000000 0000號函所附被告林源峰之信用 貸款申請書、99年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據， 及臺灣人壽保險股份有限公司100年00月15日100台壽個金字 第00006號函所附相關貸款資料（李振毅、林源峰2人填寫之 貸款申請書、汽車貸款授信審核表、澄灞公司之公司登記資 料查詢結果、99年9月至100年2月營業人銷售額及稅額401申 報書、李振毅、林源峰2 人之99年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、撥款委託書、順益汽車公司客戶分期明細表、支票暨 退票理由書之影本○○○鎮○○段○○○○○○○號、000地號等2 筆土地之所有權狀影本等（見100年度偵字第20699號偵查卷 三第133至14 4頁），及臺灣人壽公司100年10月00日100台 壽個金字第0000000000號函所附李振毅、林源峰2人之借款 暨動產抵押契約書、債權讓與契約書、汽車貸款申請書、同 意書、身分證正反面影本、健保卡正反面影本、澄灞公司支 票簿影本、存摺影本、車號0000-00號自小客車之新領牌照 登記書、林源峰之郵局存摺影本等貸款資料（見100年度偵 字第20699號偵查卷三第14 6至165頁反面）、李振毅向臺灣 人壽申請貸款之汽車貸款申請書、同意書、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、澄灞公司99年9月至10 0年2月營業人銷售額及 稅額申報書（401表）、澄灞公司之台灣中小企業銀行帳戶 存摺影本，及林源峰向臺灣人壽申請貸款之汽車貸款申請書 、同意書、汽車新領牌登記書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、林源峰之郵局存摺影本等證據（見100年度偵字第23825號 偵查卷一第104頁反面至第007頁反面）附卷可稽，互核相符 ，均堪認定。 ㈡查共犯李振毅、林源峰申辦中國信託信用卡、向順益汽車公 司申辦汽車貸款時分別檢附之99年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單，及共犯林源峰申辦渣打銀行信用貸款所提供查核財力 之99年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙，均係被告楊蕙 鎂於100年1月間，依共犯石漢武之指示，轉知替澄灞公司記 帳之不知情成年記帳業者，將李振毅、林源峰之99年度薪資 收入，各在會計帳冊內虛偽填載為1,487, 252元、1,096, 617元後，經被告楊蕙鎂以上開不實之員工薪資所得，填製 持向稅捐稽徵機關申報，致受理申報之稅捐稽徵機關承辦公 務員經形式審查後據以登載在職務上所掌之個人所得資料等 公文書內，足生損害稅捐稽徵機關對於納稅人所得資料管理 之正確性乙節，業據證人林源峰於辦理上開貸款及信用卡之 薪資扣繳憑單都是會計小姐在處理，由會計小姐楊蕙鎂提供 的，因為要辦理貸款，需要扣繳憑單等語（見20699號偵查 卷三第4頁），於原審亦供稱申請渣打銀行信用貸款所使用 之99年度綜合所得稅各類所得清單都是從楊蕙鎂那裡來的， 因為都跟扣繳憑單放在一起等語，及於原審證稱：「（你在 辦中國信託的信用卡時，提供的是各類所得扣繳暨免扣繳憑 單，上面記載你的薪資是100多萬元，這是誰給你的？）文 件申請下來就放在楊蕙鎂那裡，不是我去申請的，那時要申 請扣繳憑單時，是楊蕙鎂去申請。」等語，證人即被告楊蕙 鎂於原審亦證述：李振毅、林源峰拿去向中國信託申請信用 卡及向渣打商業銀行申請信用貸款之薪資證明，不是伊製作 的，伊去澄灞公司的時候，該公司已經有跟一家記帳業者配 合，石經理會跟伊說林源峰、李振毅要辦什麼信用貸款時， 李振毅或林源峰的薪資所得要記載多少，叫伊去跟公司配合 的記帳業者說要怎麼記錄薪資證明，記帳業者薪資證明做好 後要拿給伊，有時用電腦傳檔案過來給伊看一下對不對，倘 若石經理有來，伊也會把電腦檔案列印出來拿給石經理看， 讓他確認內容是否沒有問題，石經理說沒有問題時，伊就會 叫記帳業者把薪資證明印出來交給伊等語在卷，互核相符， 可知被告楊蕙鎂對於上開三案之犯罪過程亦有參與甚明。 ㈢另共犯林源峰提供予中國信託銀行申請信用卡、向順益汽車 公司申辦貸款時，分別提出之土地所有權狀影本2紙，係被 告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民及共犯李振毅、林源峰、石漢武 等人，利用不知情之成年代書業者向地政機關申請為所有權 移轉登記後，經不知情之地政機關誤信其真正，准予登記並 依據該不實內容登載在所掌管之土地登記簿冊內，再據以製 發土地所有權狀等文件予被告何乾坤等人收執者，屬使公務 員登載不實之文書，業經本院認定如前，證人林源峰於原審 亦證稱：上開土地所有權狀正本是伊交給楊蕙鎂保管的，不 記得是誰給伊的等語明確，顯見上開土地所有權狀影本2紙 ，亦係證人林源峰承共犯石漢武之命，分向中國信託銀行申 辦理信用卡及向時尚汽車公司辦理貸款前，由被告楊蕙鎂連 同上揭內容不實之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，一同 交付林源峰使用之物甚明。綜上事證，堪認被告何乾坤、林 耀民、林耀民均有參與事實欄㈡、㈢、㈣之犯行，其等與 共犯李振毅、林源峰、石漢武間自均有犯意聯絡及行為分擔 甚明。 ㈣至於證人林源峰於原審審理中另證稱：林耀民沒有針對辦信 用卡及信用貸款的事情給伊指示或建議，伊不懂時都問石漢 武，伊在填寫申請書時，林耀民在場是在看電視，他沒過來 看伊如何填寫申請書或指導伊如何填寫等語，及證人楊蕙鎂 證稱：伊沒有說過林源峰、李振毅在伊辦公室填寫資料時， 林耀民也在伊辦公室內，伊沒有注意林耀民當時人在哪裡， 可能就在廠房內，伊沒有看到林耀民指示林源峰或李振毅如 何填寫資料，伊有看過一次林耀民在教李振毅應付銀行的對 答，就是貸款4百萬的那次，好像是星展銀行，伊實際上沒 有看到公司的何人指示林耀民去做什麼事情等語；證人李振 毅於本院證稱被告楊蕙鎂沒有參與伊與林源峰向時尚公司購 買自小客車後向順益公司申辦車貸之犯行。然綜合上開事證 ，已堪認被告何乾坤、林耀民、楊蕙鎂均有參與事實欄㈡ 、㈢、㈣之犯行，足見上開證人所為證述係事後迴護被告林 耀民、楊蕙鎂之詞，均不可信。 ㈤綜上所述，被告林耀民以前開辯詞否認有事實欄全部犯行 ，被告楊蕙鎂以前開辯詞否認有事實欄㈣之犯行，均係卸 責之詞，均無可採。是被告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民3人均 有共同涉犯事實欄四、㈡、㈢、㈣所載犯行乙節，均事證明 確，亦堪認定。 八、本院就上揭事實欄「四、㈤」所載「黑肉賢」等人詐欺取財 案之認定結果如下： ㈠此部分犯罪事實，業據被告楊蕙鎂於原審及本院審理中，被 告林耀民於原審審理中均坦承涉有此部分犯行，並經證人李 振毅於偵查中證述明確，被害人即佳德生物科技國際商行廠 長黃俊峰、松發電機行負責人李金霓、志粒有限公司業務黃 文生、暐倫企業有限公司員工陳俞樺等人，於偵查中分別證 述其等受一名手持澄灞公司名片自稱「李文忠」之人所騙， 經「李文忠訂購貨物後，要求其等送貨至臺中市○○區○○ 路的澄灞公司，其等送貨後，他們開了澄灞公司的支票付款 ，其等去提示後，支票就跳票了，之後回到澄灞公司查看， 裡面什麼都沒有人等情明確，且經證人陳俞樺提出票號AY00 00000號支票暨退票理由單、送貨單、暐倫企業有限公司銷 貨單、發票；證人黃俊峰提出票號AY0000000號支票暨退票 理由單、發票及存證信函；證人黃文生提出票號AY0000000 、AY0000000號支票暨退票理由單及存證信函（見同署100年 度偵字第19913號併案卷），及證人李金霓具狀所提「李文 忠」名片、澄灞公司基本資料影本、松發電機行報價單及出 貨單影本、票號AY0000000號支票及退票理由（見同署100年 度偵字第708號併案卷）附卷足憑，復有法務部－票據信用 資料連結作業（戶名：澄灞興業有限公司）1份（見原審卷 一第132至133頁反面），及臺灣中小企業銀行民權分行101 年2月20日10 1民權字第00000000號函暨澄灞公司帳號0000 0000000號帳戶之開戶申請書、支票兌付明細、支票使用申 請明細等資料（見原審卷三第1至19頁）、澄灞公司繳款記 錄、臺灣中小企業銀行民權分行101年2 月20日101民權字第 00000000號函暨函所附澄灞公司帳號00000000000號往來資 料（含開戶申請書、支票兌付明細、支票使用之申請明細） 等證據附卷可稽，從而，上揭佳德生物科技國際商行、松發 電機行、志粒有限公司、暐倫企業有限公司等被害人，確實 因自稱「李文忠」之人所為上揭詐術而各自受有財產上損害 乙節，合先認定。 ㈡被告何乾坤否認涉有此部分犯行，並以前詞為辯。惟查： ⒈證人楊蕙鎂於原審證稱100年5月間，何乾坤有告訴伊他想離 開澄灞公司，但他還沒有確定離職，又還沒走，伊的帳目當 然還是要問何乾坤等語（見原審卷二第190頁背面、第191頁 ）、證人林耀民於101年1月6日檢察事務官詢問時供稱：（ 何乾坤說他100年5月間以後，他幾乎沒有進入澄灞公司，所 有事情都要問你或石漢武，有無其他意見或陳述?）不是事 實，他一直都有進入澄灞公司，只是待的時間長或短等語（ 見20699號偵查卷四第77頁背面），證人李振毅於偵訊時亦 證稱伊有用一個假支票在去跟人家借錢，後來因為這樣，伊 被抓了，林耀民及何乾坤才離開澄灞公司的等語（見本院卷 一第230頁背面），足見被告何乾坤一直有參與澄灞公司之 運作，未曾停歇。被告何乾坤辯稱伊於100年4月底將澄灞公 司交給石漢武，嗣有到法院公證做切割云云，並非實在。 ⒉綽號「黑肉賢」之不詳姓名年籍成年男子及3名自稱「陳先 生」、「林先生」、「李文忠」之不詳姓名年籍成年男子， 係由石漢武指示被告何乾坤於100年5月初某日，帶至澄灞公 司上開工廠後，經被告何乾坤指示被告林耀民提供該工廠之 1間房間予「黑肉賢」等4人使用乙節，業據證人林耀民於原 審審理中具結證述明確，核與證人楊蕙鎂於原審所證：伊知 道有4個人進駐澄灞公司，使用最裡面那間辦公室等語相符 ，參以被告何乾坤於原審審理中亦供稱：「石漢武對我說要 介紹『黑肉賢』進來公司，還說林耀民以前就認識『黑肉賢 』，石漢武說要一個房間，石漢武有對林耀民講，但林耀民 說要我的指示同意後他才會願意提供房間，因為林耀民跟石 漢武有吵過架，石漢武才跟我講，我才去對林耀民說要提供 房間給『黑肉賢』他們用等語在卷（見原審卷二第126頁） ，堪認證人林耀民所證情節非虛，被告何乾坤對於共犯石漢 武要安排「黑肉賢」等4人進入澄灞公司使用房間乙節，確 有認識及參與指示證人林耀民安排房間之行為無誤。 ⒊又證人李振毅於100年8月15日檢察事務官詢問時，證稱：「 （澄灞公司經營之內容？有實際營運？）環保清潔袋，後來 有一個綽號「黑肉賢」的人有派了3個老人，利用我公司的 名義亂叫了一些東西，如洋酒、堆高機、塑膠原物料。我們 實際上也有在做環保清潔袋，但是我們主要目的是要做給銀 行看，我們出產的量還好，他們資金運用的方式就例如先叫 一堆貨進來，然後開半個月或一個月的票，趁這個空檔把這 些貨拿去換取現金因為那3個老人有他們的門路可以變賣他 們叫進來的貨，我當初在公司只是扮演人頭，這些都是我看 到的情況。」、「（澄灞公司是否有一名自稱李文忠之人？ ）有，「黑肉賢」介紹進來的3個老人裡其一就叫李文忠， 但我不知道是不是真名。」、「（澄灞公司是否曾向松發電 機行購買變頻器？）是，我知道，就是李文忠去買的。」、 「（澄灞公司於今年5月間交付松發電機行之支票，6月10日 兌現發生跳票，是否故意不支付票款？）跳票的事我不知道 ，我只知道李文忠有去買變頻器，實際金額我不知道，當初 我只知道他買進來就放在公司會計室旁邊，目的就是要變賣 ，他買價及賣價我都不知道。」等語（見20699號偵查卷一 第22至23頁），及於同日檢察官偵訊時證稱：「黑肉賢」還 有找3個老人進入，就由這3個老人用澄灞公司名義訂貨、買 洋酒、原物料、堆高機，然後買上將上開物品轉賣脫手換現 金，然後由會計用伊的名義開立票期是半個月或是一個月的 支票以取信廠商，是後再跳票，這都是會計楊小姐開立的， 這部分伊沒有分得款項等語綦詳（見20699號偵查卷一第26 頁），並經證人林耀民於原審結證稱：「（『黑肉賢』拿支 票去買貨的事情，支票是向誰拿的？）一開始我不知道，後 來5月份時，我就知道是楊蕙鎂開澄灞公司的支票給他使用 ，因為我有看到陳先生、李文忠進去楊蕙鎂的辦公室內拿支 票。」、「（你有看到楊蕙鎂開支票給陳先生、李文忠的情 形嗎？）我是剛好從辦公室旁走過有看到李文忠向楊蕙鎂拿 支票的情形。」、「（『黑肉賢』這些人要向哪一個公司買 什麼貨是誰決定的？）我不知道。」、「（當時你跟『黑肉 賢』、陳先生、李文忠一起住在澄灞公司嗎？）沒有，只有 我跟李振毅住在澄灞公司，『黑肉賢』、陳先生、李文忠等 人就像在澄灞公司上班一樣，早上來上班，下午下班時間他 們就跟著下班離開了，有時他們也會提早走。」、「（你說 何乾坤有交代說有3個人要來澄灞公司幫忙，何乾坤有沒有 說要幫什麼忙？）一開始何乾坤沒有說，『黑肉賢』等人來 公司後就自己開始做訂貨、進貨的動作了。」、「（你為何 後來判斷他們是要叫貨來換現金？你對此事有無向何乾坤報 告？何乾坤如何反應？）當時我看到『黑肉賢』他們在買貨 進來就賣貨出去，他們買的貨物有鋼板、發電機等物，跟我 們公司的業務無關，當時我有跟何乾坤講這樣不好，我認為 是準備要騙人，何乾坤沒有答話，在此之後，『黑肉賢』他 們仍舊繼續作買貨進來賣貨出去的行為，而且『黑肉賢』的 手下叫『阿豪』的人曾經在一個晚上進澄灞公司，把我叫出 去，對我說『你只是做工的，不要管那麼多』等語綦詳。加 以卷附「李文忠」所持用以交付給證人黃俊峰、黃文生、陳 俞樺、李金霓等人之名片，其上印有澄灞公司名稱、統一編 號、地址、電話、傳真號碼及電子郵件信箱等字樣，可供「 李文忠」對外佯稱是代表澄灞公司之用的名片，係被告楊蕙 鎂依「李文忠」之指示所印製的，而「李文忠」向附表三所 示之各被害人訂貨後，貨物皆送至澄灞公司，再由被告楊蕙 鎂或斯時方進入澄灞公司學習會計事務之不知情成年女子「 桂華」，依「李文忠」所告知之金額、票載發票日，而簽發 澄灞公司之支票後，再由「李文忠」交給上述各該被害人用 以買賣價金，另被告楊蕙鎂亦有依「李文忠」之指示製作國 內訂單1紙，由「李文忠」交付松發機電行負責人李金霓收 執等情，亦經被告楊蕙鎂於原審審理中陳述在卷，核與證人 李振毅、林耀民之上開證述相符，亦與上述（一）各該被害 廠商之證人所述被害情節相符，堪認其等所言，核屬真實， 均堪採信。 ⒋次查，被告林耀民證稱：「在5月初，何乾坤交代我說有3個 人要來公司幫忙，要我準備一個房間給那3人使用，後來有3 人到公司來，有一人自稱李文忠，另外兩人我不知道他的真 實姓名，只知一人姓陳，一人姓林，都是約5、60歲的人。 貨物都是那3個人去叫貨，貨物送到之後也是那3個人拿去賣 掉，叫貨的過程我不清楚，我只有做一部分的事情是楊蕙鎂 叫我去向姓陳的那個人拿7萬元，要用那7萬元繳納澄灞公司 的電費，另外再向姓陳的男子拿3萬元、98,000元等款項， 說是要付給廠商的訂金，我把上開3筆錢拿到之後，都是交 給楊蕙鎂。」、「一開始我不知道錢從何來，何乾坤、楊蕙 鎂叫我去向陳先生拿錢我就去拿，後來我有得知該錢都是陳 先生等人叫貨之後去賣貨所得的錢。」、「差不多從『黑肉 賢』等人進駐澄灞公司約一週到十天左右我就知道（錢的來 源）了。」、「當時是何乾坤跟我講說是石漢武介紹這些人 過來的，但我不屬石漢武管，所以石漢武沒有叫我做什麼事 。」等語，並經被告楊蕙鎂於原審供稱：「林耀民所說我叫 他去向陳先生拿錢的部分，9萬多的部分我沒有印象，但7萬 元的電費確有此事，因為房東跟我說7萬元若不繳，他就要 讓台電斷電，我就對林耀民說要趕快付電費，林耀民就打電 話對何乾坤說要繳電費的事情，至於買貨的情形，就要問他 們，我負責的事情是澄灞公司哪裡缺錢，我就要趕快去支付 。」等語，被告何乾坤亦不爭執此情，由此可知被告林耀民 、楊蕙鎂上開所證非虛。審酌澄灞公司承租廠房之電費本由 澄灞公司自行支付，縱然被告楊蕙鎂發現公司資金不足以支 付該筆7萬元電費時，亦僅需告知平日即為澄灞公司持票調 現之被告何乾坤或被告林耀民，由被告何乾坤代為調取金錢 支付或是由被告林耀民自出售塑膠袋之收入金錢來支付即可 ，豈有逕向綽號「黑肉賢」等4人索款用以支付上開電費之 理。是以，倘非被告林耀民、楊蕙鎂、何乾坤均知悉其等斯 時確有與石漢武謀議犯罪後，推由綽號「黑肉賢」等4人向 如附表二所示廠商訂購貨物後再予變賣得款之事實，何以致 之。由是足認被告林耀民、楊蕙鎂、何乾坤3人對於綽號「 黑肉賢」等4人進駐澄灞公司之目的，就是要以澄灞公司名 義訂貨後再行轉賣得款乙節，自不得諉為不知。 ⒌審酌綽號「黑肉賢」等4人未於99年7月間參與被告何乾坤、 林耀民與共犯石漢武、陳志輝、許睿騰等人謀議規劃於設置 塑膠工廠營運後，再以由人頭李振毅擔任負責人之澄灞公司 向金融機構貸款之犯罪計畫，而該工廠成立後，該4人又未 因此在澄灞公司任職，則其等4人對於澄灞公司之經營內容 或支票運用，當無從置喙，該4人自無以澄灞公司名義對外 交易、付款之權力。詎綽號「黑肉賢」等4人於100 年5月間 ，甫經被告何乾坤、石漢武帶至澄灞公司，而由被告何乾坤 指示被告林耀民安排工廠內之1個房間供其等使用後，隨即 由自稱「李文忠」之成年男子指示被告楊蕙鎂印製載有上述 澄灞公司名稱、統一編號及營業地址、電話、電子郵件信箱 等資料之名片供其使用，又由「李文忠」接連於100年5月19 日、26日、25日及30日之短暫期間內，對外以澄灞公司名義 ，密集向各該未曾與澄灞公司交易之被害廠商訂貨，不僅所 訂購之貨物內容與澄灞公司營運所需之原物料等品項明顯歧 異，復皆指示各該廠商將貨物送至澄灞公司後，再由「李文 忠」指示被告楊蕙鎂或由被告楊蕙鎂授權由不知情之成年女 子「桂華」簽發澄灞公司之支票，作為其等付款之工具。同 時間，綽號「黑肉賢」等4人則將上開貨物另行轉售、變賣 他人以換取現金，前後犯罪時間未逾半個月，則以其等犯罪 時間之密集、各件犯罪手法雷同，行騙計畫之規劃詳盡等節 觀之，足見其等4人在進駐澄灞公司之前，彼此已達犯罪之 合意甚明，實可確定其等一旦進駐澄灞公司後，必可獲得該 公司員工之配合無疑。是以，於斯時尚有接觸澄灞公司營運 之人，何人有此指示澄灞公司員工配合之權限，即有可能是 直接與綽號「黑肉賢」等4人達成犯罪合意之人。則該人究 為何人，自屬本案應釐清之處。 ⒍查澄灞公司自99年7月間成立上開工廠後，歷經朱春燕車貸 案、不實增資案、星展銀行詐貸案、中國信託銀行詐辦信用 卡未遂案、渣打銀行詐貸未遂案、順益汽車公司詐貸案等犯 罪過程，犯罪手法不出以人頭負責人、人頭股東之名義申辦 貸款後，得款由參與犯罪之人朋分，或係由負責資金調度之 被告何乾坤、會計楊蕙鎂等人，持以填補澄灞公司資金缺口 及票款，以防止澄灞公司支票跳票，此乃其等先後涉犯上開 犯罪之目的。依上開證據調查結果可知，被告何乾坤自始至 終均無真正經營該工廠，以賺取營業利潤之意，又未在公司 內任職，倘非有利可圖，何以會始終參與上開犯罪，且與負 責尋覓貸款機會之共犯石漢武一同對外表現出2人方為澄灞 公司實際負責人之樣貌，蓋綜觀先後參與犯罪之李振毅、林 源峰、許睿騰、林耀民、楊蕙鎂等人，各有於偵查中及原審 審理中，分別證述關於何乾坤始為澄灞公司實際負責人、石 漢武與被告何乾坤負責資金之部分、石漢武負責連繫銀行辦 理貸款、被告何乾坤會持澄灞公司對外票貼調現、石漢武及 被告何乾坤指示辦理貸款等情，況且，於100年5月間尚留在 澄灞公司任職之人僅有共犯李振毅、林源峰、林耀民、楊蕙 鎂及其所稱甫至該公司學習處理會計事務之成年女子「桂華 」，審酌上開人等在公司之地位及權限之分，明顯可見李振 毅、林源峰2人僅分別該公司之掛名負責人、股東，實際上 卻僅從事技術員之工作，且在上開各次犯行中，迭依石漢武 、被告何乾坤、林耀民之指示行事，足認其等2人實無任何 關於公司營運之決策權至明。另被告楊蕙鎂雖任職會計，惟 依其自99年00月底進入澄灞公司後，先後參與犯罪之模式觀 之，皆係聽命於石漢武、何乾坤等人之指示，負責製作業務 上登載不實之會計憑證或簿冊、定期提供公司收支及支票使 用明細予被告何乾坤查看，亦須應付被告何乾坤、林耀民、 石漢武指示其簽發澄灞公司支票之工作，是以，縱然被告楊 蕙鎂因其需負責提供內容不實之資料或簽發支票之行為，致 參與每件犯罪事實，且就遲至100年5月間始進入澄灞公司之 「李文忠」所為各該指示，被告楊蕙鎂亦須配合完成，顯見 被告楊蕙鎂仍屬聽命於被告何乾坤、林耀民或石漢武等人而 行事之人，應無影響公司決策之權力，當無可能自行與綽號 「黑肉賢」等4人勾串而為如附表三所示詐購貨物之謀議。 至被告林耀民係掛名廠長，固有購買原物料及銷售貨物之權 力，亦可指示被告楊蕙鎂開立支票付款，復有參與上述各該 犯罪之行為，然就本件綽號「黑肉賢」等4人進駐公司當時 ，實係經被告何乾坤指示後，方由被告林耀民提供房間予綽 號「黑肉賢」等4人使用，其後因被告楊蕙鎂對被告林耀民 表示無法可支付電費等公司支出之際，亦係由被告林耀民先 告知被告何乾坤，因被告何乾坤不敢直接向綽號「黑肉賢」 等4人索討金錢，才推由被告林耀民前去索款，顯見被告林 耀民就其能否向綽號「黑肉賢」等4人索款乙事，尚須獲得 被告何乾坤之指示而為之，堪認被告林耀民與綽號「黑肉賢 」等4人間之關係，確較被告何乾坤與該4人間之關係更為疏 遠，自無可能是由被告林耀民先與綽號「黑肉賢」等4人謀 議該次犯行後，輾轉由石漢武指示被告何乾坤帶同綽號「黑 肉賢」等4人至澄灞公司，再由被告何乾坤指示被告林耀民 提供房間予該4人使用之理。依上說明可知，綽號「黑肉賢 」等4人當係與素來掌控澄灞公司營運、資金之石漢武、何 乾坤謀議，而相互成立詐欺取財之犯意聯絡後，推由被告何 乾坤帶綽號「黑肉賢」等4人進駐澄灞公司上開工廠，再由 被告何乾坤指示在工廠內之被告林耀民、楊蕙鎂、共犯李振 毅等人基於共同犯罪之意思聯絡，一一配合綽號「黑肉賢」 等4人進行犯罪，堪認被告何乾坤就上開詐購貨物之行為， 自均有犯罪之故意存在，其與共犯石漢武、被告林耀民、楊 蕙鎂、李振毅及綽號「黑肉賢」等4人間，自存有犯意之聯 絡至明。另證人楊蕙鎂於原審證稱伊在職期間，澄灞公司的 支票都由伊簽發，廠長林耀民買料就會跟伊說要開多少錢的 票，叫伊去開，除此之外，如果是要用澄灞公司支票去軋票 ，就是石漢武會跟我講要開票，何乾坤也會跟我講要開支票 ，因為他們要去換票，除他門三人指示外，伊不可以自己開 立澄灞公司的支票出去。公司只要開支票出去，伊整理好帳 目就一定要讓石漢武、林耀民、何乾坤看；黑肉賢拿去詐購 物品之澄灞公司支票，由伊記錄在澄灞公司帳冊內，在由伊 將帳冊交給石漢武、何乾坤看等語（見原審卷二第187頁背 面、第188頁、第189頁），及證人林源峰於偵訊證稱100年3 、4月份何乾坤跟石漢武有找來一個「黑肉賢」，還帶來三 個四、五十歲的男子一起來公司，去跟廠商訂購原物料、堆 高機等機械等語（見20699號偵查卷一第188頁），及黑肉賢 之人是石漢武帶進工廠，伊有看到黑肉賢、何乾坤、林耀民 、石漢武有在公司討論事情過（20699號偵查卷三第7頁）， 益徵被告何乾坤、林耀民與「黑肉賢」等人詐購廠商之貨物 行為，彼此間有犯意聯絡。被告何乾坤辯稱伊一開始向黑肉 賢等人表明不欲參與其犯行，卻經黑肉賢恐嚇云云，然經證 人李振毅到庭證稱伊沒看過被告何乾坤與「黑肉賢」有發生 過衝突等語，而證人張淦泉於本院證稱伊不知道那三個人有 沒有恐嚇何乾坤，澄灞公司發生何事，伊不知道等語，均無 法證明被告何乾坤曾受黑肉賢等人恐嚇等情，是被告何乾坤 所辯難認可採。至於證人李振毅於本院證稱何乾坤與黑肉賢 基本上沒有接觸，伊沒有看過何乾坤叫黑肉賢去做什麼云云 ，核與事實不符，亦非可信。被告何乾坤於本院聲請傳喚黑 肉賢作證，然迄本院言詞辯論終結前一直未提出黑肉賢之真 實姓名及住居所以供通知調查，是本院無從傳喚調查，附此 敘明。 ㈢綜此，被告何乾坤及其辯護人就此部分所為辯解，及被告林 耀民及其辯護人於本院所為辯詞，均核屬推諉卸責之詞，不 足採信。其等與被告楊蕙鎂均有共同涉犯上揭事實欄「四、 ㈤」所載犯行乙節，事證明確，亦堪認定。 九、本院就上揭事實欄「四、㈥」所載持偽造之上銀公司支票、 訂購合約書詐騙邱韋霖案之認定結果如下： ㈠此部分犯罪事實，係由共犯石漢武透過不知情之戴美桂詢問 邱韋霖有無意願與澄灞公司交易，經邱韋霖同意於100 年6 月2日前往澄灞公司進行交易，嗣證人邱韋霖與友人高二正 、戴美桂及其不知情之友人均於當日到場，澄灞公司方面則 由共犯李振毅及石漢武（按即證人邱韋霖所指李振毅身旁一 名胖胖之男子）出面洽談借款之事，經李振毅向證人邱韋霖 詢問可否幫助澄灞公司買原料或同意由該公司以上銀公司之 支票貼現借款，借款金額即為支票票面金額3,848,000元， 月息3分至5分均可接受等語，同時出示扣案之偽造上銀公司 訂購合約書及偽造支票予邱韋霖查看，以取信邱韋霖，惟邱 韋霖因澄灞公司欲借款之金額過高，乃表示要與李振毅一同 去銀行辨別支票真偽，李振毅未表示同意，一旁之石漢武則 表示可影印支票供邱韋霖持往銀行核對，李振毅遂交付上揭 偽造支票影本1紙予邱韋霖，嗣經邱韋霖持往臺灣銀行臺中 工業區分行確認該支票係經人偽造者等情，業據證人邱韋霖 、戴美桂於警詢、偵查中證述在卷，核與證人李振毅於偵查 中之證述相符，且有偽造之上銀支票1紙、偽造之上銀公司 訂購合約書1份及澄灞公司虛偽記載上銀公司為買受人及交 易金額之統一發票一紙附卷可稽，合先認定。而被告楊蕙鎂 擔任澄灞公司之會計，業據被告楊蕙鎂供述在卷，且經證人 李振毅、林源峰、林耀民證述明確，被告楊蕙鎂負責記帳、 保管澄灞公司之金錢、支票及公司的大小章，而共犯石漢武 僅交付伊上開偽造之訂購合約書及支票，由其保管，亦據被 告楊蕙鎂於原審供述明確，證人李振毅於偵訊時亦證稱澄灞 公司大、小章由會計保管（見第13305號偵查卷一第122頁） ，衡諸常情，開具發票事涉公司營業機密，一般公司係由公 司內部會計人員開具發票，非藉由委外記帳之記帳業者為之 ，是上開發票係由被告楊蕙鎂所填寫簽具，亦堪認定。 ㈡而本件犯罪事實之內部分工情形，為： ①石漢武於不詳時地虛捏上銀公司業於100年5月26日與澄灞公 司簽立訂購合約書1份，內容虛偽記載上銀公司訂購金額合 計高達3,848萬元之環保袋、塑膠膜等產品、合約期間為100 年5月27日起至105年5月26日等不實內容，並在立合約書人 欄擅自繕打上銀公司名稱、負責人卓永財、地址、電話、傳 真號碼及統一編號等字樣後，偽造「上銀科技股份有限公司 簽約專用章」印文1枚、代理人「張良吉簽約專用章」印文1 枚於其上，而偽造完成該份私文書，及偽造上銀公司所簽發 之「票號AG0000000號、票面金額384萬80 00元、受款人澄 灞公司、發票日100年7月31日」等內容之支票1紙之行為。 ②石漢武於同年5月底某日，在澄灞公司內，將上開其所偽造 之上銀公司訂購合約書及支票交給李振毅，命李振毅在立合 約書人欄「甲方」即澄灞公司之代理人處簽名後，石漢武即 將該訂購合約書及偽造之上銀公司支票收回，改交予在場之 楊蕙鎂保管，石漢武除告知李振毅將會有金主於數日後（即 100年6月2日）前往澄灞公司看工廠，並教導李振毅要先跟 該名金主聊天後，拿出上開上銀公司支票及訂購合約書給金 主看，而向金主借錢3百多萬元等應對內容及談話技巧外， 並對被告楊蕙鎂告知於金主到場當天，視李振毅通知楊蕙鎂 要取出哪一份合約書，楊蕙鎂就要將該份合約書及支票交給 李振毅使用。 ③石漢武於100年6月2日上午9時00分許，以其使用之行動電話 0000000000號撥打李振毅使用之行動電話門號0000000000號 ，向李振毅告知：當日下午1時會有1組人到工廠看，該人若 進工廠問及石漢武是何人，李振毅需回答銀行貸款是給石漢 武做的，當日中午以後都不要動等語，經李振毅應允後，電 話隨即改由擔任廠長之被告林耀民接聽，石漢武在電話中對 被告林耀民告知：澄灞公司早上要排什麼事都沒關係等語， 經被告林耀民答稱「沒有，完全都沒有，淨空」等語後，嗣 雙方掛斷電話後，被告林耀民即依言配合淨空澄灞公司大雅 工廠內部。 ④石漢武又於同日上午10時44分許以上開電話聯絡被告楊蕙鎂 ，對被告楊蕙鎂告知：金主已經快到了，會提早到，因為金 額那麼大，他一定會在旁邊看一下，不要有閒雜人等在那邊 等語，被告楊蕙鎂問「不是啦，那我現在要怎麼弄啊？」， 石漢武即指示被告楊蕙鎂：等一下就拿出384萬那個合約， 被告楊蕙鎂答以是3千8百多萬元的合約吧，石漢武稱是，被 告楊蕙鎂再問「那我工廠裡面要怎麼去布置啊？」後，雙方 中斷電話交談，石漢武再於同日上午10時50分許以上開電話 聯絡被告楊蕙鎂，告以：廠長會過去，被告楊蕙鎂答稱「我 是說你越早過來，我剛已經把你跟我講的話傳達過去，你知 道嗎，讓這個外面，我還跟李振毅講說不要讓人家看到工廠 外面死氣沈沈，我怕我一個人奈何不了他們，所以○○○鎮 ○○○○道嗎？」等語，其後雙方中斷電話交談。 ⑤嗣被害人邱韋霖於同日上午稍晚即抵達澄灞公司大雅工廠， 斯時石漢武業已趕赴工廠，被告楊蕙鎂、林耀民亦在工廠內 ，但僅由石漢武陪同李振毅出面與邱韋霖接洽，主要由李振 毅開口向邱韋霖表示要借款，並由李振毅取出當天甫由被告 楊蕙鎂交付之扣案上銀公司支票1紙及訂購合約書1份予邱韋 霖查看等過程（詳見上揭㈠所載）。 ⑥石漢武於100年6月2日上午與楊蕙鎂、李振毅、林耀民以電 話聯繫其等上述各通電話所示準備工作時，曾穿插於上午9 時14分49秒、上午9時18分31秒、上午00時59分08秒、下午2 時19分22秒及下午2時28分24秒等時間，以上開電話與被告 何乾坤持用之行動電話0000000000號通話數次，依先後對話 內容明顯可知被告何乾坤係駕車前來臺中市，雙方約定要在 麥當勞碰面，石漢武則在電話中接連告知金主在澄灞公司內 、銀行等處之動態情形。 ⑦被害人邱韋霖持李振毅交付之上開偽造支票影本前往臺灣銀 行臺中工業區分行，經銀行人員查核後，確認該影本所示之 支票係屬偽造，邱韋霖知悉受騙，乃請銀行報警處理，再 於同日下午2時許，帶同警方前往澄灞公司，邱韋霖先進入 該公司與李振毅談話，並經李振毅交付上開偽造之上銀公 司支票予邱韋霖後，警方隨即於同日下午3時30分許逮捕李 振毅，斯時石漢武並不在場。」 上述過程，既據證人李振毅於100年8月15日檢察官偵訊時證 稱：是石漢武拿這個假的支票及合約書給伊，他說要動用很 多人際關係拿到上市上櫃合約及支票，過幾天他有約一個金 主要過來，石漢武他說是經由戴小姐的介紹，金主到場時由 伊與金主對話，石漢武在旁邊陪同，後來金主要求伊提供合 約書、支票給他檢視，看完之後金主就說這個金額可能太高 了，他必須要求證，石漢武說正本不可能讓他們拿走，只願 意給予影本供他查證，後來下午金主就帶同警方到澄灞公司 並表示查證結果這合約及支票是假的，伊才知道石漢武有偽 造支票及合約書等語（見第20699號偵查卷一第25頁），及 經證人林源峰於原審審理中結證稱：「（伊知道澄灞公司有 拿上銀科技的支票去向金主借款之事，那時伊進去辦公室， 看到石漢武從牛皮紙條內倒出支票及合約書，伊要去忙工作 就出去了。後來100年6月2日邱韋霖到澄灞公司時，伊、李 振毅、石漢武、林耀民、會計楊蕙鎂都在工廠內，何乾坤不 在。伊看到石漢武、李振毅去跟邱韋霖講話，林耀民是廠長 ，他在工廠工作，楊蕙鎂是會計，工作地點在辦公室那裡。 伊不清楚石漢武或何乾坤有無因6月2日金主要來而特別交代 楊蕙鎂、林耀民做什麼事，伊沒看到楊蕙鎂跟邱韋霖談話， 楊蕙鎂在辦公室裡面，伊在外面廠區工作，不清楚她在裡面 做什麼事，辦公室就在李振毅和金主談話的地點隔壁等語在 卷，復經證人即被告楊蕙鎂於100年12月7日檢察事務官詢問 時，證稱：10 0年6月2日金主來的那天，伊知道上銀公司的 支票及發票是不實的，契約是不實在的，支票部分伊真的不 太清楚，石漢武在電話中說到上銀合約書，是說李振毅如果 打電話給伊，伊再送過去，金主還沒有來之前，石漢武將合 約書及支票都交給伊(筆錄誤記載「你」)保管。但在前一天 或前幾天，李振毅都有看過，伊只是檢查支票及合約書是否 還在，但伊沒有看內容，伊也不知道合約書或支票是否實在 。電話中伊叫石漢武早一點到公司鎮壓，意思是要請石漢武 早一點到公司處理事情，因為李振毅在聊的一些事情，並不 是伊可以處理的，所謂工廠死氣沉沉，是指工廠只剩2個女 生，伊知道石漢武當天要以上銀公司不實之資料及合約書、 假發票，要向金主詐騙貸款，但伊有跟他說不要這樣做。石 漢武跟伊說這些支票金額很大，上銀公司不實支票要給金主 看，以取信澄灞公司有做這些金額，目的確認澄灞公司營業 額有這麼大，但實際上澄灞公司營業額沒有那麼大，伊知道 要一起去騙金主。澄灞公司有林源峰、廠長林耀民、何乾坤 、李振毅、石漢武等人都知道石漢武要拿上銀公司不實支票 、合約書等資料去騙金主錢。林耀民知道上銀公司拿假支票 及假合約去騙金主的事，他是管理李振毅及林源峰之人等語 （見第20 699號偵查卷一第196至197頁反面），及於同日檢 察官偵訊時證稱：0000000000號與00-00000000、0000 0000 00、000000000號之通訊監察譯文是伊與石漢武之通話內容 ，林耀民跟李振毅、林源峰都住在公司，林耀民會利用時間 教他們如何應對，澄灞公司401報表是石漢武在處理的，100 年6月2日進行詐貸時，林耀民應該在車間外面，伊跟另一個 小姐在另外一個房間辦理交接，當天金主來時，是李振毅通 知伊，石漢武也有告訴伊；電話中石漢武向伊要提出合約， 該合約即是後來被查獲之不實合約，後來合約書是交給李振 毅，並指導李振毅怎麼說，好了以後，石漢武再將合約書交 給伊，並告訴伊，看到哪一份給金主看，再請李振毅通知伊 。不實之支票及合約書，林耀民知情等語綦詳（見第20699 號偵查卷一第208頁）。證人即被告林耀民於100年12月6日 經檢察官偵訊時亦證稱：0000000000與0000000000號電話於 100年6月2日上午9時00分32秒之通話，剛開始是李振毅與石 漢武的對話，後半段是伊與石漢武之對話，廠長就是伊，意 思是說當天有放高利貸的人來，伊不知道要配合演什麼，當 時伊只是被告知要完全淨空，李振毅自10 0年4月間向錢莊 借錢，錢拿回來就拿給澄灞公司會計楊蕙鎂，他們一直在那 邊轉錢，伊一直負責在現場工作。石漢武跟伊說他當天要向 一個金主很重大，他說很重要，伊說盡量配合他。石漢武和 金主在工廠商談時，伊確實在工廠工作，沒有參與商談等語 綦詳（見第20699號偵查卷二第332頁反面）。復有共犯石漢 武持用之行動電話門號00000000 00號通訊監察譯文（包括 石漢武與被告楊蕙鎂所使用之電話00-00000000、00000000 00、000000000號通話之內容，及其與被告林耀民使用之門 號0000000000號通話之內容在內）等附卷可稽，互核相符， 顯見共犯石漢武、李振毅及被告楊蕙鎂、林耀民確有參與詐 騙被害人邱韋霖之過程至明。證人李振毅於本院證稱這整個 事件楊蕙鎂並沒有參與到云云，顯非事實，難以採信。 ㈢然而，依據被告楊蕙鎂、林耀民及共犯李振毅3人上揭與共 犯石漢武間之電話交談內容，可知被告楊蕙鎂、林耀民及共 犯李振毅對於石漢武欲持上揭偽造支票及偽造訂購合約書， 對被害人邱韋霖行騙，欲詐欺被害人邱韋霖出借與該偽造支 票面額3,848,000元相同之金額等情均知悉並予配合各自分 工之工作甚明。次依證人即被告楊蕙鎂於原審證稱：「（關 於澄灞公司向上、下游公司簽訂材料買賣的契約或是澄灞公 司產品的買賣契約時，誰有權利去簽約？）材料是廠長在叫 貨，應該沒有簽約。賣產品出去是有一家位在清水區的公司 會來載貨，有時是我認識的一家盤商來買，但是都很少，都 來拿樣品而已，都沒有簽契約，他們跟澄灞公司買塑膠袋的 交易金額大約是十來萬、二十幾萬左右。」、「（你說石漢 武有拿上銀公司合約書給你，說是要用來給金主看的，那麼 上銀公司合約書記載的塑膠袋買賣交易是實在的嗎？）不實 在。我們沒有做到那麼多的塑膠袋產量。」、「（所以當石 漢武拿上銀公司合約書給你時，你就知道該合約書的內容不 實在嗎？）我拿到合約書時有看一下，之後就馬上放回櫃子 上。」、「（你方才說買塑膠袋的只有位在清水區的一家廠 商及你認識的一些盤商，你認識上銀公司嗎？為何合約書內 會說上銀公司向澄灞公司買塑膠袋？）我不認識上銀公司， 我不是業務，不知道為何上銀公司合約書會這樣寫。」、「 （在你任職期間澄灞公司有誰是做業務的？）除了林耀民介 紹清水區的那家公司外，沒有其他人是做業務的。頂多我自 己會找一些盤商來，我有寄樣品給那些盤商，但那些盤商都 沒有真的買貨。」、「（如果上銀公司的合約書確實存在， 那麼上銀公司開立的3,848,000支票是不是要由你記入帳冊 內，因此你也會得知此一支票之真假？）如果是真的，我就 會記入帳冊。」、「（那這一件上銀公司之0000000元支票 是真的還是假的？）是假的。」等語，可知被告楊蕙鎂自石 漢武處取得上開偽造上銀公司訂購合約書及支票後，即予以 收起，欲待100年6 月2日被害人邱韋霖到場前，依石漢武指 示將上開偽造之合約書及支票交付李振毅使用，且楊蕙鎂因 明知該合約書之內容非真，而未將該紙支票之金額記入澄灞 公司之相關會計帳冊內乙節，至為灼然。審酌被告楊蕙鎂在 澄灞公司任職會計，負責紀錄公司收支情形及簽發支票，縱 如其所述，於100 年5月25日提出離職書，也開始教一名叫 「桂華」之成年女子有關簽發支票事宜，然而斯時被告楊蕙 鎂業已經手處理澄灞公司之支票達6個月之久，且該公司主 要之收入來源僅為被告何乾坤對外調現之金錢、以澄灞公司 名義或負責人李振毅、股東林源峰名義向金融機構詐辦貸款 所得之金錢，或向時尚汽車公司購車後予以典當、變賣車輛 所得之金錢而已，甚至於100年5月底時，亦有因澄灞公司無 法支付房東所討之7萬元電費，而由被告楊蕙鎂輾轉透過被 告林耀民向綽號「黑肉賢」等4人中之「陳先生」拿取7萬元 以支付上述電費支出，加以被告楊蕙鎂於101年1月6日檢察 官訊問時，亦供稱：10 0年5月間這些人進駐到澄灞公司， 是為了買東西，譬如洋酒就是他們去買，他們使用之澄灞公 司支票，是廠長林耀民交代，如果那些人要買東西，就依它 們要求的金額及日期開立支票給他們，當時其看到那些洋酒 ，印象很深刻，當時澄灞公司已經沒有錢了，其不知道那些 東西的用途是什麼等語在卷（見第20699號偵查卷四第65 頁 ），顯見澄灞公司於100年5月間之財務情形已然透支，則被 告楊蕙鎂經石漢武交付前開發票人為上銀公司之面額3,848, 000元支票1紙時，倘認該支票為真，被告楊蕙鎂理應在其業 務上掌管之會計簿冊上詳列該筆3,848,00 0元之票款為澄灞 公司之「收入」，始符經驗法則。詎被告楊蕙鎂自承其未就 該紙支票之收入，在澄灞公司之會計簿冊上作何記載，且其 對於石漢武交代要與前開支票一起於100年6月2日交給李振 毅，以供對金主行騙使用之上銀公司訂購合約書乃係偽造乙 節，又自承知悉，依此，堪認被告楊蕙鎂對於前開支票亦係 石漢武所偽造者乙節，早於甫自石漢武處取得前開訂購合約 書及支票之際，已有認識，詎其明知該合約書及支票均非屬 真正，猶基於共同詐騙被害人邱韋霖之犯意聯絡，保管該偽 造合約書及支票，並填寫不實發票，於100年6月2日將前開 偽造之上銀公司支票及訂購合約書一併交付李振毅，其後並 經李振毅對邱韋霖行使上開偽造支票及偽造之訂購合約書， 用以對邱韋霖佯稱澄灞公司確有之營業規模甚大，及確有該 紙3,84 8,000元之客票可供融資借款等詐術內容，顯見被告 楊蕙鎂確有共同偽造有價證券並行使及偽造私文書並行使、 明知不實之事項而填製會計憑證等行為無疑。被告楊蕙鎂辯 稱伊不知上開訂購合約書及支票係偽造，或其行為僅止於共 同行使偽造有價證券或詐欺取財未遂云云，無非卸責或避重 就輕之詞，要不足採。證人李振毅於本院證稱楊蕙鎂應該也 不知情上開合約書及支票係偽造的云云，顯係迴護被告楊蕙 鎂之詞，亦非可採。 ㈣另被告林耀民既是澄灞公司內部負責配合石漢武對邱韋霖實 行上開犯罪行為之共犯之一，又任職澄灞公司大雅工廠之廠 長，其對於該公司並無足夠生產規模，且該公司資金短絀， 不可能擴張生產規模，與上銀公司交易往來等情、自有相當 之了解。則其對石漢武交付李振毅簽名之訂購合約書所載交 易人，並無與澄灞公司交易往來之事實，且該訂購合約書所 載交易金額、數量又係澄灞公司事實上無法應付之事，且與 該訂購合約書同時交付之支票面額達3,848,000元之多，亦 非澄灞公司斯時可能擁有之營業收入，而屬偽造之合約書及 支票，自了然於胸，加以被告林耀民於100年6月2日上午9時 許與石漢武進行電話交談時，亦談及要將澄灞公司淨空乙事 ，被告林耀民並有答稱「沒有，完全都沒有，淨空」之反應 ，其後亦確有依依石漢武之指示淨空上開工廠內部，倘非被 告林耀民斯時早已得知石漢武欲以前開偽造之訂購合約書、 支票，對將於100年6月2日前往澄灞公司查看工廠之邱韋霖 行騙，何以其會有上開應允配合淨空之反應。況證人楊蕙鎂 於偵訊時亦證稱林耀民知道石漢武要拿上銀公司不實支票、 合約書等資料去騙金主錢等語，已如前述。由是足認被告林 耀民就此部分亦有共同犯罪之犯意聯絡至明。被告林耀民之 選任辯護人聲請本院傳喚證人許睿騰、何乾坤、楊蕙鎂等人 作證，以證明伊僅擔任澄灞公司廠長乙職，負責生產、員工 管理，而未涉犯罪行為，與其他被告並無犯意聯絡等情。然 證人許睿騰、何乾坤、楊蕙鎂於原審就上開待證事項，業經 被告林耀民之辯護人詰問，並由上開證人證述棊詳，是本院 認無再予傳喚調查之必要。 ㈤至於被告何乾坤於被害人邱韋霖到場時，雖未在場。惟查： ⒈依上述共犯石漢武於100年6月2日下午2時19分22秒以上開電 話撥至被告何乾坤使用之門號0000000000號，談話中石漢武 告知被告何乾坤「對方說OK」、「對方是先匯38 0幾萬下來 ，匯3,848,000元，他設定完再去領出來啦，帳面上是6分啦 ，後面還有的拿啊」等語，及同日下午2時28分24 秒又撥電 話給何乾坤告知「他說他吃飯啦等一下就回來」、「你今天 票要過嗎」，被告何乾坤回答「是阿，也是等阿」，石漢武 又說「今天如果說他都OK你票都過了」，被告何乾坤即回答 「是阿，當然阿」，之後該通電話中經被告何乾坤問「他多 久會過去？」，石漢武告知「不知道，他現在人已經在銀行 匯了，我們也不問啦，為什麼你知道嗎？剛他說走，那個票 要拿給他，他要去，他們好像都，這就是XXX的事情了，他 拿著去台銀裡面問啦」，石漢武說「我跟你說，我同學在裡 面啦，是OK啦，看看啦，他如果拿給我同學就OK，如果不是 ，就真的是，照理說也要馬上報回來阿」，被告何乾坤答「 對啊，他吃飯，就問那個小姐就知道了」，石漢武又說「他 沒說有問題阿，應該還好」，被告何乾坤則回答「是阿，這 樣就OK了」等對話內容，此有上開石漢武使用之門號000000 0000號通訊監察譯文附卷可參（見第20699號偵查卷第198至 206頁）。是依上開石漢武與被告何乾坤之第一通話內容， 顯示之金額與共犯李振毅出面向被害人邱韋霖詐借之金額相 符，故堪認係在被害人邱韋霖應允查證支票如屬實，將貸予 該支票同額之金錢並以匯款方式交付借款後所為，而第二通 話內容，明顯可見石漢武有將被害人邱韋霖取得偽造之上銀 公司支票影本後前往銀行查驗之行蹤及如果順利的話，何乾 坤待兌現的支票即可過關，否則即難無法使支票兌現等情， 陸續告知被告何乾坤，依被告何乾坤之答覆，亦可見其實有 等候石漢武、李振毅該次向邱韋霖要求借款之該筆3,848, 000 元款項匯入帳戶，以供其與石漢武以該筆款項去支付其 他應付之票款，避免跳票之反應明確。 ⒉而依證人楊蕙鎂於原審審理中具結證稱：「（澄灞公司的收 入能夠應付全部的澄灞公司開出去的支票票款嗎？）沒有辦 法應付。」、「（澄灞公司收入無法應付開出去的支票票款 時，要用什麼方式去軋票才不會讓澄灞公司的支票跳票？） 那時是石漢武會找我開支票，他要拿去換錢回來，在石漢武 之前何乾坤也會叫我開澄灞公司支票，由他拿票去換錢回來 。」、「（石漢武、何乾坤拿澄灞公司支票去做票貼後，金 錢全部都有交回澄灞公司運用嗎？)有。」、「（石漢武、 何乾坤拿澄灞公司支票去做票貼，票款是澄灞公司要去支付 ？還是何乾坤、石漢武自己去清償？）他們的票轉來轉去， 我真的不清楚。」、「（林鋒榮手邊有取得澄灞公司的支票 ，林鋒榮證稱是何乾坤在99年底、100年初拿澄灞公司支票 向他做票貼，那些何乾坤用來做票貼的支票是不是都由你開 立出去？）有部分是我開出，有時是我撕下幾張空白支票給 林董。」、「（林鋒榮說是何乾坤去做票貼，為何由你交付 空白支票給林鋒榮？）何乾坤會跟我講叫我給五張或十張空 白支票，支票上只有蓋發票人的印章沒有寫發票金額、發票 日，何乾坤叫我把支票寄給林鋒榮。」、「（你拿澄灞公司 的帳目、支票的開票記錄給何乾坤看的目的為何？）要看澄 灞公司的開票進出金額有多少，因為何乾坤跟石漢武他們在 一起。」、「（石漢武、何乾坤在澄灞公司究竟做什麼職務 ？）我只知道石漢武是負責銀行貸款的事情，我都叫他經理 ，我不知道他在澄灞公司的明確職務名稱。何乾坤沒有跟我 講他是什麼職稱，但我知道如果澄灞公司支票要軋票時，是 石漢武、何乾坤在處理的。」、「（在何乾坤被警方搜索扣 押到的文書中有紀錄澄灞公司支票明細的文書，是不是你印 出來交給何乾坤的？）是我印出來的。」等語，被告何乾坤 檢察事務官詢問時亦供稱工廠都是由林耀民負責，如果資金 有欠缺時，會計楊蕙鎂就會打電話給伊，伊就會去向林鋒榮 調借資金給澄灞公司，石漢武是負責到銀行貸款，李振毅是 在工廠上班，擔任人頭負責人等語（見20699號偵查卷四第 52頁），可知澄灞公司之支票係由被告何乾坤與共犯石漢武 持以對外調現使用，票款亦由被告何乾坤與共犯石漢武去處 理，且被告楊蕙鎂復需印出如卷內扣案物編號B46-2所示發 票日自99年10月間起至100年4月00日為止之「應支付票款明 細表」1份，交付被告何乾坤查看，而上開扣案之「應支付 票據明細表」記載之支票到期日，遍及100年2月、3月、4月 、5月、6月、7月等月份始屆期提示之支票在內，堪認澄灞 公司因被告何乾坤及共犯石漢武以該公司支票換現調頭寸， 因金主林鋒榮不願再借給金錢，而出現資金問題，而於100 年6月2日當時，澄灞公司支票亦係由被告何乾坤與共犯石漢 武在負責使用、周轉甚明。參以本院前已調查認定被告何乾 坤參與本件犯罪計畫之目的，是在利用澄灞公司名義對外借 款，借得款項或由其與其他共犯瓜分，或用以清償其等向時 尚汽車公司買車之價金，或用以應付其持澄灞公司支票對外 調現之票款清償之用綦詳，依此，足可認在100年6月2日斯 時，尚有高達3,848, 00 0元之借款需求而需以上述行使偽 造支票、偽造私文書之方式，向邱韋霖實施詐術，意欲詐取 該偽造支票所載面額3,848,000元之金錢，俾供票款周轉使 用之人，當僅有被告何乾坤及共犯石漢武2人而已。參以及 被告何乾坤自承事前知悉共犯石漢武計畫偽造上銀公司合約 書及支票向金主詐騙金錢（見20699號卷一第300頁），且被 告何乾坤於100年6月2日透過與共犯石漢武行動電話之聯繫 遙控整個詐騙過程等情，已如上述，由此堪認被告何乾坤與 共犯石漢武間之分工，當係由被告何乾坤與共犯石漢武2人 先謀議犯罪完畢，雙方達成犯意之聯絡後，推由共犯石漢武 於100年5月底偽造上銀公司支票及訂購合約書後，透過不知 情之戴美桂仲介認識被害人邱韋霖，再由石漢武出面指示李 振毅、楊蕙鎂、林耀民應於100年6月2日在澄灞公司內如何 配合行騙等分工，嗣由石漢武、李振毅及被告楊蕙鎂、林耀 民共同實施犯罪之行為，至堪認定。 ⒊另查100年5月31日澄灞公司之80萬元支票退票，同年6月2日 澄灞公司有5張支票，金額合計80萬5000元退票，固有台灣 票據交換所101年7月17日台票總字第0000000000號函可按（ 見本院卷一第209至200頁），然因金主林鋒榮於100年5 月 底已不願意在借予周轉金，致澄灞公司發生資金問題，業據 被告何乾坤供述明確，且被告何乾坤與石漢武等人共同詐騙 被害人邱韋霖錢財未果，故澄灞公司自同年5月31日起，其 支票因無資金支應而陸續退票，乃當然之理，而被害人邱韋 霖要求交付上開上銀公司支票，以由其持向銀行查證是否真 實，由此可知，被害人邱韋霖是否出借金錢予澄灞公司，其 所在意者係被告李振毅所交付伊之上銀公司支票是否真正， 與澄灞公司之票信無關。是被告何乾坤及其選任辯護人辯稱 被告何乾坤若有參與犯罪之意思，理當先顧好澄灞公司之票 信，豈會讓澄灞公司之支票自100年5月31日開始跳票云云， 尚非可採。 ⒋證人林鋒榮於原審證稱100年4、5月，伊跟何乾坤、石漢武 在台中市○○路的一間泡沫紅茶店見面，當時石漢武有提議 伊想要用偽造上銀公司支票的方式去騙人家錢，伊說不可能 ，怎麼可以這樣，伊印象中何乾坤當時在場沒有表達什麼意 見，伊認為何乾坤是反對此事，因為後來幾天伊常常跟何乾 坤見面，有講到這件事，何乾坤說不可能去騙人也不可能騙 到錢等語。然證人林鋒榮係被告何乾坤持澄灞公司之支票調 借現金之金主，且林鋒榮在共犯石漢武為上開騙局之表示時 ，已表示反對之態度，被告何乾坤在場見聞此情景，自然知 悉證人林鋒榮之意向，在期望日後仍得自林鋒榮處取得周轉 金之情況下，其於日後與林鋒榮見面時佯稱伊亦反對之態度 ，以取信林鋒榮，乃屬事理之常，是證人林鋒榮所證述何乾 坤是反對此事云云，尚難據為有利被告何乾坤之認定。又證 人李振毅於本院證稱何乾坤沒有參與此部分犯罪，何乾坤對 於石漢武所為此部分犯行並不知情，如何反對云云，然與被 告何乾坤自承伊事前知情，但辯稱伊反對此事件，已有不符 ，而被告何乾坤確有共同犯罪之意思聯絡，而推由共犯石漢 武與被告楊蕙鎂、林耀民、李振毅等人分工進行以偽造支票 而行使、偽造訂購合約書而行使、以不實事項填製會計憑證 等詐騙被害人邱韋霖之錢財，已如前述，證人李振毅所證何 乾坤沒有參與云云，即非事實，是證人李振毅上開證述顯難 採憑。被告何乾坤於本院聲請傳喚證人林鋒榮作證，以證明 伊有反對此部分犯行。然證人林鋒榮於原審就此待證事項已 證述甚詳，且已經被告何乾坤之選任辯護人行使詰問權，本 院因認無再行傳喚之必要。另被告楊蕙鎂聲請本院傳喚證人 何乾坤作證，以證明其如何進入澄灞公司任職?其工作性質 為何?是否須聽從他人指揮做事?另其月薪若干?是否獲有除 月薪以外之其他利益等情。惟證人何乾坤於原審就上開待證 事項，業經被告楊蕙鎂之選任辯護人行使詰問權，且已證述 甚詳，本院因認無再行傳喚之必要，附此敘明。 ㈥綜上所述，被告楊蕙鎂、林耀民、何乾坤及渠等辯護人前揭 所辯，均屬臨訟卸責之詞，均無可採。其等3人均有與共犯 石漢武、李振毅共同涉犯上揭事實欄「四、㈥」所載犯行乙 節，事證明確，堪予認定。 貳、論罪科刑部分： 一、罪名： ㈠被告何乾坤、林耀民就上揭事實所為（即附表一編號一所 示犯行），係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法 第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按90年00月12日修正前公司法第7條規定，公司之設立、變 更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地 方主管機關審核之。該條文於90年00月12日修正為「公司申 請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦 法，由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定「公司申 請登記資本額查核辦法」，於第2條規定「公司申請設立登 記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交 易法第218條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併 、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負 債表，…。」及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定 「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨 時調閱之。」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽 情事者，應拒絕簽證。」；另修正前公司法第412條第2項關 於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司 限期申復。」及修正前公司法第419條第2項關於「前項第4 款、第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知 公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定 ，均於90年00月12日修正時，予以刪除；並將第9條第4項修 正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁 判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記 。」依修正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將「公 司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查 核簽證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司 法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為 有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法 後，不予登記。」然僅形式上審查其是否「違反本法」或「 不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及 偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記 。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法 院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。復按資產負債表， 乃分別為商業會計法第28條第1項第1款所列之財務報表，而 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會 計事務之人員以虛列股本之不正當方法，使公司或行號之資 產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5 款之罪。故核被告何乾坤、林耀民就上揭事實欄所為（即 附表一編號二所示犯行），係犯公司法第9條第1項前段之應 收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計 法第71條第5款之其他利用不正當方法致使財務報表發生不 實之結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。 ㈢又依商業會計法第28條第1項第2款之規定，資產負債表、損 益表均為商業通用之財務報表，倘有利用虛偽登載內容之不 正當方法，致使財務報表發生不實之結果，即應依商業會計 法第71條第5款規定處罰。又會計憑證，依其記載之內容及 其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知 為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計 法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第21 5條業務上文書登載 不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年台上字第 3677號判例意旨參照）。至於「各類所得扣繳暨免扣繳憑單 」，係由扣繳義務人（在本案中即是澄灞公司）依所得稅法 第92條規定所製作之單據，為業務上製作之文書。而商業會 計法第15條所規定之商業會計憑證分「原始憑證」與「記帳 憑證」二類。所謂「原始憑證」，係指證明交易事項發生之 經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；「記帳憑證」，則 指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。 至於所得稅之扣繳義務人依所得稅法第89條第3項填發之免 扣繳憑單，或依同法第92條開具之扣繳憑單，其用意在於方 便稅捐稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課，並 非證明交易事項發生之經過而為造具記帳憑證，或證明處理 會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，自難認係商業 會計法所稱「原始憑證」或「記帳憑證」（最高法院92年度 台上字第4326號判決意旨參照）。此外，公司行號之使用統 一發票明細表乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之 文書此種使用統一發票明細表，內容如有不實，自足生損害 於公眾或他人，即係犯刑法第215條業務上登載不實文書之 罪，其偽造文書後予以行使，應以行使論處（最高法院71年 度台上字第4662號判決意旨參照）。依上所述，被告楊蕙鎂 利用不知情之記帳業者在會計帳冊內虛偽填載李振毅、林源 峰之不實年度薪資所得資料後，由其製作內容不實之李振毅 、林源峰99年度各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單、澄灞公司使 用統一發票明細表等行為，既係附隨公司業務而製作，自屬 業務上所掌之文書，而該業務登載不實之文書嗣經交付李振 毅、林源峰2人，分別持向中國信託銀行承辦貸款業務人員 、順益汽車公司承辦人員行使，自各該當於刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪。至被告楊蕙鎂以上開 不實填製之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單後，持向稅捐 稽徵機關申報，致受理申報之稅捐稽徵機關承辦公務員經形 式審查後據以登載在職務上所掌之個人所得資料等文書內， 足生損害稅捐稽徵機關對於納稅人所得資料管理之正確性， 自亦該當於刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。是被告楊 蕙鎂、何乾坤、林耀民就如上揭事實欄所載各犯罪事實之 涉犯罪名如下： ⒈核被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上揭事實欄四、㈠所為（ 即附表一編號三所示犯行），係犯商業會計法第71條第5款 之其他利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果罪、刑 法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪，及刑法 第339條第1項之詐欺取財既遂罪。 ⒉核被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上揭事實欄四、㈡所為（ 即附表一編號四所示犯行），係犯刑法第216條、第214 條 之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實之文書罪，及刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。 ⒊核被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上揭事實欄四、㈢所為（ 即附表一編號五所示犯行），係犯刑法第216條、第214 條 之行使使公務員登載不實文書罪，及刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。 ⒋核被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上揭事實欄四、㈣、⒈所 為（即附表一編號六①所示犯行），係犯刑法第21 6條、第 214條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、第 215條之行使業務上登載不實之文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財既遂罪。另被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上 揭事實欄四、㈣、⒉所為（即附表一編號六②所示犯行）， 係犯第215條之行使業務上登載不實之文書罪，及刑法第339 條第1項之詐欺取財既遂罪。 ⒌核被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上揭事實欄四、㈤所為（ 即附表一編號七所示各次犯行），各係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財既遂罪。 ⒍按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該 證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號判例參照）。故 核被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民就上揭事實欄「四、㈥」所 為（即附表一編號八所示犯行），係犯刑法第20 1條第1項 之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，及刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、商業會計法第71條第1款之以明 知不實事項，而填製會計憑證罪。公訴人雖漏引商業會計法 第71條第1款之罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告等人 與其他共犯以澄灞公司名義開立384萬8000元與上銀公司之 不實發票等情，應認此部分業經起訴，本院自應併予審判， 附此敘明。 二、被告等就偽造之上銀公司支票上偽造「上銀科技股份有限公 司」「卓永財」等印文之行為，為偽造有價證券之部分行為 ，及就偽造之訂購合約書上偽造「上銀科技股份有限公司簽 約專用章」、「張良吉簽約專用章」等印文之行為，亦為偽 造該私文書之部分行為，均不另論罪。另被告等共同行使偽 造有價證券之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，亦不 另論罪。至被告等就上揭事實欄四、㈠所載犯行，有共同犯 行使使公務員登載不實文書、行使業務上登載不實文書之行 為存在，該使公務員登載不實、業務上登載不實之低度行為 ，各為行使之高度行為所吸收，各不另論罪。又被告等就事 實欄㈡部分，其業務上登載不實文書之行為，為行使之高 度行為所吸收，亦不另予論罪。再被告等就事實欄㈡之使 公務員登載不實之低度行為，為事實欄㈢之行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。又被告等就事實欄㈥所載犯行， 有共同行使偽造私文書之行為，而該偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 三、按共同正犯，係指共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件 之行為為要件，如行為人以自己共同犯罪之意思，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於 全部行為所發生之結果，負其責任。次按，公司法第9 條第 1項之罪、刑法第215條或商業會計法第71條第1款、第5款等 罪，均屬身分犯，行為人固須具備上述身分或特定關係始能 成立上述罪名。然刑法第31條第1項規定，因身分或其他特 定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關 係，仍以正犯或共犯論。查本件共同被告李振毅依公司法登 記為澄灞公司負責人，自屬商業會計法第71條第1款之商業 負責人；又被告楊蕙鎂自99年00月底進入澄灞公司後，即為 主辦澄灞公司處理會計事務之人員，業務上亦須製作該公司 之會計憑證及相關簿冊、財務報表，及紀錄該公司之收支紀 錄、支票使用紀錄等業務上之文書，係屬法定執行業務之人 ，業經被告楊蕙鎂於偵查中及原審審理中陳明在卷，及經證 人李振毅於偵訊時證述在卷，且有澄灞公司之有限公司變更 登記表等附卷可參，堪予認定。爰就被告楊蕙鎂、何乾坤、 林耀民所涉本案犯罪得否成立正犯或依上述刑法第28條、第 31條規定成立共同正犯之部分，析述如下： ㈠就上揭事實欄所載犯行部分，因不涉身分犯之規定，是以 ，參與該次犯罪之被告何乾坤、林耀民與共同被告許睿騰、 陳志輝、朱春燕、共犯石漢武間，既有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈡就上揭事實欄所載犯行部分，因涉犯之罪名包括公司法第 9條第1項前段之罪及商業會計法第71條第5款之罪在內，被 告何乾坤、林耀民及共同被告林源峰、許睿騰及共犯石漢武 雖非澄灞公司之登記負責人，渠等與具有澄灞公司登記負責 人身分之共同被告李振毅共同實行犯罪行為，依刑法第28 條、第31條第1項之規定，被告何乾坤、林耀民及共同被告 林源峰、許睿騰及共犯石漢武仍應以正犯或共犯論。至於渠 等所犯使公務員登載不實罪部分，渠等彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，亦應成立共同正犯。 ㈢就上揭事實欄四、㈠所載犯行，涉犯之罪名包括商業會計法 第71條第5款之罪及刑法第216條、第215條之罪在內。查商 業會計法第71條第1款之罪，係以有商業負責人、主辦或經 辦會計人員身分者為犯罪主體，並各有處罰之明文，本件共 犯李振毅、被告楊蕙鎂各為商業負責人、主辦會計人員，雖 彼此有犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於有此身 分者所經營管理之帳冊，明知為不實之事項，而記入帳冊， 惟按之上開說明，商業會計法第71條既各有處罰此身分者之 規定，自無再以共同正犯論處之情形。是以被告楊蕙鎂具有 主辦會計人員之身分，自得論以該罪之正犯。至被告何乾坤 、林耀民及共同被告林源峰、共犯石漢武等人雖未具該特定 身分，然就此部分係與具有該項身分之被告楊蕙鎂共同實行 犯罪之行為，刑法第28條、第31條第1項之規定，仍應以正 犯及共犯論。是被告何乾坤、林耀民、楊蕙鎂及共同被告李 振毅、林源峰、共犯石漢武就事實欄㈠所載犯行，彼此間 既有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣就上揭事實欄四、㈡、㈢、㈣所載犯行之部分，均未包括因 身分或其他特定關係成立之罪在內，是被告楊蕙鎂、何乾坤 、林耀民與各犯行之其他共犯間，就各該部分犯行既具有犯 意聯絡及行為分擔，亦各應論以共同正犯。 ㈤就上揭事實欄四、㈤所載犯行部分（即如附表三編號1至5號 所示），並未涉犯因身分或其他特定關係成立之罪，是被告 楊蕙鎂、何乾坤、林耀民與共同被告李振毅、共犯石漢武、 綽號「黑肉賢」、「陳先生」、「林先生」、「李文忠」等 不詳真實姓名之成年男子等人間，就此部分犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 ㈥就上揭事實欄四、㈥所載犯行部分，涉犯之罪名包括商業會 計法第71條第1款之罪在內。被告何乾坤，林耀民及共同被 告李振毅、共犯石漢武等人雖無該身分，渠等與具有商業主 辦會計人員身分之被告楊蕙鎂共犯該罪名，依刑法第28條、 第31條第1項之規定，仍應以共犯或正犯論。至渠等所犯其 他罪名部分並未涉犯因身分或其他特定關係成立之罪，是被 告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民與共同被告李振毅、共犯石漢武 間，就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 四、次按意欲犯罪之人，不親自實施犯罪行為，而利用不知情或 無刑事責任能力之人或動物，以實施其所意欲之犯罪行為者 ，仍應負正犯之刑事責任（學理上稱為間接正犯）。行為人 雖僅實施犯罪行為之一部，而未完成其犯罪行為，但若其利 用不知情之第三人接續實施以完成其所意欲之犯罪行為者， 亦屬間接正犯，自應就其自己及該不知情之第三人所實施之 全部犯罪行為負正犯之刑事責任（最高法院95年度台上字第 3918號判決意旨參照）。茲查： ㈠被告何乾坤、林耀民就其等共同所犯上揭事實欄之犯行， 係利用不知情之成年記帳業者製作資產負債表，利用不知情 、已成年之會計師張明哲為查核後，連同其他文件，一併持 向經濟部中部辦公室申請辦理現金增資之變更事項登記，而 使該主管公務員就此不實事項登載於職務上所掌之公文書部 分，故均為間接正犯。 ㈡又被告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民就其等共犯上揭事實欄四、 ㈠所示犯行，有共同利用不知情之成年記帳業者製作內容不 實之資產負債表、損益表等財務報表，及利用不知情之代書 業者持不實之土地買賣契約向地政機關申請土地所有權移轉 登記，因而取得使公務員登載不實之土地所有權狀、土地第 二類登記謄本等文書，而分別觸犯商業會計法第71條第5款 之罪及刑法第214條之罪，均為間接正犯。 ㈢另被告何乾坤、楊蕙鎂、林耀民就其等共犯上揭事實欄四、 ㈡所示犯行，有共同利用不知情之成年記帳業者製作內容不 實之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持向稅捐稽徵機 關申報，亦均為間接正犯。 五、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。查就如附表二編號三所示志粒公司受騙乙 節，係於100年5月23日經共犯「李文忠」向志粒公司業務員 黃文生訂購塑膠粒2.5公噸，約定每公斤單價45元，志粒公 司分二次出貨，第一次出貨是100年5月24日送10噸塑膠立至 澄灞公司，當天澄灞公司會計未開支票，第二次送貨是10 0 年5月30日送1.5噸去澄灞公司，當天收到2張支票，1張票面 金額47,000元，一張票面金額71,100，但直到100年7月8日 兩張支票均跳票等語，業據證人黃文生於警詢、偵查中證述 在卷，顯見被告等共犯之該次詐騙行為，乃係於由共犯「李 文忠」於單一時間內對志粒公司實行詐術，嗣志粒公司分批 出貨，並在第2次出貨時取得貨款支票2紙，堪認被告等係共 同在同一時間地點，利用同一犯罪機會，對志粒公司犯罪， 侵害同一之法益，志粒公司2次出貨行為間之獨立性即為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，認應屬接續犯，僅論以一罪。至 檢察官就此部分認為被告等係分別涉犯2次詐騙志粒公司之 犯罪云云，尚有誤會，併此敘明。 六、又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨參照）。次按公司負責人明知公司應收之股款 ，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登 載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯 公司法第9 條第1 項前段及刑法第214 條兩罪，就行為人而 言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為 之，自應評價為一個犯罪行為。至於公司法第9 條第1 項前 段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提 出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上 所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 較重之公司法第9 條第1 項前段處斷（最高法院96年度第7 次刑事庭會議決議意旨、同院96年度台上字第6356號判決意 旨、同院98年度台上字第4623號判決意旨參照）。茲查，被 告何乾坤、林耀民就如附表一編號一所犯2 罪名、編號二所 犯3 罪名、編號三所示4 罪名、編號四所示3 罪名、編號五 所示2罪名、編號六①所示3罪名及編號六②所示2罪名、編 號八所示3罪名等部分，及被告楊蕙鎂就如附表一編號三所 示4罪名、編號四所示3罪名、編號五所示2罪名、編號六① 所示3罪名及編號六②所示2罪名、編號八所示3罪名等部分 ，各屬為達同一犯罪目的，於時間密接之情形下，以一個意 思決定所為，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公 平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感 情未契合，應適度擴張一行為概念，認屬一行為獨犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之如附表 一編號一至六、八所示之罪名處斷。 七、末按刑法第215 條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業 務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文 書而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其 公法上納稅之義務，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額 申報書，係公司、行號每二月向稅捐稽徵機關申報當期之銷 售額與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證。 準此，該部分是否成立刑法第216 條、第215 條之行使業務 上登載不實文書罪，及現行商業會計法第71條第1 款之不實 填製會計憑證罪，自非無研酌之餘地（最高法院84年度台上 字第5999號判決意旨、同院95年度台上字第1477號判決意旨 參照）。查被告等共同持向星展銀行行使之營業人銷售額與 稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書等文書，核其性質 ，僅係公司行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，而履行其公法 上納稅之義務，並非該公司行號之業務行為，自非業務上之 文書，尚不得以刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載 不實文書罪相繩。加以刑法第21 0條之偽造私文書罪，以無 製作權之人冒用他人名義而製作該文書為必要，如果行為人 對於此種文書，本有製作之權，縱令其不應製作而製作，並 無偽造之可言。起訴意旨就上揭事實欄四、㈠之部分，認為 被告等共同行使上揭澄灞公司營業人銷售額與稅額申報書、 營利事業所得稅結算申報書之部分，亦涉犯刑法第216條、 第215條之罪名云云，尚有誤會，併此說明。 八、至於被告等就上揭事實欄四、㈢之犯行，僅共同行使財政部 臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單，作為共 同被告林源峰申辦信用貸款所憑財力證明文件，而上開文書 係稅捐稽徵機關，依據被告楊蕙鎂於100年1月間不實申報員 工薪資資料後，使公務員登載不實之林源峰99年度個人所得 資料內，經申請列印後，始取得該使公務員登載不實之文書 ，是被告等共同行使該文書之行為，係犯刑法第216條、第 214條所示之罪，而無另構成同法第216條、第215條行使業 務上登載不實文書罪之餘地，就此部分本應諭知無罪。惟起 訴意旨既認上開共同行使業務上登載不實文書罪，與被告等 該次所犯且經本院論罪科刑之詐欺取財未遂罪、行使使公務 員登載不實文書罪等2罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不就此部分另為無罪之諭知，併此敘明。 九、被告何乾坤有如上揭事實欄一、㈠所載之犯罪前科並受有期 徒刑執行後經假釋，假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯上開有期徒刑 以上之本件各罪，各為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另被告何乾坤、林耀民、楊蕙鎂就附表一編號四 、五所示二次犯行，各已著手實行詐欺取財之犯行而未遂， 本院審酌其未生犯罪之實害，爰各依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。被告何乾坤部分並與前揭累犯加重部分，依法 先加後減之。 十、按刑法第50條業經修正，且經總統於102年1月23日公布，而 於同年月25日生效。修正後刑法第50條第1項但書規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」，而 修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」。而依修正前之規定，被告所犯數罪，縱有本得易科 罰金罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之關係，該得易科 罰金之罪亦不得易科罰金。而依修正後之規定，因二者不得 併合處罰，故得易科罰金之罪仍得易科罰金。比較修正前後 之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條第1項之規定。 本件被告楊蕙鎂所犯如附表一編號三至八宣告刑欄所示各罪 ，犯意各別，行為互殊，固應分論為數罪，然附表一編號三 至六、八宣告刑欄所示各罪係不得易科罰金之罪，而其所犯 如附表一編號七宣告刑欄所示各罪則係得易科罰金之罪，依 上開說明，僅能就附表一編號三至六、八所示上開各罪併合 處罰，而附表一編號七所示各罪另予併合處罰。至被告何乾 坤、林耀民所犯如附表一編號一至八宣告刑欄所示各罪，亦 係犯意各別，行為互殊，且核無修正後刑法第50條第1項但 書規定之情形，是各應分論併罰。  原審就被告何乾坤、林耀民所犯如附表一編號一、二及被告 楊蕙鎂、何乾坤、林耀民所犯如附表一編號三至五，被告楊 蕙鎂、何乾坤所犯如附表一編號六①、被告何乾坤、林耀民 所犯如附表一編號七等犯行，認均罪證明確，而依該附表中 各該編號涉犯罪名欄所示法律規定予以論罪，適用刑法第55 條想像競合犯規定從一重處斷，依刑法第28條或第31條第1 項論以共同正犯，並就詐欺取財未遂罪部分依法減輕其刑， 被告何乾坤更論以累犯，依法加重其刑（其所犯詐欺取財未 遂罪部分並依法先加後減），再審酌被告三人各自素行、參 與犯罪之動機、目的、參與期間之長短、在犯罪集團中之地 位及犯罪之手段、犯後態度及未積極返還詐騙所得或與被害 人和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如附表一編號一至 六①、七所示宣告刑欄所示之刑。核其認事用法均無違誤， 量刑亦堪認允當。被告何乾坤就此部分上訴否認有附表一編 號一、編號七所示犯行，被告林耀民就此部分上訴否認全部 犯行，及被告楊蕙鎂就此部分上訴，否認有附表一編號六① 所示犯行及指摘原判決量處伊之刑度較同受指揮行事地位相 當之共犯林源鋒所受之刑為重，有違比例原則云云，本院審 酌渠等否認犯罪部分均不可採，而被告楊蕙鎂前與被告何乾 坤利用弱勢民眾虛設公司行號，偽造公司員工在職證明、員 工薪資表、扣繳憑單等文書，向銀行詐貸款項，而經臺灣彰 化地院判處罪刑在案，此據被告楊蕙鎂、何乾坤供承在卷（ 見本院卷二第151頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，被告楊蕙鎂於本件擔任澄灞公司之會計，再與實際掌 控該公司之被告何乾坤以同樣或類似手法詐騙他人財物，顯 然不知悛悔，惡性重大，其所擔任角色及影響力均高於僅為 人頭負責人之李振毅、人頭股東之林源峰，自應受較重之處 罰，是原審就被告楊蕙鎂量處之刑，核無違反比例原則、罪 刑相當原則，故認被告等此部分上訴均無理由，應予駁回。 另原審就被告林耀民所犯如附表一編號六①所示犯行及被告 楊蕙鎂所犯如附表一編號七所示犯行、被告楊蕙鎂、何乾坤 、林耀民所犯如附表六②、編號八所示犯行，認罪證明確而 予論罪科刑，固非無見。然①原審就被告林耀民所犯如附表 一編號六①宣告刑欄所示之詐欺取財既遂罪，量處一年有期 徒刑，依法不得易科罰金，竟併諭知易科罰金之折算標準， 即有違誤。②被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民與其他共犯共同 實施如附表一編號六②之犯罪過程中，並未提出使公務員登 載不實之土地所有權狀影本，即無觸犯刑法第216條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪可言，原審竟論被告楊蕙 鎂、何乾坤、林耀民等人共犯刑法第216條、第214條之行使 使公務員登載不實文書罪，亦有未洽。③原審就被告楊蕙鎂 所犯如附表一編號七宣告刑欄所示（四次）詐欺取財罪，分 別量處有期徒刑六月，然未及審酌上開修正刑法第50條第1 項規定，而均未併諭知易科罰金之折算標準，亦有不當。④ 原審就被告楊蕙鎂、何乾坤、林耀民與其共犯共同實施如附 表一編號八所示犯行中之填寫不實內容之發票部分，漏未論 以商業會計法第71條第1款之罪，顯有違誤。被告何乾坤就 此部分上訴否認有附表一編號七、八所示犯行，被告林耀民 就此部分上訴否認犯罪，被告楊蕙鎂就此部分上訴否認有附 表一編號六、八所示犯行，固均無理由，然原判決既有上述 可議之處，自無以維持，自應由本院將原判決關於附表一編 號六①被告林耀民部分、編號六②、編號七被告楊蕙鎂部分 、編號八及被告等定應執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被 告楊蕙鎂、林耀民、何乾坤參與犯罪之動機及目的、參與期 間及犯罪之手段、在犯罪集團中之地位等節，業如前述，斟 酌其素行紀錄，可知其前有偽造文書之前科，曾受法院判處 罪刑並執行完畢在案，又於96至98年間，與本件被告楊蕙鎂 、共犯石漢武間，以與本案犯罪手段相同或近似之手法，共 同涉犯多件犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 彰化地方法院99年度訴字第164號刑事判決書之記載即明， 其竟不知悔改，於該案法院審理期間，又犯本案相同類型之 罪，素行不良，且其犯罪後於本案偵審過程中，就所參與之 犯罪情節為何，並非全盤坦承，而係就部分犯罪情節吐實、 就部分犯罪情節又避重就輕，匿飾卸責，且與被告林耀民相 互推諉犯行之態度面對裁判，就已詐得財物之部分，又未曾 積極進行與被害人和解或返還詐騙所得、給付損害賠償等填 補被害人損害之動作，足見被告何乾坤犯罪後之態度不佳， 併依其在本案犯罪集團中之立於主導犯罪之較高地位；被告 林耀民在本案犯罪集團之地位乃係立於被告何乾坤、共犯石 漢武之下，且須管領人頭李振毅、林源峰，復有對外接洽業 務及指示被告楊蕙鎂簽發支票供其支付工廠支出之權力，其 參與本案犯罪之程度，高於被告楊蕙鎂及共犯李振毅、林源 峰等人，惟略遜於被告何乾坤、共犯石漢武2人，亦應就其 所涉犯罪程度之高低異其與其他共犯間之懲罰程度。加以被 告林耀民之素行非佳，犯罪後於本案偵審過程中，就所參與 之犯罪情節為何，亦非全盤坦承，而係就部分犯罪情節避重 就輕、匿飾卸責，與被告何乾坤相互推諉犯行之態度面對裁 判，就已共同詐得財物之部分，亦未曾積極進行與被害人和 解或返還詐騙所得、給付損害賠償等填補被害人損害之動作 ，足見被告林耀民犯罪後之態度亦屬不佳；被告楊蕙鎂參與 犯罪期間雖較短，又非主導犯罪計畫之人，然斟酌被告楊蕙 鎂之素行紀錄，可知其於96至98年間，各與本件被告何乾坤 、共犯石漢武間，以與本案犯罪手段相同或近似之手法，共 同涉犯多件犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 彰化地方法院99年度訴字第164號刑事判決書之記載即明， 其竟不知警惕，於該案法院審理期間，又犯本案犯罪，所為 非是，且其既擔任澄灞公司會計職務，且係被告何乾坤前妻 之妹，基於共同犯意之聯絡而參與其中，核其地位，實屬被 告何乾坤、共犯石漢武之左右手，縱其自認不具決策權，而 須聽命他人，惟其自身不辨是非，持續參與犯罪，就社會治 安之影響及大眾財產權保障之損害，實難辭其咎，本應重懲 ，且其對本案犯罪之各被害人，亦無採取和解或返還詐騙所 得、給付損害賠償之積極填補行為。且被告楊蕙鎂犯罪後除 就附表一編號七部分坦承犯行外，餘始終否認犯罪，足認其 犯後態度非佳等一切情狀，就被告林耀民所犯附表一編號六 ①、②、八所示之罪、被告何乾坤所犯附表一編號六②、八 所示之罪、被告楊蕙鎂所犯附表一編號六②、七、八所示之 罪，分別量處如附表一編號六至八宣告刑欄所示之刑，被告 楊蕙鎂所犯附表一編號七所示各次詐欺取財罪，均併諭知易 科罰金之折算標準，被告等所受上開宣告刑除被告楊蕙鎂所 犯如附表一編號七所示各罪之宣告刑合併定其應執行刑如主 文第四項所示外，並各與各該被告上訴駁回部分定其應執行 之刑如主文第六項至第八項所示，以資懲儆。  扣案偽造支票1紙，屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第205條規定宣告沒收；扣案偽造之上銀公司訂 購合約書1份，為共犯石漢武所有而供被告等共同犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收之。而 偽造支票上之偽造「上銀公司」、「卓永財」等印文及偽造 訂購合約書上之偽造「上銀公司簽約專用章」及「張良吉簽 約專用章」等印文，因上開偽造有價證券及訂購合約書經沒 收而一併被沒收，故無庸另諭知沒收，附此敘明。至於被告 等共同犯罪時持用之業務登載不實文書、使公務員登載不實 之文書、以不正當方法致使發生不實結果之財務報表等文件 ，業經交付各該受理申請之公務機關、金融機構收執，已非 被告所有之物，均不得併予沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、商業會計法第71條第1款，刑法第2條第 1項但書、第00條前段、第28條、第31條第1項、第201條第1項、 第210條、第214條、第215條、第216條、第339條第1項、第41條 第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第55條、第38 條第1項第2款、修正刑法第50條第1項但書，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。 本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全 法 官 楊 真 明 法 官 許 文 碩 以上正本證明與原本無異。 附表一編號二、三、八部分得上訴外。其餘不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 附表一（被告何乾坤、林耀民、楊蕙鎂所涉犯罪明細） ┌─┬─────┬──────────┬─────┬───────────┬────────────┐ │編│犯罪事實 │涉犯之罪名 │想像競合犯│犯罪時填寫或行使之文書│宣告刑（主刑及從刑） │ │號│ │ │之論罪結果│ │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │一│何乾坤、林│1.刑法第214 條之使公│從一重論以│1.內容不實之車號0000-0│⒈何乾坤共同犯詐欺取財既│ │ │耀民共同犯│ 務員登載不實罪 │刑法第339 │ 6 號新領牌照登記書。│ 遂罪，累犯，處有期徒刑│ │ │如本判決犯│2.刑法第339 條第1 項│條第1 項之│2.通謀虛偽買賣之車輛買│ 壹年。 │ │ │罪事實欄「│ 之詐欺取財罪 │罪 │ 賣讓渡書。 │⒉林耀民共同犯詐欺取財既│ │ │二」所載犯│ │ │3.朱春燕虛偽填寫之動產│ 遂罪，處有期徒刑捌月。│ │ │行 │ │ │ 擔保交易附條件買賣設│ │ │ │ │ │ │ 定登記申請書、本票及│ │ │ │ │ │ │ 授權書。 │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │二│何乾坤、林│1.商業會計法第71條第│從一重論以│1.內容不實之澄灞公司變│⒈何乾坤共同公司負責人，│ │ │耀民共同犯│ 5 款之其他利用不正│公司法第9 │ 更登記申請書。 │ 公司應收之股款，股東並│ │ │如本判決犯│ 當方法，致使財務報│條第1 項之│2.不知情之張明哲會計師│ 未實際繳納，而以申請文│ │ │罪事實欄「│ 表發生不實之結果罪│罪 │ 於99年10月28日所出具│ 件表明收足，累犯，處有│ │ │三」所載犯│ 。 │ │ 查核報告 │ 期徒刑壹年。 │ │ │行 │2.公司法第9 條第1 項│ │3.以虛列股本之不正當方│⒉林耀民共同公司負責人，│ │ │ │ 前段之股東並未實際│ │ 法製作之澄灞公司資產│ 公司應收之股款，股東並│ │ │ │ 繳納，而以申請文件│ │ 負債表。 │ 未實際繳納，而以申請文│ │ │ │ 表明收足罪。 │ │4.內容不實之澄灞公司股│ 件表明收足，處有期徒刑│ │ │ │3.刑法第214 條之使公│ │ 東繳納款明細表及股東│ 捌月。 │ │ │ │ 務員登載不實罪 │ │ 同意書。 │ │ │ │ │ │ │5.澄灞公司臺中銀行南臺│ │ │ │ │ │ │ 中分行帳號0000000000│ │ │ │ │ │ │ 46號帳戶存摺影本 │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │三│楊蕙鎂、何│1.商業會計法第71條第│從一重論以│1.使公務員登載不實而取│⒈何乾坤共同主辦會計人員│ │ │乾坤、林耀│ 5 款之其他利用不正│商業會計法│ 得之澄灞公司變更事項│ ，利用不正當方法，致使│ │ │民共同犯如│ 當方法，致使財務報│第71 條 第│ 登記表影本。 │ 財務報表發生不實之結果│ │ │本判決事實│ 表發生不實之結果罪│5 款之罪 │2.使公務員登載不實而取│ ，累犯，處有期徒刑貳年│ │ │欄「四、㈠│ 。 │ │ 得之苗栗縣頭份鎮東興│ 。 │ │ │」所載犯行│2.刑法第216 條、第21│ │ 段000-00地號及000 地│⒉林耀民共同主辦會計人員│ │ │ │ 4條之行使使公務員 │ │ 號等2 筆土地之土地登│ ，利用不正當方法，致使│ │ │ │ 登載不實文書罪。 │ │ 記第二類謄本及土地所│ 財務報表發生不實之結果│ │ │ │⒊刑法第216條、第215│ │ 有權狀影本。 │ ，處有期徒刑壹年陸月。│ │ │ │ 條之行使業務上登載│ │3.內容不實之貸款申請書│⒊楊蕙鎂主辦會計人員，用│ │ │ │ 不實文書罪。 │ │4.以登載不實內容之不正│ 不正當方法，致使財務報│ │ │ │⒊刑法第339條第1項之│ │ 當方法所製作之澄灞公│ 表發生不實之結果，處有│ │ │ │ 詐欺取財既遂罪。 │ │ 司99年10月31日資產負│ 期徒刑壹年。 │ │ │ │ │ │ 債表及99年1 月1 日至│ │ │ │ │ │ │ 99年10月31日損益表 │ │ │ │ │ │ │5.內容不實之澄灞公司96│ │ │ │ │ │ │ 年度至98年度營利事業│ │ │ │ │ │ │ 所得稅結算申報書及98│ │ │ │ │ │ │ 年1 月起至99年10月之│ │ │ │ │ │ │ 營業人銷額與稅額申報│ │ │ │ │ │ │ 書（401 報表） │ │ │ │ │ │ │6.業務上登載不實之澄灞│ │ │ │ │ │ │ 公司營業人使用三聯式│ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表（99年│ │ │ │ │ │ │ 5 月至10月） │ │ │ │ │ │ │7.澄灞公司與他廠商往來│ │ │ │ │ │ │ 之訂購合約書 │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │四│楊蕙鎂、何│1.刑法第216 條、第21│從一重論以│1.由李振毅、林源峰填寫│⒈何乾坤共同犯詐欺取財未│ │ │乾坤、林耀│ 4 條之行使使公務員│刑法第339 │ 不實內容之信用卡申請│ 遂罪，累犯，處有期徒刑│ │ │民共同犯如│ 登載不實文書罪； │條第3 項、│ 書。 │ 玖月。 │ │ │本判決事實│2.刑法第216條、第215│第1 項之罪│2.業務上登載不實之李振│⒉林耀民共同犯詐欺取財未│ │ │欄「四、㈡│ 條之行使業務上登載│ │ 毅、林源峰99年度各類│ 遂罪，處有期徒刑捌月。│ │ │」所載犯行│ 不實文書罪 │ │ 所得稅扣繳暨免扣繳憑│⒊楊蕙鎂共同犯詐欺取財未│ │ │ │3.刑法第339 條第3 項│ │ 單。 │ 遂罪，處有期徒刑柒月。│ │ │ │ 、第1 項之詐欺取財│ │3.使公務員登載不實而取│ │ │ │ │ 未遂罪 │ │ 得之苗栗縣頭份鎮東興│ │ │ │ │ │ │ 段地號000-00地號及79│ │ │ │ │ │ │ 9 地號等2 筆土地之土│ │ │ │ │ │ │ 地所有權狀影本 │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │五│楊蕙鎂、何│⒈刑法第216 條、第21│從一重論以│1.由林源峰填寫不實內容│⒈何乾坤共同犯詐欺取財未│ │ │乾坤、林耀│ 4 條之行使使公務員│刑法第339 │ 之信用貸款申請書 │ 遂罪，累犯，處有期徒刑│ │ │民共同犯如│ 登載不實文書罪 │條第3 項、│2.使公務員登載不實所取│ 玖月。 │ │ │本判決事實│⒉刑法第339 條第3 項│第1 項之罪│ 得之林源峰99年度綜合│⒉林耀民共同犯詐欺取財未│ │ │欄「四、㈢│ 、第1 項之詐欺取財│ │ 所得稅各類所得資料清│ 遂罪，處有期徒刑捌月。│ │ │」所載犯行│ 未遂罪 │ │ 單 │⒊楊蕙鎂共同犯詐欺取財未│ │ │ │ │ │ │ 遂罪，處有期徒刑柒月。│ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │六│① │⒈刑法第216 條、第21│從一重論以│1.林源峰填寫不實內容之│⒈何乾坤共同犯詐欺取財既│ │ │楊蕙鎂、何│ 4 條之行使使公務員│刑法第339 │ 汽車貸款申請書。 │ 遂罪，累犯，處有期徒刑│ │ │乾坤、林耀│ 登載不實文書罪 │條第1 項之│2.業務上登載不實之林源│ 壹年貳月。 │ │ │民共同犯如│⒉刑法第216 條、第21│罪 │ 峰99年度各類所得扣繳│⒉林耀民共同犯詐欺取財既│ │ │本判決事實│ 5條之行使業務上登 │ │ 暨免扣繳憑單。 │ 遂罪，處有期徒刑壹年，│ │ │欄「四、㈣│ 載不實文書罪 │ │3.使公務員登載不實而取│⒊楊蕙鎂共同犯詐欺取財 │ │ │、⒈」所載│⒊刑法第339 條第1 項│ │ 得之苗栗縣頭份鎮東興│ 既遂罪，處有期徒刑捌月│ │ │犯行 │ 之詐欺取財既遂罪 │ │ 段000-00地號及000 地│ 。 │ │ │ │ │ │ 號之2 筆土地所有權狀│ │ │ │ │ │ │ 影本 │ │ │ │ │ │ │4.新領牌照登記書。 │ │ │ │ │ │ │5.林源峰之身分證件影本│ │ │ │ │ │ │ 及郵局存摺影本 │ │ │ ├─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │ │② │ │從一重論以│1.李振毅填寫不實內容之│⒈何乾坤共同犯詐欺取財既│ │ │楊蕙鎂、何│⒈刑法第216 條、第21│刑法第339 │ 汽車貸款申請書。 │ 遂罪，累犯，處有期徒刑│ │ │乾坤、林耀│ 5條之行使業務上登 │條第1 項之│2.業務上登載不實之李振│ 壹年貳月。 │ │ │民共同犯如│ 載不實文書罪 │罪 │ 毅99年度各類所得扣繳│⒉林耀民共同犯詐欺取財既│ │ │本判決事實│⒉刑法第339 條第1 項│ │ 暨免扣繳憑單。 │ 遂罪，處有期徒刑壹年。│ │ │欄「四、㈣│ 之詐欺取財既遂罪 │ │3.李振毅之身分證件影本│⒊楊蕙鎂共同犯詐欺取財既│ │ │、⒉」所載│ │ │ 、澄灞公司銀行帳戶及│ 遂罪，處有期徒刑捌月。│ │ │犯行 │ │ │ 支票簿存摺影本、林源│ │ │ │ │ │ │ 峰之郵局存摺影本 │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │七│楊蕙鎂、何│⒈刑法第339 條第1 項│ 無 │無 │⒈何乾坤共同犯詐欺取財既│ │ │乾坤、林耀│ 之詐欺取財既遂罪，│ │ │ 遂罪，共肆罪，均累犯，│ │ │民共同犯如│ 共4 罪，其中志粒公│ │ │ 各處有期徒刑壹年。 │ │ │本判決事實│ 司之部分係接續犯 │ │ │⒉林耀民共同犯詐欺取財既│ │ │欄「四、㈤│ │ │ │ 遂罪，共肆罪，各處有期│ │ │」所載犯行│ │ │ │ 徒刑捌月。 │ │ │（含附表三│ │ │ │⒊楊蕙鎂共同犯詐欺取財既│ │ │之內容） │ │ │ │ 遂罪，共肆罪，各處有期│ │ │ │ │ │ │ 徒刑陸月，如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ 均以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ 日。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼───────────┼────────────┤ │八│楊蕙鎂、何│⒈刑法第201 條第1 項│從一重論以│1.共犯石漢武偽造之上銀│⒈何乾坤共同犯偽造有價證│ │ │乾坤、林耀│ 之意圖供行使之用，│刑法第201 │ 公司訂購合約書1份 │ 券罪，累犯，處有期徒刑│ │ │民共同犯如│ 而偽造有價證券罪 │條第1 項之│2.共犯石漢武偽造之上銀│ 參年陸月。扣案偽造之上│ │ │本判決事實│⒉刑法第216 條、第21│罪 │ 公司所簽發面額3,848,│ 銀公司支票壹紙、偽造之│ │ │欄「四、㈥│ 0 條之行使偽造私文│ │ 000 元之支票1 紙。 │ 上銀公司訂購合約書壹份│ │ │」所載犯行│ 書罪 │ │3.共犯楊蕙鎂以澄灞公司│ ，均沒收。 │ │ │ │⒊商業會計法第71條第│ │ 名義虛捏交易對象為上│⒉林耀民共同犯偽造有價證│ │ │ │ 1款之以明知為不實 │ │ 銀公司、交易金額為38│ 券罪，處有期徒刑參年肆│ │ │ │ 之事項，而填製會計│ │ 4萬8千元之不實發票 │ 月。扣案偽造之上銀公司│ │ │ │ 憑證罪。 │ │ 1紙。 │ 支票壹紙、偽造之上銀公│ │ │ │ │ │ │ 司訂購合約書壹份，均沒│ │ │ │ │ │ │ 收。 │ │ │ │ │ │ │⒊楊蕙鎂共同犯偽造有價證│ │ │ │ │ │ │ 券罪，處有期徒刑參年貳│ │ │ │ │ │ │ 月。扣案偽造之上銀公司│ │ │ │ │ │ │ 支票壹紙、偽造之上銀公│ │ │ │ │ │ │ 司訂購合約書壹份，均沒│ │ │ │ │ │ │ 收。 │ └─┴─────┴──────────┴─────┴───────────┴────────────┘ 附表二 ┌──┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┐ │編號│ 廠商 │ 犯罪日期 │ 品名 │金額新臺幣│ 支票號碼 │ │ │ │ │ │（元） │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 一 │佳德生物科│100年5月19日│塑膠粒 │ 103,950 │ AY0000000│ │ │技國際商行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 二 │松發電機行│100年5月26日│變頻器20│ 210,000 │ AY0000000│ │ │ │ │0HP-400V│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 三 │志粒有限公│100年5月25日│塑膠粒 │ 47,000 │ AY0000000│ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │100年6月1日 │塑膠粒 │ 71,100 │ AY0000000│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 四 │暐倫企業有│100年5月30日│酒 │ 160,300 │ AY0000000│ │ │限公司 │ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┘