裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　一０一年度交上易字第一四四０號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　韓文忠 選任辯護人　林錦隆律師 上列上訴人因被告犯業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 一０一年度交易字第六七號中華民國一０一年九月二十四日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵續字 第三一五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：韓文忠是「馬特工業有限公司」職業貨車司 機，為從事駕駛業務之人，在民國（以下同）九十九年九月 二十日十三時三十分許，駕駛車牌號碼0000－00號自 用小貨車，沿國道四號高速公路下方平面道路由西往東方向 行駛，途經該平面道路與臺中縣神岡鄉（現改制為臺中市○ ○區○○○路交岔路口處，理應注意車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及道路因雨霧致 視線不清，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天氣雨 、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好等 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，作隨時 停車之準備，適亦疏未注意車前狀況之林昱佑騎乘車牌號碼 000－000號重機車沿神洲路由北往南方向行駛，行經 上開交岔路口時，韓文忠所駕上揭車輛車頭不慎撞及林昱佑 所駕駛上揭機車右側，致林昱佑人車倒地，受有左側顱骨缺 損、水腦症等傷害，並導致兩側肢體癱瘓之重傷害等。因認 韓文忠涉犯刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害致人重 傷罪嫌。 二、證據能力部分： 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條 第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零 八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明（最高法院一００年度台上字第二九 八０號判決意旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示， 本案既為韓文忠無罪之判決，自無庸就判決內所引各項證據 是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨， 依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時， 被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予 採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分 別著有二十九年上字第三一０五號、三十年上字第四八二號 、七十六年台上字第四九八六號判例可參。再按刑事訴訟法 第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項 規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院九十二年台上字第一二八號 判例可循。 四、本件檢察官在起訴書認定韓文忠犯有刑法第二百八十四條第 二項業務過失傷害致人重傷罪嫌，是以下列證據為所憑之論 據：「道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀 錄表、現場照片。「行政院衛生署豐原醫院」診斷證明書 、身心障礙手冊。韓文忠在偵查中陳述坦承在上開時間、 地點，所駕駛小貨車輛之車頭撞擊林昱佑所騎乘機車右側。 」。 五、訊據韓文忠堅決否認犯有檢察官在起訴書所起訴業務過失傷 害致人重傷犯罪，辯稱：本件車禍是林昱佑駕駛機車自行滑 倒後，再撞擊我所駕駛車輛，我並無肇事原因或過失。且本 件車禍現場存有視覺上死角，致無法看到林昱佑所騎乘機車 ，在發覺林昱佑接近時，已無充裕時間及距離採取必要之避 讓措施等語。 六、經查： ㈠韓文忠有在九十九年九月二十日十三時三十分許，駕駛車牌 號碼0000－00號自用小貨車，沿國道四號高速公路下 方平面道路由西往東方向行駛，行經該平面道路與臺中縣○ ○鄉○○路之交岔路口時，適有林昱佑騎乘車牌號碼000 －000號重機車沿神洲路由北往南方向行駛，亦行經上開 交岔路口，二車發生碰撞；且本件車禍發生當時天候雨、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤，及國道四號高速公路下 方平面道路速限為時速五十公里等情，有道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片等文書證據 在卷可稽（一００年度他字第一八一五號偵查卷第十六頁至 第二一頁、第二四頁至第二八頁，原審卷一六四頁）。 ㈡林昱佑所騎乘駕駛車牌號碼000－000號重型機車，如 何在國道四號高速公路下方平面道路與臺中縣○○鄉○○路 ○○○路0000000000號碼○○○○－00號自用 小貨車發生碰撞之認定： ⒈本件車禍發生後，車牌號碼000－000號重型機車是側 倒在國道四號高速公路下方平面道路與臺中縣○○鄉○○路 之交岔路口東側斑馬紋行人穿越道線（以下簡稱斑馬線）後 方，該交岔路口東西兩側斑馬線之間直線距離約十一．六公 尺，南北兩側斑馬線之間直線距離約六．七公尺，在交岔路 口地面上留有一道由西向東延伸長約十一．七公尺刮地痕， 該道刮地痕起點位在神洲路南向車道（寬約三．八公尺）路 口東南側，與該交岔路口東側斑馬線之間直線距離約四．九 公尺，與該交岔路口北側斑馬線之間直線距離約三．六公尺 ，該道刮地痕之終點則是位在車牌號碼000－000號重 型機車側倒後輪處等情，有道路交通事故現場圖及現場照片 在卷可稽（原審卷第一六五頁，及一００年度他字第一八一 五號偵查卷第十六頁、第二七頁），足見林昱佑所騎乘牌號 碼ＯＯＯ－ＯＯＯ號重型機車一開始倒地處是位在上開交岔 路口之東北側，即靠近神洲路北向車道前方，依此客觀證據 而論，林昱佑所騎乘機車在神洲路南向車道駛入上開交岔路 口時自有未依道路交通標誌行駛之疑慮存在。 ⒉林昱佑在九十九年九月二十日警方製作談話紀錄表初先陳稱 ：我騎乘車牌號碼000－000號機車沿神洲路由北往南 方向行駛，要穿越國道四號平面道路，當時為綠燈號誌，我 因天雨路滑而自己滑倒，然後與沿平面道路由西往東方向行 駛之車牌號碼0000－00號自用小貨車發生擦撞等語， 有該談話紀錄表影本一份附卷可稽（一００年度他字第一八 一五號偵查卷第十九頁）。 ⒊證人即到本件車禍現場處理警員陳啟宏在一００年六月八日 偵查中結證稱：「（提示本件車禍事故調查卷宗）（問：本 件是否由你前往處理？）是。」、「（問：訪談紀錄表是否 有就機車騎士林昱佑做成訪談紀錄？）有。」、「（問：地 點為何？）在「署立豐原醫院」，韓文忠部分也是在「署立 豐原醫院」製作。」、「（問：林昱佑當時在訪談紀錄中， 有提到是因為天雨路滑，自行滑倒，結果與自小貨車發生擦 撞？）是。」、「（問：林昱佑當時有無清楚的說當時的交 通號誌？）我到車禍現場時，是韓文忠留在現場，受傷的人 已經送醫院了，當時韓文忠有提到林昱佑有疑似闖紅燈的情 況，所以我到醫院之後，除了對林昱佑酒測，製作訪談紀錄 時，我問他號誌的情形，他說他是綠燈。因為本件地點偏僻 ，無目擊證人，所以本件的號誌，只能依雙方口述的情形記 載下來。」、「（問：當時林昱佑有無說為何會滑倒？）我 當時是問林昱佑，是否與該車發生車禍之後才滑倒，他說是 自行滑倒，我問他有無看見該部車，他說他沒發現。」等語 （一００年度他字第一八一五號偵查卷第四一頁至第四三頁 ）；又在原審法院一０一年六月十九日審理中結證稱：「（ 問：你目前任職何處？）任職「豐原分局」社口交通小隊警 員，我從九十九年九月一日開始至目前為止在這個單位擔任 警員。」、「（提示一００年度他字第一八一五號偵查卷第 十六頁道路交通事故現場圖）（問：本件在九十九年九月二 十日十三時三十分許，在國道四號高速公路下方平面道路與 臺中縣神岡鄉（現改制為臺中市○○區○○○路交岔路口之 車禍，是否由你到現場處理？）是。」、「（問：請說明當 時你到現場處理本件車禍情形？）當天我是在派出所內備勤 ，接獲勤務中心通報有車禍發生，當時我對神岡區不熟，是 由一位學長洪啟源與我一同前去處理，當天下雨，我到現場 之後，只有韓文忠還在現場，林昱佑已經被送醫，我在現場 測繪現場圖，並對韓文忠實施酒測，之後跟韓文忠一起到「 豐原醫院」，在「豐原醫院」先對林昱佑做談話紀錄，我在 醫院也對林昱佑做酒測，我在對林昱佑做談話紀錄時，有詢 問林昱佑行車方向的燈號，他沒有回答這個問題，他說是因 為天雨路滑他自己滑倒了，滑到路上與韓文忠的貨車發生碰 撞。」、「（問：你何時對韓文忠做談話紀錄？）我做完林 昱佑的談話紀錄後，在「豐原醫院」急診室櫃台對韓文忠做 談話紀錄。」、「（問：當時韓文忠有無說他行車方向的燈 號？）韓文忠說他行車方向的燈號是綠燈。」、「（問：如 證人前開所述，林昱佑表示因天雨路滑滑倒，你有無再回到 現場確認地面上有無機車倒地造成的痕跡？）我當時在現場 測繪時，有發現地上有一條刮地痕，我在繪製在現場圖時， 有把這條刮地痕繪製在現場圖上，但是製作完林昱佑的談話 紀錄後，沒有再回去現場確認林昱佑行車方向的道路上面有 無機車倒地造成的痕跡，之後我有回到現場想要調閱監視器 並詢找有無目擊證人，但是後來都沒有找到。」、「（提示 前開他字卷第十六頁道路交通事故現場圖）（問：你剛剛說 發現地上有一條刮地痕，是否就是現場圖上所標示的刮地痕 ？）是的。」、「（問：前開刮地痕造成的原因為何？）是 林昱佑機車倒地造成的。」、「（問：你當時有無確認韓文 忠小貨車行進方向的地面上有無煞車痕？）當時是下大雨， 地面是濕的，沒有辦法確認。」、「（提示前開他字卷第十 八頁至第十九頁談話紀錄表）（問：這是否你當時對韓文忠 及林昱佑製作的談話紀錄表？）是的。」、「（問：前開談 話紀錄所載內容，是否依照當時韓文忠及林昱佑所述內容記 載？）是的。」、「（提示前開他字卷第二四頁以下照片） （問：有無見過這些照片？）有，這是我去現場處理時拍的 。我到現場時有問韓文忠，雙方車輛有無移動過，韓文忠回 答沒有，我就把照片拍下來。」、「（問：你在製作林昱佑 談話紀錄時，他的精神狀況如何？）〔當時他的雇主也在旁 邊〕，我有對他施以酒測，酒測器一定要一直吹氣五到十秒 ，他有聽我的指令吹五到十秒，所以我認為他當時意識是清 楚的。」等語（原審卷第一五六頁至第一五七頁背面、第一 五九頁背面）。 ⒋依據林昱佑在談話紀錄表中之陳述，與警員陳啟宏在偵查與 原審法院審理中之證言，再比對上開道路交通事故現場圖、 調查報告表、及現場照片等文書證據，堪認本件車禍發生當 時天候雨、路面濕潤，在上開交岔路口地面留有一道由西向 東延伸刮地痕，該刮地痕起點位在上開交岔路口東北側，即 靠近神洲路北向車道前方，與林昱佑在談話紀錄表中陳述渠 所騎乘機車與韓文忠所駕駛自用小貨車發生撞擊點相符，是 林昱佑在談話紀錄表之陳述、及陳啟宏在偵查與原審法院審 理中之證述內容，尚非不可採信。 ⒌至於林昱佑在九十九年九月二十日警方製作談話紀錄表時陳 述渠所騎乘機車之行車方向是綠燈號誌，與韓文忠在九十九 年九月二十日警方製作談話紀錄表時、偵查中、原審法院審 理中、本院審理中一再表示伊所駕駛自用小客車行車方向是 綠燈號誌，二人所述迥然有異，本案固然林昱佑與韓文忠所 述其所騎乘機車或所駕駛自用小貨車之行車方向號誌為綠燈 僅有一方為可採，但在無客觀證據資料足以佐證何人所述為 屬真實，另遍查全卷與檢察官在起訴書所舉列證據料並無法 證明韓文忠所駕駛自用小客車是違反號誌管制行駛以致本案 肇事情況下，本於「罪疑惟輕」原則，並無從認定韓文忠駕 駛自用小貨車在上開時間、地點，有闖越紅燈號誌之違規行 為。 ㈢韓文忠駕駛上揭自用小貨車在上述時間行經國道四號高速公 路下方平面道路與臺中縣○○鄉○○路之交岔路口時之行車 情況： ⒈陳啟宏在一００年十月三日偵查中結證稱：「（問：案發現 場有沒有煞車痕？有沒有涵洞？）當時是下雨天，有明確看 到刮地痕。現場是有涵洞沒錯，林昱佑就是從橋下的涵洞出 來，要穿過到大明路，韓文忠說的欄杆在案發之後區公所把 它去掉了。」、「（問：韓文忠在該路口能否看到左邊的情 況？）林昱佑如果貼在線道行駛，有可能看不到，韓文忠的 車子以四十公里通過確實有可能看不到，除非韓文忠的車子 開的非常慢。」等語（一００年度偵續字第三一五號偵查卷 第十九頁及背面）；並在原審法院一０一年六月十九日審理 中結證稱：「（提示偵續卷第十九頁陳啟宏偵訊筆錄）（問 ：你在偵訊時有說林昱佑如果貼在線道行駛，有可能會看不 到，是指何意？）因為檢察官當時是問說韓文忠如果走在國 道四號下平面道路，是否會有足夠反應時間看到林昱佑的車 子從神洲路過來，我所謂的線道是指神洲路道路中間的雙黃 線，林昱佑如果貼近神洲路的中間的雙黃線的話，韓文忠的 反應時間就會不夠，因為從國道四號下來有一個橋墩，會有 死角。」、「（提示本院卷第二七頁現場照片）（問：照片 所示是否是本件車禍發生的地點？）是的。」、「（問：請 說明當時兩車行進的方向？）本件車禍發生地點沒有大明路 ，林昱佑是從神洲路出來，韓文忠是沿著國道四號的平面道 路走，我剛剛說的橋墩就是在第二七頁下方照片左側車輛停 放旁邊有一個很大的橋墩。」等語（原審卷第一五七頁背面 至第一五八頁）。 ⒉次查，國道四號高速公路下方平面道路左側有該高速公路之 高架橋墩乙節，有臺中市政府警察局豐原分局在一０一年三 月六日以中市警豐分交字第○○○○○○○○○○號函檢送 本件車禍現場及四周景觀照片在卷可稽（原審卷第二五頁至 第三二頁）。 ⒊是依據陳啟宏證稱行駛國道四號高速公路下方平面道路，因 左側有該高速公路高架橋墩遮擋視線，不易看清楚左前方神 洲路南向車道行車情況，核與上開現場照片顯示國道四號高 速公路下方平面道路之左側有該高速公路之高架橋墩乙節大 致相符；則韓文忠抗辯稱駕駛上揭自用小貨車在上述時間行 經國道四號高速公路下方平面道路與臺中縣○○鄉○○路○ ○路口前，因在左側有國道四號高速公路高架橋墩遮擋視線 ，不易看清楚左前方之神洲路南向車道行車情況乙節，尚不 悖於本案客觀事實。 ㈣韓文忠駕駛上揭自用小貨車在上述時間行經國道四號高速公 路下方平面道路與臺中縣○○鄉○○路之交岔路口時，是否 仍有充足時間及距離以採取適當之措施，避免與林昱佑所騎 乘機車發生碰撞？ 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條 第三項固然定有明文。及依道路交通安全規則第九十三條第 一項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：「行車時速不得超過五十 公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 。行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交 岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發 生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減 速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」。 ⒉惟按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能 注意而不注意為成立要件（最高法院二十六年度上字第一七 五四號判例意旨參照）。復按汽車駕駛人因可信賴其他參與 交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般 合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之 措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生 時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規 之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而 不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院九十年度臺上 字第二四００號判決意旨參照）。 ⒊依交通部在六十二年五月四日公告「一般公路汽車煞車距離 、行車速度對照表」所示：行車速度每小時五十公里，在潮 濕瀝青路面之煞車距離，新築路面（摩擦係數０．八０）為 十二．二公尺，一至三年路面（摩擦係數０．六五）為十五 ．四公尺，三年以上路面（摩擦係數０．六０）為十六．五 公尺；及依交通部六十六年十月二十七日交路（六六）字第 一Ｏ二七五號函附「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所示 ，駕駛人一般平均反應力為四分之三秒，故時速五十公里之 反應距離為十．四公尺等情，有該對照表、一覽表等影本在 卷可參（原審卷第一九七頁至第一九八頁）。 ⒋查，本件車禍發生當時天候雨、路面鋪裝柏油、濕潤，及國 道四號高速公路下方平面道路速限為時速五十公里，且國道 四號高速公路下方平面道路與臺中縣○○鄉○○路○○路口 之東西兩側斑馬線之間直線距離長約十一．六公尺等情，已 如上開所述；是行車速度每小時五十公里，在潮濕瀝青路面 所需煞車距離至少二十二．六公尺（計算式：十二．二＋十 ．四＝二十二．六）；依上述「汽車行駛距離及反應距離一 覽表」所示時速五十公里反應距離為十．四公尺，平均反應 力為四分之三秒，與本案在潮濕瀝青路面所需煞車距離少二 十二．六公尺相比較，韓文忠駕駛上揭自用小貨車在上開時 間行經上開交岔路口之際，依該路段規定速限每小時五十公 里行駛，在驟見林昱佑所騎乘機車出現，應已無充足時間及 距離採取適當之措施，以避免與林昱佑所騎乘機車發生碰撞 。 ㈤另查，韓文忠在一００年十月三日偵查中陳稱：我當時車速 約四十多公里，在過路口前我有先踩煞車，確認左邊沒有車 才前行。林昱佑很快出來，他右邊跟我車頭相撞等語（一０ ０年度偵續字第三一五號偵查卷第十九頁）。基上，本件車 禍發生地點為國道四號高速公路下方平面道路與臺中縣○○ 鄉○○路之交岔路口，該交岔路口設有行車管制號誌，因不 能證明韓文忠在本案交通事故發生時有超速、闖紅燈，韓文 忠所駕駛車輛行並是在車道內正常行駛，暨無積極證據足以 證明有超速、闖紅燈以外之違規行為，再因韓文忠所駕駛車 輛行駛車道左側有國道四號高速公路之高架橋墩遮擋視線， 不易看清楚左前方神洲路南向車道行車情況，另依一般經驗 觀判斷，亦無證據證明得以預知林昱佑所騎乘機車會驟然出 現，嗣韓文忠所駕駛自用小貨車在上述時間行經上開交岔路 口，驟見林昱佑騎乘機車，在已無充足時間及距離採取適當 之措施，以避免與林昱佑所騎乘機車發生碰撞之條件下，客 觀上尚難期韓文忠得以為適當反應以防範本案交通事故發生 ，自難以積極證明韓文忠就本件交通事故發生具有能注意而 不注意之過失，而令負過失之責任。 ㈥林昱佑在上開時間、地點，發生本案交通事故後因左側額葉 、顳葉、頂葉大腦蜘蛛網膜下腔出血及腦出血等傷勢，經送 往「行政院衛生署豐原醫院」在該院神經外科手術治療等情 ，固有「行政院衛生署豐原醫院」一０一年四月三十日豐醫 歷字第○○○○○○○○○○號函一份在卷可稽（原審卷第 一四０頁），而林昱佑因上開交通事故致左側顱骨缺損及水 腦症術後，兩側肢體癱瘓，而領有重度肢障身心障礙手冊乙 情，固有「行政院衛生署豐原醫院」一００年二月十八日診 斷證明書、身心障礙手冊等影本各一份在卷可佐（一００年 度他字第一八一五號偵查卷第十頁至第十一頁）。惟林昱佑 騎乘上揭機車滑倒後，在國道四號高速公路下方平面道路與 臺中縣○○鄉○○路之交岔路口，與韓文忠所駕駛自用小貨 車發生交通事故，而本件交通事故發生既不能證明是因韓文 忠有超速、闖紅燈等違規行為所致，且韓文忠駕駛自用小貨 車在上述時間行經上開交岔路口，驟見林昱佑騎乘機車，在 已無充足時間及距離採取適當之措施，以避免與林昱佑所騎 乘機車發生碰撞之條件下，客觀上已難以期待韓文忠得做出 適當反應以防範本案交通事故發生，韓文忠就本件交通事故 之發生尚難以認定具有能注意而不注意之過失，而令負過失 之責任，已如上開所述，故林昱佑所受上揭傷害，與韓文忠 上開駕駛行為縱使具有相當因果關係，亦無從對韓文忠論處 過失傷害致人重傷之重責。另查，林昱佑之妻即告訴人林承 瑤在原審法院一０一年四月三日審理中已陳稱：「（問：目 前林昱佑之意識狀況如何？）他會認得人，但是有憂鬱症， 家人跟他講話，他都不願意答話。」、「（問：以林昱佑目 前身體狀況，是否可以就本件車禍發生情形到院作證？）應 該沒有辦法，因為之前我有問過他記不記得本件車禍發生的 狀況，他都沒有任何反應，如果帶他來開庭，應該也是這種 反應。」等語（原審卷第一一六頁背面），是以本案相關事 實已無再傳訊林昱佑到庭作證必要，併為敘明。 ㈦綜合上情，檢察官在起訴書中認定韓文忠犯第二百八十四條 第二項業務過失致重傷罪嫌所憑證據，尚未達通常一般人均 不致有所懷疑而得以確信為真實程度，自應為韓文忠為有利 之認定。此外，復查無其他積極證據足以認定韓文忠犯有檢 察官在起訴書所指業務過失致重傷罪嫌，揆諸首揭規定、判 例意旨及說明，既不能證明韓文忠有被訴犯罪，自應為依法 為韓文忠無罪判決諭知。 七、原審判決，以韓文忠被訴犯業務過失之犯罪不能證明，而為 無罪判決之諭知，其認定並無違誤。檢察官據林昱佑之妻林 承瑤具狀請求，以林昱佑在上開時間、地點，騎乘機車是否 自行滑倒存有爭議，因韓文忠在偵查中陳稱：林昱佑騎乘機 車與我右邊車頭相撞，撞破我右邊擋風玻璃等語，則林昱佑 如是滑倒後再與韓文忠所駕駛車輛相撞，林昱佑應不致撞擊 韓文忠所駕駛自用小貨車玻璃窗之較高位置，且韓文忠在原 審法院審理中已陳稱伊所駕駛自用小貨車行經肇事路口時， 可看清神洲路上之左右來車，自無所稱視覺上死角而無法看 到林昱佑所騎乘機車等語為由提起上訴。惟查，本案韓文忠 駕駛上開自用小貨車，行經國道四號高速公路下方平面道路 與臺中縣○○鄉○○路之交岔路口，固有與林昱佑所騎乘機 車發生交通事故，然本案交通事故之發生既不能積極證明是 因韓文忠有超速、闖紅燈等違規行為所致，且韓文忠駕駛自 用小貨車在上述時間行經上開交岔路口時，並無充足時間及 距離採取適當之措施，以避免與林昱佑所騎乘機車發生碰撞 ，韓文忠就本案交通事故尚難認定具有能注意而不注意之過 失，而應令其負過失之責任，皆如上開理由欄所述，檢察官 上訴書所指理由仍不足為韓文忠就本案交通事故發生具有過 失責任之認定，是檢察官之上訴並無可採，為無理由，應予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基 法 官 郭 瑞 祥 法 官 梁 堯 銘 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡 芬 芬 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日