裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　101年度交抗字第412號 抗　告　人 即受處分人　佑彰企業有限公司 代　表　人　蔡碧桃 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地 方法院中華民國101年5月14日所為裁定（101年度交聲字第151號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受處分人佑彰企業有限公司（下稱抗告人）抗 告意旨略以：㈠法定之寬容值其認定及使用標準不一致，本 案裝載砂石之車牌號碼：000-00號自用一般曳引車，由駕駛 人黃双榮於民國（下同）100年1月8日16時20分許，載運砂 石行經彰化縣○○鄉○○路○○○號前，因肇事致案外人廖進 利受左足背撕裂傷，嗣經彰化縣警察局北斗分局員警會同過 磅，測得上開車輛總重38.23T，超載3.23T，惟該地磅是否 經中央標準局測驗合格，且上開車輛之車斗業經交通部公路 總局臺中區監理所彰化監理站檢驗合格後，再行發給車牌用 以承載砂石，則以上開檢驗合格之標準車斗載運砂石，何來 不標準之差距。㈡案外人廖進利受輕傷，且該肇事亦應分辨 路權責任，不得一概並論，以示公允。㈢寬容值之設立係以 誤差無法確實認定，而非寬容違法，本案承載砂石係從工地 載運，工地並無設立地磅，且是以標準車斗載運，絕非故意 超載於寬容值10％之內。㈣本案爭點並非罰鍰，而是駕駛人 黃双榮尚須受吊扣駕駛執照一年致失業斷炊之苦。㈤寬容值 係用於目測或測驗儀器偏差之標準，惟本案載運之車斗係經 屬檢驗合格之車斗，且砂石物品應有潮濕或乾燥之分別，抗 告人於寬容值10％內受處分，有欠公允，請求撤銷原處分云 云。 二、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款 記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次；有前2項規 定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下 同）1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部 分，每1公噸加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以 總超載部分，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超 載部分，每1公噸加罰5千元，未滿1公噸以1公噸計算，道路 交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。 惟「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序 或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免 予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或 總聯結重量，未逾10％。」，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第12條第1項第13款亦有明定。 三、經查： ㈠抗告人所有之車牌號碼000-00號自用一般曳引車，於100年1 月8日16時20分許，由駕駛人黃双榮駕駛載運砂石，行經彰 化縣○○鄉○○路○○○號前肇事致人受傷，經警方會同該駕 駛人過磅，因有「裝載砂石與機車發生交通事故致人受傷， 經會同過磅為38.23T，核載35T，超載3.23T」之裝載貨物超 過核定之重量違規行為，為舉發員警以彰化縣警察局彰警交 字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕予舉 發，嗣抗告人於應到案期間到案表示不服其舉發，經原處分 機關交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）函請 舉發單位調查結果，仍認抗告人有上開違規行為，乃於101 年4月3日以彰監四字第裁64-I00000000號違反道路交通管理 事件裁決書裁處罰鍰14000元，並記汽車違規點數1點等情， 有前開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管 理事件裁決書各1份在卷可稽（見原審卷第5、8頁），並為 抗告人所不否認，是抗告人所有之上開車輛於前揭時、地有 超載3.23公噸之違規行為，應堪認定。另抗告人向原審法院 聲明異議，嗣經原審法院以101年度交聲字第151號交通事件 裁定異議駁回，亦有上開交通事件裁定在卷1份可憑。 ㈡抗告意旨雖以「原審裁定未適用道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第12條第1項第13款有關『寬容值』之規定 」、「使用檢驗合格之車斗裝載」及「非故意超出載運量」 為由置辯。惟查： ⒈按道路交通管理處罰條例第29條之2於90年1月17日公布增訂 後，對超載而駕駛大型車輛者之處罰，對汽車所有人亦處以 罰鍰並記汽車違規紀錄1次，藉此督促汽車所有人善盡管理 之責，其立法目的無非係慮及大型車輛之駕駛人超載駕駛大 型車輛，恐對交通安全產生更大影響，故應加強大型車輛汽 車所有人（含汽車運輸業者）管理駕駛人之責，強化要求大 型車輛所有人（含汽車運輸業者）建立對所僱用之駕駛人之 管理機制，避免將來重大交通事故發生；且違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款乃規定 「行為人有駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重 量，未逾百分之10之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序或 發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員『得』對其施以勸導， 免予舉發」，其係考量執法使用之地磅容許誤差及為利舉發 、處罰實務作業標準一致，再者，依據現行道路交通管理處 罰條例內容，並無車輛超載如未逾10％得予免罰之規定，準 此，因交通執法儀器使用上容有誤差，而以核定總重量10％ 之寬限值內，賦予員警行政裁量權，依據個案違規事實認定 ，考量「有無嚴重危害交通安全、秩序」、「有無發生交通 事故」、「是否情節輕微，以不舉發為適當」等情形，而決 定是否以勸導代替取締，惟該寬限值並非法律明文，只要車 輛實際上確已經有超載（重）之事實存在，則執勤警員依上 述規定填單舉發，即不得認為違法，並無所謂超載（重）未 達總重量10％者，即得免予舉發，而置上述道路交通管理處 罰條例第29條之2之規定不顧之理。 ⒉審之正新橡膠工業股份有限公司之固定地磅（下稱本案地磅 ），係由東穎衡器有限公司申請檢定、器名為固定地秤、型 號為HB-8220TSC、器號為B920060、最大秤量為50000公斤、 最小秤量為500公斤、檢定日期為99年3月23日、有效期限為 100年3月31日等情，有經濟部標準檢驗局臺中分局以101年6 月27日經標中四字第10100052000號函附本案地磅於99年度 申辦檢定的度量衡器檢定合格證書存根（D00000000）1紙附 於本院卷足憑，足見抗告人之受僱人駕駛該自用一般曳引車 經本案地磅量重之際，係在本案地磅之有效期限內，則本案 地磅於最大秤量50公噸內之準確性及正確性應值得信賴。本 件抗告人所有之上開自用一般曳引車於本案地磅秤量，既已 超過核定上限之總重量35公噸（總重量達38.23公噸，超載 3.23公噸），依上開規定，已屬違規即可舉發，是員警依法 舉發，並無違誤，抗告人殊無以該車核定總重量35公噸加計 百分之10寬容值即38.5公噸作為該車裝載上限標準之餘地； 亦不因如抗告意旨所稱該車之裝載車斗業經交通部公路總局 臺中區監理所彰化監理站檢驗合格，即可免除抗告人上揭避 免汽車裝載貨物超過核定之總重量之不作為義務。從而，抗 告意旨以舉發員警未依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰 基準之寬容值規定作為裁量依據等語置辯，係對行政裁量性 質之誤解，並無理由。 ⒊承上所述，上開自用一般曳引車超載之重量雖屬非鉅，然其 所超載之重量幾已達「寬容值」（即38.5公噸）之上限，非 僅些微超載，亦因大型車輛裝載超額砂石，如發生交通事故 而致車輛翻覆，其較之一般車輛所危害交通安全、秩序及社 會大眾之生命、身體安全之程度，自較嚴重，是因該車已發 生交通事故而有致人受傷之情事，舉發員警綜合各項因素後 ，故認定該車超載之違規行為已嚴重危害交通安全、秩序且 情節亦非輕微，判斷本件違規不宜採「勸導」之方式，而決 定採「舉發」之方式處置，於法自屬有據，難謂其有逾越裁 量權限、裁量錯誤及其他裁量權濫用等裁量瑕疵之情形，是 本件員警之舉發程序，於法並無不合。 ⒋按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項定有明文。且人民違反法律上之義務 而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意 為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為， 僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其 要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失 時，即應受處罰，司法院大法官會議著有釋字第275號解釋 文可供參照。是以，縱使違反行政法上義務之行為人主觀上 非出於故意而為，但若不能證明其無過失，即應推定為有過 失，並據以論處應有之行政處罰。本件抗告人既係貨運業者 ，對於所載裝載物品內容及運送限制本應有遵守之義務，抗 告意旨雖辯稱因轉運之工地無設置地磅，而非故意超載云云 ，惟依上開司法院大法官會議第275號解釋意旨，抗告人之 違規行為，已違反上開禁止規定及作為義務，先推定為有過 失，且衡諸卷證，未有抗告人舉證證明自己無過失之相關事 證可供本院審酌，是依行政罰法第7條第1項之規定，抗告人 因對於該違規行為有過失，原處分機關本其專業領域之業務 範圍內，當得以行政罰促使抗告人為注意之義務，依據首揭 規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 、43、44及67條，裁處抗告人罰鍰14000元，並記汽車違規 記錄1次之處分，並無違誤。另其餘抗告意旨之理由，與本 件判斷結果無涉，難謂有理由，併此說明。 五、綜上所述，原審裁定既已詳敘認定抗告人違規事實之理由， 並審究原處分確係於法有據，因認抗告人之聲明異議為無理 由，裁定予以駁回，於法亦屬有據，應予維持。抗告意旨指 摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟 法 官 胡 文 傑 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 廖 婉 菁 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日