裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　101年度交抗字第649號 抗　告　人 即受處分人　李仁平 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地 方法院中華民國101年8月6日所為裁定（101年度交聲字第2551、 2552號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人李仁平（下稱抗告人）因 車子臨時故障而非故意停放於紅線區，且該地方並無其他無 紅線區域可供停放，並已將引擎蓋撐起，以示車子故障；因 錢不好賺，抗告人均自己檢查維修，故未於第一時間進廠維 修；抗告人只是小市民，開計程車只是小本生意，不得已不 隨意進保養廠，畢竟花費都是一筆錢；被開了罰單讓抗告人 做幾天白工，一張新臺幣（下同）900元的罰款讓抗告人多 夜失眠、身心煎熬了好些天，抗告人已60多歲還被冤枉，實 有不願，請求於情理法中重新定奪，爰提起抗告云云。 二、按「汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上 1200元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有違規停車而駕駛人不在 場之情形，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有 人逕行舉發處罰」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項 第4款、第56條第1項第1款定有明文。復按「紅實線設於路 側，用以禁止臨時停車」、「禁止臨時停車線，用以指示禁 止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無 緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本 標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準 外，其餘皆為10公分」、「本標線禁止時間為全日24小時， 如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」，道路交通 標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第169條第1項、第2 項、第4項規定甚明。 三、經查： ㈠本件抗告人所有車牌號碼000-00號營業小客車，於民國（下 同）101年5月29日15時10分許、101年6月3日13時5分許，在 臺中市○○區○區○路（高鐵臺中站）劃設有紅線之禁止臨 時停車處所停車，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規 行為，為內政部警政署鐵路警察局高鐵警務段（下稱原舉發 機關）臺中分駐所警員分別以鐵警行字第U00000000號、鐵 警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕 行舉發。抗告人於應到案日期前提出申訴，經交通部公路總 局臺中區監理所豐原監理站（下稱原處分機關）函請原舉發 機關調查結果，原舉發機關以100年7月5日（應為101年7月5 日之誤植）鐵高警行字第1010003710號函覆原處分機關，函 覆意旨載：「說明：…四、本案經查並答覆如下：㈠依2次 舉發照片，該車前後並無豎立車輛故障標誌。㈡被處分人提 出估價單日期為6月9日，與5月29日舉發日相差10日、6月3 日舉發日期相差5日，難以證明車輛於當日發生故障…」等 語，原處分機關據此乃於101年7月10日以中監豐字第101001 0486號函知抗告人本件違規屬實，並另於同年7月17 日以抗 告人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定， 開立豐監稽違字第裁63-U00000000號、第63-U00000000號裁 決書各裁處抗告人罰鍰900元等情，有上開舉發違反道路交 通管理事件通知單2份、現場違規彩色照片2幀、上開函文2 份及前開裁決書2份附卷可稽（見原審卷第3至5、9至12頁） ，則上開違規停車情節，至為明確，且為抗告人所不爭執， 堪予認定。抗告人於101年7月25日向原審法院聲明異議，嗣 經原審法院於101年8月6日以101年度交聲字第2551、2552號 交通事件裁定，裁定異議駁回在案，亦有上開交通事件裁定 1份在卷可憑。 ㈡抗告人係以「因該營業小客車臨時拋錨，無法駛離，故暫時 停放於該處」，並提出世豐汽車公司維修單據及委修工作估 價單、全方位汽車有限公司拖吊委託單各1紙為憑置辯，惟 查： 1.按「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處 。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。 該標誌在行車時速40公里之路段，應豎立於車身後方5公尺 至30公尺之路面上，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於 車身後方30公尺至100公尺之路面上，交通擁擠之路段，應 懸掛於車身之後部。車前適當位置得視需要設置，車輛駛離 現場時，應即拆除」，道路交通安全規則第112條第1項第12 款定有明文。本件抗告人對於上揭時、地確實兩次將其所有 之車牌號碼000-00號營業用小客車停放在臺中市○○區○區 ○路（高鐵臺中站）劃設有紅線之禁止臨時停車處所等情， 均不爭執，並有舉發彩色照片2幀在卷足憑（見原審卷第9至 10頁），依上開舉發照片可見該營業小客車所停放之地點， 路面繪製有紅色實線，該標線清晰可見，就一般具有通常智 識之駕駛人而言，即可知悉該營業小客車之停放位置係禁止 臨時停車，不得以任何理由停放車輛，縱抗告人之營業小客 車確有故障情事，亦應豎立車輛故障標誌，儘速設法將車輛 移至無紅色實線之處，尚不得任意將該營業小客車停放在禁 止臨時停車路段甚明，惟抗告人於違規當時並未設置車輛故 障標誌，又抗告人亦無在現場，復無法提出任何證明曾設法 將車輛移置於無紅色實線處所之證據；且由上開違規時間分 別為101年5月29日及同年6月3日之舉發照片可知，該營業小 客車前後兩次所停放之位置略有不同，前者距臺中高鐵站之 中庭走廊較近，其照片左邊有類似樓梯之建築物；後者距臺 中高鐵站之中庭走廊較遠，其照片左邊則為樹木及草叢，故 顯見該營業小客車雖已故障卻仍非不可移動至非違規之處所 甚明，是抗告人辯稱係因該營業小客車臨時故障而未能移置 云云，尚難憑採。 2.按行政法律關係之相對人，因行政法規、行政處分或行政契 約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，關於 該相對人義務之履行或遵守，如在事實上或法律上不可能或 無期待可能性時，為維護人格自由之發展與人性尊嚴，基於 誠信原則及狹義比例性原則，前開公法上義務固須受到限制 或歸於消滅，以期符合公平正義要求，否則將致人民於無法 期待其遵守義務之情況下，猶須為其不得已而違背義務之行 為，背負行政上處罰，對人民應受保障之權利，即為侵害， 故而始對人民應負之公法上義務予以限制或解免，此即行政 法上「期待可能性原則」保障之基礎理論；惟上揭意旨所指 在於保障人民事實上或法律上『確實』不可能或顯無期待可 能性而履行或遵守其公法上之作為或不作為義務，是以義務 人因不可抗力之情事，縱施以相當之注意，猶仍不免於違反 其公法上應履行或遵守之義務時，始有前揭原則之適用，並 非得以恣意曲解，用為解免義務人於公法上應負之作為或不 作為義務。本件抗告人有依據規定於故障車輛後方豎立車輛 故障標誌，用以使原舉發機關明確知悉其確實係故障車輛之 注意義務，抗告人既為合法領有職業汽車駕照之駕駛人，對 上開規定之行為義務自應知之甚稔，惟抗告人並未施以相當 的注意義務，因而違背公法上應履行或應遵守之作為或不作 為義務，其違規情節即不適用「無期待可能性」之情形，當 然無從解免其應負之行政上處罰；再者，依前述所析，該故 障之營業小客車既然尚能移動，抗告人自有儘速設法將車輛 移至無紅色實線處所之義務，然抗告人卻自101年5月29日第 一次遭舉發之日起，遲至同年6月9日才拖吊該故障之營業小 客車及進廠維修，基此，無從據以認定抗告人縱若確已克盡 如前所述之相當注意義務，而猶不免於本件違規事實發生， 是其行為亦非屬「無期待可能性」之範疇，殆無疑義。故抗 告人所陳尚難憑採，其前揭兩次違規行為，原處分機關依交 通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67 條等規定，各裁處抗告人罰鍰900元之處分，並無違誤。 四、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之異議聲明，維持原處分機 關之裁決處分，其認事用法，均無違誤。抗告人所陳抗告理 由與所附修車單據等情，均因其確實未在現場依據規定豎立 車輛故障標誌而不可取，亦非屬「無期待可能性」之範疇， 是其抗告意旨指摘原審裁定不當尚難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟 法 官 陳 葳 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 廖 婉 菁 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日