裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定　　 101年度交抗字第97號 抗 告人 即 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　陳聰乾 受 處分 人　明興小客車租賃有限公司 代　表　人　賴淑仁 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺 灣臺中地方法院中華民國101年1月5日裁定（100年度交聲字第33 14號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件經本院審理結果，認為原審裁定並無不當，應予維持， 並引用原審裁定記載之理由（如附件）。 二、交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）抗告意旨 略以： ㈠、按汽車駕駛人，駕駛汽車之行車速度，超過規定之最高時速 60公里以上者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有該款行為者，並吊扣該汽 車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、 第4項，分別定有明文。依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌 照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與 汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目 的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔 保其汽車之使用者，具備法定資格及駕駛行為合於交通管理 規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車， 供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。上開 規定關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之 特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條 例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人，即遽認無道 路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款、第4項規定適用之 餘地（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案 第21號參照）。 ㈡、次按交通部公路總局98年4月13日交路字第0980026609號函 釋略以：「查違反旨揭條例第29條之2及第43條規定之事件 ，係屬影響道路交通安全甚鉅或重大危害交通秩序之違規行 為，上開條文規定處罰汽車記點或吊扣牌照等之處罰，立法 意旨係為督促汽車所有人善盡保管車輛之責，以遏止其汽車 有重大違規之使用」。且依同條例第85條第2項規定：「本 條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後，該 車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執 行」。爰此，本案處分汽車所有人（即明興小客車租賃有限 公司，下稱受處分人）吊扣汽車牌照3個月部分，不因當事 人之間所訂租賃契約，而免除其責任。否則，對於其他違反 道路交通管理處罰條例第43條之受處分人，將產生差別待遇 ，有違行政程序法第6條之規定：「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」並造成法律漏洞及當事人僥倖心理 ，而有違立法意旨。 ㈢、另按行政罰法第7條第1項固規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」惟同法第1條但書規 定：「但其他法律有特別規定者，從其規定。」而道路交通 管理處罰條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉發 或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人 有過失。」亦將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文化。 依上開法條意旨，受處份人既經逕行舉發違規，即推定有過 失，若受處分人主張並無過失，應自負舉證責任。 ㈣、綜上所述，本案駕駛人確實有行車速度超過規定之最高時速 60公里以上未滿80公里之違規事實，此有原舉發機關所附該 車車速137公里，限速60公里之採證照片1紙在卷足佐；又就 本案所違反法條，除應繳納違規罰鍰外，並應執行吊扣車輛 牌照處分，法已明文，其立法意旨係為督促汽車所有人善盡 其保管車輛之責，以遏止其汽車有重大違規之使用，是以車 輛所有人將車出借，應善盡管理之責，具有連帶責任，是以 ，特請撤銷原裁定，再為更適法之裁定等語。 三、經查： ㈠、按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊 扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定， 自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第 1項規定，指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理 處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。惟又 上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，而 條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交 通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽 車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰（臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號參照 ）。道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，雖可認為處 罰之對象除汽車駕駛人外，尚包括汽車所有人，然依其條文 意旨，既無關於汽車所有人就駕駛人之違規情事，應負無過 失或連帶責任之規定，其處罰之成立，自應以汽車所有人就 該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。 ㈡、本件受處分人明興小客車租賃有限公司係依公司法登記設立 之車輛租賃業者，依其營業性質及對象，既係針對不特定社 會大眾，提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監 督，充其量僅能就是否成年，並領有監理機關核發之合格駕 駛執照等一般性注意，對於駕駛人個人品行、習慣及駕駛經 驗尚且無從調查，遑論對其進行駕駛作為時，所面對各種外 在具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險予以預 見及控管。且受處分人將上開車輛出租予賴沁妮時，已檢驗 其係領有普通小型車駕駛執照而具有駕駛本件租賃小客車之 資格，此有賴沁妮所有汽車駕駛執照影本附卷可稽，且依前 開租賃定型化契約書上約定：「七、本車輛不得超載，不並 得載運下列物品．．，乙方（即承租人）應在約定範圍內使 用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛，充作教練 車等用途，非經甲方（即出租人）同意並登記，不得交他人 駕駛．．．。八、租賃期間乙方應隨身攜帶汽車出租單及行 車執照以供稽查人員查驗，期間所生之停車費、過路費用概 由乙方自行負擔。前項因違規所生之處罰案件及有關酗酒罰 鍰，應由乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者，乙方應負責 償還：有關牌照被扣部分，自牌照被扣之日起至公路監理機 通知得領回日止之租金，概由乙方負擔。十、乙方應盡善良 管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出賣、質押、典當 車輛等行為。」等語，堪認對承租人就租賃車輛之駕駛人之 資格及使用上已盡相當之提醒及注意，受處分人對實際駕駛 人發生前述超速之違規，難認具預見可能性，而負有防免義 務，自難令受處分人就實際駕駛人之故意或過失違規行為負 責。 ㈢、受處分人既已舉證證明於出租上開車輛時，已盡相當之告知 注意義務，且於交付上開車輛前，已對承租人有無經監理機 關許可駕駛之資格進行審查，堪認受處分人就承租人之能力 、資格已盡相當之注意，而無故意或過失之可歸責事由，自 可推翻道路交通管理處罰條例第85條第4項之過失推定。本 件不得僅因違規汽車並非駕駛人所有，即將吊扣汽車牌照之 不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，概逕命汽車 所有人即受處分人承擔，否則豈非將道路交通管理處罰條例 第43條第4項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而逸脫 行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。」規定之範疇。從而，原裁定以本件 受處分人對於汽車駕駛人違規之事實，既欠缺故意或過失之 責任條件，核與道路交通管理處罰條例第43條第4項、行政 罰法第7條第1項規定之處罰要件尚有未合，乃撤銷原處分， 另為受處分人不罰之諭知，經核並無違誤。抗告意旨仍執前 詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 10 日 交通法庭 審判長法 官 廖 柏 基 法 官 李 雅 俐 法 官 簡 源 希 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 李 宜 珊 中 華 民 國 101 年 2 月 10 日